Борукаев Асланбек Энверович

Дело № 22-426/2016

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 29 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего - судьи Мзокова С.С.,

судей–Торчинова А.Э. и Толасовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гобозовой З.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Туаева А.Г.,

осужденного Борукаева А.Э.,

защитника осужденного Борукаева А.Э. - адвоката Чехоева Э.З., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

потерпевшего ...10 А.В.

защитника потерпевшего Дзгоева А.В.- адвоката Рыбас В.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от ... года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ...11 А.В., на приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от 2 ноября 2016 года, которым:

Борукаев ...12, родившийся ... года в ..., гражданин ..., проживающий по адресу: ..., имеющий ..., ... ...

...

Заслушав доклад судьи Толасовой Л.В., доводы потерпевшего ... А.В. и его адвоката Рыбас В.С., поддержавших апелляционную жалобу мнение прокурора Туаева А.Г., осужденного Борукаева А.Э. и его защитника Чехоева Э.З., полагавших приговор оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борукаев А.Э. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, ...

Показать ещё

...при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Борукаев А.Э. признал себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Дзгоеву А.В., которое он совершил при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе потерпевший ...13 А.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, мотивируя свои доводы тем, что действиям осужденного Борукаева А.Э. дана неверная юридическая квалификация, поскольку полагает, что Борукаев А.Э. целенаправленно, с целью причинения ему смерти, выманил его в безлюдное место в ночное время, где произвел несколько выстрелов в жизненно важные органы, после чего скрылся с места происшествия. При этом при наличии существенных противоречий, данных подсудимым и свидетелями которые вызывали обоснованные сомнения в правдивости суд первой инстанции при постановлении приговора основывался только на версии подсудимого, не учитывая версию потерпевшего и свидетелей. В связи с чем, полагает, что

I

все действия Борукаева А.Э. были направлены на причинение смерти потерпевшему, при наличии умысла на это. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу защитником осужденного Борукаева А.Э., адвокатом Чехоевым Э.З. поданы возражения, согласно которым защитник полагает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ...14 А.В. и его представитель – адвокат Рыбас В.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда отменить.

Прокурор Туаев А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не подержал, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Борукаев А.Э. и его защитник Чехоев Э.З. просили судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Борукаева А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства- протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Борукаева А.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, свидетелей, а также осужденного Борукаева А.Э., и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Действия Борукаева А.Э. в отношении потерпевшего ...15 А.В. судом квалифицированы по ч. 1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, которые полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, и судом обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий при установлении судом формы вины в действиях осужденного Борукаева А.Э. по данному преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ...16 А.В., у которого суд признал противоправное поведение, которое спровоцировало Борукаева А.Э. к совершению преступления.

Поэтому, доводы стороны защиты о том, что потерпевшим ...17 А.В. был спровоцирован конфликт, судом в приговоре обсужден и обоснованно принят во внимание, по указанным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми нет оснований.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины Борукаева А.Э. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вреда здоровью ...18 А.В., при превышении пределов необходимой обороны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлечь отмену приговора или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Наказание Борукаеву А.Э. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное Борукаеву А.Э. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, смягчения Борукаеву А.Э. наказания, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от 2 ноября 2016 года в отношении Борукаева ...19 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ...20 А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

Свернуть

Дело № 2-450/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 13 июля 2018 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., при секретаре судебного заседания Плиевой З.А., с участием истца Дзгоева А.В., его представителя Рыбас В.С., представившей удостоверение адвоката ........ и ордер ........ от <дата>, ответчика Борукаева А.Э., помощника прокурора <адрес> РСО-Алания Фидарова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзгоева А.В. к Борукаеву А.Э. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дзгоев А.В. обратился в суд с иском к Борукаеву А.Э., в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб причиненный преступлением в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ...... руб., и расходов связанных с оплатой услуг адвоката в размере ....... В обоснование иска указано, что <дата> ответчиком в отношении него совершено преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 114 УК РФ. В результате умышленных противоправных действий ему нанесен вред здоровью: в виде слепого огнестрельного ранения грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, левостороннего гемма-пневматорокса, квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью; в виде огнестрельного ранения левой орбиты с повреждением глазного яблока и левой глазницы, костей глазницы (левое глазное яблоко удалено), квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью; в виде огнестрельного слепого ранения затылочной области, под сосцевидной области слева и другие повреждения, в комплексе своем причинившие легкий вред здоровью. Виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб выразившийся в понесенных затратах на проведенное лечение, а именно на компьютерную томографию, покупку необходимых лекарств, приобретение и установку протезов, расходы на билеты и другие необходимые расходы на общую сумму ...... руб.. Кроме того в связи с совершением преступления он вынужден был обратиться к адвокату для защиты своих прав и интересов по уголовному делу. Между ним и адвокатом ...

Показать ещё

...Рыбас В.С. было заключено соглашение на общую сумму ...... руб. В результате противоправных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, поскольку в настоящее время им утрачено зрение на 50 %.Полная потеря зрения на один глаз, ограничивает выполнение им элементарных бытовых дел, управление ТС, в связи с чем требуется посторонняя помощь. Он не может находиться на улице во время сумерек, так как практически ничего не видит. Он испытал и испытывает в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений по настоящее время не6рвное потрясение, стресс, дискомфортное состояние при появление в обществе, физическую боль. Понесенные нравственные и физические страдания, могут быть компенсированы взысканием с ответчика денежной суммы в размере ...... руб.

Определением суда производство по делу в части взыскания с ответчика в его пользу возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу прекращено на основании ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Дзгоев А.В. и его представитель Рыбас В.С. по изложенным доводам исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Борукаев А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать против его удовлетворения указав, что моральный и физический вред нанесенный истцом его семье еще больше.

Суд, выслушав истца и его представителя, помощника прокурора полагавшего иск в части понесенных расходов на лечение подлежит возмещению, а в части требований о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму в размере 50 000 руб., в остальной части требования о взыскания компенсации морального вреда необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по делу ........ подтверждается, что Борукаева А.Э. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ в отношении Дзгоева А.В. выразившееся в превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Указанным приговором так же установлено, что здоровью Дзгоеву А.В. причинены следующие повреждения здоровью: в виде слепого огнестрельного ранения грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, левостороннего гемма-пневматорокса, квалифицирующееся как причинение тяжкий вред здоровью; в виде огнестрельного ранения левой орбиты с повреждением глазного яблока и левой глазницы, костей глазницы (левое глазное яблоко удалено), квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью; в виде огнестрельного слепого ранения затылочной области, под сосцевидной области слева и другие повреждения, в комплексе своем причинившие легкий вред здоровью. При этом вред здоровью Дзгоева А.В. причинен Борукаевым А.Э. в связи с противоправным поведением потерпевшего – истца по делу, выразившееся в нанесении повреждений здоровью Борукаева А.Э. в результате произведенного выстрела из травматического пистолета.

В подтверждение своих доводов о том, что им понесены расходы на лечение на общую сумму ...... руб., представлены квитанции о приобретении лекарственных препаратов и договора на оказание медицинских услуг. В связи с чем суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению полностью..

Совершенным преступлением Дзгоеву А.В. безусловно причинены нравственные и физические страдания. Учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, а также обстоятельств, при которых причинен вред, суд считает необходимым взыскать с Борукаева А.Э. в пользу Дзгоева А.В. в счет компенсации морального вреда ...... рублей.

В удовлетворении же требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ...... руб. суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом при цене иска в размере ...... рублей (по требованию о возмещении материального ущерба) следовало уплатить госпошлину в размере ...... руб., а по требованию о компенсации морального вреда в размере ...... руб. Поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в доход бюджета Правобережного района следует взыскать госпошлину в размере 2732 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Дзгоева А.В. к Борукаеву А.Э. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Борукаева А.Э. в пользу Дзгоева А.В. компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Взыскать с Борукаева А.Э. в пользу Дзгоева А.В. материальный ущерб в размере ...... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Дзгоева А.В., отказать.

Взыскать с Борукаева А.Э. в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания государственную пошлину в размере ...... руб., перечислив их на счет УФК по РСО-Алания, (МРИ ФНС России №3 по РСО-Алания), ИНН 1511012985 КПП 151101001, расчетный счет 40101810100000010005 в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания г. Владикавказ, БИК 049033001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 90635101.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд.

Председательствующий Етдзаев А.Г.

Свернуть