Борукаева Аксана Замировна

07RS0001-02-2024-005490-66

Дело № 2-6262/2024

г. Нальчик 23 октября 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Тхазаплижевой Б.М. при секретаре Аттоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Борукаевой ФИО8 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Борукаевой А.З., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., судебные расхды в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что 26.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2710 г.р.з. У833ВА07, находившегося под управлением Борукаевой А.З., и транспортного средства Mersedes Benz S 600 г.р.з. Н081КМ07 под управлением Бжахова ФИО9. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Mersedes Benz S 600 г.р.з. Н081КМ07 были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXХ 0351520423), СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Истец направил ответчику требование о предоставлении транспортн...

...ого средства на осмотр, которое было проигнорировано, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Борукаева А.З. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Истца, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что 26.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ 2710 г.р.з. У833ВА07, находившегося под управлением Борукаевой А.З., и автомобиля транспортного средства Mersedes Benz S 600 г.р.з. Н081КМ07 под управлением Бжахова Темирлана Мухамедовича. Виновным признан водитель автомобиля ГАЗ 2710 г.р.з. У833ВА07 Борукаева А.З. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком, в результате чего автомобиль Mersedes Benz S 600 г.р.з. Н081КМ07 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ХХХ № 0351520423, ДТП было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 63-65), вину в ДТП Борукаева признала.

Согласно части 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

Собственник ТС Mersedes Benz S 600 г.р.з. Н081КМ07 Бжахов ФИО10 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 62), страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2023 г. № 16152 (л.д. 29). 26 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО СК «БАСК» 400000 руб. (Платежное поручение от 26.03.2024 г. № 98619, л.д. 31).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение 05 рабочих дней со дня получения такого требования.

Истец представил в материалы дела распечатку скриншота почтового отправления № 80407691184945, где указан заголовок письма «Вызов на осмотр ТС», при этом само письмо отсутствует.

Уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было принято в отделении связи 14.12.2023 г., т.е. по истечении 15-ти календарных дней, определенных законом, после которых ответчик имел право ремонтировать и либо утилизировать свой автомобиль, и получено ею не было (отслеживание 80407691184945).

23.07.2024 г. Истец снова направил ответчику Борукаевой А.З. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту жительства, указанному в извещении о ДТП. Из уведомления № 75-448131/23 (л.д. 59) следует, что СПАО «Ингосстрах» уведомило Борукаеву А.З. о необходимости предоставления в течение пяти рабочих дней со дня получения поврежденного транспортного средства ГАЗ 2710 г.р.з. У833ВА07 для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 26.11.2023 г.

Из сведений сайта Почта России, находящихся в свободном доступе в сети Интернет следует, что почтовое отправление, направленное СПАО «Ингосстрах» с почтовым идентификатором 80104798962291 прибыло в место вручения 13.08.2024 г., 13.08.2024 г.- неудачная попытка вручения, 13.09.2024 г. отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба и факт страхового случая установлен на основании акта о страховом случае от 21.12.2023 г., экспертного заключения «Росэксперт» от 19.12.2024 г. № 3601-23, подготовленного по заказу АО СК «БАСК», согласно выводам которого, на ТС установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра.

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице СПАО «Ингосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.

Между тем, судом установлено, что Борукаева А.З. владельцем транспортного средства ГАЗ 2710 г.р.з. У833ВА07 не являлась и не является. Собственником данного автомобиля является Бетуганов Руслан Сультанович, что следует из извещения о ДТП от 26.11.2023 г., а также копией электронного страхового полиса, предоставленного истцом, согласно которого ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2710 г.р.з. У833ВА07 Бетуганова Р.С. застрахована истцом с 26.10.2023 г. по 25.10.2024 г. (л.д. 8), что свидетельствует о том, что истцу было достоверно известно, кто являлся собственником транспортного средства на момент ДТП, а также сведения о его месте регистрации.

При этом, под владельцем транспортного средства согласно абз.4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт управления Борукаевой А.З. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО. Кроме того, в извещении о ДТП ею были указаны данные собственника ТС.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Законом ОСАГО на владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, возложена обязанность представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр его собственнику Бетуганову Р.С. не направлялось, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт извещения лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в то время как ответчик, на момент причинения вреда, не являлся собственником транспортного средства, что объективно подтверждено представленными в материалы дела документами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику Борукаевой А.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат, непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий. Истец достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у него сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик, на которого и возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельцев транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие всевозможных реквизитов в извещении о ДТП, как о собственнике, так и о водителе, приходит к выводу, что неполучение владельцами транспортного средства по указанным обстоятельствам, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением от 12.07.2024 г. № 631807, в соответствии с которым истцом было уплачено 7200 руб., учитывая, что в удовлетворении иска было отказано, оснований для взыскания госпошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Борукаевой А.З. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2024г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева