Борякин Юрий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Краской М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-533/2018 по иску Ищенко Р.А. к Борякиной Т.Г., Борякину В.А. Борякину Ю.В., Борякину А.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определить порядок пользования квартирой и по встречному иску Борякина В.А.

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Р.А. (далее истец) обратилась в суд с иском к Борякиной Т.Г., Борякину В.А. Борякину Юрию Ю.В., Борякину А.В.(далее ответчики) о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определить порядок пользования квартирой, ответчик Борякин В.А. предъявил встречный иск.

В обоснование иска истец указала следующее.

Ищенко Р.А., на основании Свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Д.И.А., является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за №.

1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит Борякиной Т.Г.

1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит Борякину В. А.

1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит Борякину Ю.В.

1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит Борякину А.В.

Принадлежащая сторонам квартира состоит из четырех комнат, общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м. Площадь комнаты № сос...

...тавляет <данные изъяты> кв.м., площадь комнаты №,6 кв.м, площадь комнаты №,1 кв.м. и площадь комнаты №,5 кв.м. Три жилые комнаты являются изолированными, одна комната № является проходной.

В указанной квартире проживают К.Т.Г., Борякин В.А. и Борякин Ю.В.

После того, как истица стала собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истица обратилась к семейству Борякиных с просьбой выделить ей комнату для пользования и просила передать ключи от квартиры. Истице было категорически отказано, стали угрожать. Истица просила выделить комнату для пользования и передать ключи от квартиры. Ответчиками истице было категорически отказано в этом. Договориться мирно не получилось, именно поэтому истица вынуждена обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истица просит суд обязать Корякину Т.Г., Борякина В.А., Борякина Ю.В., Борякина А.В.А.В. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой №а по ул.<адрес>, передать ключи от квартиры11а в <адрес>, Определить порядок пользования квартирой № Па по <адрес> № в <адрес>, предоставив в пользование: Истице - Ищенко Р.А. комнату № площадью 13,6кв.м.; Ответчикам - Борякиной Т.Г., Борякину В.А., Борякину Ю.В., Борякину Андрею А.В. комнаты № площадью №,1 кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты>; в общее пользование выделить кухню № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № площадью <данные изъяты> кв.м, санузел № площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Борякин В.А. не признавая иск, предъявил встречный иск, указав следующее.

Ответчики: Борякина Т.Г., Борякин В.А., Борякин Ю.В., Борякин А.В. находятся в родственных отношениях (мать, отец, сыновья).

Вышеуказанная квартира принадлежит Ответчикам на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан от 27.10.2015г. в общую долевую собственность, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (№, 739968, 739971, 739967).

Также 1/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежала И.В.Г.. И.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГг., а Истец являлась супругой И.В.Г. Право собственности на 1/5 доли в вышеуказанной квартире принадлежит Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается свидетельством серии <адрес>3 от 25.10.2017г. (копия свидетельства находится в материалах дела).

Истец не состоит в родственных отношениях с Ответчиками.

Истец в исковом заявлении просит определить порядок пользования комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, в данной ситуации квартира не может быть использована всеми собственниками по назначению (проживанию) без ущемления прав собственника большей по размеру доли.

Определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества, притом права участника долевой собственности не могут ь ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим мерам величине его доли в праве собственности.

Истец незначительной доли не обладает безусловным правом на вселение в квартиру, поскольку реализация им правомочий владения и пользования квартирой зависит от размера его доли и наличия соглашения о порядке пользования квартирой. Если соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто между долевыми собственниками, то удовлетворение требования одного из них о вселении в квартиру возможно только в случае определения порядка пользования квартирой и предоставления каждому из них конкретного помещения в ней соразмерно доли в праве (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013г. № 4-КГ13-32), что в данном случае, учитывая незначительный размер доли не представляется возможным.

Ответчиками неоднократно был предложен выкуп 1/5 доли у Истца, но Истец сначала соглашался, но потом предложил выкупить 1/5 доли в размере 750 ООО рублей.

«10» ноября 2017г. Ответчиками по почте России были получены уведомления от Истца о продаже 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру в размере 950 000 рублей. Ответчики не возражали и не возражают приобрести 1/5 доли Истца, но не смогли договориться с Истцом о сумме выкупа 1/5 доли вышеуказанной квартиры.

В качестве оснований для отказа в иске Истца и основания для удовлетворения встречного искового заявления Ответчиков определено согласно материалам дела 1/5 доли в общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, в которой Истец не проживала и не проживает, не несет расходов по содержанию и благоустройству квартиры.

В настоящее время Истец проживает по следующему адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, в которой указано о договоре пожизненной ренты от 10.06.2017г., Истец не имел и не имеет существенного интереса в пользовании 1/5 доли в квартире. Это выражается в следующем: Истец не является членом семьи Ответчиков, Истец не состоит в родственных отношениях с Ответчиками, поэтому возможно их совместное проживание, также отсутствие оплаты коммунальных платежей Истцом, не проживание в данной квартире, отсутствие регистрации по данному адресу, отсутствие в квартире комнаты, которая может быть выделена соразмерно его доле в праве собственности. Ответчики настаивают на принудительном выкупе 1/5 доли Истца. Согласно Определению Верховного суда РФ от 27.03.2012г. № 80-В11-11 указал на распространение действия п.4 ст. 252 ГК РФ на требования как выделяющегося собственника, так и остальных участников общей долевой собственности «Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо хтя восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности». При установлении всех трех условий суд вправе самостоятельно применить положения п.4 ст. 252 ГК РФ о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Данные разноречивые доводы представителя Истца дают основание полагать, что Истец (если она знает о происходящем) и/или представитель Истца нарушает нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ «злоупотребление правом», согласно которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребление правом со стороны Истца и/или представителя Истца выражается в следующем: Действия Истца и его представителя по обращению в суд с иском о вселении связаны с намерением понудить Ответчиков выкупить у Истца долю в праве на спорное жилое помещение по той сумме, которая была бы интересна и/или склонить к отчуждению жилого помещения с целью получения денежных средств за свою долю, что истцом и его представителем не отрицалось. Согласно пояснениям представителя Истца и как следует из материалов дела (выписка, подтверждающая, что Истец ранее никогда не проживала и в настоящее время не проживает в спорной квартире, а проживает по адресу: <адрес>), Истец не намерен проживать в спорной квартире, данное судебное разбирательство о вселении используется Истцом в настоящее время только для целей "посещения" Истцом покупателей в любое время суток исключительно для демонстрации продажи 1/5 доли в квартире и склонения к продаже квартиры или выкупа его доли. При этом Истец, и как следует из пояснений его представителя не собирается вселяться.

Между тем, жилое помещение предназначено исключительно для проживания в нем. Использование права на жилое помещение в иных, не связанных с проживанием целей во вред другим проживающим в спорном жилом помещении лицам должно квалифицироваться как злоупотребление правом с последствием в виде отказа в защите права истца.

Так как представитель Истца не возражала против заключения мирового соглашения, но не была определена сумма выкупа 1/5 доли.

Один из Ответчиков обратился в <данные изъяты>» о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры и рыночной стоимости 1/5доли квартиры (заключение оригинал).

В заключении указано следующее:

«1. Рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по -адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (четыре миллиона двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 01 гоп.

2. Рыночная стоимость 1/5 доли права собственности квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (восемьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек».

На основании вышеизложенного, ответчик просит суд :

Признать 1/5 доли Ищенко Р.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: 344022, <адрес>182, незначительной. Заменить выдел 1/5 доли из общей долевой собственности на квартиру № Па выплатой Ищенко Р.А., денежной компенсацией в размере стоимости 1/5 доли в размере <данные изъяты> (восемьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек. Прекратить право собственности на 1/5 доли Ищенко Р.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: 344022, <адрес>182, в пользу Ответчика Борякина Ю.В..

Затем требования были уточнены по встречному иску, в силу которого ответчик просит Суд обязать стороны заключить договор купли-продажи 1/5 доли Ищенко Р.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: 344022, <адрес>182, Признать 1/5 доли Ищенко Р.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: 344022, <адрес>182, незначительной. Заменить выдел 1/5 доли из общей долевой собственности на <адрес> выплатой Ищенко Р.А. денежной компенсации в размере стоимости ее доли. Прекратить право собственности на 1/5 доли Ищенко Р.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: 344022, <адрес>182, в пользу Ответчиков в равных долях.

Истец в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Бивейнис Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения согласно исковому заявлению, указав, что именно в силу сложившегося порядка пользования спорной квартирой именно наследодатель пользовался комнатой под №, истица согласна на продажу ответчикам своей доли в квартире, но ответчики несколько раз срывали заключение сделки у нотариуса из-за отсутствия денежных средств на покупку этой доли, по телефону говорят, что они не собираются заключать договор, истица деньги не получит, при рассмотрении дела ответчики не предоставили никаких доказательств наличия у них денежных средств для выкупа доли.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать

Ответчик Борякин Ю.В. и он же представитель Борякина А.В. в судебное заседание марта 2018г. явился, просил в иске отказать, встречный удовлетворить, пояснив, что нет доказательств обращения к ним истицы и чинения ими ей препятствий, они имеют денежные средства для выкупа доли, но деньги дома, предоставлять их в судебное заседание или передавать истице по условиям мирового соглашения ответчики не согласны, только по решению суда, он может предоставить суду доказательства наличия денежных средств, поэтому судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГг. для предоставления ответчиками доказательств, но ответчик Борякин Ю.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

Представитель ответчика Борякина В.А. по доверенности Зайцев А.С. в судебное заседание явился, пояснив, что других доказательств суду не будет предоставлено, ответчики просят рассмотреть дело, в иске истице просил отказать, встречный иск удовлетворить, наличие денежных средств для выкупа доли нет, миром спор невозможно разрешить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Ответчикам на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан по 1\5 доли каждому от 27.10.2015г. кВ.11а в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (№, 739968, 739971, 739967).

Также 1/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежала И.В.Г..

И.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГг., а Истец являлась супругой И.В.Г.

Ищенко Р.А. на основании Свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Д.И.А., является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за №.

1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит Борякиной Т.Г.

1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит Борякину В. А.

1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит Борякину Ю.В.

1/5 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире принадлежит Борякину А.В.

Принадлежащая сторонам квартира состоит из четырех жилых комнат, общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая площадь - <данные изъяты> кв. м. Площадь комнаты № составляет <данные изъяты> кв.м., площадь комнаты №,6 кв.м, площадь комнаты №,1 кв.м. и площадь комнаты №,5 кв.м. Три жилые комнаты являются изолированными, одна комната № является проходной. В квартире также имеется кухня № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № площадью <данные изъяты> кв.м, санузел № площадью 0.9 кв.м.(далее спорная квартира).

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истица в соответствии с ее долей в размере 1\5 доли, как и ответчики, имеет право на 1\5 доли от общей площади спорной квартиры в размере 15.36кв.м (76.8 кв.м : 5), а от размера жилой площади 12.16кв.м (60.8кв.м :5).

Судом установлено, что спорная квартира состоит из 4 жилых комнат, в том числе комната № площадью 13.6 кв.м изолирована от других жилых комнат, имеет выход в коридор, согласно сложившегося ранее порядка пользования спорной квартирой находилась в пользовании мужа истицы.

Суд считает, что определение порядка пользования именно по предложенному варианту истицы соответствует обстоятельствам дела, не нарушает права как ответчиков, так и истицы, которая имеет такие же права на спорную квартиру, как и ответчики.

При разрешении указанного требования суд исходит из того, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками по соглашению между ними не сложился, комната, площадью 13.60 кв. м, незначительно превышает приходящуюся на долю истицы жилую площадь (12,16 кв. м), использование квартиры в установленном судом порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой ответчицей представлено не было.

При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.

Довод ответчиков о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку проживает в другом жилом помещении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, не проживание в спорной квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения истца в праве собственности, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Возражения ответчиков о том, что истица не является их родственницей, не оплачивает коммунальные услуги не лишает прав истицы как собственника на долю в спорной квартире и не может быть основанием для отказа истице в иске, не лишает возможности разрешить сторонам вопрос об уплате услуг в установленном законом порядке.

Доля истца и 4 ответчиков по 1\5 доли каждого, то есть равны, поэтому оснований считать долю истицы незначительной как просит ответчик во встречном иске нет оснований.

Утверждение ответчиков о том, что невозможно определить порядок пользования спорной квартирой из-за невозможности выдела ее доли, такие требования сторонами не заявлены и судом не рассматриваются, поэтому указанные обстоятельства не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска истице в определении порядка пользования квартирой по ее варианту, ответчиками иной другой вариант не предложен.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом.

Закрепив право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе жилым помещением, в ст. 35 Конституции РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ законодатель, вместе с тем, в п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установил механизм, направленный на предотвращение злоупотребления данным правом, согласно которому собственник, в том числе жилого помещения, реализуя свое право собственности, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом.

При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования жилым помещением, сам истец обеспечен другой площадью, спорным жилым помещением не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. За лицом, которому отказано в иске о разделе жилого помещения или определении порядка пользования им, охраняется право на получение соответствующей денежной компенсации.

Однако судом не установлено и ответчиками не предоставлено доказательств нарушения их прав при определении порядка пользования спорной квартиры по варианту истицы, невозможности именно определения порядка пользования спорной квартиры по варианту истицы.

Требования по встречному иску - обязать стороны заключить договор купли-продажи 1/5 доли Ищенко Р.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: 344022, <адрес> не подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для признания 1/5 доли Ищенко Р.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: 344022, <адрес>, незначительной.

Требования по встречному иску - заменить выдел 1/5 доли из общей долевой собственности на <адрес> выплатой Ищенко Р.А. денежной компенсации в размере стоимости ее доли, прекратить право собственности на 1/5 доли Ищенко Р.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: 344022, <адрес>182, в пользу Ответчиков в равных долях не подлежат удовлетворению, т.к. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, требования истицей о выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не заявлены, оснований для признании ее доли незначительной нет.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ответчиков, исходя из того, что истец. является собственником такой же доли как и каждый ответчик, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе избрать названную квартиру местом своего жительства, пользоваться им.

Исходя из пояснений сторон, предоставленных доказательств суд отклоняет довод ответчиков о том, что истец не имеет существенного интереса в этом жилом помещении

Прекращение право собственности истицы на долю в спорной квартире возможно только в предусмотренном законом случае

Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, иное противоречило бы принципу неприкосновенности собственности (Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 N 30-В10-9), так же как и не вправе потребовать, чтобы другой сособственник у него выкупил его долю (Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.08.2015 N 33-1726/2015).

В случае же, если сособственник с незначительной долей заявил о выделе, то при наличии условий, указанных в п. 4 ст. 252 ГК РФ, доля может быть у него выкуплена с предоставлением соразмерной компенсации. Ее размер в случае спора должен решаться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако право принудительного выкупа возможно и при отсутствии заявления сособственника о выделе принадлежащей ему доли, при условии что она является явно незначительной, что судом не установлено.

Указание ответчиков о злоупотреблении правами истцом не нашло своего подтверждения в судебном заседании, именно по вине ответчиков спор между сторонами не решен миром.

Ответчиками предоставлено заключение <данные изъяты>» о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры и рыночной стоимости 1/5доли квартиры.

В заключении указано следующее:

«1. Рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по -адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (четыре миллиона двести сорок восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 01 гоп.

2. Рыночная стоимость 1/5 доли права собственности квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> (восемьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек».

Ответчики настаивают на принудительном выкупе 1/5 доли Истца, однако никаких доказательств о возможности выкупа данной доли по определенной в заключении экспертизе сумме суду не предоставлено.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 27.03.2012г. № 80-В11-11 указал на распространение действия п.4 ст. 252 ГК РФ на требования как выделяющегося собственника, так и остальных участников общей долевой собственности «Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо хотя восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности». При установлении всех трех условий суд вправе самостоятельно применить положения п.4 ст. 252 ГК РФ о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Однако для возможности заключения договора необходимо наличие согласия сторон на это в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.423 ГК РФ Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предоставление компенсации за долю также может считаться гарантированным при условии внесения истцом по встречному иску соответствующей денежной суммы в депозит нотариуса с условием их выдачи ответчику, поручительство или гарантия со стороны третьих лиц, не вызывающих обоснованных сомнений в их платежеспособности, и т.д. Истец, таким образом, должен представить конкретные доказательства того, что он имеет достаточные денежные средства для выплаты компенсации в счет выкупаемой доли.

Обычные заверения ответчика в намерении произвести выплату, равно как и доказательства наличия имущества, за счет средств от реализации которого он может выплатить компенсацию, не подтверждают ее гарантированное предоставление, поэтому в такой ситуации суд может отказать в иске о выкупе доли.

Договор выкупа или купли продажи является возмездным договором, в силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом с учетом заявленных требований сторонами принимались меры для решения спора между сторонами миром, несколько раз судебные заседания были отложены по этой причине, однако ответчики не приняли зависящих от них мер для заключения данного договора.

Сторонами не оспаривается стоимость доли истицы, но договор не заключен у нотариуса из-за отсутствия денежных средств у ответчиков для выплаты денежной суммы, суд предоставлял время ответчикам для предоставления доказательств о возможности покупки указанной доли, но суду никаких доказательств ответчиками не предоставлено, ответчик в судебном заседании указывал, что указанная сумма имеется у него дома, но он не может предоставить суду доказательства, предоставить их или передать истице в судебном заседании, возражают против заключения мирового соглашения и будут деньги выплачены только по решению суда.

Представитель истца возражает, указывая, что ответчики в телефонной разговоре указывают, что не будут заключать договор и не будут выплачить истице деньги.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчиков по встречному иску, а именно обязать стороны заключить договор купли-продажи 1/5 доли Ищенко Р.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: 344022, <адрес>182, признать 1/5 доли Ищенко Р.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: 344022, <адрес>182, незначительной, заменить выдел 1/5 доли из общей долевой собственности на <адрес> выплатой Ищенко Р.А. денежной компенсации в размере стоимости ее доли, прекратить право собственности на 1/5 доли Ищенко Р.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: 344022, <адрес>182, в пользу Борякиной Т.Г., Борякина В.А., Борякина Ю.В., Борякина А.В. в равных долях.

С учетом указанных выше обстоятельств, предоставленных сторонами доказательств суд считает необходимым требования истицы удовлетворить частично, а именно определить порядок пользования квартирой №а по <адрес>Садовая № в <адрес>, предоставив в пользование :1) Ищенко Р.А. комнату № площадью <данные изъяты>.м.; 2) Борякиной Т.Г., Борякину В.А. Борякину Ю.В., Борякину А.В. жилые комнаты за № площадью №,1 кв.м., комнату № площадью <данные изъяты>5 кв.м., комнату № площадью <данные изъяты>; 3)в общее пользование Ищенко Р.А., Борякиной Т.Г., Борякину В.А., Борякину Ю.В., Борякину А.В. выделить кухню № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № площадью <данные изъяты>4 кв.м, санузел № площадью 0.9 кв.м.

Что касается требований истицы к ответчикам обязать не чинить препятствия в пользовании квартирой №а по <адрес>182 в <адрес>, передать ключи от <адрес> в <адрес>, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих требований, т.к. в силу ст.56 ГПК РФ истицей не предоставлено достаточных доказательств чинения препятствий истице ответчиками в пользовании спорной квартирой, передаче ключей, учитывая, что ответчиком отрицается факт обращения истицы по этому вопросу, а представителем истца не указано при каких конкретных обстоятельствах имели место данные факты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Борякину В.А. обязать стороны заключить договор купли-продажи 1/5 доли Ищенко Р.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: 344022, <адрес>182, признать 1/5 доли Ищенко Р.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: 344022, <адрес>182, незначительной, заменить выдел 1/5 доли из общей долевой собственности на <адрес> выплатой Ищенко Р.А. денежной компенсации в размере стоимости ее доли, прекратить право собственности на 1/5 доли Ищенко Р.А. в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: 344022, <адрес>182, в пользу Борякиной Т.Г., Борякина В.А., Борякина Ю.В., Борякина А.В. в равных долях отказать.

Определить порядок пользования квартирой №а по <адрес>Садовая № в <адрес>, предоставив в пользование :

1) Ищенко Р.А. комнату № площадью <данные изъяты>.м.;

2) Борякиной Т.Г., Борякину В.А., Борякину Ю.В., Борякину А.В. комнаты № площадью №,1 кв.м., комнату № площадью 16,5 кв.м., комнату № площадью <данные изъяты>

3)в общее пользование Ищенко Р.А., Борякиной Т.Г., Борякину В.А., Борякину Ю.В., Борякину Андрею А.В. выделить кухню № площадью <данные изъяты> кв.м, коридор № площадью <данные изъяты>4 кв.м, санузел № площадью 0.9 кв.м.

В остальной части иска Ищенко Р.А. обязать Корякину Т.Г., Борякина В.А., Борякина Ю.В., Борякина А.В.А.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой №а по ул.<адрес>, передать ключи от квартиры11а в <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2018г.

Судья:

Судья Колодкина В.Н. дело № 33-10542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Разыя Авхатовны к Борякиной Татьяне Георгиевне, Борякину Владимиру Анатольевичу, Борякину Юрию Владимировичу, Борякину Андрею Владимировичу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определить порядок пользования квартирой, по встречному иску Борякиной Татьяны Георгиевны, Борякина Владимира Анатольевича, Борякина Юрия Владимировича, Борякина Андрея Владимировича о признании доли незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Борякиной Татьяны Георгиевны, Борякина Владимира Анатольевича, Борякина Юрия Владимировича, Борякина Андрея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Ищенко Р.А. обратилась с иском к Борякиной Т.Г., Борякину В.А., Борякину Ю.В., Борякину А.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, определении порядка пользования квартирой, указав в обоснование, что она является собственником 1/5 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Каждому из ответчиков также принадлежит по 1/5 доли указ...

...анной квартиры.

Квартира состоит из четырех комнат общей площадью 76,8 кв.м., жилая – 60,8 кв.м. В ней проживают Борякина Т.Г., Борякин В.А., Борякин Ю.В. Ответчиками ей было отказано в предоставлении ключей от квартиры и комнаты для пользования.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истца комнату № 22 площадью 13,6 кв.м., ответчикам – Борякиной Т.Г., Борякину В.А., Борякину Ю.В., Борякину А.В. комнаты № 17 площадью 20,1 кв.м., № 18 площадью 16,5 кв.м., № 19 площадью 10,6 кв.м., в общее пользование выделить кухню № 20 площадью 12,7 кв.м., коридор № 16 площадью 2,4 кв.м., санузел № 21 площадью 0,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчиками подано встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просили суд обязать стороны заключить договор купли-продажи 1/5 доли Ищенко Р.А. в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать 1/5 доли истца незначительной, заменить выдел 1/5 доли выплатой Ищенко Р.А. денежной компенсации в размере стоимости доли, прекратить право собственности Ищенко Р.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Борякиной Т.Г., Борякина В.А., Борякина Ю.В., Борякина А.В. в равных долях.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2018 г. исковые требования Ищенко Р.А. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования квартирой № 11а в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставив в пользование Ищенко Р.А. комнату № 22 площадью 13,6 кв.м.; Борякиной Т.Г., Борякину В.А., Борякину Ю.В., Борякину А.В. комнаты № 17 площадью 20,1 кв.м., № 18 площадью 16,5 кв.м., № 19 площадью 10,6 кв.м., в общее пользование сторон выделены кухня № 20 площадью 12,7 кв.м., коридор № 16 площадью 2,4 кв.м., санузел № 21 площадью 0,9 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласились с вынесенным судебным постановлением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В своей жалобе апеллянты ссылаются на незаконность судебного решения, указывают, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, не приняты во внимание заявления ответчиков о невозможности совместного с Ищенко Р.А. использования помещения. Полагают, что судом проигнорировано намерение ответчиков выкупить у истца долю в праве собственности на квартиру.

Кроме того, ссылаются на то, что судом доказательства не исследованы полно, объективно и всесторонне, не установлены существенные обстоятельства дела, а нормы права использованы избирательно.

В возражениях на апелляционную жалобу Ищенко Р.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ищенко Р.А. – Бивейнис Н.А., по доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ищенко Р.А., а также Борякиной Т.Г., Борякину В.А., Борякину Ю.В., Борякину А.В. принадлежит по 1/5 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира состоит из четырех комнат общей площадью 76,8 кв.м., жилая – 60,8 кв.м. В спорной квартире постоянно проживают Борякина Т.Г., Борякин В.А., Борякин Ю.В. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Ищенко Р.А. как собственник спорной квартиры не может быть лишена права владения квартирой, проживания в ней, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования квартирой.

Определяя порядок пользования квартирой, суд первой инстанции, с учетом 1/5 доли истца, общей и жилой площади квартиры, исходя из количества и размеров комнат, пришел к выводу, что Ищенко Р.А. может быть предоставлена комната № 22 площадью 13,6 кв.м, которая незначительно превышает приходящуюся на долю истца жилую площадь (12,16 кв.м). В этом случае использование квартиры в установленном судом порядке отвечает интересам сторон, не нарушает прав собственников, иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой ответчиками не представлено.

В то же время, учитывая, что истцом применительно положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой и передаче ключей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ищенко Р.А. в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незначительной доли истца в праве общей долевой собственности, замене выдела доли денежной компенсацией, суд первой инстанции учел, что принадлежащая Ищенко Р.А. 1/5 доля в праве собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, равна долям каждого из апеллянтов в спорной квартире. В спорном жилом помещении истцу может быть выделена отдельная изолированная комната, соразмерная ее доле, которая, исходя из положений закона и обстоятельств дела, никак не может быть признана незначительной.

Кроме того, суд обоснованно и законно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия у них реальной возможности и денежных средств для выкупа доли истца, стоимость которой истцом не оспаривалась, более того, истец и не возражала продать принадлежащую ей долю квартиры ответчикам по цене, установленной в заключении ООО «Северо-Кавказский Судебно-экспертный центр «ГРАНД», представленном ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств.

Доводы жалобы о том, что Ищенко Р.А. в спорном жилом помещении никогда не проживала, не является членом семьи ответчиков, имеет иное жилье не имеют правового значения, поскольку право пользования собственником жилого помещения не ставится в зависимость от указанных обстоятельств и нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Наличие между сторонами спора неприязненных отношений, что, по мнению апеллянтов, приведет к невозможности совместного проживания в одной квартире, не может быть признано судебной коллегией основанием для отмены решения суда. Истцом, как собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности осуществляется владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Указаний на какие-либо обстоятельства, в силу которых данное право истца могло бы быть ограничено законом, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчиков с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борякиной Татьяны Георгиевны, Борякина Владимира Анатольевича, Борякина Юрия Владимировича, Борякина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 21.06.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 мая 2016 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Голубевой Е.Г., при секретаре Егоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области к Борякину Юрию Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2016 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Калужской области обратилась в суд с указанным административным иском к Борякину Ю.В., указав, что последний является налогоплательщиком транспортного и земельного налога, имеет задолженность по уплате данных платежей, в связи с чем просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 3500 рублей и пени в размере 15 рублей 80 копеек, по земельному налогу за 2014 год в размере 289 рублей 00 копеек и пени в размере 0 рублей 96 копеек.

В судебное заседание административный истец не явился, в направленном суду заявлении просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска, поскольку административный ответчик в добровольном порядке исполнил заявленные требования, оплатил задолженность по транспортному налогу.

Административный ответчик Борякин Ю.В., в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения нормы статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что заявление административного истца об отказе от административного иска, о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцо...

...м, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска является основанием прекращения производства по административному делу.

Поскольку отказ административного истца - Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области от административного иска носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия административному истцу известны, понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, с учетом исполнения административным ответчиком заявленных требований в добровольном порядке, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права считает возможным принять отказ Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области от административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, а производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 157, 194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области отказ от административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций к Борякину Юрию Владимировичу (ИНН 400489629962), проживающему по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с.Льва Толстого, ул.Полевая, д.6, кв.36.

Производство по административному делу № 2а(1)-764/2016 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Калужской области к Борякину Юрию Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Дзержинский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья Е.Г. Голубева

Копия верна: судья Е.Г.Голубева