Борякина Татьяна Олеговна

50RS0№-81 Дело №а-1901/2025 (2а-15677/2024;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М. А. Белоусовой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-20887606/1 о приостановлении государственной регистрации прав административного истца на недвижимое имущество с кадастровым номером 50:11:0010401:7303, признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № КУВД-001/2024-20887606/3 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав административного истца на недвижимое имущество, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию права административного истца на недвижимое имущество на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено заявление о государственной регистрации перехода прав в отношении помещения с кадастровым номером 50:11:0010401:7303, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Красногорский, <адрес>, Бу...

...львар Строителей, <адрес>, приобретенного на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец получила Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-20887606/1, в связи с тем, что по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, выявлено, что сведения ЕГРН содержат информацию о запрете на совершение действий по регистрации (8 пунктов), документов о снятии запретов в орган регистрации не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратилась в Кунцевский ОСП с заявлением о снятии запретов, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что все ограничения сняты.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила уведомление, полученное от Кунцевского ОСП в адрес Управления.

Однако, административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ, направил административному истцу Уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав № КУВД-001/2024-20887606/3, в связи с тем, что сведения ЕГРН содержат информацию о запрете на совершение действий регистрации (5 пунктов).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется одна запись от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на совершении регистрационных действий (арест), внесенная на основании Постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП.

В период рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с письмом о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия по объекту с кадастровым номером 50:11:0010401:7303, расположенного по адресу: МО, <адрес>, б- р Строителей, <адрес>/место 202.

Так же конкурсным управляющим, было предоставлено решение суда, что действия по не прекращению исполнительного производства являются незаконными.

Государственным регистратором для полноты проведения правовой экспертизы документов и исключения возможности проведения государственной регистрации по недействительным документам направлен межведомственный запрос в Арбитражный суд <адрес>, с просьбой направить в адрес Управления надлежаще заверенную копию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-245757/15-103-44.

Согласно данным ЕГРН решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-245757/15-103-44 поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением административного истца.

В этот же день запись об аресте была погашена и за административным истцом было зарегистрировано право собственности.

В связи с чем, ФИО2 подано в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от административных требований, поскольку ответчиком добровольно исполнены ее требования в части осуществления регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

В письменном ходатайстве заявитель просит взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 249,60 руб., оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу поддержала, просила взыскать в ее пользу судебные расходы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала, требования о взыскании судебных расходов полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку требования административного истца Управлением были удовлетворены не на добровольной основе, а в, следствии поступления судебного акта в орган регистрации.

Заинтересованные лица Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, СОСП № ГМУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Заявление подписано лицом, которое наделено полномочиями на полный и частичный отказ от заявленных в суд требований, при этом отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на проезд и проживание сторон, связанные с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между административным истцом, ФИО2, и представителем истца, ФИО1, в соответствии с которым «Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов Заказчика перед Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Красногорском городском суде <адрес>, по подготовке административного искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайств, возражений, уточнений исковых требований, представления интересов Заказчика в судебных заседаниях по административному иску о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права, возложения обязанности провести государственную регистрацию перехода права (гл. 22 КАС РФ), а Заказчик обязуются оплатить данную работу.», чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

В материалах дела имеется чек об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., кассовые чеки по почтовым расходам на сумму 249,60 руб.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Механизм определения правой стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомочные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2024-20887606/1 о приостановлении государственной регистрации прав и решение от ДД.ММ.ГГГГ № № КУВД-001/2024-20887606/3 о неустранении причин приостановления государственной регистрации, которые были приняты ответчиком в связи с наличием в ЕГРН сведений о запретах и отсутствием документов, подтверждающих их снятие.

Само по себе осуществление регистрационных действий по заявлению ФИО2 в период рассмотрения дела не означает добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных ею исковых требований, поскольку эти действия не связаны с подачей искового заявления, а были совершены Управлением в рамках должностных полномочий, в связи с поступлением судебных актов и постановлений пристава о снятии установленных запретов, в том числе и по заявлению самого истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 – 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ ФИО2 от административных исковых требований.

Производство по административному делу по административному иску REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным решения, возложении обязанности - прекратить.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья М. А. Белоусова

В окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1883/2023

50RS0019-01-2023-002030-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 11 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борякиной Т. О. к АО «РН-Москва» об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Борякина Т.О., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к АО «РН-Москва» об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указывала на то, что согласно договора купли - продажи от /дата/ она является собственником земельного участка общей площадью 3 153 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/

17.05.2023 года истец обратилась в отдел кадастрового учета Клинский отдел Управление Росреестра по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений ее земельного участка в части сведений о местоположении границ. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов придорожного сервиса и торговли. К заявлению также был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

19.05.2023 года Росреестр вынес решение (уведомление) № КУВД- 001/2023-20218610/1 о приостановлении осуществления к...

...адастрового учета.

Вместе с тем, при обращении к кадастровому инженеру, было выявлено наличие реестровой ошибки в границах участка истца, который граничит с участком ответчика.

07.04.2023 года истец направила АО «РН-Москва» обращение с целью исправления реестровой ошибки по соглашению сторон, которые в ответе на обращение направили предложение о согласовании границ, указав, что АО «РН-Москва» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010308:7 и расположенного на нем АЗК. Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:03:0010308:638 по данным ЕГРН, а также фактического расположения элементов АЗК установлено, что координаты поворотных точек границ указанных земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, не соответствуют фактическим границам. Просили согласовать позицию по исправлению реестровой ошибки с учетом ранее сформированного землеотвода и границы существующего на местности земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила признать реестровой ошибкой сведения относительного границ земельных участков ее и ответчика, исключив их из ЕГРН. Установить границы ее земельного участка в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера Шанцевой Т.А., а ответчика в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера Вайгель С.А.

Истец Борякина Т.О. и ее представитель по доверенности Ридель Т.А. в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «РН-Москва» по доверенности Лисицын К.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска. Ранее представлен отзыв на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица администрации городского округа Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливают требования к межевому плану.

В частности, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Исходя из приведенных положений при рассмотрении споров об устранении реестровой ошибки в положении межевой границы смежных земельных участков юридически значимыми обстоятельствами являются: сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, закрепление их на местности, а при отсутствии таких сведений - порядок фактического землепользования данными земельными участками с учетом их естественных границ, норм отведения.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли - продажи от 23.11.2022 года Борякина Т.О. является собственником земельного участка общей площадью 3 153 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2023 года.

В обоснование иска Борякина Т.О. указывала на то, что 17.05.2023 года она обратилась в отдел кадастрового учета Клинский отдел Управление Росреестра по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений ее земельного участка в части сведений о местоположении границ. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов придорожного сервиса и торговли. К заявлению также был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

19.05.2023 года Росреестр вынес решение (уведомление) № КУВД- 001/2023-20218610/1 о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Вместе с тем, при обращении к кадастровому инженеру, было выявлено наличие реестровой ошибки в границах участка истца, который граничит с участком ответчика.

При этом, как установлено судом, после регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, истец решила вынести границы земельного участка в натуру.

В процессе проводимых работ геодезистом были выявлены несоответствия фактического местоположения земельного участка с актуальными сведениями ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером /номер/. Оказалось, что на земельном участке истца расположено здание, принадлежащее АО «РН-Москва».

Кадастровый инженер на основании выявленного несоответствия выполнил работы по уточнению описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного: /адрес/ с целью исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/ образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/ по межевому плану кадастрового инженера Болтовского В. К., подготовленному на основании решения Клинского городского суда Московской области 2-3104/14 от 13.04.2014 года.

Кадастровым инженером произведены геодезические измерения фактических границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, по объектам искусственного и естественного происхождения: н11- 4 - по тротуару по /адрес/;

4-3 - по границе смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/; 3-2-1 - по металлическому забору земельного участка с кадастровым номером /номер/

н4-н3-н2 - по границе смежного земельного участка с кадастровым номером /номер/.

При сопоставлении сведений ЕГРН и результатов геодезических измерений установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ с объектом капитального строительства - Автозаправочной станцией с кадастровым номером /номер/ (/адрес/), принадлежащий АО «РН-Москва». Кроме того, северная граница земельного участка по сведениям ЕГРН заступает на газон и элемент обустройства дорог, предназначенный для движения пешеходов (тротуар) по /адрес/, на расстояние от 5 до 9 метров.

В решении Клинского городского суда не отражены сведения об установлении фактического местоположения границ земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/, в частности земельного участка с кадастровым номером /номер/ и не выявлен факт расположении на нем объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, а именно АЗС с кадастровым номером /номер/.

Таким образом, сделан вывод о том, что при рассмотрении дела №33-27427 от 17.12.2014 г. не проводились геодезические измерения и обследование земельного участка с кадастровым номером /номер/ и образуемых в результате его раздела земельного участка, так как при установлении координат характерных точек границ не учтено местоположение фактически существующих объектов недвижимости АЗС с кадастровым номером /номер/.

С учетом изложенного, сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером /номер/. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ смещены относительно своих фактических границ в северо-западном направлении.

07.04.2023 года истец направила АО «РН-Москва» обращение с целью исправления реестровой ошибки по соглашению сторон, которые в ответе на обращение направили предложение о согласовании границ, указав, что АО «РН-Москва» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010308:7 и расположенного на нем АЗК. Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером /номер/ по данным ЕГРН, а также фактического расположения элементов АЗК установлено, что координаты поворотных точек границ указанных земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, не соответствуют фактическим границам. Просили согласовать позицию по исправлению реестровой ошибки с учетом ранее сформированного землеотвода и границы существующего на местности земельного участка.

Таким образом, ответчик АО «РН-Москва» не отрицал наличие реестровой ошибки.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает обоснованными требования истца об устранении реестровой ошибки в части описания границ земельных участков ее и ответчика и установлении границ ее земельного участка в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера Шанцевой Т.А., а ответчика в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера Вайгель С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борякиной Т. О. к АО «РН-Москва» об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости относительно характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 3 153 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ принадлежащего Борякиной Т. О. на праве собственности и земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности АО «РН-Москва», исключив их из данных ЕГРН.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 3 153 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Борякиной Т. О. на праве собственности, по координатам, представленным в заключении и межевом плане от 12.05.2023 года кадастрового инженера Шанцевой Т. А.:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности АО «РН-Москва», по координатам, представленным в заключении от 31.03.2023 года № 162 и межевом плане от 17.05.2023 года кадастрового инженера Вайгель С.А., земельного участка с кадастровым номером /номер/, подлежащие внесению в данные ЕГРН:

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно границ вышеуказанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова

Дело №5-731/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов в орган, составивший протокол

14 сентября 2017 года г.Ялта

Судья Ялтинского городского суда Романенко Владимир Викторович (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4), в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего из Управления пенсионного фонда РФ в г.Ялте Республики Крым в отношении директора ЧП «<данные изъяты>» Борякиной Татьяны Олеговны по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в суд поступил протокол об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года в отношении директора ЧП «<данные изъяты>» Борякиной Татьяны Олеговны по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, препятствующее рассмотрению дела по существу, а именно, неполнота представленных материалов: в деле отсут...

...ствуют данные подтверждающие получение (либо иное) отправленного уведомления о составлении протокола в адрес Борякиной Т.О. корреспонденции.

Доказательства направления документов, извещений в адрес лица не подтверждают факт их получения, следовательно, сведений о том, что лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не представлено.

Принимая во внимание, что указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности повлекли нарушение права лица на участие в деле, являются существенными, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в административный орган для выполнения приведенных выше требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ЧП «<данные изъяты>» Борякиной Татьяны Олеговны по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - возвратить в Управление пенсионного фонда РФ в г.Ялте Республики Крым.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело №5-730/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов в орган, составивший протокол

14 сентября 2017 года г.Ялта

Судья Ялтинского городского суда Романенко Владимир Викторович (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4), в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, поступившего из Управления пенсионного фонда РФ в г.Ялте Республики Крым в отношении директора ЧП «<данные изъяты>» Борякиной Татьяны Олеговны по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в суд поступил протокол об административном правонарушении от 07 сентября 2017 года в отношении директора ЧП «<данные изъяты>» Борякиной Татьяны Олеговны по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, препятствующее рассмотрению дела по существу, а именно, неполнота представленных материалов: в деле отсут...

...ствуют данные подтверждающие получение (либо иное) отправленного уведомления о составлении протокола в адрес Борякиной Т.О. корреспонденции.

Доказательства направления документов, извещений в адрес лица не подтверждают факт их получения, следовательно, сведений о том, что лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не представлено.

Принимая во внимание, что указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности повлекли нарушение права лица на участие в деле, являются существенными, и не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в административный орган для выполнения приведенных выше требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.28.2, 29.1, 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ЧП «<данные изъяты>» Борякиной Татьяны Олеговны по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - возвратить в Управление пенсионного фонда РФ в г.Ялте Республики Крым.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело № 5-779/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Ялта Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4) Романенко Владимир Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ялте, в отношении:

Борякиной Татьяны Олеговны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, директора филиала ЧП «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>

по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Борякина Т.О., являясь директором филиала ЧП «КРЫМ-2004», представила 12 июля 2017 года в управление Пенсионного фонда РФ в г.Ялте сведения по форме СЗВ – М (ежемесячная отчетность) за май 2017 года на 1 наемного работника, посредством телекоммуникационной связи (БПИ) (срок сдачи отчетности до 15 июня 2017 года), чем нарушила п.2.2 ст.11 Закона 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и совершил правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Борякина Т.О. не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой – вручено 21.10.2017 года, что является надлежащим уведомлением.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о виновности Борякиной Т.О. в совершении ад...

...министративного правонарушения.

В силу ст.15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №282 от 07 сентября 2017 года; уведомлением о составлении протокола; уведомлением о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; заявлением о регистрации в территориальном органе ПФ РФ страхователя, производящего выплаты физическим лицам; извещениями о доставке; приказом о принятии ФИО на должность заместителя начальника управления.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Борякиной Т.О. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность Борякиной Т.О. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность лица, не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывая данные о личности Борякиной Т.О. и характер совершенного правонарушения, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 15.33, 29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Борякину Татьяну Олеговну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на расчетный счет 40101810335100010001 в Отделение Республика Крым г.Симферополь, БИК 043510001, получатель УФК по Республике Крым (Отделение ПФР по Республике Крым), ИНН 7706808265, КПП 910201001,ОКТМО 35000000, код бюджетной классификации 392 1 16 20010 06 6000 140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о государственных внебюджетных фондах и о конкретных видах обязательного социального страхования, бюджетного законодательства (в части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации).

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд.

Судья:

Дело № 5-778/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Ялта Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4) Романенко Владимир Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Управления Пенсионного фонда РФ в г.Ялте, в отношении:

Борякиной Татьяны Олеговны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, директора филиала <данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>

по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Борякина Т.О., являясь директором филиала <данные изъяты>», представила 12 июля 2017 года в управление Пенсионного фонда РФ в г.Ялте сведения по форме СЗВ – М (ежемесячная отчетность) за апрель 2017 года на 1 наемного работника, посредством телекоммуникационной связи (БПИ) (срок сдачи отчетности до 15 июня 2017 года), чем нарушила п.2.2 ст.11 Закона 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и совершил правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Борякина Т.О. не явилась, уведомлялась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовый конверт вернулся с отметкой – вручено 21.10.2017 года, что является надлежащим уведомлением.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о виновности Борякиной Т.О. в совершении а...

...дминистративного правонарушения.

В силу ст.15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 27 января 2003 г. N 2 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №282 от 07 сентября 2017 года; уведомлением о составлении протокола; уведомлением о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; заявлением о регистрации в территориальном органе ПФ РФ страхователя, производящего выплаты физическим лицам; извещениями о доставке; приказом о принятии ФИО на должность заместителя начальника управления.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Борякиной Т.О. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения и личность Борякиной Т.О. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность лица, не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывая данные о личности Борякиной Т.О. и характер совершенного правонарушения, считаю необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 15.33, 29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Борякину Татьяну Олеговну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на расчетный счет 40101810335100010001 в Отделение Республика Крым г.Симферополь, БИК 043510001, получатель УФК по Республике Крым (Отделение ПФР по Республике Крым), ИНН 7706808265, КПП 910201001,ОКТМО 35000000, код бюджетной классификации 392 1 16 20010 06 6000 140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о государственных внебюджетных фондах и о конкретных видах обязательного социального страхования, бюджетного законодательства (в части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации).

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Ялтинский городской суд.

Судья: