Борзенков Андрей Егорович

копия

Судья Кошмина М.Д. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного Белых А.Н.,

защитников-адвокатов Брежнева Е.Н., Синицы Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Брежнева Е.Н. в интересах осужденного Зайцева А.А., защитника-адвоката Синицы Е.Н. в интересах осужденного Белых А.Н. на приговор Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зайцев Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, д. Никипеловка, <адрес>, имеющий среднее образование, на иждивении двоих малолетних детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «ТУБЕТОН» в должности формовщика-стропальщика, не судимый,

Белых Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне - специальное образование, на иждивении малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ каждый,

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Белых А.Н., а также защитников-адвокатов Брежнева Е.Н. и Синицу Е.Н. об удовлетворении апелля...

...ционных жалоб по изложенным в них доводам, позицию прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Зайцев А.А. и Белых А.Н. признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 15 минут по 03 часа 00 минут из пруда, расположенного по адресу: <адрес>, д.Никипеловка выловили различные виды рыб, принадлежащие АО Рыбхоз «Сеймский», на общую сумму 29960 рублей 70 копеек, с которой пытались скрыться, однако были задержаны сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Синица Е.Н., в интересах осужденного Белых А.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, что государственный обвинитель Прасолов А.П., отвод которого удовлетворен судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника, не мог участвовать в настоящем уголовном деле согласно п.1 ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он совместил два процессуальных статуса, в ходе досудебного производства по уголовному делу – прокурора, а в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции – свидетеля, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованию закона, поскольку утверждено неуполномоченным лицом. Считает, что справка о себестоимости рыбы является недопустимым доказательством, поскольку она получена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и без расчета размера ущерба не имеет юридической значимости. Просит отменить приговор суда, оправдать Белых А.Н. по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Брежнев Е.Н., в интересах осужденного Зайцева А.А., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит указания при описании преступного деяния, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ о необходимости приводить мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии или отсутствии в действиях лиц конкретного квалифицирующего признака, утверждает, что судом первой инстанции эти требования проигнорированы, а обвинительный приговор основан на предположениях. Отмечает, что суду не представлены неоспоримые доказательства виновности Зайцева А.А. в совершении инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства не исследовался в судебном заседании, сведения о стоимости рыбы предоставлены на основании данных бухгалтерского учета, которые директор предоставить отказался, при этом расчет себестоимости рыбы производило лицо, не входящее в штат АО Рыбхоз «Сеймский». По мнению автора апелляционной жалобы, эти обстоятельства позволяют поставить под сомнение правильность установленного размера материального ущерба. Приводит доводы, что уголовное дело возбуждено с нарушением сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем все доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание, что после указания на это стороной защиты суд приобщил к материалам уголовного дела постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого вызывает сомнение, в том числе по причине наличия следов ксерокопирования подписи заместителя прокурора. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении технической экспертизы на предмет установления давности изготовления вышеуказанного постановления, вызове в судебное заседание заместителя прокурора, подписавшего его. Полагает, что судом нарушены требования закона, предусматривающие проведение оценки доказательств. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в деяниях Зайцева А.А. события и состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Зайцева А.А. - адвоката Брежнева Е.Н., защитника осужденного Белых А.Н. – адвоката Синица Е.Н. помощник прокурора <адрес> Сергеев М.И. считает приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зайцева А.А. и Белых А.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, при этом суд верно сослался на показания представителя потерпевшего АО «Рыбхоз «Сеймский» ФИО14 о том, что причиненный Зайцевым А.А. и Белых А.Н. в результате кражи рыбы из пруда АО Рыбхоз «Сеймский» ущерб составил 29960 рублей; свидетелей - директора АО «Рыбхоз «Сеймский» Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в административном здании рыбхоза и в прицел ночного видения наблюдал, как сторожа Зайцев А.А. и Белых А.Н. примерно в 02:00 вытащили из воды сети, переложили рыбу в мешки, погрузили их в автомобиль УАЗ, на котором попытались скрыться с похищенным, о чем он сообщил сотруднику полиции Свидетель №4, после их задержания при осмотре в мешках была обнаружена рыба; Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 – сотрудников Отд МВД России по <адрес>, согласно которым по сообщению Свидетель №1 был остановлен автомобиль УАЗ, в котором находились Зайцев А.А. и Белых А.Н., при осмотре автомобиля были обнаружены мешки с рыбой; протоколами осмотра мест происшествий, выпиской из графика работы на ноябрь 2021 года из которой следует, что сторожа Белых А.Н. и Зайцев А.А. находились на смене с ДД.ММ.ГГГГ; актом зарыбления пруда Крепна от ДД.ММ.ГГГГ; информацией, представленной Кореневским филиалом Областного бюджетного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория», согласно которой представленные на исследование 111 особей рыбы относятся к следующим видам: 75 особей- карп, 35 особей – толстолобик, 1 особь – ФИО22 амур; справкой АО Рыбхоз «Сеймский» о стоимости рыбы, заключением товароведческой судебной экспертизы, а также иными исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд обоснованно критически оценил доводы осужденных Зайцева А.А. и Белых А.Н. об отсутствии у них умысла на тайное хищение живой рыбы, и показания о том, что мешки с рыбой были ими найдены на территории пруда, которые они намеревались передать на Рыбхоз, расценив их как способ защиты в целях избежания ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствам, в томи числе видеозаписью с места преступления, показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, которые судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, дополняют и уточняют друг друга, оснований для оговора Белых А.Н. и Зайцева А.А. у них не имелось. Все показания указанных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании оценены в совокупности с другими доказательствами, как не содержащие существенных противоречий, влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных.

Заключение эксперта, положенное в основу приговора, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит результаты исследования, выполнены лицом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт, при этом выводы эксперта сопоставимы с исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в том числе с приведенными показаниями свидетелей стороны обвинения, с другими письменными доказательствами, а потому суд правильно признал приведенное в приговоре заключение эксперта достоверным доказательством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии законного повода и достаточных оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных, в том числе их права на защиту. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Каких-либо нарушений при установлении и продлении срока проверки сообщения о преступлении, а также срока предварительного расследования не допущено.

Доводы стороны защиты, о том, что государственный обвинитель ФИО12 не мог участвовать при производстве по уголовному делу, так как совместил два процессуальных статуса – прокурора и свидетеля, несостоятельны, поскольку после удовлетворенного ДД.ММ.ГГГГ судом отвода по ходатайству защитника, государственный обвинитель ФИО12 участие в деле не принимал.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Зайцева А.А. и Белых А.Н. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, наличие предварительного сговора между осужденными на совершение кражи подтверждено исследованными доказательствами, согласно которым Зайцев А.А. и Белых А.Н. действовали согласованно и с единой целью, в том числе корыстной, а именно, прибыли к водоему, имея при себе мешки для складирования рыбы, поместили мешки с рыбой в служебный автомобиль, который подогнали к месту складирования рыбы, для ее дальнейшей транспортировки с места совершения хищения, чего невозможно было достигнуть без предварительной договоренности между ними. Обстоятельства, свидетельствующие о таких действиях осужденных следуют, в том числе из протокола осмотра оптического диска с видеозаписью действий последних на месте происшествия, признанного судом достоверным, показаний свидетеля Свидетель №1 В этой связи, доводы осужденных о том, что они не вступали в предварительный сговор, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Сумма ущерба в размере 29960 рублей 70 копеек подтверждается материалами дела, в том числе справкой о себестоимости рыбы, которая получена в соответствии с требованиями закона, а сведения, содержащиеся в ней, сопоставимы с исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в том числе с приведенными показаниями свидетелей.

Доводы жалоб о нарушении права на защиту в части отказа судом в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, допросе свидетелей, несостоятельны, поскольку ходатайства разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Обоснованность разрешения этих ходатайств не вызывает сомнений, поскольку вопрос каждый раз решался судом в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Несогласие осужденных с решениями об отказе в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как основание для изменения приговора и, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом права на защиту.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Наказание Зайцеву А.А. и Белых А.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое они осуждены, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при этом суд также учел характер и степень фактического участия осужденных в совершении совместного преступления.

Так, судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, в том числе ФИО1 наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимости; ФИО2 наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие знака «Отличник Погранвойск 3 степени».

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Решение суда о назначении Зайцеву А.А. и Белых А.Н., каждому а отдельности, наказания именно в виде обязательных работ надлежащим образом мотивировано, при назначении наказания все обстоятельства, влияющие на него, судом тщательно проверялись и учтены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имелось.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева Александра Александровича и Белых Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников –адвокатов Брежнева Е.Н. и Синицы Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья

гражданское дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкина Владимира Федоровича к Смелянскому Роману Николаевичу, ООО «Первая финансовая компания» «О признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки»,

У С Т А Н О В И Л:

Бабкин В.Ф. обратился в Кореневский районный суд с исковым заявлением к Смелянскому Р.Н., ООО «Первая финансовая компания» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени была удостоверена доверенность на имя Смелянского Романа Николаевича, который распорядился принадлежащим истцу имуществом в виде земельного участка (земельной доли). Вместе с тем, данную доверенность ДД.ММ.ГГГГ он не удостоверял, подпись в доверенности ему не принадлежит.

Просит суд: признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом Кореневского нотариального округа ТЛН ДД.ММ.ГГГГ на имя Смелянского Романа Николаевича, зарегистрированную в реестре под номером №.

Применить последствия недействительности сделки- признать недействительным договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи Смелянским Романом Николаевичем принадлежащего Бабкину В.Ф. земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «Первая финансовая компания» и восстановит...

...ь в ЕГРП сведения о правах Бабкина Владимира Федоровича на отчужденный земельный участок.

Истец Бабкин В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Смелянского Р.Н. не удостоверял. Узнал о наличии доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты получения доверенности в МФЦ. Показал, что получал денежные средства в размере 60 000 рублей за земельную долю.

Представитель ответчика ООО «Первая финансовая компания» по доверенности- БАЕ в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что истец получал в ДД.ММ.ГГГГ году 60 000 рублей за принадлежащую ему земельную долю. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании сделки недействительной, который просил применить.

Ответчик Смелянский Р.Н. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на право собственности серии РФ- VIII КУО-10-01 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бабкин В.Ф. приобрел право общей долевой собственности на земельную долю площадью 6,12га по адресу: <адрес>, колхоз «имени Чапаева».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кореневского нотариального округа ТЛН удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре под номером № от имени Бабкина В.Ф., которая уполномочила Смелянского Р.Н., в том числе, произвести действия по выделу в натуре земельного участка в счет принадлежащей Бабкину В.Ф. на праве собственности одной земельной доли в размере 6,12га на основании Свидетельства на право собственности на землю серия- РФ- VIII КУО-10-01 №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись № в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющий адресные ориентиры: <адрес> продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок, оформить и заключить договор купли – продажи земельного участка(земельной доли), передаточный акт.

Также, в реестре нотариальных действий нотариуса ТЛН на ДД.ММ.ГГГГ год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) года под номером № содержится запись об удостоверении доверенности от имени Бабкина В.Ф.

Из материалов дела следует, что на основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Смелянским Р.Н., действующим от имени, в том числе Бабкина В.Ф., и ООО «Первая финансовая компания», заключен договор купли – продажи земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ между Смелянским Р.Н. и ООО «Первая финансовая компания» подписан акт приема – передачи земельного участка.

Право собственности Бабкина В.Ф. на спорную земельную долю в праве общей долевой собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бабкин В.Ф. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, которые изготовили поддельную доверенность на основании которой, был составлен незаконный договор купли – продажи и он потерял свое имущество.

В ходе проведения проверки, была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Кем, Бабкиным Владимиром Федоровичем или иным лицом выполнено изображение подписи от имени Бабкина Владимира Федоровича, расположенное в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе печатного текста: «Текст доверенности мною прочитан. Содержание ст. ст. 185-189 ГК РФ Разъяснено», после слова «Подпись» и рукописного текста «Бабкин Владимир Федорович», а также изображение рукописного текста «Бабкин Владимир Федорович», расположенное в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на втором листе после печатного текста: «Текст доверенности мною прочитан. Содержание ст. ст. 185-189 ГК РФ Разъяснено», после слова «Подпись»? - не представляется возможным в связи с тем, что изображения подписи и рукописного текста не пригодны для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Бабкина В.Ф. отказано.

В судебном заседании истец Бабкин В.Ф. от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

Свидетель БГА в судебном заседании показала, что у нее и супруга были земельные доли в колхозе «имени Чапаева» <адрес>. В 2008 году от односельчан ей стало известно, что земельные доли покупают у собственников земельных долей. Продала две земельных доли- свою и супруга по 60 000 рублей каждая. Бабкин В.Ф. знал о купле- продаже земельных долей, и о полученных денежных средствах. Конкретных обстоятельств оформления документов по купле – продажи земельных долей, не помнит.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля не опровергают установленных судом фактов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смелянского Р.Н. им не выдавалась и не подписывалась.

Таким образом, договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен Смелянским Р.Н., который действовал на основании доверенности, выданной Бабкиным В.Ф., при этом, доверенность недействительной не признана и подтверждает соответствующие полномочия Смелянского Р.Н.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Первая финансовая компания» о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что доверенность Бабкиным В.Ф. на имя Смелянского Р.Н. удостоверена ДД.ММ.ГГГГ. Сделка купли – продажи земельной доли совершена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности судом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее исполнения, предусмотренный ст.181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд требований «О признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки» истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, истец обратился в суд за защитой, как он полагает, нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности истцом суду не представлено, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца Бабкина В.Ф., не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабкина В.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Бабкина Владимира Федоровича к Смелянскому Роману Николаевичу, ООО «Первая финансовая компания» «О признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

уголовное дело № года

УИН: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

с участием заместителя прокурора Кореневского района Прасолова А.П., помощников прокурора Кореневского района Курской области: Сергеева М.И., Горбатенкова Е.В.,

подсудимого Зайцева Александра Алексеевича, его защитника – адвоката Брежнева Е.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Белых Александра Николаевича, его защитника адвоката Синица Е.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего АО Рыбхоз «Сеймский» Борзенкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зайцева Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – Зайцева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Зайцева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» в должности формовщика-стропальщика, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Белых Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специально...

...е образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка БИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А., и Белых А.Н. совершили покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. и Белых А.Н. решили совершить <данные изъяты> хищение живой рыбы, группой лиц по предварительному сговору, из пруда, принадлежащего АО Рыбхоз «Сеймский», расположенного по адресу: <адрес>, д. Никипеловка, где в этот день находились на рабочем месте в должности сторожей АО Рыбхоз «Сеймский».

Реализуя свой совместный преступный умысел, Зайцев А.А. и Белых А.Н., находясь в период времени с 02 часов 15 минут по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории данного пруда, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они действуют <данные изъяты>, вошли в воду нагульного пруда АО Рыбхоз «<данные изъяты>», расположенного в д. <адрес> и при помощи рыболовных сетей выловили: 75 особей рыбы карп общим весом 159,3 кг, стоимостью согласно справке АО Рыбхоз «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 114 рублей за 1 килограмм на сумму 18160 рублей 20 копеек, 35 особей рыбы толстолобик общим весом 104,3 кг, стоимостью согласно справке АО Рыбхоз «Сеймский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 111 рублей за 1 килограмм на сумму 11577 рублей 30 копеек, 1 особь рыбы белый амур весом 1,8 кг стоимостью согласно справке АО Рыбхоз «Сеймский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 124 рубля за 1 кг на сумму 223 рубля 20 копеек, а всего на общую сумму 29960 рублей 70 копеек, после чего, Зайцев А.А. совместно с Белых А.Н. сложили рыбу в полимерные мешки, погрузили их в автомобиль УАЗ № государственный регистрационный знак №. Однако, довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Зайцев А.А., Белых А.Н. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как при движении на автомобиле УАЗ № государственный регистрационный знак № в указанный выше период времени были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый Зайцев А.А. свою вину не признал. Показал, что он работал в должности сторожа АО Рыбхоз «Сеймский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Белых А.Н. находился на работе. В ночное время при патрулировании территории Рыбхоза они на дамбе обнаружили несколько белых полимерных мешков с рыбой. Решив передать данные мешки на базу Рыбхоза, они, не сообщая о найденных мешках руководителю и в полицию, погрузили их в багажное отделение служебного автомобиля УАЗ и повезли по направлению к Рыбхозу. Во время движения на автомобиле, он увидел огни автомобиля и, решив, что это могут быть злоумышленники, которые оставили мешки с рыбой, поехали проверить, в связи с чем, проехали поворот на Рыбхоз на расстояние несколько метров, когда были остановлены на автодороге инспектором ГИБДД БАА вместе с УУП Отд МВД России по <адрес> ЮЕН

Подсудимый Белых А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что работал в должности сторожа АО Рыбхоз «Семский». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с Зайцевым А.А. находился на рабочем месте на территории нагульного пруда АО Рыбхоз «<данные изъяты>» в д. <адрес>. Показал, что во время дежурства посторонних лиц на территории Рыбхоза не видел. Ночью, во время объезда территории пруда вместе с Зайцевым А.А. обнаружил мешки с рыбой, которые погрузили в автомобиль УАЗ для перевозки на Рыбхоз. Во время движения они заметили огни автомобиля, и решили проверить, кто это может быть. Проехав 50 метров от поворота на Рыбхоз, они были остановлены сотрудниками полиции. Показал, что сообщал сотрудникам полиции, что он вместе с Зайцевым А.А. нашли рыбу.

Несмотря на позицию подсудимых Зайцева А.А., Белых А.Н. в суде, их вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду по настоящему уголовному делу: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в представленных и исследованных судом письменных доказательствах, в том числе, протоколах следственных действий.

Так, представитель потерпевшего АО «Рыбхоз «<данные изъяты>» Борзенков А.Е. в судебном заседании, с учетом его показаний при допросе в качестве представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-127) показал, что ДД.ММ.ГГГГ от директора АО Рыбхоз «<данные изъяты>» Свидетель №1 ему стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории АО Рыбхоз «<данные изъяты>» сторожами Зайцевым А.А. и Белых А.Н. была совершена кража рыбы. Ущерб составил 29 960 рублей 00 копеек. Показал, что АО Рыбхоз «<данные изъяты>» ежегодно покупает рыбоматериал, затем рыба выращивается, откармливается, после чего, реализуется. Пруд зарыбляется карпом, толстолобиком, белым амуром и другой рыбой.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в АО Рыбхоз «<данные изъяты>» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он приехал на территорию Рыбхоза и находился в административном здании. В прицел ночного видения наблюдал за происходящим на территории Рыбхоза. Показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ территорию Рыбхоза охраняли сторожа – Зайцев А.А. и Белых А.Н. Видел, как примерно в 02:00 часа автомобиль УАЗ завелся и поехал в сторону дамбы, подъехав на дамбу к вагончику, в вагончике загорелся свет, и из него вышел Белых А.Н.. Видел, как Зайцев А.А. и Белых А.Н. постояв около вагончика 10-15 минут пошли по дамбе. Видел, как они спустились к воде и начали вытаскивать что-то из воды. Перейдя на более открытое место, видел как Зайцев А.А. и Белых А.Н. вытаскивали из воды сети и складывали содержимое в белые мешки. Было упаковано 6 или 7 мешков. После чего, Зайцев А.А. и Белых А.Н. вынесли мешки наверх дамбы, подошли к вагончику, завели УАЗ, подогнали УАЗ к мешкам, открыли задние двери автомобиля и загрузили мешки в машину и поехали мимо леса, ангара, в сторону <адрес>. О действиях Зайцева А.А. и Белых А.Н. он сообщал сотруднику полиции БАА Затем, ему позвонил сотрудник полиции БАА и сообщил, что автомобиль с Зайцевым А.А. и Белых А.Н. задержали, что в автомобиле находятся мешки с рыбой. Указал сотрудникам полиции, что на мешках с рыбой должна быть зола. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при осмотре содержимого мешков, взвешивании рыбы. Также, в ходе осмотра места происшествия указал на место у пруда, откуда наблюдал за действиями Зайцева А.А. и Белых А.Н.

Показаниями свидетеля БАА- старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор АО Рыбхоз «<данные изъяты>» -Свидетель №1 и сообщил, что он подозревает Зайцева А.А. и Белых А.Н. в краже рыбы с пруда АО Рыбхоз «<данные изъяты>» и попросил при необходимости оказать помощь в их задержании. Показал, что в ночное время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он находится на плотине, видит в бинокль как Зайцев А.А. и Белых А.Н. достают из воды сети и складывают их содержимое в мешки. После чего, он сообщил ЮЕН, КМД, БАА о необходимости выехать в сторону Рыбхоза АО «<данные изъяты>». На двух машинах по два человека они проследовали к Рыбхозу. Одна машина остались ближе к <адрес>, другая в направлении <адрес>. Показал, что ему звонил Свидетель №1, и сообщал о действиях Зайцева А.А. и Белых А.Н. Утверждал, что видел, как автомобиль УАЗ выехал на проезжую часть и поехал в сторону <адрес>. Через некоторое время из дежурной части ему сообщили, что госинспектором ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> БАА был остановлен автомобиль с рыбой без сопровождающих документов. Также, показал, что начальником группы дознания ГВА был произведен осмотр места происшествия с участием Белых А.Н.. В багажном отделении автомобиля УАЗ были обнаружены мешки с рыбой.

Показаниями свидетеля БАА- государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отд МВД России по <адрес>, с учетом его показаний при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 152-155, что с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ БАА ему, старшему УУП ЮЕН, оперуполномоченному ОУР КМД была поставлена задача остановить и задержать транспортное средство с похищенной с территории АО «Рыбхоз <данные изъяты>» рыбой. Они определились, что БАА и КМД на служебном автомобиле выставят пост на въезде в <адрес>, а он и ЮЕН на служебном автомобиле ДПС выставят пост на этой же дороге около кладбища, не доезжая до территории АО «Рыбхоз <данные изъяты>». Проследовав вместе с ЮЕН в указанное место, он остановил служебный автомобиль ДПС на краю проезжей части. Затем, ему позвонил БАА и сообщил, что Белых А.Н. и Зайцев А.А. погрузили рыбу и на автомобиле УАЗ с похищенной рыбой передвигаются по территории АО «Рыбхоз Сеймский» огибая берег пруда вдоль леса по грунтовой дороге. Затем, БАА сообщил, что автомобиль УАЗ выехал с территории АО «Рыбхоз Сеймский». Видел, что приближающийся автомобиль проехал поворот на Рыбхоз и ехал прямо на них. Затем, он включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и при помощи жезла остановил автомобиль. За рулем автомобиля находился Белых А.Н. Показал, что при осмотре багажного отделения автомобиля УАЗ в нем были обнаружены белые полимерные мешки с рыбой. У Белых А.Н. на перевозимый груз документов не имелось. Затем, он позвонил в дежурную часть и сообщил дежурному о том, он на автодороге сообщением <адрес> – <адрес> остановил автомобиль УАЗ с грузом без документов.

Показаниями свидетеля ЮЕН- старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, согласно которым в период несения службы с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут старший оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по <адрес> БАА сообщил ему, старшему госинспектору ОГИБДД БАА, оперуполномоченному ОУР КМД о наличии оперативной информации о том, что Белых А.Н. и Зайцев А.А. причастны к хищению рыбы, принадлежащей АО «Рыбхоз <данные изъяты>». Указал, что директор Рыбхоза- Свидетель №1 попросил оказать помощь в задержании данных лиц с похищенным имуществом. После чего, было принято решение разделиться на две группы по два человека. Он вместе с БАА выставили пост на дороге около кладбища, расположенного в д. Никипеловка, а БАА с КМД выставили пост на другом участке дороги. Показал, что БАА сообщал о маршруте движения автомобиля. Когда автомобиль проехал Рыбхоз и выехал на автодорогу сообщением Коренево-Ветрено-Шептуховка, автомобиль УАЗ был остановлен БАА. За рулем автомобиля находился Белых А.Н. При проверке багажника в нем были обнаружены мешки с рыбой.

Показаниями свидетеля КМД - оперуполномоченного отделения уголовного розыска о том, что в вечернее время ему позвонил БАА и сообщил о необходимости оказания помощи в задержании двух лиц. При этом, БАА указал, что ему позвонил директор АО Рыбхоз «<данные изъяты>» и сообщил о краже рыбы. После чего, на двух служебных автомобилях по два человека он, БАА, БАА, ЮЕН проследовали к плотине АО Рыбхоз «<данные изъяты>». Он вместе с БАА на своем служебном автомобиле остановились на въезде в <адрес>, а с другой стороны - возле кладбища вблизи д. <адрес> остановились на служебном автомобиле БАА и ЮЕН Показал, что видел свет фар автомобиля, который двигался по территории АО Рыбхоз «<данные изъяты>» к трассе <адрес>. Показал, что автомобиль выехал с территории АО Рыбхоз «<данные изъяты>» и поехал в направлении кладбища д. Никипловка. После чего, автомобиль был остановлен БАА

Показаниями свидетеля ГВА- начальника группы дознания Отд МВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно - оперативной группы, когда ему поступило указание от оперативного дежурного проследовать к участку местности, находящемуся на автодороге между <адрес> для составления протокола осмотра места происшествия по сообщению о перевозимом грузе без сопроводительных документов. По приезду на место, было установлено, что на обочине автодороги находится автомобиль УАЗ, в багажном отделении которого находилось 7 белых мешков с рыбой, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. На месте задержания также находились Зайцев А.А. и Белых А.Н. Автомобиль с рыбой был изъят. Затем, находящийся в данном автомобиле груз, а именно рыба была взвешена, пересчитана. Было установлено, что в мешках находилось более 100 особей рыбы карпа, толстолобика и 1 особь рыбы белый амур, который изначально был посчитан вместе с карпом. После пересчёта рыба была передана на ответственное хранение потерпевшему в АО Рыбхоз «<данные изъяты>». В последующем им было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, получены в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора подсудимых, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

- Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Белых А.Н. принят на работу в АО Рыбхоз «<данные изъяты>»( местонахождение-д. <адрес>) на должность сторожа (том 1 л.д. 38-41);

- Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Зайцев А.А. принят на работу в АО Рыбхоз «<данные изъяты>»( местонахождение-д. <адрес>) на должность сторожа (том 1 л.д. 43-46);

- выпиской из графика работы на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ по фактически отработанному времени из которой следует, что сторожа Белых А.Н. и Зайцев А.А. находились на смене с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47).

Таким образом, сторожа Зайцев А.А. и Белых А.Н. в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте в АО Рыбхоз «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

Принадлежность потерпевшему АО Рыбхоз «<данные изъяты>» на момент совершения преступления автомобиля УАЗ № государственный регистрационный знак № подтверждается полисом ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в котором страхователем указан Рыбхоз «<данные изъяты>» АО, и не оспорено подсудимыми, подтвердившими, что они были задержаны на указанном автомобиле, являющемся служебным автомобилем Рыбхоза (том 1 л.д.51).

Принадлежность потерпевшему имущества – рыбы, подтверждается, в том числе, актом зарыбления пруда Крепна от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором АО Рыбхоз «<данные изъяты>» КДС., согласно которому, пруд Крепна на указанную дату зарыблен рыбопосадочным материалом: карп – всего 15 213,4 кг; толстолобик – всего 6399,35 кг, белый амур – всего 917,9кг (том 2 л.д. 251).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 6-10) из которого следует, что был произведен осмотр участка автодороги сообщением <адрес> – <адрес> на котором находится автомобиль УАЗ № государственный регистрационный знак №. В его багажном отделении находится 7 полимерных мешков белого цвета. 7 мешков полностью заполнены, 1 мешок наполнен частично. От мешков исходит резкий запах рыбы. С места осмотра изъяты автомобиль УАЗ № регистрационный знак № с содержимым багажного отделения - мешками белого цвета в количестве 7 штук (том 1 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрена территория АО Рыбхоз «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На территории АО Рыбхоз «<данные изъяты>» были распакованы полимерные мешки из багажного отделения автомобиля УАЗ № госномер №, в каждом из которых была установлена рыба в рыболовной сети. В ходе осмотра было произведено взвешивание рыбы, общий вес рыбы «карп» составил 161,1 кг, общий вес рыбы «толстолобик» составил 104,3 кг. С места осмотра изъяты 111 особей рыбы, полимерный мешок с находящимися в нем 7 рыболовными сетями.

Участвующий в осмотре места происшествия Свидетель №1 указал на место у пруда, откуда ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал как Белых А.Н. и Зайцев А.А. подходят к данному месту, вытаскивают из пруда сети с рыбой, которые помещали в полимерные мешки, которые в свою очередь они помещали в автомобиль УАЗ №, госрегзнак № (том 1 л.д. 11-23).

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 7 полимерных мешков с особями рыбы, автомобиль УАЗ № регистрационный знак № были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.230-237) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 230-237). Также, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 7 рыболовных сетей и установлены их отличительные особенности, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-6) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (том 2 л.д. 7).

Из информации, представленной директором Кореневского филиала Областного бюджетного учреждения «Курская областная ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленные на исследование 111 особей рыбы относятся к следующим видам: 75 особей- карп, 35 особей – толстолобик, 1 особь – белый амур (том 1 л.д.60-61).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой АО Рыбхоз «Сеймский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой себестоимость живой рыбы на ДД.ММ.ГГГГ составила: белый амур -124 рубля 00 копеек за 1 кг, карп – 114 рубля 00 копеек за 1 кг, толстолобик – 111 рублей за 1 кг (том 1 л.д. 54).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг рыбы особи «карп» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 193 рубля, стоимость 1 кг рыбы особи «толстолобик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 130 рублей, стоимость 1 кг рыбы особи «белый амур» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 227 рублей (том 1 л.д.168-181).

-постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, постановлено рассекретить ставшими известными ОУР Отд МВД России по <адрес> сведения о причастности Зайцева А.А. и Белых А.Н. к совершению кражи рыбы из пруда АО «Рыбхоз «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 240);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, постановлено направить в СГ Отд МВД России по <адрес> рапорт с выпиской по поступившей в ОУР Отд МВД России по <адрес> оперативной информацией № от ДД.ММ.ГГГГ отражающей результаты оперативно – розыскной деятельности для использования в качестве доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 241);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у участвующего Свидетель №1 был изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения том 2 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен компакт – диск СD-R, содержащий видеозапись. В верхней левой части экрана дата ДД.ММ.ГГГГ TUE 01:59:43. По ходу просмотра видеозаписи видно в 02:04:01 мимо камеры по грунтовой дороге проезжает автомобиль УАЗ со включенным светом фар. Автомобиль подъезжает на дамбу и останавливается около вагончика. Из автомобиля кто то выходит. Далее видно два силуэта, которые ходят около машины и будки. В 02:12:18 видно как два человека удаляются и идут по дамбе от камеры. В 02:14 виден свет фонарика в темноте. В 02:58:05 видно как кто- то светит фонариком около автомобиля, садится в автомобиль и автомобиль начинает движение прямо. Проезжает некоторое расстояние останавливается, гаснет свет фар и стоит. Через некоторое время автомобиль заводится, включается свет и едет на противоположный берег. Там разворачивается и едет обратно по дамбе мимо камеры. Далее запись заканчивается (том 2 л.д. 18-19).

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях ночного времени суток, из которого следует, что целью следственного эксперимента является проверка видимости в ночное время с помощью прицела ночного видения Dedai450. Перед проведением следственного эксперимента на дамбе пруда АО Рыбхоз «<данные изъяты>» был установлен автомобиль УАЗ № г.н. №. Далее к данному автомобилю подошли два статиста АВВ и КМА Участвующий Свидетель №1 указал место около пруда, откуда он ДД.ММ.ГГГГ наблюдал за сторожами в прицел ночного видения. После чего статистам было предложено начать движение по дамбе и эмитировать загрузку белых мешков в автомобиль УАЗ. При наблюдении в прицел ночного видения Dedal 450 отчетливо видно передвижение двух людей, отчетливо видны их силуэты, отчетливо видны их действия и имитация загрузки мешков в автомобиль (том 2 л.д. 1-3).

Доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на <данные изъяты> хищение живой рыбы группой лиц по предварительному сговору, что мешки с рыбой были ими найдены на территории пруда, оставлены там неизвестными лицами, а они имели намерение передать эти мешки с рыбой на Рыбхоз, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты в целях избежания ответственности за содеянное, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в суде доказательствам в их совокупности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также следственного эксперимента следует, что действия Зайцева А.А. и Белых А.Н. имели преступный и <данные изъяты> характер. Свидетель Свидетель №1 являлся непосредственным очевидцем преступления. Он отчетливо видел как Зайцев А.А. совместно с Белых А.Н. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. из пруда, принадлежащего потерпевшему, с помощью рыболовных сетей выловили рыбу, поместили ее в мешки, которые затем погрузили в служебный автомобиль УАЗ и с похищенным имуществом покинули место совершения преступления. При этом, обо всех действиях подсудимых Свидетель №1 сообщал сотруднику полиции БАА

Кроме того, согласно показаниям свидетеля БАА, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор АО Рыбхоз «Сеймский» -Свидетель №1 и сообщил, что он подозревает Зайцева А.А. и Белых А.Н. в краже рыбы. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь на пруду АО Рыбхоз «Сеймский» и наблюдая за действиями Зайцева А.А. и Белых А.Н., сообщал ему о действиях подсудимых, направленных на хищение живой рыбы из пруда.

Также, согласно показаниям свидетелей ЮЕН и БАА, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле УАЗ гос№ были остановлены Зайцев А.А. и Белых А.Н., в багажном отделении автомобиля находились мешки с рыбой. При этом, автомобиль был остановлен во время движения по направлению в <адрес>.

Не доверять вышеуказанным показаниям сотрудников полиции по обстоятельствам остановки Зайцева А.А. и Белых А.Н. на служебном автомобиле с мешками рыбы, по полученной ими оперативной информации, рассекреченной впоследствии, по обстоятельствам осмотра места происшествия, у суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые были обуты в кроссовки, а не в сапоги, не свидетельствует об отсутствии у подсудимых реальной возможности совершить указанное преступление.

Доводы стороны защиты, что указанные в проколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-10) начальником группы дознания Отделения МВД России по <адрес> ГВА географические координаты являются недостоверными, не влекут за собой признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Поскольку, осмотр места происшествия производился в указанную дату и время, в осмотре участвовали лица, указанные в протоколе, в том числе, подсудимый Белых А.Н., об осмотре места происшествия составлен протокол, в котором точно изложены содержание и результаты осмотра. По окончании осмотра места происшествия замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступило, в связи с чем, оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

По доводам стороны защиты относительно сомнений в компетентности эксперта ТНВ, проводившей товароведческую судебную экспертизу (том 1 л.д. 168-181), поскольку при проведении экспертизы экспертом применялся метод оценки недвижимого имущества, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела эксперт ТНВ является экспертом- оценщиком Союза Торгово- промышленной палаты <адрес>, имеет высшее экономическое образование, в том числе, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с чем, оснований для признания заключения эксперта № недопустимым доказательством, не имеется.

По доводам стороны защиты о признании справки о себестоимости рыбы (том 1 л.д. 54) недопустимым доказательством суд приходит к следующему. Справка о себестоимости рыбы в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ относится к числу иных документов, допускаемых в качестве доказательств, поскольку содержит сведения, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанная справка получена в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в ней сведения подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Борзенкова А.Е., свидетеля Свидетель №1, согласуется с другими доказательствами по делу и позволяет сделать вывод о размере причиненного ущерба, равном 29960 рублей 70 копеек, в связи с чем, оснований для признания данной справки недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы стороны защиты, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ГД Отд МВД России по <адрес> ГВА (том 1 л.д.1) незаконно, не обосновано, а все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, несостоятельны, поскольку, в соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В материалах уголовного дела имеется должным образом зарегистрированный рапорт о\у ОУР Отд МВД России по <адрес> КМД о совершении преступления, продление срока проверки по материалу осуществлялось БАА- лицом, в производстве которого находился материал. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено, в точном соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ – начальником ГД Отд МВД России по <адрес> ГВА, в пределах его компетенции.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен в вину подсудимым обоснованно, поскольку сговор Зайцева А.А. и Белых А.Н. на совместное совершение хищения имущества, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, между ними возник до начала выполнения объективной стороны хищения, то есть непосредственного изъятия имущества. Их действия имели общую цель, носили согласованный характер. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. Зайцев А.А. и Белых А.Н. находились вместе на суточном дежурстве, совместно вытаскивали сети с живой рыбой из воды, складывали их в мешки, загружали в автомобиль, вдвоем были задержаны в служебном автомобиле УАЗ с похищенной рыбой.

На совершение спланированного преступления группой лиц по предварительному сговору также указывает и то, что Зайцев А.А. и Белых А.Н. подготовились к совместному, противоправному вылову рыбы, заведомо зная, что она принадлежит АО Рыбхоз «Сеймский», поскольку являлись работниками данного предприятия, подыскали средства и орудия для реализации преступных намерений, а именно, прибыли к водоему, имея при себе мешки для складирования рыбы, поместили мешки с рыбой в служебный автомобиль, который подогнали к месту складирования рыбы для ее дальнейшей транспортировки с места совершения хищения.

Суд считает, что из обвинительного заключения подлежит исключению указание то что «при помощи ранее поставленных рыболовных сетей», поскольку факт постановки данных сетей подсудимыми не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, непосредственный очевидец хищения живой рыбы Свидетель №1 не подтвердил в суде, что видел, как Зайцев А.А. и Белых А.Н. ставили данные сети, но видел как они их снимали.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В силу ч.3 ст.30 УК РФ умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

Из установленных по делу доказательств усматривается, что свидетель Свидетель №1 являлся непосредственным очевидцем преступления, при этом, о всех действиях подсудимых Зайцева А.А. и Белых А.Н. сообщал сотруднику полиции БАА. Также, согласно показаниям свидетелей Бабенко А.Н., ЮЕН, БАА, КМД, на автомобиле УАЗ с мешками рыбы подсудимые были задержаны в непосредственной близости от места совершения преступления.

На основании изложенного, суд действия каждого подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимые Зайцев А.А., Белых А.Н. действовали с прямым умыслом, то есть они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий – причинения ущерба собственнику, и желали их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

С учетом поведения подсудимого Зайцева А.А. в судебном заседании, а также, принимая во внимание, что он на учете в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» у врача психиатра-нарколога (том 2 л.д. 67), врача – психиатра (том 2 л.д. 68) – не находится, суд признает Зайцева А.А. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

С учетом поведения подсудимого Белых А.Н. в судебном заседании, а также, принимая во внимание, что он на учете в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» у врача психиатра-нарколога (том 2 л.д. 103), врача – психиатра (том 2 л.д. 104) – не находится, суд признает Белых А.Н. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых Зайцева А.А. и Белых А.Н. отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцеву А.А. суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного – ЗРА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зайцева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2: л.д. 78,79).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зайцеву А.А. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительную характеристику по месту жительства (том 2 л.д. 72), положительную характеристику по месту работы в АО Рыбхоз «Сеймский» (том 2 л.д. 73), что он является несудимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белых А.Н. суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного – БИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 114).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белых А.Н. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д.107), положительно характеризуется по месту работы в АО Рыбхоз «Сеймский» (том 2 л.д. 113), награжден знаком «Отличник Погранвойск 3 степени».

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Зайцева А.А. и Белых А.Н., оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, у суда не имеется.

При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, их отношения к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению Зайцеву А.А. и Белых А.Н. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зайцева А.А. и Белых А.Н. в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: 7 рыболовных сетей, находящихся к камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> подлежат уничтожению; компакт диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения, находящийся в уголовном деле подлежит хранению в уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль УАЗ № госномер №, хранящийся в АО Рыбхоз «Сеймский» подлежит оставлению по принадлежности в АО Рыбхоз «Сеймский».

Вещественные доказательства по делу – 71 особь рыбы карп, 34 особи рыбы толстолобик, 1 особь рыбы белый амур, находившиеся на хранении в АО Рыбхоз «Сеймский» утилизированы, согласно акту утилизации рыбы от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Признать Белых Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Зайцева Александра Алексеевича и Белых Александра Николаевича оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 7 рыболовных сетей уничтожить; компакт диск CD-R с записью камеры видеонаблюдения- хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения; автомобиль УАЗ 390995 госномер А 777 ТТ 31, оставить в АО Рыбхоз «Сеймский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья М.Д. Кошмина

Судья Глушкова Е.А. Дело № 22-1071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 11 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденных ФИО1, ФИО4,

защитников-адвокатов Брежнева Е.Н., Синицы Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Брежнева Е.Н. в интересах осужденного ФИО1, защитника-адвоката Синицы Е.Н. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Кореневского районного суда Курской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, д. Никипеловка, <адрес>, гражданин РФ, имеющий полное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий в ООО «ТУБЕТОН» в должности формовщика-стропальщика, не судимый,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надле...

...жащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО4, а также их защитников-адвокатов Брежнева Е.Н. и Синицы Е.Н., мнение прокурора Положенковой Т.А., полагавшей необходимым приговор отменить, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

не позднее 02 ноября 2021 года, в период времени с 02 часов 15 минут по 03 часа, ФИО1 и ФИО4, находясь на территории пруда, принадлежащего АО Рыбхоз «Сеймский», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вошли в воду нагульного пруда и при помощи рыболовных сетей выловили из пруда, тем самым тайно похитили 75 особей рыбы карп общим весом 159,3 кг, 35 особей рыбы толстолобик общим весом 104,3 кг, 1 особь рыбы белый амур весом 1,8 кг, после чего похищенное имущество сложили в полимерные мешки и на служебном автомобиле УАЗ 390995 государственный регистрационный знак № вывезли с территории АО Рыбхоз «Семский», тем самым с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО Рыбхоз «Сеймский» материальный ущерб на общую сумму 29 960 рублей 70 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Синица Е.Н., в интересах осужденного Белых А.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор суда, оправдать ФИО4 по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Брежнев Е.Н., в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Верховного суда РФ о необходимости приводить мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии или отсутствии в действиях лиц конкретного квалифицирующего признака, утверждает, что судом первой инстанции эти требования проигнорированы, а обвинительный приговор основан на предположениях.

Отмечает, что суду не представлены неоспоримые доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства никто не видел, а сведения о стоимости рыбы, якобы похищенной из пруда АО Рыбхоз «Сеймский», по словам его директора, были предоставлены на основании данных бухгалтерского учета, указать на которые последний отказался. Более того, расчет себестоимости рыбы производило лицо, не входящее в штат организации, данные которого директор также отказался сообщать, хотя был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. По мнению автора апелляционной жалобы, эти обстоятельства позволяют поставить под сомнение правильность размера материального ущерба.

Кроме того, указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением сроков проведения проверки по сообщению о преступлении, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ, в связи с чем все доказательства являются недопустимыми. Обращает внимание при этом, что после указания на это стороной защиты в судебных прениях суд возобновил судебное следствие, приобщив к материалам уголовного дела постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, достоверность которого вызывает сомнения, в том числе по причине наличия следов ксерокопирования подписи заместителя прокурора.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении технической экспертизы на предмет установления давности изготовления вышеуказанного постановления, вызове в судебное заседание заместителя прокурора, подписавшего его.

Полагает, что судом нарушены требования закона, предусматривающие проведение оценки доказательств.

Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в деяниях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Брежнева Е.Н. заместитель прокурора Кореневского района Прасолов А.П. считает приговор суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО4 и их защитники-адвокаты Брежнев Е.Н. и Синица Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, которые просили удовлетворить;

прокурор Положенкова Т.А. сочла приговор подлежащим отмене ввиду нарушения права на защиту осужденного ФИО4, просила дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы осужденных и защитников, высказанные в ходе судебного заседания, мнение прокурора, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный по делу приговор в отношении ФИО1 и ФИО4 указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

С учётом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу положений ч.1 ст. 51 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях, включая участие в прениях сторон.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый, а также ему предоставляется в любом случае право выступить в прениях. Содержание и пределы прений сторон определяются кругом вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора и указанных в ст. 299 УПК РФ. Неучастие одной из сторон в прениях, когда каждая из них должна проанализировать все обстоятельства дела и определить для суда занимаемую ею позицию относительно каждого обстоятельства, являющегося предметом доказывания, лишает суд возможности принять решение по делу с учётом доводов обеих сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО4 в суде первой инстанции осуществлял защитник-адвокат Синица Е.Н., с которым у него было заключено соответствующее соглашение.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 111-114), не соглашаясь с решением председательствующего, объявившего после выступления государственного обвинителя в судебном заседании 24 июля 2023 года перерыв для подготовки к судебным прениям после приобщения к материалам уголовного дела дополнительного документа и допроса свидетеля, в частности, с небольшой продолжительностью предоставленного времени, защитник-адвокат ФИО10 в ответ на предоставление судом слова для выступления в прениях заявил, что считает выступление в прениях невозможным, поскольку не готов к прениям. Такую же позицию занял подсудимый ФИО4

Тем самым защитник ФИО10, отказавшись от участия в прениях, фактически устранился от осуществления защиты прав и законных интересов ФИО4 в уголовном судопроизводстве, чем лишил его права на защиту, в нарушение положений п.5 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Реализуя свои полномочия без учета интересов подсудимого ФИО4, и не выполнив процессуальные обязанности, связанные с представлением его интересов в судебном заседании, вытекающие из вышеприведенных норм федерального законодательства, адвокат Синица Е.Н. не обеспечил гарантированное Конституцией РФ право данного лица на защиту.

Суд первой инстанции после фактического отказа защитника Синицы Е.Н. от принятой на себя защиты подсудимого ФИО4 не принял мер к обеспечению права последнего на защиту, не обеспечил участие защитника по назначению суда.

Тем самым судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности сторон, обеспечения подсудимому права на защиту, равенства прав сторон, что ставит под сомнение справедливость процедуры судебного разбирательства и влечет безусловную отмену приговора.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным основаниям и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора, а также принимая во внимание, что в отношении ФИО1 и ФИО4 ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО6 и ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО4, каждого, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко