Борзенкова Вера Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Ивановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Самойленко С. Н., Борзенковой В. Н., Борзенкова И. В. к Гурылевой Т. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы Самойленко С. Н., Борзенкова В. Н., Борзенков И. В. обратилась в суд с иском к Гурылевой Т. А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что Самойленко С. Н. является владельцем квартиры №<адрес>, на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Борзенкова В. Н. и Борзенков И. В. являются сособственниками квартиры №доля в праве общей долевой собственности у каждого по ?), находящейся по адресу: <адрес>, на основании Договора уступки прав от 25.03.2013 г. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU52303000-83, выданного Администрацией г. Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 52-АН № 523956, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и свидетельством о государственной регистра...

...ции права собственности серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ г. сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме, осуществил незаконное присоединение к своей квартире дополнительной площади <данные изъяты> кв.м. за счет общего имущества дома путем возведения стены и установления металлической двери в общем коридоре на площадке второго этажа, тем самым лишил их права пользования общим имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются актом о самовольном захвате общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием представителя управляющей компании ООО «Проспект-Сервис».

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, коридоры, крыши и пр. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется только по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями п.4 ст. 37 ЖК РФ собственник квартиры в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Любые изменения границ и размеров общего имущества согласно ст. 40 ЖК РФ производится только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное согласие ответчиком получено не было.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Снести стену и демонтировать дверь в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Просят суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно обязать ответчика снести самовольно построенную стену и металлическую дверь в общем коридоре, прилегающем к квартирам № на площадке второго этажа дома по адресу: г<адрес> и привести общий коридор в прежнее состояние.

В судебном заседании истцы Самойленко С. Н., Борзенкова В. Н., которая на основании доверенности также представляла интересы Борзенкова И. В., в судебном заседания требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по их существу.

Гурылева Т. А., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы Кузнецову А. Е., который, действуя на основании доверенности, просил в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск (л.д.<данные изъяты>).

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Борзенкова И. В., ответчика Гурылевой Т. А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Самойленко С. Н. является владельцем квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).Борзенкова В. Н. и Борзенков И. В. являются сособственниками квартиры № (доля в праве общей долевой собственности у каждого по ?), находящейся по адресу: <адрес> на основании Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией г. Нижнего Новгорода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик, являющийся собственником квартиры № в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д.<данные изъяты>), осуществил незаконное присоединение к своей квартире дополнительной площади <данные изъяты> кв.м. за счет общего имущества дома путем возведения стены и установления металлической двери в общем коридоре на площадке второго этажа, тем самым лишил их права пользования общим имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом о самовольном захвате общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ., составленного с участием представителя управляющей компании ООО «Проспект-Сервис», с приложением к нему (л.д.<данные изъяты>), актом об осуществлении фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителя управляющей компании ООО «Проспект-Сервис», и фотографиями к нему, письменным отзывом на иск, в котором факт возведения перегородки с дверью ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, коридоры, крыши и пр. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется только по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями п.4 ст. 37 ЖК РФ собственник квартиры в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Любые изменения границ и размеров общего имущества согласно ст. 40 ЖК РФ производится только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное согласие ответчиком от истцов, как от собственников, получено не было.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Снести стену и демонтировать дверь в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах требования истцов законны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцы действуют исключительно с намерением навредить ответчику, злоупотреблением правами, не подтверждаются установленными выше обстоятельствами и нормами Закона.

Преградив доступ к части лестничной площадки, ответчик нарушила право истцов на пользование частью общего имущества.

Решение, принятое общим собранием собственников о согласовании установки тамбурной двери ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, не подменяет собой получение согласия всех собственников, тем более, квартиры которых находятся на одном этаже, так как установкой тамбура именно их права нарушаются больше всего.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Гурылевой Т. А. в пользу Самойленко С. Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче истцами иска (л.д.<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самойленко С. Н., Борзенковой В. Н., Борзенкова И. В. удовлетворить.

Обязать Гурылеву Т. А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно обязать Гурылеву Т. А. снести самовольно построенную стену и металлическую дверь в общем коридоре, прилегающим к квартирам № на площадке второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, и привести общий коридор в прежнее состояние.

Взыскать с Гурылевой Т. А. в пользу Самойленко С. Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33 – 15311/2015

Судья Кондратьева И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г. Перми 23 декабря 2015 года частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2015 года которым административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми о взыскании с Борзенковой В.Н. пени, начисленных на недоимку по страховым взносам оставлено без движения, административному истцу установлен срок до 07 декабря 2015 года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – УПФ РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми) обратилось в суд с адми­нистративным исковым заявлением к Борзенковой В.Н. о взыскании пени, начисленных на недоимки по страховым взносам.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2015 года административное исковое заявление оставлено без движения до 07 декабря 2015 года, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии админ...

...истративного искового заявления с копиями документов, которые у него отсутствуют.

В частной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми просит определение отменить, мотивируя тем, что административное исковое заявление с приложением было направлено административному ответчику, что подтверждается копией почтового уведомления. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении возложенных на административного истца обязанностей по вручению административному ответчику искового заявления с копиями документов, которые у него отсутствуют.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья руководствовался ч.7. ст. 125, п.1 ч.1 ст. 126 КАС Российской Федерации, и исходил из того, что на административного истца возложена обязанность вручить ответчику копию административного искового заявления с приложением, и представить суду доказательства выполнения данной обязанности. С учетом того, что опись вложения, подтверждающая содержание отправленной корреспонденции не представлена, судья пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не соответствует установленным законом требованиям.

С учетом положений ч.4 ст. 2 КАС Российской Федерации (аналогия закона), ст. ст. 100-102 КАС Российской Федерации можно сделать вывод о том, что неполучение адресатом административного искового заявления свидетельствует об уклонении от получения, в связи с чем направленная ему корреспонденция считается доставленной.

Вместе с тем, административным истцом в подтверждение факта направления искового заявления с приложением представлена копия почтового уведомления. Данное обстоятельство подтверждает, что требования о направлении административного искового заявления с прилагаемыми документами, установленные ст. 125 КАС Российской Федерации Пенсионным фондом выполнено, т.е. недостатков административное исковое заявление не содержит.

Вывод суда об обратном судебная коллегия находит ошибочным, не соответствующим материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2015 года отменить.

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми к Борзенковой В.Н. о взыскании пени, начисленные на недоимку по страховым взносам направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи :

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми к Борзенковой В.Н. о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г.Перми обратилось в суд с иском к Борзенковой В.Н., о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам, указав в заявлении, что Борзенкова В.Н., была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРИП снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся и индивидуальные предприниматели. В соответствии со ст. 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленным Законом № 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и опр...

...еделяется в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате страховых взносов за 2012-2013 г.г. в срок произведено начисление пеней, которые подлежат взысканию с ответчика. Сумма начисленных пеней составляет <данные изъяты> Ответчику направлено требование от 28.04.2015 года №, об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, начисленных на недоимку, в котором предложено уплатить указанную задолженность в добровольном порядке. В установленный срок указанное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, просят взыскать с Борзенковой В.Н., пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии (КБК №).

<данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии (КБК №).

<данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии (КБК №).

<данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии (КБК №).

<данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК №).

<данные изъяты> – пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (КБК №).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.01.2016 года сторонам в срок до 09.02.2016 г. года было предложено представить доказательства и мотивированный отзыв на исковое заявление.

В установленный срок сторонами доказательства суду не представлены, не представлен административным ответчиком и отзыв на административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах дело, в соответствии с гл. 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в срок, установленный ст.292 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, судебный приказ № года, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.12.2013 года Борзенкова В.Н., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу ст. 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяется в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что на имеющуюся задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012-2013 г.г. произведено начисление пеней в сумме <данные изъяты>.

Об уплате недоимки по страховым взносам ответчику направлено требование от 28.04.2015 года №, которое ответчиком не исполнено.

Поскольку Борзенкова В.Н., является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, на ней лежала обязанность по уплате сумм страховых взносов в фиксированном виде в бюджет Пенсионного фонда РФ. В установленный законом срок Борзенковой В.Н., не была произведена уплата данных страховых взносов. В связи с чем, с Борзенковой В.Н., в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми подлежат взысканию пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с административного ответчика Борзенковой В.Н., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Борзенковой В.Н. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми пени, начисленные на недоимку по страховым взносам в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии.

<данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии.

<данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии.

<данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии.

<данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

<данные изъяты> - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с Борзенковой В.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: подпись. копия верна. судья: