Боржеева Нина Васильевна

Судья Пилипчук А.А. № 33-2544/2022

№ 2-11/2022

67RS0012-01-2021-000800-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

Председательствующего: судьи Федоришина А.С.,

при помощнике судьи: Семкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казаченковой НД на определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 07.04.2022 исковые требования Боржеевой Н. В. к Боржееву В. А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка удовлетворены. За Боржеевой Н. В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: .... Встречное исковое заявление Казаченковой Н. Д. к Боржеевой Н. В., Боржееву В. А., Боржееву П. А. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворены частично. За Казаченковой Н. Д. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: ..., а также вклады, денежные суммы, недополученную пенсию Боржеева А. С., умершего (дата) года. В остальной части исковых требований Казаченковой Н. Д. отказано.

11.05.2022 Боржеевым П.А. подана апелляционная жалоба на решение Духовщинского районного суда ...

...Смоленской области от 07.04.2022.

25.05.2022 представителем Казаченковой Н.Д. – СЛФ. поданы возражения на вышеуказанную апелляционную жалобу Боржеева П.А.

Определением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 27.05.2022 представителю Казаченковой Н.Д. – СЛФ возражения на апелляционную жалобу Боржеева П.А. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 07.04.2022 возвращены в части содержащей требование апелляционной жалобы об отмене решения суда от 07.04.2022.

В частной жалобе представитель Казаченковой Н.Д.- СЛФ просит определение суда от 27.05.2022 отменить, приобщить к материалам дела и принять к производству поданные возражения.

Рассмотрев материалы дела без извещения сторон (п. 3 ст. 333 ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, преставлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

В силу ч.2 ст. 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Возражения заявителя на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела и не возвращались заявителю.

Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности определения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 27 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казаченковой НД – СЛФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области А.А. Пилипчук, изучив исковое заявление Боржеевой Нины Васильевны к Боржееву Валерию Анатольевичу о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Боржеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Боржееву В.А. о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 01.10.2021 данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Истцу предложено в срок до 15.10.2021 устранить недостатки, указанные в определении суда.

На 18.10.2021 недостатки, указанные в определении Духовщинского районного суда от 01.10.2021, не устранены. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Боржеевой Нины Васильевны к Боржееву Валерию Анатольевичу о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка со всеми приложенными к нему документами истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет ...

...устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья А.А. Пилипчук

Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Пилипчука А.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Боржеевой Н.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Казаченковой Н.Д.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Казаченковой Н.Д. Сергеенко Л.Ф.,

ответчика Боржеева П.А.,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боржеевой Нины Васильевны к Боржееву Валерию Анатольевичу, Боржееву Павлу Анатольевичу, Казаченковой Наталье Даниловне о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка и встречному исковому заявлению Казаченковой Натальи Даниловны к Боржеевой Нине Васильевне, Боржееву Валерию Анатольевичу, Боржееву Павлу Анатольевичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Боржеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Боржееву В.А., Боржееву П.А., Казаченковой Н.Д. о признании права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что она с 1978 года состояла в браке с Боржеевым А.С. 02.06.2020 брак между истцом и Боржеевым А.С. расторгнут, вопросы имущественного характера при расторжении брака мировым судьей не рассматривались. 08.02.2021 Боржеев А.С. умер. В период брака супругами нажито спорное имущество - жилой дом площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1429 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество оформлено на Боржеева А.С. Боржеевым А.С. оформлено завещани...

...е на указанные жилой дом и земельный участок в пользу лица, не являющегося родственником наследодателя. Кроме того, имеется наследник первой очереди, принявший наследство - Боржеев В.А. Включение супружеской доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы истца.

31.01.2022 судом принято к совместному рассмотрению поданное ответчиком Казаченковой Н.Д. встречное исковое заявление к Боржеевой Н.В., Боржееву В.А., Боржееву П.А. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании права собственности на жилой дом площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1429 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также вклады, денежные суммы, недополученную пенсию Боржеева А.С.. Требования мотивированы тем, что 08.02.2021 умер Боржеев А.С. 27.03. 2018 Боржеев А.С. оформил завещание, которым завещал ей, Казаченковой Н.Д., земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также вклады, денежные суммы, недополученную пенсию. До смерти Боржеева А.С. она, являясь племянницей последнего, помогала тому по хозяйству, ухаживала за огородом, домом, теплицей. Боржеев А.С. обучал ее уходу пчелами и пчелиными ульями. Для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она дала Боржееву А.С. в долг недостающие 500 000 рублей. Похороны Боржеева А.С. осуществляла она, за счет своих средств. Боржеева Н.В., Боржеев В.А., Боржеев П.А. участия в похоронах не принимали, денежные средства на похороны не выделяли. После похорон Боржеева А.С. она приняла все меры для сохранения наследственного имущества. В марте 2021 года она обратилась к нотариусу Борисову В.В. в г. Смоленске, который разъяснил ей, что необходимо обратиться к нотариусу по месту жительства умершего Боржеева А.С., то есть в Кардымовскую нотариальную контору. В июле 2021 года она выяснила, что Боржеев был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В начале августа 2021 года обратилась в нотариальную контору нотариуса Семеновой с целью подать заявление на принятие наследства по завещанию, однако, ей разъяснили, что пропущен 6-ти месячный срок, необходимо обратиться в суд. Считает, что фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Боржеева А.С., поскольку осуществила его похороны, приняла меры для сохранности наследственного имущества, приняла обязательства по оплате налогов и коммунальных платежей, несет иные расходы за жилой дом и земельный участок.

28.02.2022 Казаченкова Н.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила встречное исковое заявление, просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Боржеева А.С., умершего 11.02.2021, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на вклады, денежные суммы, пенсию Боржеева А.С.

Истец (ответчик по встречному иску) Боржеева Н.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Просила иск удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления Казаченковой Н.Д. пояснив, что Казаченкова Н.Д. появилась в их жизни в 2018 году, в течение 40 лет брака с Боржеевым А.С. ни она, ни ее сыновья о ней ничего не слышали. Казаченкова Н.Д. пообещала Боржееву А.С. переехать в д. Сухоруково, устроиться там на работу, для того, чтобы за ним ухаживать, в благодарность он составил на нее завещание, отменив при этом ранее составленное завещание, в котором он все свое имущество завещал ей, Боржеевой Н.В. В спорном доме Казаченкова Н.Д. никогда не жила, иногда приезжала в деревню, когда Боржеев А.С. оплачивал ей дорогу, никогда не привозила ему продуктов. О Боржееве А.С. заботилась вся ее семья, а после развода о нем заботились дети и внуки, привозили ему продукты и подарки. Когда к ним приезжала Казаченкова, ее принимали как гостью. Под нажимом Казаченковой Н.Д. Боржеев А.С. после столь длительного брака подал заявление на развод, судебное заседание по вопросу расторжения брака было всего одно, суд вынес решение в ее отсутствие, несмотря на ее ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на карантине в результате пандемии. В судебном заседании стоял вопрос только о разводе, вопроса о разделе имущества не стояло. В 2020 году Казаченкова Н.Д. в <адрес> не приезжала из-за загруженности по работе. Вплоть до расторжения брака Боржеев А.С. проживал в городской квартире, занимался своим здоровьем, ходил в поликлиники, она с ним несколько раз ездила в <адрес> к детям. Она обратилась в суд с иском о признании права собственности лишь на супружескую долю, на наследственное имущество не претендует, поскольку не является наследником Боржеева А.С. Боржеев А.С. получал денежные средства в евро как малолетний узник, эти денежные средства он на траты семьи не отдавал, клал их на сберкнижку. Ему финансово помогали дети, на одну пенсию Боржеев А.С. не смог бы приобрести спорный дом с земельным участком и квартиру, также он продавал мед, ходил на охоту и продавал шкурки, все остальные деньги шли на нужды семьи. Спорные дом и участок были приобретены Боржеевым А.С., когда они с ним вели совместное хозяйство. Казаченкова Н.Д. вывезла из дома Боржеева А.С. технику, приборы после его смерти. Просит удовлетворить требования о признании права собственности на супружескую долю, в удовлетворении требований Казаченковой Н.Д. отказать в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Казаченкова Н.Д. в судебном заседании пояснила, что Боржеев А.С. говорил, что дом и землю купил за свой счет, никаких денег от родных на их приобретение не брал, наоборот, сам помогал Боржеевой Н.В. деньгами на ремонт квартиры, также сам оплачивал коммунальные услуги, пенсия у него была достаточная. Когда Боржеев А.С. умер, она просила Боржееву помочь с похоронами, а именно предоставить транспорт, но ей никто не помог, на похороны ни Боржеева Н.В., ни ее сыновья не приезжали. Со слов Боржеева А.С. на период приобретения спорного имущества они с Боржеевой Н.В. общего хозяйства не вели, он жил в деревне, жена и сыновья ему ничем не помогали, лишь иногда приезжали, чтобы собирать урожай, факт того, что супруги Боржеевы не вели общее хозяйство могут подтвердить свидетели, иных доказательств приобретения дома и участка на личные средства Боржеева А.С. у нее не имеется. Установленный законом срок для принятия наследства после смерти Боржеева А.С. она пропустила, поскольку она надеялась на мировое соглашение с его наследниками. После смерти Боржеева А.С. она сохраняла его наследственное имущество, смотрела за домом, обеспечивала сохранность имущества в доме, просила соседей приглядывать за отопительной системой, когда в конце февраля 2021 года в доме разморозилась система отопления, занималась ее ремонтом, также она обрабатывала земельный участок и занималась пчелами, участок просила косить своего племянника, тот косил бензиновой косилкой, а она иногда подкашивала обычной косой. В удовлетворении исковых требований Боржеевой Н.В. на ? долю дома и земельного участка просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Казаченковой Н.Д. Сергиенко Л.Ф. в судебном заседании показал, что Боржеев А.С. в 2015 году обратился к нему с просьбой в оформлении дома, расположенного в д. Сухоруково, сказав, что хочет проживать в деревне, заниматься пчеловодством и охотой. Продавец дома и земельного участка оформил на него доверенность и он занялся оформлением данной недвижимости, все расходы по оформлению дома и земельного участка оплачивал сам Боржеев А.С. Боржееву Н.В. он видел последний раз 6-7 лет назад, она ехала в <адрес>, в летний период он каждый год по нескольку раз бывал в гостях у Боржеева А.С. Боржееву Н.В. за этот период в деревне он никогда не видел. Боржеев А.С. говорил ему, что с женой у них отношения испортились, хочет жить один в деревне, совместное хозяйство они с Боржеевой Н.В. не вели. Боржеев А.С. жаловался, что ни сыновья, ни жена ему ни в чем не помогают, лишь иногда приезжают на непродолжительное время, чтобы забрать урожай. Боржеев А.С. рассказывал, что когда они в 2014-2015 получили квартиру в <адрес>, он давал деньги Боржеевой Н.В. на ремонт, а с 2016 года они с Боржеевой Н.В. вместе не жили, совместное хозяйство не вели, никаких денег ему Боржеева Н.В. не давала, он жил на свою пенсию и пособие, все полученные деньги он вкладывал в дом и копил на приобретение квартиры в г. Смоленске. В удовлетворении исковых требований Боржеевой Н.В. на ? долю дома и земельного участка просил отказать.

Ответчик Боржеев П.А. в судебном заседании пояснил, что жилой дом и земельный участок приобретался Боржеевым А.С. и Боржеевой Н.В. в браке. Он и его брат Валерий занимались ремонтом дома, ухаживали за земельным участком до того момента, пока он не переехал в <адрес>, тогда он стал приезжать в <адрес> реже. С братом они привозили отцу строительные материалы, бытовую технику. Последние два года он с отцом общался только по телефону, до этого бывал часто, приезжал летом один или с братом. Дом приобретался на деньги, которые он получал как малолетний узник, он их собирал и не тратил. После появления в жизни Боржеева А.С. Казаченковой Н.Д. отношения между ним и отцом стали портиться, а также испортились отношения отца и с его братом, и с матерью, отец стал на них ругаться, но, тем не менее, он звонил, поздравлял с праздниками, они поддерживали отношения. На момент приобретения дома Боржеев А.С. и Боржеева Н.В. вели общее хозяйство, отец практически каждую неделю приезжал в <адрес>, ходил к врачам, покупал продукты, постоянно к ним заходил. Бюджет семьи был частично общим, Боржеев А.С. приезжал в <адрес> за продуктами, часть из них забирал в деревню, а часть оставлял у них в <адрес>, они, когда приезжали к отцу в деревню, привозили ему продукты. Отец давал часть денег на оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по <адрес>. Боржеева Н.В. ездила в деревню, сажала огород, парники, с отцом они общались, взаимоотношения у них тоже были. На похоронах Боржеева А.С. он не присутствовал, из встречного искового заявления узнал, что его похороны осуществляла Казаченкова Н.Д. Исковые требования Боржеевой Н.В. признает в полном объеме, исковые требования Казаченковой Н.Д. не признает, просит отказать ей в удовлетворении иска.

Ответчик Боржеев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Боржеевой Н.В. признает в полном объеме, исковые требования Казаченковой Н.Д. не признает, просит отказать ей в удовлетворении иска, на наследство Боржеева А.С., состоящее из жилого дома и земельного участка в <адрес>, не претендует (т. 2 л.д. 111).

Третье лицо - нотариус Смоленского нотариального округа Семенова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Кардымовский район» Смоленской области Мартынов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, по существу заявленных исковых требований не возражали.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с Боржеевым А.С. познакомилась давно, более 15 лет назад. В <адрес> он переехал из <адрес>, когда приобрел дом. Их дома находятся рядом на расстоянии около 100 метров. Она помогала ему оплачивать коммунальные платежи через онлайн-банк, а он отдавал ей их наличными. После смерти Боржеева А.С. оплату за коммунальные услуги за газ и свет таким же способом осуществляет Казаченкова Н.Д. Боржеев А.С. проживал один, часто заходил к ним по-соседски, общался с ее мужем и сыном. Боржееву Н.В. в <адрес> видела очень редко, последний раз приблизительно около 7 лет назад. Боржеев А.С. занимался всем по хозяйству сам, у него был мотоблок, он сам пахал, сам косил траву, занимался пчелами. Боржеев А.С. сам занимался ремонтом дома, менял полы, сыновья к нему иногда заезжали в летний период, иногда неделю-две гостил внук из <адрес>, помогал в сборе урожая. О том, что Боржеев А.С. получал деньги на покупку дома от жены и детей, никогда не слышала, он лишь говорил, что собирается разводиться с женой. Казаченкова Н.Д. летом 2021 года высаживала огород на участке Боржеева А.С., заботилась о пчелах, приезжала она, когда у нее были выходные в связи, с чем некоторые насаждения у нее засыхали из-за отсутствия своевременного полива. Похоронами Боржеева А.С. занималась Казаченкова Н.Д.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Боржеева А.С. знает примерно с 2019 года, неоднократно бывал у него в гостях в д. Сухоруково, вместе ходили на охоту, дружили, постоянно у него останавливался, когда приезжал на охоту. В доме в <адрес> он жил практически постоянно, до 2019 года по рассказам Боржеева А.С. он проживал в <адрес> вместе с Боржеевой Н.В., потом был вынужден уехать из города по причине измен жены. Боржеев А.С. рассказывал, что он оплачивал коммунальные платежи за квартиру Боржеевой Н.В. в <адрес>, из-за чего она не давала ему развод, постоянно затягивала бракоразводный процесс. Коммунальные платежи за дом и землю он также оплачивал сам из своих средств, ему приходили платежи из Германии и пенсия, он сам себя содержал, о том, что ему финансово помогает жена, тот никогда не говорил. Боржеев А.С. по факту приобретения жилого дома и земельного участка рассказывал, что был вынужден уехать из городской квартиры из-за постоянных измен жены, у него были денежные средства, которые он получал из Германии, и на эти средства он приобрел спорный дом.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Боржеева А.С. знает около 20 лет, помогал покупать ему спорный дом, до этого тот проживал в <адрес>. Думает, что спорный дом покупал Боржеев А.С. на свои средства, то был узником и получал соответствующие выплаты, принимала ли участие в приобретении дома и земельного участка его жена Боржеева Н.В. ему неизвестно. Боржеева Н.В. периодически приезжала с сыновьями и внуками в <адрес>. Боржееву Н.В. видел последний раз в огороде около 3-4 лет назад, она занималась цветами. В д<адрес> он постоянно проживает около 4-х лет, до этого проживал в <адрес>, но каждый выходной приезжал в деревню. После смерти Боржеева А.С. летом и осенью прошлого года видел в деревне Казаченкову Н.Д., лично подвозил ее с сумками от остановки. Видел, что летом Казаченкова Н.Д. занималась на участке Боржеева А.С. огородом, смотрела за пчелами, угощала его медом.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Боржеева А.С. знает около 20 лет, он вначале проживал в <адрес>, там у него была дача, потом переехал жить в д. Сухоруково, это было 10-15 лет назад. Считает, что дом в <адрес> приобретал сам Боржеев А.С., денег у него хватало. Боржеев А.С. говорил, что будет жить в квартире и ему нужна новая плита, а дом он отдаст Казаченковой Н.Д. После смерти Боржеева А.С. он возил Казаченкову и Свидетель №1, помогал с похоронами, на похоронах бывшей жены Боржеева А.С. и его сыновей не было. После смерти Боржеева А.С. Казаченкова приезжала в деревню пару раз в месяц, раз в месяц он возил ее в деревню лично, у нее был его номер, они созванивались. Его дом находится от дома Боржеева А.С. на расстоянии около 600-700 метров по адресу <адрес>. С ним на тему, на какие денежные средства приобреталось спорное имущество, Боржеев А.С. не разговаривал, сказал, что все покупает за свое. После смерти Боржеева А.С. в его доме размерзлось отопление, его ремонтом занималась Казаченкова Н.Д

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с семьей Боржеевых знаком давно около 15 лет. Супруги Боржеевы приобрели дом в <адрес>, в этом доме он не раз бывал, помогал с ремонтом, когда приобретался данный дом, супруги Боржеевы были вместе, дети им помогали в его приобретении. Боржеев А.С. говорил ему, что дом они покупали вместе с женой Боржеевой Н.В. В квартире Боржеевых, расположенной по <адрес> он также неоднократно бывал, помогал делать ремонт, менять сантехнику. Видел в данной квартире Боржеева А.С., он у него консультировался по вопросам ремонта. Последний раз встречался с Боржеевым А.С. в 2019 году на квартире по <адрес>, помогал менять унитаз.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в 2004 году супруги Боржеевы приобрели дом и земельный участок в <адрес>. С момента приобретения данного дома Боржеева Н.В. каждую пятницу с продуктами ездила в деревню, сеяла там и сажала огород, находилась в деревне на протяжении каждых выходных в летний период. За период с 2004 по 2019 года Боржеева Н.В. постоянно ездила в <адрес>. В 2017 году Боржеева Н.В. попала в больницу. У нее были ключи от ее квартиры, по ее просьбе она приходила к ней домой кормить кота. В те дни, когда на квартиру приезжал Боржеев А.С., Боржеева Н.В. звонила и сообщала ей об этом, в эти дни она на квартиру не приходила. В 2018 году Боржеева Н.В. ей сказала, что в окружении Боржеева А.С. появилась некая Наташа. После смерти Боржеева А.С. деревенские соседи сообщили Боржеевой Н.В., что в дом приезжала Наталья и выносила оттуда вещи. Боржеева А.С. видела в последний раз, когда шел ремонт в квартире по <адрес>, это было в 2019 году. В <адрес> была в последний раз в 2018 году, видела в доме личные вещи и постельное белье Натальи, которые та туда перевезла.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Боржеевых знает как семью, бывала у них в доме в <адрес>, Боржеев А.С. хорошо общался с ее мужем, Боржееву Н.В. видела в деревне по выходным дням, она приезжала каждый выходной. Она жила в <адрес> каждый год с мая по сентябрь, Боржееву Н.В. в деревне видела в последний раз примерно летом в 2018 году, та копалась в огороде, готовила обед.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Боржееву Н.В. знает в течение 16 лет с 2006 года. У нее имеется дом в <адрес>, она видела, как Боржеев А.С. встречал и провожал на велосипеде Боржееву Н.В., вместе с Боржеевой Н.В. в деревню приезжал внук, Боржеева Н.В. занималась в деревне огородом и цветами.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он продал дом и земельный участок в <адрес> Боржееву А.С. Между ним и Боржеевым А.С. была составлена расписка о том, что он продает строительные материалы на вывоз, о продаже дома как помещения речи не было, в каком году была составлена данная расписка, не помнит. Впоследствии продал Боржееву А.С. дом и землю, денежные средства за проданный дом и участок получал от Боржеева А.С., больше никого из семьи Боржеева А.С. не видел. В деревню после продажи дома приезжал несколько раз, видел в доме Казаченкову Н.Д., та занималась уборкой, это было уже после продажи дома, приблизительно 5 лет назад. Кто делал ремонт в доме, не видел, но со слов Боржеева А.С. он делал его сам. Боржееву Н.В. никогда не видел.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что они с Казаченковой Н.Д. хоронили Боржеева А.С. Позвонила Боржеева Н.В., сообщила, что отказывается хоронить бывшего мужа. Казаченкова Н.Д. приехала в город на следующий день и занималась похоронами. В день похорон Боржеева А.С. ей позвонила его бывшая жена и спросила, у кого она может взять ключ от дома в <адрес>. Когда она приезжала в <адрес>, иногда заходила к Боржееву А.С., он рассказывал, что оформил дом, что очень обязан Казаченковой Н.Д., поскольку ее отец воспитал его после возвращения из плена, говорил, что оставит Казаченковой Н.Д. дом. В <адрес> она проживает 25 лет, Боржеева А.С. знает с момента приобретения им дома. Боржееву Н.В. видела в 2014-2015 годах, точно не помнит, вместе ехали в деревню на одном автобусе, после этого Боржееву Н.В. в деревне не видела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании установлено, что 12.04.1978 зарегистрирован брак между Боржеевым А.С. и <данные изъяты> (после заключения брака Боржеевой) Н.В., что подтверждается справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС Администрации <адрес> (отдел ЗАГС <адрес>) (л.д. 7).

На основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 02.06.2020 брак Боржеевым А.С. и Боржеевой Н.В. расторгнут (л.д. 8).

В период брака супругами нажито имущество - жилой дом площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1429 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.03.2017, заключенного в <адрес>.

Право собственности на указанное имущество, зарегистрировано на имя Боржеева А.С. (т. 1 л.д. 9-21, 79-89).

08.02.2021 умер Боржеев А.С., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным 26.02.2021 Комитетом ЗАГС Администрации <адрес> (л.д. 6).

После смерти Боржеева А.С. нотариусом Смоленского городского нотариального округа было открыто наследственное дело № к имуществу умершего 08.02.2021 Боржеева А.С.

В рамках наследственного дела нотариусом был определен круг лиц призванных к наследованию имущества наследодателя и определена наследственная масса, включающая в себя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также спорные жилой дом площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1429 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи, заключенного 01.03.2017 в <адрес> (т. 1 л.д. 79-89).

С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Боржеева А.С., обратились: 03.03.2021 Боржеев В.А. (сын), 23.04.2021 Боржеев П.А. (сын). Боржееву В.А. и Боржееву П.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по ? доли в праве) (т. 1 л.д. 90, 91).

14.07.2021 Боржеева Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей доли в нажитом во время брака с Боржеевым А.С. имуществе, состоящем из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец (ответчик по встречному иску) Боржеева Н.В. указывает, что при жизни наследодателя Боржеева А.С. правовой режим совместно нажитого имущества определен не был, при этом спорное имущество было приобретено супругами в период брака, а доли супругов являются равными.

Так, Боржеева Н.В. фактически заявила требование о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти бывшего супруга, и с учетом 39 ГПК РФ, просит признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных супругами в период брака, в отношении которых при расторжении брака правовой режим совместной собственности супругов определен не был.

С учетом положений ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, суд полагает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов в период брака и подлежит разделу при определении наследственной массы.

Оснований полагать, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов в период брака, у суда не имеется, ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств обратного не представлено.

Следовательно, ? супружеская доля Боржеевой Н.В. подлежит исключению из наследственной массы наследственного имущества после смерти Боржеева А.С.

Таким образом, доля умершего Боржеева А.С., подлежащая включению в наследственную массу составляет ?.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что на момент приобретения спорного жилого дома и земельного участка под ним Боржеева Н.В. и Боржеев А.С. не вели совместного хозяйства, а также о том, что спорное имущество было приобретено исключительно на денежные средства Боржеева А.С. суд относится критически, поскольку они не были очевидцами данного обстоятельства, показания носят предположительный характер и данный факт какими-либо другими доказательствами не подтвержден, как и к показаниям Боржеева А.С. о том, что совместное хозяйство не ведется более четырех лет, данным последним в судебном заседании 02.06.2020 при рассмотрении его искового заявления о расторжении брака, поскольку они опровергаются копией доверенности от 22.08.2015 сроком действия на пять лет, выданной Боржеевой Н.В. Боржееевым А.С. на право получения причитающейся ему пенсии (т. 2 л.д. 94).

При таких обстоятельствах, исковые требования Боржеевой Н.В. о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Казаченковой Н.Д., суд приходит к следующему.

При жизни Боржеевым А.С. 27.03.2018 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Смоленского городского нотариального округа Струженковой М.П. (запись в реестре №), согласно которому он завещал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также вклады, денежные суммы, недополученную пенсию Казаченковой Н.Д. (т. 1 л.д. 61).

Данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В течение установленного законом срока с заявлением о принятии наследства после смерти Боржеева А.С. Казаченкова Н.Д. к нотариусу не обратилась.

Однако, в течение данного срока, как наследник, Казаченкова Н.Д. совершила действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ фактическим принятием наследства.

В частности, за свой счет осуществила захоронение Боржеева А.С., понеся расходы, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195, 196) и показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1 Обеспечивала сохранность спорного наследственного имущества Боржеева А.С., осуществила ремонт отопления спорного дома, оплачивала коммунальные платежи, обрабатывала земельный участок, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 Оснований не доверять указанным свидетелям в части показаний по данным обстоятельствам у суда не имеется.

Факт распоряжения Казаченковой Н.Д. наследственным имуществом, находящимся в доме Боржеева А.С., Боржеева Н.В. не оспаривает (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, Казаченкова Н.Д. является наследником, фактически принявшим спорное наследственное имущество в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после смерти Боржеева А.С., умершего 08.02.2021.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 09.03.2022 на счете № исходящий остаток на 08.03.2022 составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 76-78).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Казаченковой Н.Д. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боржеевой Нины Васильевны к Боржееву Валерию Анатольевичу о признании права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка удовлетворить.

Признать за Боржеевой Ниной Васильевной право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление Казаченковой Натальи Даниловны к Боржеевой Нине Васильевне, Боржееву Валерию Анатольевичу, Боржееву Павлу Анатольевичу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить частично.

Признать за Казаченковой Натальей Даниловной право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю жилого дома с кадастровым номером № и ? долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также вклады, денежные суммы, недополученную пенсию Боржеева Анатолия Семеновича, умершего 08.02.2021 года.

В остальной части исковых требований Казаченковой Натальи Даниловны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Пилипчук

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Котова Г.П.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указала, что с 1968г. по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению штата работников организации. При этом ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-1» не произвел расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ответчик произвел выплаты задолженности по заработной плате в общей сумме 27 919 руб.: ДД.ММ.ГГГГ задолженность за май, июнь, июль 2015г., ДД.ММ.ГГГГ задолженность за август, сентябрь 2015г. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО ИП «Смоленскагропромпроект-1», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствии представителя ...

...ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Ст.140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу в ООО ПИ «Смоленскагропромпроект1» на должность заведующей хозяйством и складом.

Согласно п. 5 указанного трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 2 300руб. с выплатой заработной платы 10 и 28 числа каждого месяца.

Из приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что трудовые отношения с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом.

Согласно платежным ведомостям ООО ИП «Смоленскагропромпроект-1» выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 17 913 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 17 246 руб. Данное обстоятельство подтверждается истцом.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что расчет с ФИО1 произведен с нарушением требований ТК РФ, работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, в связи с чем на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела: периода задержки выплаты заработной платы, суммы задолженности, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИП «Смоленскагропромпроект-1» в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы на сумму 27 919 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 15.09.2015г. по день фактического расчета включительно, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО ИП «Смоленскагропромпроект-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья Г.П. Котов