Борзилов Петр Петрович

УИД 31RS0020-01-2022-004990-74 1-561/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретарях судебного заседания Лытневой Е.В., Агеевой Т.А. (помощнике судьи),

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Борзилова П.П., его защитника – адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Борзилова ФИО14, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борзилов П.П. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 июля 2022 года около 13 часов Борзилов находился по месту жительства своей знакомой Потерпевший №1 в <адрес>-<адрес> <адрес>, где они совместно распивали спиртное, в ходе распития Потерпевший №1 уснула. В это время Борзилов решил похитить банковскую карту Потерпевший №1 с целью дальнейшего хищения с ее счета денежных средств в полном объеме.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Борзилов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне указанной выше квартиры, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не следит за сохранностью своего имущества, с кухонного стола взял и умышленно, тайно, из корыстных п...

...обуждений похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, выпущенную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ленина, д.44/49.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 проследовал к торговому павильону «Продукты», расположенному в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес>, где 15 июля 2022 года в 14-ом часу совершил покупку на сумму 668 рублей, расплатившись платежной банковской картой № ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя Потерпевший №1 бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 668 рублей.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Борзилов проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный в г. Старый Оскол по адресу: м-он Южный, д.3, где с помощью неосведомленного о его преступных действиях Свидетель №2, 15 июля 2022 года в 15-ом часу совершил покупку на сумму 414 рублей 98 копеек, расплатившись названной выше банковской картой бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 414 рублей 98 копеек.

Руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Борзилов проследовал в торговый павильон «Табачный», расположенный в г. Старый Оскол по адресу: м-он Южный, д.3, где 15 июля 2022 года в 15-ом часу совершил покупку на сумму 280 рублей, расплатившись названной выше банковской картой бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО16 денежные средства в сумме 280 рублей.

Всего Борзилов в указанный выше период времени 15 июля 2022 года, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств в общей сумме 8236 рублей 43 копейки с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в общей сумме 1362 рубля 98 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 8236 рублей 43 копейки до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как банковский счет был заблокирован.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Борзилов причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1362 рубля 98 копеек, а в случае доведения своего преступного умысла до конца, мог причинить потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8236 рублей 43 копейки.

Подсудимый Борзилов П.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся и показал, что 15.07.2022 днем он пришел в гости к знакомой ФИО12 в <адрес>, где они совместно с ней и ее соседом Свидетель №4 распивали спиртное, в ходе распития Свидетель №4 ушел домой, а ФИО12 уснула. В этот момент он решил забрать банковскую карту ФИО12, чтобы по ней расплатиться в магазинах. Воспользовавшись тем, что ФИО12 спит, он в кухне квартиры со стола забрал ее банковскую карту «Сбербанка». Затем он посетил торговый павильон «Продукты», магазин «Пятерочка», торговый павильон «Табачный», где совершал покупки на различные суммы, покупал алкоголь, продукты питания, сигареты, расплачивался данной банковской картой бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода. В магазин «Пятерочка» с ним ходил знакомый Свидетель №2, он ему предварительно позвонил, тот помог ему расплатиться по карте в магазине, поскольку он (Борзилов) был пьян. Свидетель №2 не знал о том, что он рассчитывается чужой картой. Всего он таким образом похитил 1362 рубля 98 копеек, хотя хотел похитить все имеющиеся на карте деньги, но ввиду того, что банковский счет был заблокирован, он этого сделать не смог. Позже ему позвонил сын потерпевшей, попросивший отдать карту и деньги. Он принес карту, вернул ее потерпевшей. В обвинительном заключении все указано верно. Причиненный потерпевшей имущественный ущерб в ходе следствия возместила его мама в полном объеме. Просил не лишать его свободы, принес извинения потерпевшей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Борзилова П.П. в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что у нее имелась банковская карта «Сбербанка», выпущенная к банковскому счету, открытому в офисе «Сбербанка» в на ул. Ленина, д.44/49 на ее имя. На карте по состоянию на 15.07.2022 были ее деньги более 8000 рублей, карта имеет функцию бесконтактной оплаты, при покупке на сумму до 1 000 рублей ввод пин-кода не требуется. 15.07.2022 около 13 часов к ней в гости в <адрес>-<адрес> пришел знакомый Борзилов, где они совместно с ней и ее соседом Свидетель №4 распивали спиртное, в ходе распития Свидетель №4 ушел домой, а она ушла в зал и уснула. Ее банковская карта оставалась на столе в кухне. Проснувшись через некоторое время, она увидела, что ей на телефон приходили смс-сообщения об оплате товаров в магазинах, она попыталась найти свою банковскую карту и найти ее не смогла, заподозрив в ее хищении Борзилова. Она стала звонить подсудимому, который на звонки не отвечал. О случившемся она рассказала сыну, тот позвонил в банк, принял меры к блокировке карты. Всего с ее банковского счета банковской карты было похищено 1362 рубля 98 копеек. Позже Борзилов вернулся к ней домой и вернул ей карту, но деньги изначально не вернул, после чего она обратилась в полицию. В ходе следствия по делу мама Борзилова возместила ей ущерб в полном объеме. Вопрос о наказании подсудимому оставила на усмотрение суда.

Свидетель №1 в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 106-108) сообщил, что вечером 15.07.2022 ему позвонила мама Потерпевший №1, которая сказала, что ее знакомый Борзилов похитил ее банковскую карту и с нее совершил оплаты покупок в магазинах. Он сразу позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировал карту матери. Затем он позвонил Борзилову, которого попросил вернуть карту его матери. Он приехал к ней домой, мать ему сказала, что приходил Борзилов, отдал карту, но деньги не вернул. Он еще раз позвонил Борзилову по вопросу возврата денег, тот ответил, чтобы он ему больше не звонил. Тогда было сделано сообщение в полицию.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 (л.д. 100-102) следует, что он 15.07.2022 днем он находился по месту жительства, ему позвонил знакомый Борзилов, предложил выйти во двор <адрес>-на <адрес>, он согласился. Борзилов предложил ему сходить в магазин за спиртными напитками. После этого они направились в магазин «Пятерочка» в м-не Юность, д.3, где купили бутылку водки, брикет мороженого. Оплачивали товар на кассе самообслуживания, за приобретенный товар Борзилов хотел расплатиться бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, но не смог это сделать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он взял у него банковскую карту и приложил к терминалу оплаты, после чего вернул карту Борзилову. Затем они направились в торговый павильон «Табачный» по адресу: м-он Юность, д.3, там Борзилов приобрел две пачки сигарет, оплату он производил, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты. Он думал, что карта принадлежит Борзилову. Далее они направились во двор <адрес>-<адрес>, где стали распивать приобретенную водку. Когда они находились на лавочке, Борзилову кто-то позвонил, после чего он ушел.

Свидетель №3 в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 111-113) сообщила, что работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-б. 15.07.2022 днем она была на работе, когда в магазин пришел ранее ей знакомый Борзилов, который проживает поблизости от магазина. Он был в состоянии алкогольного опьянения, приобрел продукты, оплатив их банковской картой бесконтактным способом. Сумма его покупок составила 668 рублей.

В заявлении в УМВД Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения 15.07.2022 Борзиловым ее банковской карты «Сбербанка», которой тот расплатился в магазинах (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22.07.2022 с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>-<адрес> <адрес> (л.д. 37-39). В ходе осмотра установлено наличие в квартире кухни, где, в том числе расположен стол. Обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя Потерпевший №1, произведено фотографирование (л.д. 40-48).

Указанная банковская карта осмотрена следователем 12.08.2022 (л.д. 123-126) и постановлением от 12.08.2022 признана вещественным доказательством по делу (л.д. 132).

Протоколами осмотров мест происшествий осмотрены помещения –магазина «Пятерочка», расположенного в г. Старый Оскол по адресу: м-он Южный, д.3, торгового павильона «Продукты», расположенного в г. Старый Оскол по адресу: м-он Приборостроитель, д.12-б, торгового павильона «Табачный», расположенного в г. Старый Оскол по адресу: м-он Южный, д.3, где 15 июля 2022 года Борзилов совершал покупки, расплачиваясь бесконтактным способом банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка» изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения и копия чека из электронного журнала, в ходе осмотра торгового павильона «Табачный» изъята фотография электронного чека (л.д. 11-21, 22-29, 31-36).

Указанный диск и видеозаписи осмотрены с участием Борзилова и его защитника протоколом осмотра предметов от 12.08.2022 (л.д. 114-122), в ходе осмотра установлено, что Борзилов совершал покупки в указанных выше магазинах, расплачиваясь бесконтактным способом банковской картой.

Названный выше оптический диск с записями с камер видеонаблюдения постановлением от 12.08.2022 признан вещественным доказательством по делу (л.д. 132).

12.08.2022 следователем осмотрены названные выше копия чека из электронного журнала и фотография электронного чека, подтверждающие покупки 15.07.2022 в магазине «Пятерочка» и торговом павильоне «Табачный» (протокол осмотра документов, л.д. 127-131) и постановлением от 12.08.2022 признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 132).

Протоколом выемки от 04.08.2022 у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон Айфон с поступившими смс-сообщениями от абонента 900, выписка по банковскому счету (л.д. 80-84), которые осмотрены следователем 05.08.2022 (протокол осмотра предметов и документов, л.д. 85-95). В ходе осмотра установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» № выпущена к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Старый Оскол, ул. Ленина, д.44/49 на имя Потерпевший №1 15.07.2022 с указанного счета были осуществлены списания (до их совершения на банковском счете находились денежные средства в общей сумме 8236 рублей 43 копейки):

- в 14-ом часу денежных средств в сумме 668 рублей при совершении покупки в торговом павильоне «Продукты»;

- в 15-ом часу денежных средств в сумме 414 рублей 98 копеек при совершении покупки в магазине «Пятерочка»;

- в 15-ом часу денежных средств в сумме 280 рублей при совершении покупки в торговом павильоне «Табачный».

Указанные выше сотовый телефон Айфон, выписка по банковскому счету постановлением от 05.08.2022 признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 96).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания Борзилова виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора.

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого доказана полностью.

Действия Борзилова П.П. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Борзилов П.П. совершил преступление с прямым умыслом на корыстное изъятие чужого имущества. Он осознавал, что тайно похищает с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства, ему не принадлежащие, а также завладевает ими и причиняет потерпевшей ущерб, то есть желал наступления общественно опасных последствий, достиг наступления преступного результата в части хищения денежных средств. Однако, покушаясь на хищение оставшихся денежных средств на банковском счете, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковский счет был заблокирован; свидетель Свидетель №2 не был осведомлен о противоправности действий подсудимого, что следует из его показаний и подтверждено Борзиловым.

Указанные выше обстоятельства подтверждают доказанность квалифицирующего признака «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)».

Потерпевшая Потерпевший №1 в июле 2022 года проживала одна, ее ежемесячный доход в виде пенсии составлял около 14 000 рублей (л.д. 78), иных доходов она не имела, оплачивала коммунальные услуги, транспортных средств в собственности у нее нет, банковские вклады отсутствуют, что в совокупности свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака - «причинение значительного ущерба гражданину». О таком квалифицирующем признаке кроме того указывает общая сумма денежных средств – 8236 рублей 43 копейки, которую пытался похитить Борзилов, что подтверждено самим подсудимым, сообщившим, что он хотел забрать все имеющиеся на банковской карте деньги, но ввиду того, что карта была заблокирована, он этого сделать не смог.

Мотивом преступления явилась корысть – стремление подсудимого завладеть чужим имуществом, извлечь материальную выгоду за счет чужой собственности.

Оснований сомневаться в психической полноценности Борзилова у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что Борзилов в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания Борзилову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает один, официально не работает, осуществляет уход за своей престарелой матерью).

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Борзилова, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Само по себе нахождение Борзилова в алкогольном опьянении не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Борзилова, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 77), состояние здоровья его и его мамы, являющейся инвалидом 3 группы, за которой он осуществляет уход, о чем в судебное заседание представлены соответствующие документы.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Борзилов ранее не судим (л.д. 168-172), по сведениям участкового уполномоченного полиции Борзилов к административной ответственности не привлекался (л.д. 191), по месту жительства на него поступали жалобы от соседей (л.д. 192), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 200, 202).

С учетом фактических обстоятельств совершенного Борзиловым преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, в том числе размер причиненного потерпевшей ущерба, который возмещен в полном объеме, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым на основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Борзиловым преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

При обсуждении вида и размера наказания Борзилову, исходя из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому, который ранее не судим, характеризуется в целом удовлетворительно, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб, наказания в виде лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, а применение штрафа нецелесообразным – ввиду отсутствия у Борзилова материальной возможности для оплаты штрафа, что могло бы привести к неисполнению данного вида наказания, учитывая отсутствие у Борзилова официальной работы и стабильного источника дохода, при этом сведений о том, что он имеет какой – либо иной доход материалы дела не содержат и суду не представлены.

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Борзиловым преступления, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания (по отношению к лишению свободы), чем предусмотрен санкцией статьи - в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Приходя к такому суждению, суд также обращает внимание на поведение подсудимого после совершения преступления и в настоящее время, сумму похищенных денежных средств (1362 рубля 98 копеек), возмещение ущерба потерпевшей.

Препятствий, предусмотренных Законом, для назначения этого вида наказания не имеется.

Оснований для освобождения Борзилова от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Борзилову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: сотовый телефон Айфон, банковская карта ПАО «Сбербанк», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у нее; выписку по банковскому счету, оптический диск, копию чека из электронного журнала, фотографию электронного чека следует хранить при материалах дела.

Процессуальных издержек по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борзилова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на один год.

Установить осужденному Борзилову П.П. в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства – г. Старый Оскол Белгородской области, м-он <адрес> <адрес> не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области без согласия Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на Борзилова П.П. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в Старооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в день и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить Борзилову П.П., что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.

Срок наказания Борзилову П.П. в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Борзиловым П.П. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Борзилову П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Айфон, банковскую карту ПАО «Сбербанк» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1; выписку по банковскому счету, оптический диск, копию чека из электронного журнала, фотографию электронного чека - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

22-1128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года город Белгород

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Тонкова В.Е.,

при секретарях судебного заседания Агарковой Н.А., Никулиной В.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного Борзилова П.П. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Моисеева М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Борзилова П.П. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2019 года, которым

Борзилову Петру Петровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданину РФ,

заменено неотбытое по приговору от 11 апреля 2019 года наказание в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 4 месяца в ИК общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: прокурора Мерзликиной В.О. об оставлении постановления суда без изменения, осужденного Борзилова П.П. и его адвоката Моисеева М.Ю., поддержавших апелляционные требования, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. о замене Борзилову П.П. наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

В апелляционной жалобе Борзилов просит постановление суда отменить, сославшись на то, что не приступил к отбыванию наказания ввиду отсутствия де...

...нежных средств для прохождения медицинской комиссии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 50 УК РФ, пункта 5 части 1 статьи 399 УПК РФ при злостном уклонении осужденного от отбывания исправительных работ суд по представлению органа, исполняющего наказание, может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, в т.ч. за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции (статья 46 УИК РФ).

Борзилов осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2019 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Судя по представленным материалам, в рамках исполнения приговора Борзилову 13 мая 2019 года уголовно-исполнительной инспекцией выдано предписание о необходимости явки в <адрес>

Предоставленной возможностью трудоустроиться осужденный не воспользовался без уважительных причин, в указанную организацию не явился, к исполнению приговора не приступил, в связи с чем ему дважды (23 мая и 11 июня 2019 года) выносились письменные предупреждения.

При даче объяснений инспектору УИИ Борзилов неоднократно заявлял, что отказывается отбывать наказание, просил заменить его лишением свободы.

Суду первой инстанции осужденный подтвердил нежелание трудиться, пояснив, что «проще отсидеть».

Исходя из требований статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, постановление суда подлежат неукоснительному исполнению в установленном законом порядке и порождают соответствующие безусловные обязанности субъектов, которые осужденным игнорируются.

Уважительных причин в судебном заседании не приведено, что свидетельствует об отсутствии намерения трудиться в рамках исполнения наказания.

В этих условиях суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Борзилова признаков злостного уклонения от отбывания назначенного приговором суда наказания и принял обоснованное решение о замене исправительных работ лишением свободы.

Пропорции, установленные статьей 71 УК РФ, при пересчете соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость прохождения платного медицинского освидетельствования, послужившего для заявителя непреодолимым препятствием, не оправдывает его безразличного отношения к отбыванию наказания. Ни инспектору, ни суду осужденный не заявлял о наличии каких-либо проблем с трудоустройством в <адрес>, куда он, как видно из материалов дела, по предписанию инспекции даже не обращался.

Заявленная апелляционному суду просьба о снижении срока лишения свободы не может быть удовлетворена, поскольку правила части 4 статьи 50 УК РФ в части пересчета срока безальтернативны.

Принятое решение основано на положениях статей 50 УК РФ, 46 УИК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ, нарушений материальных и процессуальных норм не усматриваетсятьиповой С.А. инстанции что установлен постановления ного решения изменена на заключение под стражу ввиду предъявления обвин.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июля 2019 года в отношении Борзилова Петра Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий -

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 11 мая 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.

при секретаре Труфанове В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

защитника- адвоката АК «Чуб и Партнеры» Зологиной А.К., представившей удостоверение №865 и ордер №021184 от 11 мая 2011 года,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Борзилова П.П., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борзилов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 февраля 2011 года, в 21 часу, в одной из квартир в городе Старый Оскол при таких обстоятельствах:

Борзилов, находясь в квартире С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил сотовый телефон «Samsung» стоимостью **** рублей с флеш-картой «Mikro SD» объемом 512 Gb стоимостью **** рубль, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью **** рублей, принадлежащие С., причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму **** рублей.

Похищенное имущество Борзилов присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Борзилов признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без суд...

...ебного разбирательства.

В связи с полным соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия Борзилова суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Похищая телефон, Борзилов осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью.

Мотивом преступления явилось корыстное желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

При назначении наказания Борзилову суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

До совершения преступления по месту жительства жалоб в его адрес не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Суд не принимает во внимание характеристику участкового уполномоченного УВД по г.Старый Оскол в отношении Борзилова, который не вправе давать характеристику обвиняемому.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии и существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимого, а также размер похищенного, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, суд считает возможным назначить Борзилову наказание не связанное с лишением свободы.

Назначение наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности.

Процессуальные издержки в сумме 120 рублей за проведение судебной товароведческой экспертизы и выплачиваемые адвокату Зологиной А.К. за оказание юридической помощи по назначению в сумме 298 рублей 38 копеек, в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung», флэш-карту «Mikro SD», чехол от мобильного телефона, гарантийный талон, кассовый чек и упаковочный короб от сотового телефона оставить у потерпевшей С..

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борзилова П.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения в отношении Борзилова П.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung», флэш-карту «Mikro SD», чехол от мобильного телефона, гарантийный талон, кассовый чек и упаковочный короб от сотового телефона оставить у потерпевшей С..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись Г.Н. Ходарева

«Согласовано»

Судья Г.Н. Ходарева

23.05.2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 15 июля 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

представителя Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Базаровой Н.В.,

осужденного Борзилова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. в отношении осужденного Борзилова ФИО8, <данные изъяты> о замене исправительных работ, назначенных приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.04.2019 года более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.04.2019 года, вступившим в законную силу 23.04.2019 года, Борзилов П.П. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

24.06.2019 года начальник Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. обратилась в суд с представлением о замене Борзилову П.П. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании инспектор Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Базарова Н.В. представление поддержала по изложенным в нем основаниям. Считает, что Борзилов П.П. злостно уклоняется от отбывания наказ...

...ания, просит заменить ему исправительные работы более строгим видом наказания. Не отбытый срок исправительных работ по состоянию на 15.07.2019 года составляет 1 год.

Помощник прокурора Юлинская В.В. полагает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку является обоснованным, подтвержденным данными, изложенными в личном деле осужденного.

Борзилов П.П. пояснил, что не отбывал исправительные работы без уважительных причин, не возражает против замены данного вида наказания на лишение свободы.

Изучив личное дело в отношении осужденного Борзилова П.П., выслушав мнение сторон, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Борзилову П.П. после провозглашения приговора разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за неисполнение решения суда без уважительных причин, что подтверждено отобранной у него подпиской от 11.04.2019 года.

13.05.2019 года у Борзилова П.П. отобрана подписка и разъяснены последствия неисполнения приговора суда. В тот же день он проинформирован о необходимости явки в МУП «<данные изъяты>» для отбывания исправительных работ (л.д. 12-16).

Между тем согласно справке МУП «<данные изъяты> от 21.05.2019 года, Борзилов П.П. в указанную организацию по вопросу отбывания исправительных работ не обращался (л.д. 18).

23.05.2019 года осужденному Борзилову П.П. в письменной форме вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания. В тот же день он проинформирован о необходимости явки в МУП «<данные изъяты>» для отбывания исправительных работ (л.д. 20).

По состоянию на 31.05.2019 года Борзилов П.П. в указанную организацию по вопросу отбывания исправительных работ не обращался (л.д. 21).

11.06.2019 года осужденному Борзилову П.П. повторно в письменной форме вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение порядка и условий отбывания наказания. В тот же день ему выдано предписание о необходимости явки в МУП «<данные изъяты>» для отбывания исправительных работ (л.д. 23).

Между тем согласно справке МУП «<данные изъяты> от 13.06.2019 года Борзилов П.П. в указанную организацию по вопросу отбывания исправительных работ не обращался (л.д. 24).

Из объяснения Борзилова П.П. от 11.06.2019 года следует, что он не намерен отбывать наказание в виде исправительных работ (л.д. 22).

До настоящего времени осужденный не приступил к отбыванию наказания. Документов, подтверждающих, что он по уважительным причинам не отбывал исправительные работы, суду не предоставил, за отсутствием таковых.

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст. 46 УИК РФ указанные факты в своей совокупности свидетельствуют о том, что Борзилов П.П. является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, назначенного приговором суда, поскольку он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, что свидетельствует об обоснованности представления начальника уголовно- исполнительной инспекции.

Суд считает, что поскольку осужденный не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, т.е. не хочет заниматься трудовой деятельностью, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, ему следует заменить исправительные работы на лишение свободы, а не на принудительные работы, из расчета согласно ст. ст.71, 72 УК РФ 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ.

По состоянию на 15.07.2019 года Борзилов П.П. не отбыл 1 год исправительных работ, что соответствует 4 месяцам лишения свободы.

Суду не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Борзилова П.П. в условиях изоляции от общества.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Борзилову П.П. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения настоящего постановления до его вступления в законную силу Борзилова П.П. следует заключить под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания осужденному со дня вынесения постановления, с 15.07.2019 года.

Руководствуясь ч.3 ст.46 УИК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Старооскольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Диденко А.С. в отношении осужденного Борзилова ФИО9 о замене исправительных работ, назначенных по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.04.2019 года, лишением свободы, удовлетворить.

Заменить Борзилову ФИО10 неотбытую часть исправительных работ сроком 1 год, назначенных приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.04.2019 года, на лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления постановления в законную силу Борзилова П.П. заключить под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания осужденному со дня вынесения постановления, с 15.07.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора в течение 10 суток со дня его вынесения.

В соответствие со ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба и апелляционное представление прокурора приносятся через Старооскольский городской суд Белгородской области, при этом осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Л. Захарова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 11 апреля 2019 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующей судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

подсудимого Борзилова П.П., его защитника – адвоката Старооскольской ЦАК Черноусовой С.С., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Борзилова Петра Петровича, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установил:

Борзилов П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

26 декабря 2018 года, в дневное время, Борзилов, находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, где получил от последней для приобретения спиртного, кредитную карту ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, эмитированную на имя Потерпевший №1.

27 декабря 2018 в 12 часу, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Борзилов с помощью неустановленного следствием лица, не осознававшего преступный характер действий Борзилова, используя устройство самообслуживания (банкомат) АТМ № 079083 ПАО «Сбербанк России», установленный в доме № 15 м-на Горняк, в считывающее устройство для банкомата вставил кредитную карту и используя встроенную клавиатуру и интерфейс устройства незаконно получил доступ к лицевому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, сформировав задание на проведение расходной операции, по снятию денежных средств с лицевого с...

...чета, обналичил в устройстве самообслуживания денежные средства в сумме 5000 рублей, а затем таким же способом обналичил в устройстве самообслуживания денежные средства в сумме 1000 рублей, которые передал находящему рядом Борзилову.

Таким образом, Борзилов тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 6000 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Борзилова суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Борзилову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Борзилов ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит.

Борзилов полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что свидетельствует о раскаянии и активной помощи следствию.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначить Борзилову наказание не связанное с лишением свободы, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ.

Данному выводу не препятствует наличие в указанной санкции статьи альтернативного более мягкого вида наказания, что следует из смысла п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения Судами РФ уголовного наказания". Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, так как у подсудимого отсутствует постоянный и официальный источник дохода.

По - мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, учитывая личность виновного, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому исправительных работ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания у суда не имеется.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Черноусовой С.С. в сумме 900 рублей, за оказание юридической помощи по назначению в силу ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отчеты по счету кредитной карты, диск с видеозаписью – хранить при материалах дела, банковскую карту – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борзилова Петра Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Борзилова П.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: отчеты по счету кредитной карты, диск с видеозаписью – хранить при материалах дела, банковскую карту – оставить потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Г.Н. Ходарева