Борзова Елена Михайловна

Дело № 2а-354/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000042-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области к Борзовой Е.М. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Борзовой Е.М. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени в общей сумме 321,15 рублей. В обоснование административного иска указано, что у Борзовой Е.М., образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в вышеуказанном размере. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались, Межрайонная ИФНС России № 14 по Владимирской области утратила возможность взыскания задолженности по уплате обязательных платежей в связи с истечением установленного срока взыскания. Одновременно Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области не явился, извещенный о ...

...времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик - Борзова Е.М. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (п. 9 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Данное требование в силу п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При этом требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. При этом при принудительном взыскании суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в силу ч. 4 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.По смыслу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления и Определения от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 10 апреля 2003 г. № 5-П, от 21 апреля 2005 г. № 191-О-П, от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П).

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в силу ч. 4 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

По сведениям административного истца, за ответчиком - Борзовой Е.М. образовалась задолженность в сумме 321,15 рублей.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления Борзовой Е.М. требования об уплате имеющейся задолженности, как и доказательств обращения с заявлением о взыскании указанной недоимки через судебный приказ к мировому судье.

Поскольку нарушение процедуры взыскания недоимки, включая пропуск срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу, является основанием к отказу во взыскании задолженности, суд приходит к выводу об оставлении административного иска без удовлетворения. При этом суд отмечает, что сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока подачи административного искового заявления – не представлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС России № 14 по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к Борзовой Е.М. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени в общей сумме 321,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к Борзовой Е.М. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени в общей сумме 321,15 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 1 февраля 2023 года

Председательствующий А.В. Коновалова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Потаповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3599/13 по иску Карасова В.А., Борзовой Е.М. к Свинолупову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил

Истцы Карасов В.А., Борзова Е.М. обратились в суд с иском к Свинолупову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:45 в <адрес> переулка водитель Свинолупов В.В. (далее -ответчик), управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Карасова В.А. (далее -истец). В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.

Актом судебно-медицинского исследования № установлено, что истцу причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней тяжести со сдавлением субдуральной гематомой справа (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку), закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением (клинически), кровоподтеки, ссадины конечностей. Данные повреждения, как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью. В качестве сопутствующего заболевания установлена алкоголемия 3,119 %о. Истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го...

...да.

Все вышеперечисленные телесные повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области капитан юстиции ФИО8, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении по факту наезда на пешехода Карасова В.А. № №, зарегистрированный в КУСП ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Свинолупова В.В. (материал № год).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем следственного органа — начальником СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области ФИО9, как необоснованное. Материал возвращен следователю Кондрашову для проведения дополнительной проверки. Руководителем следственного органа даны указания о проведении дополнительных проверочных действий.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области капитан юстиции ФИО8, рассмотрев отказной материал №, поступивший в СО по ДТП ДД.ММ.ГГГГ вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические страдания, которые выразились в причинении физической боли и мучений и душевные страдания в виде страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье в связи с неоднократными операционными вмешательствами и пребывании на стационарном лечении, которые повлекли длительное ограничение в ведении активной общественной жизни. Принимая во внимание тяжесть последствий, причинивших физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда оценивается истцом в <данные изъяты> рублей.

Борзова Е.М., являясь матерью пострадавшего, постоянно осуществляла уход за ним, тем самым испытывая физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве за жизнь и здоровье сына. Принимая во внимание данные обстоятельства, компенсация морального вреда оценивается истцом в <данные изъяты> рублей.

Истец Карасов В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и судебному представительству (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы истца на юридические услуги составили <данные изъяты> руб. (квитанция №). Истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. по составлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде (стоимость указана на оборотной стороне доверенности №). Истец понес расходы в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (банковский чек-ордер).

Истец Борзова Е.М. обратилась в ООО «<данные изъяты>» за оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления и судебному представительству (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы истца составили <данные изъяты> руб. (квитанция №). Истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. по составлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде (стоимость указана на оборотной стороне доверенности №). Истец понес расходы в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления в размере <данные изъяты> руб. (банковский чек-ордер).

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика Свинолупова В.В. в пользу истца Карасова В.А.: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления и за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Свинолупова В.В. в пользу истца Борзовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления и за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Зырянова А.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Свинолупов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать в пользу истца Карасова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцы Карасов В.А., Борзова Е.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по ТО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Свинолупова В.В. за отсутствием в действиях водителя Свинолупова В.В. состава преступления.

Как следует из отказного материала №, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, представленного СУ УМВД России по ТО, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, в <адрес> переулка водитель Свинолупов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Карасова В.А., которому были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором 1-го ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, капитаном полиции ФИО11 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки сообщения о преступлении поступил в СО по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по ДТП капитаном юстиции ФИО8, по результатам проверки сообщения о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа- начальником СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области, полковником юстиции ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, отказной материал был возвращён в СО по ДТП для дополнительной проверки, производство которой было поручено мне.

В ходе проверки установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ, Свинолупов В.В., эксплуатировал в городе Туле, технически исправный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12 и следовал на нём по <адрес> переулка. Перед перекрёстком с Городским переулком Свинолупов В.В. остановил управляемый автомобиль. На перекрёстке он намеревался повернуть налево. Перед перекрёстком на <адрес>, на левом краю проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Свинолупова В.В. находился пешеход Карасов В.А., который стоял. Свинолупов В.В. начал движение на автомобиле на проезжую часть Городского переулка. Пешеход Карасов В.А. начал движение, стал пересекать проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Свинолупова В.В. Далее произошёл наезд на пешехода, контакт произошёл с левым передним крылом автомобиля. После происшествия Свинолупов В.В. применил торможение, автомобиль выехал на проезжую часть Городского переулка и, проехав некоторое расстояние остановился.

Вышеизложенное подтверждается материалом проверки сообщения о преступлении.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу Карасову В.А. были причинены телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней тяжести со сдавлением субдуральной гематомой справа ( кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку), закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением ( клинически), кровоподтёки, ссадины конечностей - причинены действием ударов и трения тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ и, как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью (пункт 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно справки из БСМП им. Ваныкина, на момент поступления в лечебное учреждение Карасов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголемия 3,119 промилле.

В целях установления очевидцев происшествия в ОП «Центральный» УМВД России по городу Туле направлено поручение. Согласно ответа на данное поручение, установить очевидцев происшествия не представилось возможным.Также назначено автотехническое исследование в целях установления технической возможности водителя Свинолупова В.В. избежать наезда на пешехода в данной дорожно-транспортной ситуации, путём применения экстренного торможения. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года: в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём своевременного применения экстренного торможения.

Таким образом, причиной происшествия явились неосторожные действия пешехода Карасова В.А., который в нарушении требований пунктов 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, не убедился в безопасности своего перехода и отсутствии приближающихся транспортных средств, вышел на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Свинолупова В.В. Пешеход вышел на полосу следования автомобиля на близком от него расстоянии, создав тем самым опасность для его движения. С момента начала движения пешехода на полосу движения автомобиля для водителя возникает опасность и в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не располагал технической возможностью и предотвратить наезд на пешехода путём своевременного применения экстренного торможения. Таким образом, пункт 10.1 ПДД РФ водителем Свинолуповым В.В. нарушен не был и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Иные нарушения ПДД РФ в действиях водителя Свинолупова В.В. отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 25.10.1996 года, 15.01.1998 года) в п. 2 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу Карасову В.А. действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье, физических и нравственных страданий, т.е. морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий – причинения истцу Карасову В.А. тяжкого вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда истцу Карасову В.А. в данном случае должна составлять <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Борзовой Е.М. о взыскании в ее пользу как матери Карасова В.А. компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению поскольку Карасов В.А., ДД.ММ.ГГГГг., на момент ДТП являлся совершеннолетним гражданином и в соответствии со ст. 21 ГК РФ способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Доказательств того, что Карасов В.А. был ограничен в своей дееспособности – суду не представлено.

Кроме того, родственные отношения между Карасовым В.А. И Борзовой Е.М. материалами дела не подтверждены, свидетельство о рождении Карасова В.А. суду не представлено.

Разрешая требования истца Карасова В.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как следует из материалов дела, истец Карасов В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и судебному представительству (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы истца на юридические услуги составили <данные изъяты> руб. (квитанция №).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом Карасовым В.А. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые в силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика Свинолупова В.В. в пользу истца.

Поскольку требования истца Борзовой Е.М. удовлетворены не были, требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Карасова В.А. с Свинолупова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Карасову В.А. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Борзовой Е.М. к Свинолупову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

дело №33-3124 судья Наумова Т.К.

стр.31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Корасова В.А. и Борзовой Е.М. по доверенности Грабовской М.О. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2013 года по иску Корасова В.А. и Борзовой Е.М. к Свинолупову В.В. о взыскание компенсация морального вреда,

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

истцы Карасов В.А., Борзова Е.М. обратились в суд с иском к Свинолупову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 25 февраля 2013 года примерно в 19 часов 45 минут <адрес> водитель Свинолупов В.В., управляя технически исправным автомобилем <...>государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Карасова В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.

Актом судебно-медицинского исследования № установлено, что истцу причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней тяжести со сдавлением субдуральной гематомой справа (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку), закрытый перелом головки правой малоберцовой кости со смещением (клинически), кровоподтеки, ссадины конечностей. Данные повреждения, как опасные для жизни, являются тяжким вр...

...едом здоровью. В качестве сопутствующего заболевания установленаалкоголемия 3,119 %. Истец находился на стационарном лечении в период с 25 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года.

Все вышеперечисленные телесные повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

23 мая 2013 года старший следователь СО по ДТП СУ УМВД России по Тульской области капитан юстиции Кондрашов В.В., рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении по факту наезда на пешехода Карасова В.А. №, зарегистрированный в КУСП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, 13 мая 2013 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя Свинолупова В.В. (материал № за 2013 год).

17 июня 2013 года вышеуказанное постановление следователя от 23 мая 2013 года отменено руководителем следственного органа — начальником СОпо ДТП СУ УМВД России по Тульской области Леоновым Е.Л., как необоснованное. Материал возвращен следователю Кондрашову В.В. для проведения дополнительной проверки. Руководителем следственного органа даны указания о проведении дополнительных проверочных действий.

27 июня 2013 старший следователь СОпо ДТП СУ УМВД России по Тульской области капитан юстиции Кондрашов В.В., рассмотрев отказной материал №, поступивший в СО по ДТП 17 июня 2013 года вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические страдания, которые выразились в причинении физической боли и мучений и душевные страдания в виде страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье в связи с неоднократными операционными вмешательствами и пребывании на стационарном лечении, которые повлекли длительное ограничение в ведении активной общественной жизни. Принимая во внимание тяжесть последствий, причинивших физические и нравственные страдания, компенсация морального вреда оценивается истцом в <...> рублей.

Борзова Е.М., являясь матерью пострадавшегоКарасова В.А., постоянно осуществляла уход за ним, тем самым испытывая физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве за жизнь и здоровье сына. Принимая во внимание данные обстоятельства, компенсацию морального вреда истец оценивает в <...> рублей.

Истец Карасов В.А. обратился в ООО «А» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и судебному представительству, что было закреплено договором№ от 5 июля 2013 года. Расходы истца на юридические услуги составили <...> рублей. Истец понес расходы в размере <...> рублей по составлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде. Истец понес расходы в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления в размере <...> рублей.

Истец Борзова Е.М. обратилась в ООО «А» за оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления и судебному представительству, что было закреплено в договоре№ от 5 июля 2013 года. Расходы истца составили <...> рублей. Истец понес расходы в размере <...> рублей по составлению нотариальной доверенности для представления его интересов в суде. Истец понес расходы в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления в размере <...> рублей.

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика Свинолупова В.В. в пользу истца Карасова В.А.: компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы за составление искового заявления и за участие представителя в суде в размере <...> рублей, расходы на составление доверенности в размере <...> рублей, сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с ответчика Свинолупова В.В. в пользу истца Борзовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы за составление искового заявления и за участие представителя в суде в размере <...> рублей, расходы на составление доверенности в размере <...> рублей, сумму государственной пошлины в размере <...> рублей.

Истцы Карасов В.А., Борзова Е.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцовКарасова В.А. и Борзовой Е.М. по доверенностям Зырянова А.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Свинолупов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать в пользу истца Карасова В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2013 года постановлено:

Взыскать в пользу Карасова В.А. со Свинолупова В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Карасову В.А. – отказано.

В удовлетворении исковых требований Борзовой Е.М. к Свинолупову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцовКарасова В.А. и Борзовой Е.М. по доверенностям Грабовская М.О. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2013 года и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме. В обоснование своих доводов она указывает, что суд первой инстанции неверно дал оценку степени нравственных страданий, перенесенных Карасовым В.А. травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, суд не принял во внимание, что Борзова Е.М. является близким родственником КарасоваЕ.М., и переживала за его состояние в период лечения после травм, тем самым претерпевала нравственные страдания, которые должны быть ей компенсированы.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истцовКарасова В.А. и Борзовой Е.М. по доверенностям Зыряновой А.А., возражения ответчика Свинолупова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции достоверно установил факт дорожно-транспортного происшествия, именно:25 февраля 2013 года, примерно в 19 часов 45 минут, <адрес> водитель Свинолупов В.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Карасова В.А., которому были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью.

Из содержания отказного материала №, по факту дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2013 года, составленного СУ УМВД России по Тульской области следует, что 25 февраля 2013 года, Свинолупов В.В., эксплуатировал в городе Туле, технически исправный автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Блиновой М.А. и следовал на нём по <адрес>. Перед перекрёстком с <адрес> Свинолупов В.В. остановил управляемый автомобиль. На перекрёстке он намеревался повернуть налево. Перед перекрёстком на <адрес>, на левом краю проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Свинолупова В.В. находился пешеход Карасов В.А., который стоял. Свинолупов В.В. начал движение на автомобиле на проезжую часть <адрес>. Пешеход Карасов В.А. начал движение, стал пересекать проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением Свинолупова В.В. Далее произошёл наезд на пешехода, контакт произошёл с левым передним крылом автомобиля. После происшествия Свинолупов В.В. применил торможение, автомобиль выехал на проезжую часть <адрес> и, проехав некоторое расстояние остановился.

Актом судебно-медицинского исследования № от 6 мая 2013 года подтверждено, чтов результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Карасову В.А. были причинены телесные повреждения в виде:открытой черепно-мозговой травмы, перелома основания черепа, ушиба головного мозга средней тяжести со сдавлением субдуральной гематомой справа (кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку), закрытого перелома головки правой малоберцовой кости со смещением (клинически), кровоподтёков, ссадин конечностей - причиненные действием ударов и трения тупых твердых предметов, возможно 25 февраля 2013 года и, как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью (пункт 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Справка из БСМП им.Ваныкина указывает на то обстоятельство, что на момент поступления в лечебное учреждение Карасов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения:алкоголемия 3,119 промилле.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей гл.59 и ст.151 ГК РФ (ч.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как указано в положениях ст.1100 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителяведа в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в результате наступивших последствий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, Красову В.А. были причинены нравственные и физические страдания.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ закрепляет положение, которым определено, что владелец источника повышенной опасности, к которому относится транспортное средство, обязан возместить вред, причиненный им.

Автотехническое исследование, результаты которого отражены в справке об исследовании № от 7 июня 2013 года, гласит, что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём своевременного применения экстренного торможения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины причинителя вреда Свинолупова В.В., поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения.

Однако, ответственность владельца источника повышенной опасности Свинолупова В.В. в данном случае наступает независимо от вины и он как владелец автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, обязан возместить Карасову В.А. моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2013 года.

Согласно п.4.3. «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 25 февраля 2013 года по участку дороги <адрес> видно наличие пешеходного перехода, обозначенного знаком 5.19.1, находящегося в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях потерпевшего Карасова В.А. грубой неосторожности, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, игнорировала исполнение обязанности о необходимости пересечения проезжей части по находящемуся в непосредственной близости пешеходному переходу.

Положения п.2 ст.1083 ГК РФ допускают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оценив в совокупности доказательства гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортному происшествию способствовало обстоятельство в виде перехода проезжей части улицы пешеходом Карасовым В.А., в нарушении указанных положений правил дорожного движения, в неустановленном месте и в темное время суток, чем он проявил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.

Разъяснения, изложенные в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обращают внимание на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а так же то обстоятельство, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, и обоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда до <...> рублей, которая, по мнению судебной коллегии, определена в разумных пределах, является справедливой, соответствует фактически причиненным Карасову В.А. нравственным и физическим страданиям.

Изложенное полностью опровергает довод апелляционной жалобы представителя истцовКарасова В.А. и Борзовой Е.М. по доверенностям Грабовской М.О. о том, что суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела, необоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда, и судебная коллегия находит его несостоятельным.

Отказывая истцу Борзовой Е.М. в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда, связанного с беспокойством за жизнь и здоровье близкого родственника- сынаКарасова В.А., суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств родственной связи между истцами, несение ей нравственных страданий и их характер, а кроме того право на компенсацию морального вреда близким родственникам лица, получившего тяжкий вред здоровью, не предусмотрено.

По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит довод апелляционной жалобы представителя истцов Карасова В.А. и Борзовой Е.М. по доверенностям Грабовской М.О. в указанной части несостоятельным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для изменения или отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2013 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Корасова В.А. и Борзовой Е.М. по доверенности Грабовской М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи