Борзова Галина Владимимровна

Дело № 2-А-25/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Толстовой Л.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А., с участием истцов Сахаровой Э.И., Григорьева В.И., также представляющего интересы истцов Сахаровой Э.И. и Трубеко Ф.И., представившего доверенности от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ответчика Григорьевой Э.И., представителя соответчика Борзовой Г.В., представившей доверенность от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, третьих лиц Григорьева Э.И., Лазарева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Владислава Ивановича, Сахаровой Эльвиры Ивановны, Трубеко Фаины Ивановны к Григорьевой Элизе Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство и признании права общедолевой собственности на наследственные имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.И., Сахарова Э.И., Трубеко Ф.И. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Григорьевой Э.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери <ФИО>10, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в виде: земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 2120 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 1305 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; жилого дома с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 89,9 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>; 1/35 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 689514 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, земельный участок расположен СХПК «Прогресс» поле <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в северо-восточной части кадастрового квартала <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В установленный законом срок истцы не обратились к нотариусу за принятием наследства, поскольку имелось завещание <ФИО>10, удостоверенн...

...ое главой администрацией Тенеевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в пользу <ФИО>5, которое решением Красноармейского районного суда <ФИО>14 Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признано недействительным. После вступления решения в законную силу истцы обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> нотариус Аликовского нотариального округа сообщил истцам, что шестимесячный срок принятия наследства истек, рекомендовав вступить в наследство путем восстановления срока для принятия наследства в судебном порядке, в связи с чем считают, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине и просят восстановить срок для принятия наследства и признать права общедолевой собственности на наследственные имущества.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. в порядке подготовки к судебному разбирательству после уточнения требований истцами в соответствии с положением абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ и с учетом характера спорных правоотношений в качестве соответствии привлечен наследник <ФИО>5, принявшего наследство <ФИО>10, но не оформившего своих прав ввиду смерти.

Истец Трубеко Ф.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, распорядившись доверенностью представлять свои интересы представителем - истцом Григорьевым В.И.

В судебном заседании истцы Сахарова Э.И., Григорьев В.И., также представляющий интересы истца Трубеко Ф.И., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что <ФИО>5 имел свое хозяйство, которое для него выстроено отцом, в силу чего он не мог претендовать на хозяйство матери; причиной пропуска срока явилось то обстоятельство, что имелось завещание на имя <ФИО>5, которое оформлено с нарушением закона и по его обращению в суд данное завещание признано незаконным, ему известно о дате вступления указанного решения суда в законную силу, также им представлено решение суда нотариусу, при этом заявление о принятии наследства им не написано, нотариус предложил им ждать уведомления, которое ими получено в октябре 2016 года. Также после смерти матери он и его сестры полностью содержали дом матери, проводили там строительные работы, считает что они все в равных долях имеют право на наследственное имущество матери.

Ответчик –Григорьева Э.И. в судебном заседании исковые требования признала и не возражала против восстановления истцам срока для принятия наследства, пояснив, что она и брат <ФИО>5 проживали в доме матери, так и продолжали проживать в этом доме после смерти матери, брат <ФИО>5 проживал с ней до дня смерти, она ухаживала за ним. Также остальные сестры и брат <ФИО>2 после смерти матери помогали ей по хозяйству, проводили строительные работы, несли расходы, поэтому она согласна, чтобы все дети матери приняли наследство в равных долях, в том числе и сын брата <ФИО>5, умершего в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Справка от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, выданная сельским поселением истцу <ФИО>2 и третьим лицам составлена со слов брата, после представления им квитанций о расходах. Расходы на коммунальные услуги на жилой дом матери несли все вместе, поскольку у нее финансовых средств не хватало. Завещание на имя брата <ФИО>5 было оспорено в суде братом <ФИО>2 и решением суда оно признано недействительным, после вступления указанного решения суда в законную силу, она в августе 2015 года обратилась к нотариусу и с заявлением о принятии наследства после смерти матери, где указала остальных ее наследников по закону, также путем телефонного звонка поставила их в известность, предложив им отказаться от наследства или принять наследство.

Соответчик Григорьев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не известив о причинах не явки, не просил об отложении рассмотрения дела, распорядившись доверенностью представлять свои интересы представителем.

Представитель ответчика Григорьева А.С. - Борзова Г.В. в судебном заседании исковые требования истцом не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и вновь приведя их суду просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – Григорьева Э.И., Лазарева Л.И. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями истцов и указав, что они от наследства матери отказались в пользу сестры Григорьевой Элизы Ивановны, просили удовлетворить требования истцов.

Нотариус Аликовского нотариального округа <ФИО>14 Е.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО>10 умерла<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из копий свидетельств о рождении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ФИО>2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения; <ФИО>3, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, о (согласно копии свидетельства заключении брака от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> –<ФИО>1); <ФИО>4, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, (согласно копии свидетельства о расторжении брака от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – <ФИО>13); <ФИО>5, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения; <ФИО>6, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения; <ФИО>7, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, (согласно копии свидетельства заключении брака от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – <ФИО>17); <ФИО>8, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рожденияявляются детьми <ФИО>9 и <ФИО>10.

Из копии наследственного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> Аликовского нотариального округа следует, что на имущество <ФИО>10, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заведено наследственное дело; наследником на основании завещания является сын <ФИО>5.

Решением Красноармейского районного суда <ФИО>14 Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> завещание, совершенное от имени <ФИО>10, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в пользу <ФИО>5, удостоверенное главой администрации Тенеевского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> признано недействительным.

Представленной суду копией свидетельства о смерти от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> установлено, что <ФИО>5 умер <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о чем составлена запись акта о смерти <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно копии свидетельства о рождении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <ФИО>11 является сыном <ФИО>5 и <ФИО>12 и согласно копии наследственного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> г. принял наследство <ФИО>5, умершего <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и имеющихся доказательств, истцы знали о смерти наследодателя <ФИО>10, участвовали в ее похоронах, а также знали о наличии у наследодателя имущества, которое было завещано наследодателем одному из детей - сыну <ФИО>5

Как следует из пояснения истцов наличие завещания препятствовало истцам обратиться с заявлением к нотариусу для принятия наследства наследодателя <ФИО>10, не согласившись с которым как следует из копии решения Красноармейского районного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившего в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, истцом <ФИО>2 было возбуждено гражданское дело о признании завещания недействительным и приведенным решением суда данное завещание признано недействительным.

Согласно пояснениям ответчика <ФИО>4, ею после вступления решения суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в законную силу принято наследство матери <ФИО>10, путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также сообщено иным наследникам о необходимости принять наследство либо отказаться от него.

Также и сам истец <ФИО>2, указывая, что им <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> получена копия апелляционного определения Верховного суда <ФИО>14 Республики от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и представлена нотариусу, не отрицал, что нотариус в тот день сообщил о пропуске им срока для принятия наследства.

Разъясняя нормы ст.1155 ГК РФ, Верховный Суд РФ в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сформулировал правовую позицию о том, что к уважительным причинам пропуска срока на принятие наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом и не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., а требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности указанных обстоятельств с обстоятельством обращения в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства

В силу изложенного, проанализировав обстоятельства дела, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцы после того как отпали причины пропуска срока для принятия наследства по закону в виде завещания и после признания его в судебном порядке недействительным, будучи уведомлёнными о данном факте в августе (со дня как ответчик Григорьева Э.И. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу и поставила в известность остальных наследников) и о факте пропуска срока принятия наследства в октябре 2015 года (после представления решения Верховного суда ЧР нотариусу истцом Григорьевым В.И.) в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратились в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, что свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, наличие которых давало бы суду возможность восстановить срок для принятия наследства истцам и признать их принявшим наследство <ФИО>10, в силу чего указанные требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истцов о течении срока для принятия наследства со дня получения уведомления нотариуса от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> об открытии наследства и необходимости представления доказательств о принятии наследства или о восстановлении срока принятия наследства, являются неправильным толкованием норм права и в силу вышеизложенных правовых норм, не являются основанием для восстановления срока принятия наследства истцам и признании их принявшими наследство.

Также доводы истца Григорьева В.И. о том, что нотариус предложил ждать от нее уведомления для принятия наследства, суд не может принять как основание удовлетворения их требований, в силу того, что согласно положениям ч.ч.2 и 3 ст.1 ГК РФ 2. граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Представленные суду справки сельского поселения №<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>., ввиду отсутствия в них источника осведомленности органа, выдавшего справку об изложенных в них обстоятельствах; а также квитанции об уплате коммунальных услуг, оказанных принадлежавшему наследодателю хозяйству, расположенному <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ввиду невозможности установления лица, несшего расходы на указанные услуги; кроме того отсутствием требований истцов об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти <ФИО>10, умершей <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не могут быть приняты судом как обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для обращения в суд о восстановлении срока принятия наследства.

Ввиду отсутствия законных оснований для восстановления истцам Григорьеву В.И., Сахаровой Э.И., Трубеко Ф.И. срока для принятия наследства и признании их принявшим наследство, отсутствуют основания и для удовлетворения требований истцов о признании за ними права общедолевой собственности на наследственное имущество <ФИО>10, как производных от первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Владислава Ивановича, Сахаровой Эльвиры Ивановны, Трубеко Фаины Ивановны к Григорьевой Элизе Ивановне и Григорьеву Андрею Станиславовичу о восстановлении срока принятия наследства, признании наследников принявшим наследство и признании права общедолевой собственности на наследственное имущество, отказать,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской республики в течение одного месяца со дня его вынесения подачей апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2017 года