Борзых Ирина Сергеевна

Дело №2-1937/2023 г.

УИД №23RS0001-01-2023-002360-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» ноября 2023 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Осташевского М.А.,

при секретаре Стрелецкой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзых И.С. к Лубянской Л.Н., Саликовой И.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Борзых И.С. обратилась в суд с иском к Лубянской Л.Н., Саликовой И.П., в котором просит произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания, стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с условиями которого стороны согласны выделить в собственность: Борзых И.С., в натуре 1/4 долю жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, выделить комнаты №, №, №, №, согласно поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 32,0 кв.м.

Лубянской Л.Н., в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, выделить комнаты: №, №, №, №, №, №, согласно поэтажному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 55,7 кв. м.

Саликовой И.П., в натуре 1/4 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, выделить комнаты: №, №, №, №, согласно поэтажному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 28,1 кв.м.,

Борзых И.С., Лубянской Л.Н. и Саликовой И.П., согласны прекратить право общей долевой собственности жилого дома и на земельный участок по адресу: <адрес>, признать право собственности на <адрес...

...> за Борзых И.С., Лубянской Л.Н. на <адрес> за Саликовой И.П. <адрес>.

Борзых И.С., Лубянской Л.Н. и Саликовой И.П., согласны, чтобы в определении Абинского районного суда об утверждении данного мирового соглашения было указано, что определение Абинского районного суда об утверждении данного мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности на <адрес>, и внесения изменений в сведения о жилом доме, и о земельном участке по адресу: <адрес>, в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», а также изменить назначение с жилого дома на многоквартирный дом.

На основании статьи 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Истец Борзых И.С. и ее представитель Погосян Л.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Ответчики Лубянская Л.Н., Саликова И.П. и их представитель Лиходед А.О. в судебное заседание не явились, представили заявление об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны извещены о последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ч.1, 2, 5, 11, 13 ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, суд полагает утвердить мировое соглашение и прекратить производство по иску.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Борзых И.С., Лубянской Л.Н., Саликовой И.П. по гражданскому делу по иску Борзых И.С. к Лубянской Л.Н., Саликовой И.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого:

стороны согласны выделить в собственность: Борзых И.С., в натуре 1/4 долю жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, выделить комнаты №, №, №, №, согласно поэтажного плана технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 32,0 кв.м.

Лубянской Л.Н., в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, выделить комнаты: №, №, №, №, №, №, согласно поэтажному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 55,7 кв. м.

Саликовой И.П., в натуре 1/4 доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, выделить комнаты: №, №, №, №, согласно поэтажному плану технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 28,1 кв.м.,

Борзых И.С., Лубянской Л.Н. и Саликовой И.П., согласны прекратить право общей долевой собственности жилого дома и на земельный участок по адресу: <адрес>, признать право собственности на <адрес> за Борзых И.С., Лубянской Л.Н. на <адрес> за Саликовой И.П. <адрес>.

Борзых И.С., Лубянской Л.Н. и Саликовой И.П., согласны, чтобы в определении Абинского районного суда об утверждении данного мирового соглашения было указано, что определение Абинского районного суда об утверждении данного мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности на <адрес>, и внесения изменений в сведения о жилом доме, и о земельном участке по адресу: <адрес>, в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», а также изменить назначение с жилого дома на многоквартирный дом.

Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.153.7- 153.11 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора.

Производство по гражданскому делу по иску Борзых И.С. к Лубянской Л.Н., Саликовой И.П. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» мая 2012 г. г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Путятиной А.Г.,

с участием прокурора Венедиктовой В.В.,

при секретаре Приймаковой В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Борзых И.С. к Ростовской таможне, третье лицо Ростовская транспортная прокуратура, о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании единовременного пособия и материальной помощи к отпуску, взыскании расходов по оплате обучения, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борзых И.С. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что с 27.04.2002 года по 12.09.2002 года она являлась сотрудником Ростовской таможни в должности младшего инспектора секретаря-делопроизводителя 4 разряда отдела документационного обеспечения. С 13.09.2002 года по 09.03.2004 года являлась работником бюджетной сферы в Ростовской таможне. 10.03.2004 года была принята на должность государственного таможенного инспектора отдела документационного обеспечения. На основании приказа Ростовской таможни № 9 от 11. 01.2012 года, 12.01.2012 года истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемых должностей с 15.03.2012 года и о предстоящем увольнении. Приказ № 9 от 11. 01.2012 года не предусматривал фактического изменения штатной численности отдела. Так, в отделе было сокращено 4 должности старших специалистов 2-го разряда и вместо сокращенных должностей вводились 3 должности старшего специалиста 1 разряда и 1 должность специалиста 1 разряда. В период с 12.01.2012 года по 27.02.2012 года истцу не было предложено ни одной вакантной должности, что свидетельствует о нарушении процедуры сокращения. 11.03.2012 истец написала заявление с просьбой перенести ее ежегодный отпуск с 15.03.2012 года на 13.03.2012 года, для получения единовременной выплаты и материальной помощи в связи с ее увольнением, получила резолюцию начальника таможни «согласовано», которая не была исполнении отделом кадров и выплаты истец не получила. Истец считает, что ей незаконно отказали в переносе отпуска, единовременной выплате и материальной помощи. 11.03.2012 года истец обратилась к начальнику Ростовской таможни с заявлением, в котором просила направить ее на курсы по программе «Бухгалтерский учет, практика работы в 1С». Однако руководство отказало ей в этом. Истец вынуждена была за счет собственных средств оплатить обучение в НОУ «Персонал-класс». 21.03.2012 года истец получила приказ начальника Ростовской таможни № 110-к «О внесении изменений в приказ таможн...

...и от 11.03.2012 года № 106-к». Ввиду внесения изменений в приказ об увольнении истца, ей было отказано в выплате начисленного ранее пособия в размере пяти окладов месячного содержания. Неправомерными действиями таможни истцу был причинен моральный вред. Работодателю известно о наличии у истца несовершеннолетнего ребенка, о тяжелом заболевании ее супруга и о его нахождении на учете в Центре занятости. На момент увольнения истец одна обеспечивала семью, и отсутствие возможности скорейшего трудоустройства, несвоевременные расчеты с ней работодателя, отказ в содействии профессиональной переподготовки причинили истцу физически и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным приказ Ростовской таможни № 110-к «О внесении изменений в приказ таможни от 11.03.2012 года № 106-к об увольнении И.С.Борзых», взыскать с Ростовской таможни в ее пользу а единовременное пособие в размере 8774 руб., материальную помощь к отпуску в размере 3304 руб., единовременное пособие в размере 23310 рублей, расходы по оплате обучения в НОУ «Персонал-класс» в размере 11880 рублей, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

В судебном заседании Борзых И.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с ее отказом от заявленных требований.

Представитель ответчика Ростовской таможни Стуканов А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства

Представитель третьего лица Ростовская транспортной прокуратуры Венедиктова В.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как считает, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и ч.3 ст. 173 ГПК РФ, представителю заявителя были разъяснены и понятны, о чем имеется указание в данной ею подписке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ч.3 ст. 173, 220 ГПК РФ, ст.224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по заявлению Борзых И.С. к Ростовской таможни, третье лицо Ростовская транспортная прокуратура, о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании единовременного пособия и материальной помощи к отпуску, взыскании расходов по оплате обучения, компенсацию морального вреда, судебных расходов прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: