Борзых Ольга Прокопьевна

Судья: Безготков С.А. № 33-4500

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Фатьянова И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Мельничук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Даниловой Е.Л., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 декабря 2015 года

по делу по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Пушкаревой Н.В., Борзых О.П. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований законодательства РФ,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась в суд с иском к Пушкаревой Н.В., Борзых О.П. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований законодательства РФ.

Требования мотивирует тем, что в ходе административного расследования вывялен ряд нарушений при проведении общего собрания в период с 01.06.2015 по 10.06.2015 в форме заочного голосования и принятых решений, оформленных протоколом №2, а именно: не соблюдена процедура уведомления о проведении общего собрания; вопрос о выборе способа управления из трех возможных не ставился; нарушен порядок оформления волеизъявления собственников при заочном голосовании - отсутствуют ответы собственников выраженные словами «за», «против», «воздержался»; оформление решений собственников в виде общего реестра решений собственников помещений МКД не соответствует рекомендованным требованиям; отсутствует подтвержд...

Показать ещё

...ение о размещении итогов голосования; решение собственников о разрешении передавать в пользование общее имущество в МКД управляющей компании и направлять денежные средства на содержание имущества ММКД принято в отсутствие кворума. Выявленные недостатки являются грубым нарушением закона, носят неустранимый характер, в связи, с чем все решения принятые общим собранием просит признать недействительными.

Просит признать недействительными решения собственником МКД по адресу: г. Прокопьевск, ул. 10 микрорайон, д. 25а, ул. 10 микрорайон, 6а, принятые на общем собрании, проведенном в период с 01.06.2015 по 10.06.2015 в форме заочного голосования, оформленных протоколом № общего собрания.

Представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судом отклонено в связи с отсутствием уважительности причин неявки представителя.

Ответчики Пушкарева Н.В., Борзых О.П. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - ООО «УК ЖЭК №16» Беседина Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, в судебном заседании иск не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Пушкаревой Н.В., Борзых О.П. о признании недействительным решения удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 решения собственников МКД по адресу: г.Прокопьевск, ул. 10 микрорайон, д.25а, принятое на общем собрании, проведенном в период с 01.06.2015 по 10.06.2015 в форме заочного голосования, оформленное протоколом № общего собрания о разрешении передавать в пользование общее имущество (аренда) в многоквартирном доме (нежилые помещения, фасады и др.) управляющей компании ООО «УК ЖЭК №16» от имени собственников и направление данных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Признать недействительным пункт 8 решения собственников МКД по адресу: г.Прокопьевск, ул. 10 микрорайон, д. 6а, принятое на общем собрании, проведенном в период с 01.06.2015 по 10.06.2015 в форме заочного голосования, оформленное протоколом № общего собрания о разрешении передавать в пользование общее имущество (аренда) в многоквартирном доме (нежилые помещения, фасады и др.) управляющей компании ООО «УК ЖЭК №16» от имени собственников и направление данных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Даниловой Е.Л., действующей по доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что вопреки выводам суда о том, что представителем ООО «УК ЖЭК №16» были представлены протоколы № и № общих собраний, в которых утвержден способ направления сообщений о проведении последующих общих собраний путем размещения информации на досках объявлений, на момент проведения проверки ГЖИ КО и составления акта по результатам проверки указанные протоколы в Инспекцию управляющей организацией представлены не были, а появились только после подачи ГЖИ КО исковых заявлений в суд, что вызывает сомнение в их подлинности.

Полагает, указание собственником в графах для голосования знаков «-», «+» или «V» не может быть расценено как соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, предусматривающей выражение решения по каждому вопросу повестки дня исключительно формулировками «за», «против», «воздержался».

Указывает, что нормами жилищного законодательства в императивной форме утверждено заполнение отдельных бюллетеней при проведении собрания в заочной форме и передача их по адресу, указанному в сообщении о проведении собрания. Оформление решений собственников единым списком является нарушением требований Жилищного кодекса РФ.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства,подтверждающие доведение до сведения собственников помещений решений, принятых на общем собрании, проведенном в период с 01.06.2015 по 10.06.2015. Данная информация также не была представлена в ГЖИ КО в период проведения проверочных мероприятий.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права.

Относительно доводов апелляционной жалобы директором ООО «УК ЖЭК №16» Павловой Л.И., Борзых О.П., Пушкаревой Н.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ГЖИ Кемеровской области Дягилева Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Пушкареву Н.В., представителя ответчика Борзых О.П. и третьего лица ООО «УК ЖЭК №16» – Беседину Т.В., просивших решение суда оставить без изменения проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственником помещений многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании (п. 1); сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п. 2); решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.06.2015 по 10.06.2015 года проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул.10 микрорайон, 25а, ул. 10 микрорайон, 26а. Повестка дня общего собрания состояла из 10 позиций, по каждой из которых принято решение (л.д.12-16, 36-41).

Судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания было размещено 15.05.2015 в общедоступном месте - на первом этаже подъездов домов: на входных дверях и на досках объявлений (протокол л.д.12, протокол л.д. 36).

В соответствии с п. 6 представленных в материалы дела протоколов № общего собрания от 21.02.2011 по дому № 6а ул. 10 микрорайон, а также протокола № общего собрания от 21.02.2011 по дому № 25а ул. 10 микрорайон, способ направления сообщений о проведении последующих общих собраний утвержден в форме размещения информации на досках объявлений (л.д. 56-57).

Доказательств обратного истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решение по пункту 2 повестки дня - выбор способа управления многоквартирного дома - управление управляющей компанией, оформлено общим реестром (л.д. 14-16, л.д.38-40), который содержит информацию: о лице, участвующем в голосовании - Ф.И.О., номер квартиры; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме - реквизиты данных документов при копировании скрыты; также указаны в реестре площадь помещений по документам о праве собственности; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" - напротив каждой графы с указанной формулировкой имеется отметка сделанная собственником в виде «-», «+» или «v», также имеется подпись каждого проголосовавшего собственника.

Разрешая заявленные требования на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО19., ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе оформление решения общего собрания собственников жилых помещений само по себе не может служить самостоятельным основанием для признания голосования недействительным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку реестр содержит всю необходимую информацию и сведения, предусмотренные федеральным законом; отражена воля каждого проголосовавшего собственника многоквартирного дома, в связи с чем основания полагать, что оформление решений собственников в виде отдельных документов привело бы к иному выбор проголосовавших, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что оформление решения собрания собственников МКД единым реестром недопустимо, как и ссылка на необходимость заполнения всех граф для голосования исключительно формулировками «за», «против», «воздержался», судебной коллегией отклоняется, поскольку апеллянт в данном случае формально подходит к толкованию положений п. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Обстоятельства, препятствующие собственникам многоквартирного дома реализовать свое право на участие в голосовании, выражении своей воли, судом не установлены.

Реестр содержит всю необходимую информацию и предусмотренные Жилищным кодексом РФ сведения, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что именно форма принятого решения в виде единого документа повлияла на выбор голосовавших и итоги голосования.

Судебной коллегией отклоняются довод жалобы о том, что протоколы общих собраний, в которых утвержден способ извещения о проведении общих собраний путем размещения информации на досках объявлений, вызывают сомнения в их подлинности, поскольку доказательств обратного стороной истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как не было предоставлено доказательств того, что истцом запрашивались протоколы собраний, которыми был установлен способ извещения через объявления, но им было отказано в их предоставлении.

Истец, ссылаясь на несоблюдение ответчиками размещения информации об итогах голосования 11.06.2015, 15.06.2015, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко

Свернуть