Босак Юрий Валентинович

№2-5209\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 22 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Цуркан А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда Бубнова Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босак Юрия Валентиновича к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о возврате имущественного вычета,

УСТАНОВИЛ:

Босак Ю.В. обратился в суд с иском к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда о взыскании имущественного вычета, мотивируя тем, что 11 апреля 2023 года Босак Ю.В. через свой личный кабинет налогоплательщика обратился в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда с просьбой возврата ему имущественного вычета за 2016 г. по приобретению квартиры.

Как было указано истцом в своем обращении им ДД.ММ.ГГГГ были поданы декларации 3-НДФЛ сразу за 2016, 2017, 2018, 2019 годы. Однако до настоящего времени имущественный вычет за 2016 г. в размере 75815 рублей ему не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет налогоплательщика (в ответ на его обращение) поступил ответ за исх.. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам. начальника ИФНС Филимонихина А.В., согласно которому, по результатам проведенных проверок, в установленный законом трехмесячный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о возврате имущественного вычета за 2017, 2018, 2019 года (в письме возврат вычета именуется, как возврат суммы излишне уплаченного налога). Сумы, подлежащие возврату за указанные периоды, появились на сайте налоговой службы в личном кабинете истца, и по ним истцом сразу же были составлены и направлены в ИФНС заявления о возврате налога за эти периоды (2017, 201...

...8, 2019 гг.). Сведения о сумме имущественного налогового вычета за 2016 г., в разрез с требованиями п.6 ст.6.1. п.1 ст.231 НК РФ, на сайте ИФНС личном кабинете истца так и не появилась, именно поэтому соответствующее заявление (о возврате налогового вычета за 2016 г.) им подано не было. По утверждению ответчика налоговый вычет за 2016 г. истцу не возвращен по тем основаниям, сто им, пропущен 3-х летний срок для обращения с заявлением о возврате налогового вычета.

В результате проведенной ответчиком камеральной проверки налоговый вычет за 2016 г. подтвержден в размере 75 815 рублей, однако отнесен ответчиком в раздел «переплата свыше 3 лет», как указано в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, декларация истцом была подана своевременно, решение ИФНС принято ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не произведен возврат истцу имущественного налогового вычета за 2016 г. в размере 75 815 руб., решение по которому было вынесен ИФНС еще в 2021 году, и законный срок для его возврата составляет три года с момента вынесения налоговым органом решения о его возврате, а также с учетом мнения зам. руководителя ИФНС России по <адрес>, истец считает законным и обоснованным требовать возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога.

Просит обязать ответчика возвратить истцу из бюджета сумму излишне уплаченного налога за 2016г. в размере 75 815 рублей, решение по которому было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец Босак Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Цуркан А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бубнов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Босак Ю.В. были поданы декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, по которым были проведены камеральные налоговые проверки и подтверждены суммы имущественного вычета. Однако, суммы, подлежащие возврату за указанные периоды отражены в личном кабинете налогоплательщика только за 2017, 2018, 2019 гг.

Сумма налогового вычета за 2016 год отражена не была, в связи с чем, соответствующие заявления на возврат, были сформированы только за 2017, 2018, 2019 гг.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании в соответствии со ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации о НДФЛ за 2016 год и предоставлен имущественный налоговый вычет, установлена сумма излишне уплаченного налога в размере 75 815 рублей за 2016 год, нарушений не установлено, так как документы представлены в полном объеме.

Согласно п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежала возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец не подавал заявление о возврате излишне уплаченного налога за 2016 год в налоговый орган, поскольку сведения о сумме имущественного налогового вычета за 2016 г. на сайте ИФНС в личном кабинете истца не появилась, что не отрицалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило обращение Босак Ю.В., в котором он просил произвести возврат налога на доходы физических лиц в размере 75 815 рублей, подтвержденных Инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверкой по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год.

ДД.ММ.ГГГГ Босак Ю.В. был получен ответ ИФНС, согласно которому, проверка по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год представленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, завершена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявления о возврате излишне уплаченного налога за 2016 года в 2020-2022 г. не было представлено, принять решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 75815 рублей не представляется возможным.

Таким образом, о проведенной камеральной проверке декларации за 2016 год, и установлении излишне уплаченного налога в размере 75 815 рублей Босак Ю.В. узнал только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии пропуска установленного законом срока на подачу такого заявления.

В связи с чем, ответчиком неправомерно отказано истцу в возврате указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Босак Юрия Валентиновича к ИФНС России по <адрес> о взыскании имущественного вычета, удовлетворить.

Обязать ИФНС России по <адрес> возвратить Босак Юрию Валентиновичу из бюджета сумму излишне уплаченного налога за 2016 года в размере 75 815 рублей.

Взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу Босак Юрия Валентиновича госпошлину в размере 2475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко

Дело № 2-13449/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре Г.В. Малаевой,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения - <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения. В целях повышения благоустройства в квартире были выполнены следующие работы по перепланировке жилого помещения: между туалетом, ванной комнатой и коридором демонтированы перегородки и установлена новая перегородка из пазогребневых плит m=0,1 м с дверными проемами для устройства туалета и ванной комнаты в новых размерах, полы в ванной комнате выполнены по типу существующих, с применением современных напольных строительных материалов и устройством гидроизоляции; между жилой комнатой № 1 и коридором демонтирована угловая часть гипсолитовой перегородки и установлена новая из гипсокартона на металлическом каркасе m=0,1 м с устройством скошенного угла с устройством жилой комнаты № 1 и коридора в новых размерах. Согласно заключению МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о техническом состоянии конструкций жилого помещения, на момент обследования техническое состояние конструкций жилого помещении (квартиры) работос...

...пособное. В связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки жилого помещения, просит сохранить произведенную перепланировку <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г. Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.01.2015 года.

Без решения органа местного самоуправления о согласовании в данном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, что подтверждается Заключением «О техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу <адрес>», составленным МУП ЦМ БТИ.

По результатам обследования указанного жилого помещения установлено, что перепланировка заключается в следующем: между туалетом, ванной комнатой и коридором демонтированы перегородки и установлена новая перегородка из пазогребневых плит m=0,1 м с дверными проемами для устройства туалета и ванной комнаты в новых размерах, полы в ванной комнате выполнены по типу существующих, с применением современных напольных строительных материалов и устройством гидроизоляции; между жилой комнатой № 1 и коридором демонтирована угловая часть гипсолитовой перегородки и установлена новая из гипсокартона на металлическом каркасе m=0,1 м с устройством скошенного угла с устройством жилой комнаты № 1 и коридора в новых размерах.

В соответствии с Заключением общая площадь квартиры до произведенной перепланировки составляла 64,1 кв.м., жилая площадь – 40,3 кв.м., после перепланировки общая площадь составляет 64,4 кв.м., жилая площадь 40,2 кв.м.. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом жилого помещения.

Согласно Заключению установлено, что техническое состояние конструкций жилого помещения работоспособное, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не оказала на влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку жилого помещения - <адрес> по ул. им. <адрес>, заключающуюся в следующем: между туалетом, ванной комнатой и коридором демонтированы перегородки и установлена новая перегородка из пазогребневых плит m=0,1 м с дверными проемами для устройства туалета и ванной комнаты в новых размерах, полы в ванной комнате выполнены по типу существующих, с применением современных напольных строительных материалов и устройством гидроизоляции; между жилой комнатой № 1 и коридором демонтирована угловая часть гипсолитовой перегородки и установлена новая из гипсокартона на металлическом каркасе m=0,1 м с устройством скошенного угла с устройством жилой комнаты № 1 и коридора в новых размерах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 августа 2016 года.

Судья: С.В.Швыдкова