Босхомджиев Дольган Геннадиевич

Дело № 2-89/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Базаеву Б.В. и Босхомджиеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк», банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком заключен кредитный договор № с Базаевым Б.В., согласно которому истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> годовых для приобретения автомобиля. Обеспечением обязательств по кредитному договору является приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ VIANO», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора и графика платежей взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита - 25 <данные изъяты>. В адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности не принял. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Босхомджиев Д.Г. в связи с отчуждением предмета залога по договору купли-продажи. В этой связи ис...

...тец просит взыскать с Базаева Б.В. задолженность в размере 1501 184 рубля 83 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 705 рублей 92 копейки, обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ VIANO» путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 924 000 рублей, а также взыскать с Босхомджиева Д.Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности Баюшева А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Базаев Б.В. и Босхомджиев Д.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой ответчиков, учитывая мнение представителя истца Баюшевой А.В. о возможности вынесения заочного решения, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФв порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Базаевым Б.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под залог приобретенного с использованием кредитных средств банка автомобиля марки «MERCEDES-BENZ VIANO», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных данным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Базаев Б.В. исполняет ненадлежащим образом, им осуществлен один платеж по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика Базаева Б.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком Базаевым Б.В. не представлено.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из размера основного долга и процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>), длительности неисполнения ответчиком обязательств (просроченная задолженность по кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ), размера начисленной неустойки в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суду не представлено.

При рассмотрении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя на основании ст.348, 349 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств Базаев Б.В. передал банку в залог транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ VIANO», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенное с использованием кредитных средств банка, право собственности на которое возникло у Базаева Б.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным отделения полиции (дислокация п.Цаган Аман) МО МВД России «Яшкульский» № от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля марки «MERCEDES-BENZ VIANO», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является Босхомджиев Д.Г.

Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о возникновении залога движимого имущества в виде автомобиля марки «MERCEDES-BENZ VIANO», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Босхомджиевым Д.Г. реестр указанных сведений находился в актуальном состоянии.

Принимая во внимание, что сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика Босхомджиева Д.Г. предполагало принятие им всех разумных и достаточных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако таких действий, направленных на принятие комплекса мер по получению необходимой и достоверной информации о потенциальном предмете купли-продажи, Босхомджиев Д.Г. при заключении договора не совершил. Суду не представлены доказательства, препятствовавшие его обращению к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также принятию мер по самостоятельному установлению факта наличия информации о залоге приобретаемого автомобиля на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными доказательствами, то суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, являющегося предметом залога, в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании ст.85 указанного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу приведенных положений закона определение судом начальной продажной стоимости имущества для обращения взыскания на предмет залога, о котором заявлено истцом при подаче искового заявления, является необязательным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая в силу закона подлежит взысканию с Базаева Б.В., с Босхомджиева Д.Г. в сумме <данные изъяты> в его пользу.

Руководствуясь ст.194-199, 233 и 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Базаеву Б.В. и Босхомджиеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Базаева Б.В. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «MERCEDES-BENZ VIANO» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Босхомджиеву Д.Г., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Базаева Б.В. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Босхомджиева Д.Г. в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда подать в Юстинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева