Босненко Анна Васильевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5626/2015 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Архангельский», Жигалову С. П., Босненко А. Н., Босненко А. В., Дорофееву В. А., Музыкантову Н. В., Музыкантовой Н. В., Музыкантовой Т. Н., Мякшину К. С., Мякшиной С. Н., Патраковой Т. Б., Пыжову Н. Г., Солодянкину М. С., Толкачеву Д. В., Жуковой Е. В. о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Архангельский»,

установил:

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Архангельский», Жигалову С.П., Босненко А.Н., Босненко А.В., Дорофееву В.А., Музыкантову Н.В., Музыкантовой Н.В., Музыкантовой Т.Н., Мякшину К.С., Мякшиной С.Н., Патраковой Т.Б., Пыжову Н.Г., Солодянкину М.С., Старопоповой Л.А., Толкачеву Д.В., Жуковой Е.В. о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Архангельский». В обоснование заявленных требований указали, что КПК граждан «Архангельский» зарегистрировано ИФНС по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ; лицом, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности, является директор кооператива Жигалов С.П., остальные ответчики являются учредителями кооператива. Согласно полученной истцом информации КПК граждан «Архангельский» не исполнило обязанность по вступлению в какую-либо саморег...

...улируемую организацию, в связи с чем просят ликвидировать КПК граждан «Архангельский», возложив обязанность по осуществлению процедуры ликвидации на учредителей и директора кооператива.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Старопоповой Л.А. прекращено.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик Жигалов С.П., представляющий также интересы КПК граждан «Архангельский», в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, просил установить срок проведения ликвидационных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Босненко А.Н., Босненко А.В., Дорофеев В.А., Музыкантов Н.В., Музыкантова Н.В., Музыкантова Т.Н., Мякшин К.С., Мякшина С.Н., Патракова Т.Б., Пыжов Н.Г., Солодянкин М.С., Толкачев Д.В., Жукова Е.В., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства заказной и простой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили. Неоднократно направляемая судом корреспонденция возвращается организацией почтовой связи с отметками «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Более того, согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика Жигалова С.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

На основании п. 3 ст. 61 ГК РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» саморегулирование деятельности кредитных кооперативов осуществляется на условиях их объединения в саморегулируемые организации кредитных кооперативов, создаваемые в целях регулирования и контроля деятельности кредитных кооперативов, являющихся их членами, а также в целях представления и защиты интересов членов саморегулируемых организаций.

Согласно ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, обязаны вступить в саморегулируемую организацию в течение трех месяцев со дня создания кредитных кооперативов. Кредитные кооперативы, обязанные быть членами саморегулируемой организации в соответствии с Законом о кредитной кооперации, прекратившие членство в саморегулируемой организации, обязаны в течение трех месяцев со дня прекращения своего членства в саморегулируемой организации вступить в другую саморегулируемую организацию. До вступления в саморегулируемую организацию кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив, обязанный быть членом саморегулируемой организации, исходя из положений ч. 4 ст. 35 указанного Федерального закона, подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию Банка России в случае нарушения данного требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Архангельску зарегистрировала кредитный потребительский кооператив граждан «Архангельский» (ИНН 2901143520, место нахождения: г. Архангельск, <адрес>, оф. 3).

С указанной даты у КПК граждан «Архангельский» возникла обязанность по вступлению в одну из действующих саморегулируемых организаций.

В рамках осуществления полномочий по контролю и надзору за исполнением КПК граждан «Архангельский» требований ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» истец направил во все действующие саморегулируемые организации кредитных потребительских кооперативов, данные о которых содержатся в государственном реестре саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов, запросы с просьбой предоставить информацию о членстве в данных организациях КПК граждан «Архангельский».

Между тем, согласно предоставленной информации, КПК граждан «Архангельский» не является членом ни одной из существующих на настоящий момент саморегулируемых организаций кредитных потребительских кооперативов.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию, является самостоятельным и достаточным основанием для ликвидации кооператива.

Ответчик Жигалов С.П. в судебном заседании не оспаривал факт неисполнения кооперативом обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию, указав, что у кооператива отсутствуют финансовые средства для оплаты вступительных взносов.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив может быть создан не менее чем 15 физическими лицами или 5 юридическими лицами. Кредитный кооператив, членами которого являются физические и юридические лица, может быть создан не менее чем 7 указанными лицами.

Частью 3 ст. 10 указанного Федерального закона установлено, что в случае, если в течение шести месяцев количество членов кредитного кооператива (пайщиков) меньше минимального количества, установленного ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, кредитный кооператив должен принять решение о ликвидации и ликвидироваться в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. В случае невыполнения данного требования кредитным кооперативом его ликвидация осуществляется по решению суда.

Доказательством включения гражданина или юридического лица в состав учредителей юридического лица является внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) КПК граждан «Архангельский» являются Босненко А.Н., Босненко А.В., Дорофеев В.А., Музыкантов Н.В., Музыкантова Н.В., Музыкантова Т.Н., Мякшин К.С., Мякшина С.Н., Патракова Т.Б., Пыжов Н.Г., Солодянкин М.С., Старопопова Л.А., Толкачев Д.В., Жигалов С.П., Жукова Е.В., всего 15 человек.

Между тем, судом также установлено, что Старопопова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (указанное подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Тогда как, после смерти Старопоповой Л.А. в состав учредителей (участников) кооператива другое физическое лицо не принято, т.е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения, в составе учредителей (участников) КПК граждан «Архангельский» всего 14 физических лиц, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (п. 2 ст. 62).

С учетом изложенного и в силу п. 5 ст. 61 ГК РФ суд считает возможным возложить обязанность по ликвидации КПК граждан «Архангельский» на его учредителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Архангельский», Жигалову С. П., Босненко А. Н., Босненко А. В., Дорофееву В. А., Музыкантову Н. В., Музыкантовой Н. В., Музыкантовой Т. Н., Мякшину К. С., Мякшиной С. Н., Патраковой Т. Б., Пыжову Н. Г., Солодянкину М. С., Толкачеву Д. В., Жуковой Е. В. о ликвидации кредитного потребительского кооператива граждан «Архангельский» - удовлетворить.

Ликвидировать кредитный потребительский кооператив граждан «Архангельский», возложив на Жигалова С. П., Босненко А. Н., Босненко А. В., Дорофеева В. А., Музыкантова Н. В., Музыкантову Н. В., Музыкантову Т. Н., Мякшина К. С., Мякшину С. Н., Патракову Т. Б., Пыжова Н. Г., Солодянкина М. С., Толкачева Д. В., Жукову Е. В. произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Архангельский» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2а-4064/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Пекишевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Босненко А. В. о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с иском к Босненко А.В. о взыскании налога на имущество в размере 3 983 руб. 25 коп., пени по налогу на имущество в размере 182 руб. 49 коп.

В обоснование требований указано, что по данным регистрирующих органов ответчику принадлежат объекты недвижимого имущества (по 1/2 доле) - квартиры, расположенные по адресам: г. Архангельск, <адрес>, в связи с чем она является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом произведено начисление налога за 2011,2013 годы, в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления, налог ответчиком не уплачен, сумма недоимки составляет 3 983 руб. 25 коп. В связи с допущенной просрочкой налоговым органом произведено начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 18.11.2014в сумме 182 руб. 49 коп. В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога и пени, которые ответчиком не исполнены.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в су...

...д не представлены.

Административный ответчик надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении по месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила, доказательств уплаты предъявленных сумм налога и пени не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени (п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

На основании ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в собственности объектов недвижимого имущества (по 1/2 доле) - квартир, расположенных по адресам: г. Архангельск, <адрес>.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены налоговые уведомления об уплате налога за 2011 год в сумме 1 417 руб. 25 коп., за 2013 год в сумме 2 583 руб. 00 коп.

Несмотря на установленные законом сроки исполнения обязанности по уплате налога, налогоплательщик обязанность по уплате налога своевременно не исполнил.

В связи с тем, что недоимка по налогу на имущество физических лиц не была уплачена налогоплательщиком в установленный законом срок, налоговый орган направил налогоплательщику требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате пени по на налогу на имущество физических лиц (10 руб. 57 коп.), налога на имущество физических лиц (1 417 руб. 25 коп.) сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № об уплате налога на имущество в сумме 2 583 руб. и пени в сумме 171 руб. 92 коп. Указанное требование, направленное в адрес налогоплательщика по месту жительства, в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком добровольно не исполнено.

Разрешая требование административного истца о взыскании с ответчика транспортного налога, пени по транспортному налогу, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания недоимки на дату обращения в суд с настоящим иском не истек.

Период начисления пени определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

Первоначально налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд в установленный законом срок с настоящими исковыми требованиями (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ возражений относительно заявленных требований, контррасчета, а также иных допустимых доказательств необоснованности требований налогового органа не представлено.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Расчет заявленной суммы пени произведен истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения недоимки по налогу, пени в установленный срок ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Босненко А. В. о взыскании недоимки по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Босненко А. В., проживающей по адресу: г. Архангельск, <адрес>, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2011, 2013 годы в сумме 3 983 руб. 25 коп., пени по налогу на имущество с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 руб. 49 коп.

Взыскать с Босненко А. В. государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.