Босова Марина Геннадьевна

Дело №

27RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о защите жилищных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на обмен жилой площади №, выданного начальником бюро обмена жилых помещений <адрес>, она с сестрой ФИО5 на условиях социального найма были вселены в <адрес>Б, по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Муниципальным унитарным предприятием «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам №» был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого истцу было передано в пользование жилое помещение общей площадью 52.86 кв.м., состоящее из двух комнат в <адрес>Б, по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящее время с дочерью ФИО10 проживают в вышеуказанной квартире, осуществляют ее содержание. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, квартира находится в общей долевой собственности согласно государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире истцу принадлежит на праве собственности 8/25 доли, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер, дата и время государственной регистрации п...

...рава: 27-27-01/091/2006-550, ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Жилищного фонда и приватизации жилья Администрации <адрес> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений, просит суд: Признать за ФИО2 право пользования жилыми помещениями: комнатами № общей площадью 15.7 кв.м., и №, общей площадью 19.9 кв.м., в <адрес> общей площадью 78.1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>Б, на условиях социального найма. Признать ФИО2 нанимателем жилых помещений: комнатами № общей площадью 15.7 кв.м,, № общей площадью 19.9 кв.м., в <адрес> общей площадью 78.1 кв.м., по адресу: <адрес>Б. Признать за ФИО2 право на приватизацию жилых помещений: комната № общей площадью 15.7 кв.м., № общей площадью 19.9 кв.м., в <адрес> общей площадью 78.1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>Б. Признать за ФИО2 право собственности на 68/100 доли в жилом помещении общей площадью 78.1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>Б, <адрес>..

В судебное заседание истец не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представить истца ФИО9 поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения на иск.

Третьи лица – ФИО10, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>. согласно техническому паспорту, состоит из трех комнат площадью 15,7 кв.м., 19,9 кв.м. и 17,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ордеру на обмен жилой площади №, выданного начальником бюро обмена жилых помещений <адрес>, истец с сестрой ФИО5 на условиях социального найма были вселены в <адрес>Б (комнату площадью 39,5 кв.м.) по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5?. снята с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам №» был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого истцу было передано в пользование жилое помещение общей площадью 52.86 кв.м., состоящее из двух комнат в <адрес>Б, по <адрес>.

Из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости следует, что квартира находится в общей долевой собственности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 8/25 доли вышеуказанной квартиры (третья комната в спорной квартире площадью 17,0 кв.м.).

Таким образом в <адрес> комната находится в собственности ФИО2, 2 комнаты – в муниципальной собственности.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец с дочерью ФИО7 проживают в вышеуказанной квартире, осуществляет ее содержание, что подтверждается поквартирной картой зарегистрированных лицах, лицевыми счетами, согласно которым истец осуществляет плату за жилье и коммунальные услуги за все помещения, находящиеся в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Жилищного фонда и приватизации жилья Администрации <адрес> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения (в отношении двух комнат площадью 15,7 кв.м. и 19,9 кв.м. и соответствующей доли нежилых помещений).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Согласно ответу причина отказа: непредставление необходимых документов, предоставлен обменный ордер на одну комнату.

Истец имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст.6 ЖК РФ также установлено, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

С учетом указанного положения закона, принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и после введения в действие ЖК РФ, при разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, а также ЖК РФ - в части тех прав и обязанностей сторон, которые возникли после введения его в действие.

В соответствии с нормами ЖК РСФСР и ЖК РФ, значимыми обстоятельствами, которые истец должна доказать в совокупности для признания ее нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, являются: законность вселения в спорное жилое помещение, основания вселения, факт проживания и пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Истец имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация истца по месту жительства в спорном жилом помещении имела место в период действия института прописки.

В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ФИО1 N 678 от 1974 года «О некоторых правилах прописки граждан» и др.) граждане ФИО1 были обязаны прописываться по месту жительства. При этом на гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном месте. Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).

Таким образом, наличие регистрации по месту жительства (прописки) истца в спорном жилом помещении, безусловно свидетельствует о законности его вселения в указанное жилье и последующего проживания.

По смыслу действовавшего в период возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением законодательства, пользование жилыми помещениями осуществлялось на условиях найма, характер которого соответствовал социальному найму. Срок проживания истца не был ограничен; объектом жилищных прав являлось жилое помещение.

Согласно лицевым счетам истец производила оплату за спорное жилое помещение в полном объеме (на квартиру открыто 2 лицевых счета - на площадь 42,86 кв.м. и 25.24 кв.м.), задолженности за жилье и коммунальные услуги не имеет.

Поскольку истец вселился в жилое помещение в установленном законом порядке, зарегистрирована проживающей, на ее имя открыт лицевой счет, осуществляет содержание и оплату коммунальных услуг, иного жилья не имеет, что подтверждается справками КГБУ «<адрес>кадастр» и управления Росреестра по <адрес>, непрерывно проживает в спорных двух комнатах квартиры (относящихся к муниципальному фонду) более 20 лет, суд полагает, что между истцом и администрацией <адрес> сложились правоотношения по пользованию жильем на условиях социального найма.

Оснований для признание ФИО2 самовольно вселившейся не имеется.

Ненадлежащее оформление ее прав на проживание в комнатах в виде договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Служба заказчика по коммунальным услугам №» не может являться законным основанием для прекращения ФИО2 сложившихся и действующих более 20 лет жилищных правоотношений.

С учетом изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению о признании за ней права пользования жилыми помещениями: комнатами № общей площадью 15.7 кв.м., и №, общей площадью 19.9 кв.м., в <адрес> по адресу: <адрес>Б, на условиях социального найма и признании истца нанимателем указанных жилых помещений.

Статьей 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользовании жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда РФ» определен порядок приобретения жилья в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом не установлено, что администрацией города нарушены права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку после признания судом за истцом права пользования спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма, признании ее нанимателем указанных помещений ФИО2 в Управление Жилищного фонда и приватизации жилья Администрации <адрес> с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не обращалась.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «<адрес>» управления жилищного фонда и приватизации жилья, на который ссылается истец в своем иске, как на обоснование своих доводов о нарушении ее прав, лишь содержит информацию о недостаточности подаваемых заявителем/истцом сведений для осуществления приватизационных действий.

Поэтому требования ФИО2 о признании за ней права на приватизацию, о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца в указанном не установлено, кроме того, указанные требования фактически направлены на возложение на суд несвойственных ему функций о передаче жилых помещений в собственность граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес> удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право пользования жилыми помещениями - комната № площадью 15.7 кв.м., комната № площадью 19.9 кв.м., в квартире расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 78.1 кв.м., кадастровый №, на условиях социального найма.

Признать ФИО2 нанимателем жилых помещений: комната № площадью 15.7 кв.м., комната № площадью 19.9 кв.м., в квартире расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 78.1 кв.м., кадастровый №.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 января 2014 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Босовой Марине Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Босовой М.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей на потребительские нужды под 24% годовых. Кредит был зачислен на счет Босовой М.Г. полностью. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. ОАО «БИНБАНК» просил взыскать с Босовой Марины Геннадьевны задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89191 рубль 26 копеек, в том числе просроченный основной долг - 76553 рубля 13 копеек, просроченные проценты 12638 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещён о рассмотрении дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2). В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Босова М.Г. в судебное заседание не прибыла, извещена о рассмотрении дела (л.д.25) в порядке ст.167 ГПК РФ дело...

... рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ОАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ предоставил Босовой М.Г. кредит, заключён кредитный договор №л.д.6-8). Согласно п. 1.1, 1.2, 2 договора истец обязался выдать Босовой М.Г. кредит на потребительские нужды в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. Согласно п. 2 договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, ответчик уплачивает банку пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Согласно п. 1.4 кредитного договора, кредит выдается путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в установленном договором размере ответчику.

Указанным договором ответчик обязалась возвратить истцу сумму основного долга, начисленные в соответствии с условиями договора проценты, в случае нарушения сроков уплаты очередного платежа уплатить неустойку в размере, предусмотренном кредитным договором.

Ответчик Босова М.Г., согласно предоставленной выписке по счету (л.д.12-15), воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, однако принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправлял ответчику письмо с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако удовлетворения своих требований не получил (л.д.16-17).

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени обязательство ответчика Босовой М.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнено.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика Босовой М.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), который проверен судом и является верным, оснований не доверять предоставленному расчету задолженности у суда не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что обязательство ответчика перед истцом в виде уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО "БИН БАНК" в части взыскания суммы основного долга в размере 76553 рубля 13 копеек и просроченных процентов в сумме 12638 рублей 13 копеек, законны и обоснованны, и, как следствие, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Босовой Марине Геннадьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Босовой Марины Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 89191 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто один) рубль 26 (двадцать шесть) копеек.

Взыскать с Босовой Марины Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2875 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2014 года.

Судья Н.В.Поляков