Бостаника Степан Гаврилович

Дело № 2-2026/2020

УИД 39RS0004-01-2019-003646-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Кузнецове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Ланкину В. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица Сальников Р. В., Бостаник С. Г., СПАО "РЕСО-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилась в суд с иском к Ланкину В.Н., в обоснование указывая, что 22 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № под управлением Сальникова Р.В., и автомобиля марки "Ниссан", г.р.з. №, под управлением Ланкина В.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки "Ниссан", г.р.з. №, который был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, получил механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признала произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 553 878,00 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования №.

СПАО "РЕСО-Гарантая" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные у...

...бытки частично в размере 243 997,74 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 153 878 рублей (553 878 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 153 878 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 278 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Ланкин В.Н. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сальников Р.В., Бостаник С.Г., СПАО "РЕСО-Гарантия".

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22 марта 2016 года в 17 часов 30 минут на ул.К. Маркса – ул. Комсомольская в г. Калининграде водитель Ланкин В.Н., управляя ТС марки "Ниссан", г.р.н. №, в нарушение требований п.1.3, 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение в ТС марки "Ниссан", г.р.н. №, под управлением Сальникова Р.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду № от 22 марта 2016 Ланкин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, вина Ланкина В.Н. в ДТП, в произошедшем 22 марта 2016 года по пересечении ул. К. Маркса – ул. Комсомольская в г. Калининграде достоверно установлена, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе пояснениями самого Ланкина В.Н. данными сотрудникам ГИБДД, где свою вину он полностью признал, и иными доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность собственника ТС марки "Ниссан", г.р.з. №, Сальникова Р.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ТС –страховой продукт "КАСКО" последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения по факту ремонта ТС ООО "АВТОСПЕКТР", что подтверждается платежным поручением №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису) №.

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 243 997,74 рублей (с учетом износа).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С. Бересневой Г.С. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Исходя из изложенного, размер причиненного ущерба составил 153 878 рублей (553 878 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ланкина В.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 153 878 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 278 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" – удовлетворить.

Взыскать с Ланкина В. Н. в пользу ООО "СК "Согласие"

в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 153 878 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева