Бостанов Богдан Рашидович

Дело № 33-7161/2023

(2-743/2022)

УИД: 66RS0052-01-2022-000941-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Коршуновой Е.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Данилюка С.М. к Худяковой М.А., несовершеннолетнему ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.11.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Полкова А.А. (доверенность от 10.10.2022 сроком на пять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Низамутдинова Т.Ф. (доверенность от 11.01.2022 сроком на пять лет), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Худяковой М.А., несовершеннолетнему ФИО, с учетом уточнений просил признать недействительной сделку дарения от 29.09.2018 жилого дома с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по указанному адресу, заключенную между Худяковой М.А. и ФИО; применить последствия недействительности сделки – возвратить недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность Худяковой М.А.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.05.2016 Худяковой М.А. инициирован возврат Данилюку С.М. долга по займу через ФИО3 путем реализации Данилюком С.М. по просьбе Худяковой М.А. недвижимого имущества, которое фактически являлось обеспечением займа, гражданину ФИО3 После продажи жилого дома и земельного участка ФИО3 Данилюк С.М. посчитал, что все денежные обязательства Худяковой М.А. перед ним исполнены. 08.12.2017 данная сделка была признана Свердловским областным судом недействительной по иску Худяковой М.А. 05.06.2018. Апелляционным определением Свердловского областного суда были удовлетворены исковые требования Худяковой М.А. о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Ввиду прекращения у ФИО3 прав на данные объекты недвижимости, им были заявлены исковые требования к Данилюку С.М. о взыскании в пользу ФИО3 неосновательного обогащения, которые в дальнейшем были удовлетворены. В результате исполнение по денежным обязательствам Худяковой М.А. перед ...

...Данилюком С.М. не было произведено. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.02.2022 по делу № 33-1860/2022 вышеуказанные обстоятельства были подтверждены, и с Худяковой М.А. в пользу Данилюка С.М. взысканы денежные средства в размере 1 750 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 218 621 рубль 94 копейки. Худякова М.А. и ФИО заключили договор дарения недвижимого имущества, на основании которого ФИО 02.10.2018 перешло в собственность спорное имущество. Осознавая наличие неисполненных обязательств, Худякова М.А. заключила договор дарения спорного жилого дома и земельного участка со своим сыном, направленный на вывод имущества с целью уклонения от исполнения обязанности по возврату денежных средств Данилюку С.М. Ввиду отчуждения Худяковой М.А. имущества истец не может получить денежные средства в рамках исполнительного производства. При этом, Худякова М.А. проживала и продолжает проживать в данном жилом доме, оплачивать коммунальные платежи, что свидетельствует о совершении сделки с целью вывода имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания, договор является недействительной сделкой.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бостанов Р.Д., Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, для дачи заключения – ТОИОГВ СО УСП МСП СО № 11, Сухоложский городской прокурор.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Полков А.А. на иске настаивал, уточнил основания иска, указав, что договор дарения от 29.09.2018 является мнимой сделкой, совершенной для вида с целью вывода имущества от возможного обращения на него взыскания. Выдача истцом займа ответчику не была обеспечена залогом спорного недвижимого имущества. Против доводов ответчика о применении срока исковой давности возражал, указав, что содержание сделки ему стало известно при рассмотрении данного дела, стороной оспариваемой сделки истец не является, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика Низамутдинов Т.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что дом приобретался на деньги по сделке мены квартиры, принадлежащей Худяковой М.А., на дом, в тот момент принадлежащий ( / / )15. Худякова М.А. подарила дом и земельный участок своему несовершеннолетнему сыну, что семейным законодательством не запрещено. Обязательство перед истцом возникло через продолжительный промежуток времени после сделки. На момент совершения договора дарения Худякова не знала и не могла знать о данных обстоятельствах. Просил применить срок исковой давности, поскольку об оспариваемой сделке истец узнал при рассмотрении дел № 2-953/2021, 2-89/2021, первое решение суда было 16.04.2021. Вместе с тем исковые требования истец заявил только в июле 2022 года, соответственно истец пропустил срок исковой давности. Дом принадлежит несовершеннолетнему ребенку, это его единственное имущество, пригодное для проживания, удовлетворение требований нарушит права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-89/2021 истец заявлял ходатайство о наложении ареста в рамках обеспечения иска, решался вопрос о взыскании денежных средств, в ходатайстве было отказано, так как Худякова М.А. не является собственником данного имущества.

В своих заключениях Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №11, прокурор Прокина Н.А. указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.11.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, повторяя позицию, ранее изложенную в иске. Указывает, что ранее не мог заявить требования к ответчику, поскольку изначально задолженность перед ним была погашена. Право истца стало нарушено после обращения ответчика с иском о признании права собственности на дом и земельный участок. Указание суда первой инстанции на то, что на момент дарения в 2018 году правоотношения между сторонами считались прекращенными, не свидетельствует об отсутствии цели у ответчика причинить вред кредиторам, так как она осознавала последствия своих действий в отношении фактически заложенного имущества и в трехмесячный срок одарила своего трехлетнего сына.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 23.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указал, что ответчик Худякова М.А. является плательщиком алиментов по достигнутому в 2017 году с Бостановым Р.Д. соглашению, дарение совершено, в том числе и в связи с договоренностью о погашении задолженности по алиментам и в счет будущих платежей

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2017 следует, что в договоре от 17.12.2014 согласованы условия мены, по которому ФИО1 обязуется передать в собственность Худяковой М.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, а Худякова М.А. обязуется передать в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, а также передать ФИО1 900 000 рублей в качестве разницы в цене, поскольку квартира дешевле жилого дома и земельного участка. Передача принадлежавшей Худяковой М.А. квартиры в собственность ФИО1 оформлена договором купли-продажи от 23.03.2015.

16.07.2014 Худякова М.А. выдала на имя Данилюка С.М. доверенность с правом заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, 23.03.2015 ФИО1 выдала на имя Данилюка С.М. доверенность, которой уполномочила последнего быть её представителем по вопросу продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с правом заключения договора купли-продажи указанного имущества. Указанные доверенности носили притворный характер: были оформлены с целью обеспечения исполнения обязательств Худяковой М.А. перед Данилюком С.М. из договоров займа, заключенных между ними. В основе данного вывода лежит тот факт, что Данилюком С.М. денежные средства в сумме 350000 рублей были переданы ФИО1 из собственных средств до совершения договора купли-продажи от 23.03.2015 квартиры по адресу: <адрес>, сторонами по которому являлись ФИО1 и Худякова М.А., также у Худяковой М.А. были иные денежные обязательства перед Данилюком С.М., которые он посчитал исполненными после оформления договоров купли-продажи от 23.03.2015, от 04.05.2016 и от 19.05.2016. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, более того было подтверждено в соответствующих объяснениях в суде первой инстанции, в материалах проверки <№>, /<№> КУСП <№> от 15.02.2017.

При этом об указанном обстоятельстве также было известно ФИО2 и ФИО3, поскольку из объяснений Данилюка С.М. следует, что с апреля 2016 года Худякова М.А. перестала платить по займу, включая проценты. В связи с этим Данилюк С.М. переписал дом по договору купли-продажи на ФИО2 с согласия Худяковой М.А., так как Худякова М.А. пояснила, что обратилась к ФИО3 с просьбой о займе денег на более выгодных условиях для Худяковой М.А. ФИО3 погасил задолженность за Худякову М.А. и претензий к последней Данилюк С.М. не имеет. ФИО2 указывала в своих объяснениях о намерении Данилюка С.М. оформить договор по продаже жилого дома и земельного участка ФИО3, не указывая сведений об исполнении договора купли-продажи от 04.05.2016, по которому она выступала покупателем и договора купли-продажи от 19.15.2016, по которому она выступала продавцом. Указанное свидетельствует о притворном характере последовательности сделок договоров купли-продажи от 23.03.2015, от 04.05.2016 и от 19.05.2016, дальнейшая реализация жилого дома и земельного участка связана с неисполнением Худяковой М.А. взятых на себя обязательств из договора займа по возврату денежных средств.

Все данные сделки были квалифицированы как мнимые и притворные (прикрывали сделки по исполнению заемных обязательств).

21.09.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Худяковой М.А. на указанное недвижимое имущество (л.д.73-74, 72, 75-77). По договору дарения 29.09.2018 спорное имущество подарено Худяковой М.А. несовершеннолетнему сыну ФИО, право которого зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2018.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021 следует, что вступившими в законную силу судебными актами за Худяковой М.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, права ФИО2 и ФИО3 на данные объекты были прекращены (решение Сухоложского городского суда от 28.02.2018 по делу 2-130/2018, апелляционное определение от 05.06.2018 №33-8921/2018), а в пользу ФИО3 с ФИО2 и Данилюка С.М. было взыскано неосновательное обогащение (средства, переданные по сделке) в размере 2400000 рублей – 1000000 рублей с Данилюка С.М., 1400000 рублей с ФИО2 (решение Сухоложского городского суда от 01.10.2018 по делу 2-697/2018, апелляционное определение от 14.12.2018 №33-22622/2018). Полученное истцом от ФИО3 исполнение за Худякову М.А. признано неосновательным, Данилюк С.М. выплатил взысканную судом сумму ФИО3, Худяковой М.А. возвращены права на объекты, которые были реализованы для погашения ее задолженности по займам.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.04.2021 с учетом названного апелляционного определения судебной коллегии от 03.02.2021 с Худяковой М.А. в пользу Данилюка С.М. взысканы денежные средства в размере 1 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 621 рубль 94 копейки.

На основании выданного взыскателю 22.02.2022 во исполнение указанного судебного решения исполнительного документа, Сухоложским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство №19119/22/66051-ИП о взыскании в пользу взыскателя Данилюка С.М. с должника Худяковой М.А. денежных средств в сумме 1968621 рубль 94 копейки. На момент разрешения спора задолженность не погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 11.03.2022 возбужденные, в том числе с 10.10.2015, в отношении Худяковой М.А. исполнительные производства объединены в сводное № 26824/20/66051-СД (л.д. 101-104).

Разрешая заявленные и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что за судебной защитой нарушенного имущественного права, основанного на исполнении возложенной на него судом обязанности выплатить ФИО3 денежные средства, Данилюк С.М. обратился в суд с иском к Худяковой М.А. 04.12.2020, то есть через 2 года после заключения оспариваемой им сделки (гр.д. 2-953/2020 (2-89/2021) л.д.5-12), размер права требования истца был уточнен в 2022 году с вынесением апелляционной инстанцией по делу №33-1860/2022 итогового решения, на момент дарения правоотношения между Данилюком С.М. и Худяковой М.А. считались ими прекращенными, в связи с погашением задолженности последней перед истцом иным лицом – ФИО3 На момент оформления и совершения сделки воля Худяковой М.А. была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору дарения своему сыну, ввиду наличия между ними родственной связи. Какого-либо встречного предоставления со стороны одаряемого договор дарения в силу его правовых особенностей не предполагает, равно как и наличия выгоды либо иной экономической целесообразности. Приобретение имущественных прав и обязанностей, которые до наступления совершеннолетия либо указанных в законе обстоятельств (эмансипация) осуществляют за несовершеннолетнего его законные представители, о мнимости сделки не свидетельствуют, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, одаряемый и его законный представитель проживают в указанном жилом доме. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств осведомленности Данилюка С.М. об отчуждении Худяковой М.А. имущества ранее 28.01.2021 не представлено, а на момент обращения истца с настоящим иском 02.08.2022 срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая спор, суд не дал должной оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не применил вышеуказанные положения. Суду следовало установить имела ли сделка своей целью злоупотребление правом против взыскателя на момент совершения либо была экономически оправданной и не повлекла ухудшения имущественного состояния должника без равноценного встречного предоставления, повлекла ли сделка соответствующие правовые и фактические последствия либо она заключена между заинтересованными (аффилированными) лицами без утраты контроля должника над имуществом.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Так, из являющихся преюдициальными в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных актов, состоявшихся с участием тех же сторон, следует, что между истцом и ответчиком сторонами существуют обязательства из заемных отношений от 28.02.2013 на сумму 400000 рублей и от 31.03.2015 на сумму 350000 рублей, а также обязательства из неосновательного обогащения ответчика на сумму 1000000 рублей от 05.03.2014. Доказательств исполнения этих обязательств самим ответчиком нет, исполнение обязательств перед истцом, которое произвел за ответчика гражданин ФИО3, признано недействительным. Доказательств прекращения этих обязательств по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Ничтожность данных сделок в счет исполнения по займу констатирована 08.12.2017, денежные средства с Данилюка С.М. в пользу ФИО3 взысканы 01.10.2018, исполнение данного решения произведено Данилюком С.М. в январе 2019 года. Таким образом, в конечном итоге исполнение по денежным обязательствам перед истцом не произведено.

Выводы суда о возникновении нарушения прав истца после совершения ответчиком оспариваемой сделки противоречат обстоятельствам дела, поскольку из вступивших в законную силу судебных актов усматривается, что совершенные с имуществом сделки были квалифицированы как мнимые и притворные (прикрывали сделки по исполнению заемных обязательств, возникших с 28.02.2013), при этом обязательства по возврату денежных средств по займам, а также полученных от Данилюка С.М. по предварительному договору купли-продажи денежных средств непосредственно ответчиком исполнены не были, что и явилось основанием для обращения Данилюка С.М. с иском о взыскании денежных средств. Судом апелляционной инстанции в определении от 03.02.2022 отмечено, что в период с 05.06.2018 по 23.11.2020 ответчик без сомнения знала о состоявшихся судебных актах о признании ничтожным исполнения по ее денежным обязательствам, о восстановлении ее денежных обязательств перед истцом, неосновательном обогащении, при этом, какие-либо денежные средства в счет уплаты процентов или основного долга ею истцу не вносились.

Само же распоряжение 29.09.2018 спорным имуществом по безвозмездной сделке своему сыну, учитывая то, что права самой Худяковой М.А. на спорное имущество были зарегистрированы в ЕГРН 21.09.2018, свидетельствует о том, что законность сделки ответчиками не доказана, стороны сделки являются аффилированными лицами. При этом встречного возмещения по оспариваемой сделке ответчиком не получено. Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без получения какого-либо равноценной компенсации.

Из исследованного в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответа на судебный запрос усматривается, что по адресу нахождения спорного имущества зарегистрированных лиц не имеется. По данным ответа на запрос от 02.09.2022 ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Оценивая указанные действия Худяковой М.А. по отчуждению имеющегося у нее спорного имущества через 8 дней после регистрации за ней права собственности, принимая во внимание все юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, то есть злоупотребление правом ответчиками, поскольку заключение договора дарения направлено на уклонение от погашения задолженности перед истцом, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность такого договора.

Ссылка достижение с отцом ФИО соглашения о передаче спорного имущества в счет оплаты алиментов при неисполненных в значительном размере обязательствах экономически обоснованной признана быть не может, доказательств заключения такого соглашения не представлено, объективные и разумные причины для дарения сыну недвижимого имущества надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из обстоятельств дела также следует отсутствие фактических последствий договора дарения (мнимость). Как до, так и после совершения оспариваемой сделки ответчик Худякова М.А. фактически сохраняет контроль над спорным имуществом.

Заключение сделки в письменной форме и регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество о реальности сделки не свидетельствует. В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при этом, фактически контроль над спорным имуществом сохранила Худякова М.А., в рассматриваемом случае подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений дарения и реальную передачу имущества. Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества Худяковой М.А. от возможности наложения на него ареста и обращения взыскания.

Данные обстоятельства в аспекте статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества на Худякову М.А.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия полагает верными. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку судом первой инстанции не были учтены юридически значимые обстоятельства совершения и исполнения сделки, действительная воля сторон, их аффилированность, обстоятельства по отчуждению иного имущества, наличие неисполненных обязательств перед взыскателем на значительную сумму, решение суда об отказе в иске является незаконным и необоснованным. В связи с этим, судебная коллегия отменяет решение с вынесением нового решения об удовлетворении иска, признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым <№> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым <№>, по адресу: <адрес>, заключенного 29.09.2018 между ответчиками, применении последствий недействительности сделки путем внесения изменений в ЕГРН о прекращения права собственности на указанное имущество за ФИО и регистрации указанного имущества на Худякову М.А.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда является основанием для внесения соответствующих записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы – в размере 150 рублей, что подтверждено квитанциями (л.д. 8, 176). Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Худяковой М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Данилюка С.М. к Худяковой М.А., несовершеннолетнему ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать заключенный 29.09.2018 между Худяковой М.А. и ФИО в лице законного представителя Худяковой М.А. договор дарения земельного участка с кадастровым <№> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым <№>, по адресу: <адрес> недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата указанного имущества в собственность Худяковой М.А..

Настоящее определение является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности на указанное имущество за ФИО и регистрации права собственности на данное имущество за Худяковой М.А..

Взыскать с Худяковой М.А. в пользу Данилюка С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий В.А. Зайцева

Судьи Е.А. Коршунова

Т.А. Тяжова