Ботвин Андрей Анатольевич

31RS0002-01-2023-005140-12 Дело № 2-4134/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Белгород 29 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ботвин Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском.

Исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Белгородским районным судом Белгородской области с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства...

... ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом из содержания ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что под местом жительства гражданина понимается жилое помещение, где он постоянно или преимущественно проживает на законном основании, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Исковое заявление было принято судом к производству по последнему известному месту проживания ответчика по адресу: (адрес обезличен), о чем было указано в исковом заявлении.

Из представленных отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области сведений следует, что с (дата обезличена) ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. (номер обезличен) пер., д. 3а, что не относится к юрисдикции Белгородского районного суда Белгородской области.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт постоянного либо преимущественного проживания ответчика на территории, относящейся к подсудности Белгородского районного суда, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающие из предписаний частей 1, 2 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских и политических правах имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Оснований для изменения общей территориальной подсудности из иска и представленных материалов не усматривается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, разрешение данного спора к подсудности Белгородского районного суда Белгородской области не отнесено, и дело подлежит направлению для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать для рассмотрения по подсудности гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ботвин Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Свердловский районный суд г. Белгорода (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

. 2-2132-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 28 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Семейкиной С.А.,

в отсутствие истца Ботвина А.А., представителя истца Петровой З.П., представителя ответчика администрации г. Белгорода, представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботвина А.А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

30.03.2015 г. в Октябрьский районный суд г.Белгорода поступило исковое заявление Ботвина А.А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилой дом.

Определением от 30.03.2015 г. заявление принято к производству суда. Подготовка дела к судебному заседанию назначена судом на 21.04.2015 г., определением от 21.04.2015 г. судебное заседание – на 06.05.2015г., отложенное в связи с неявкой сторон по делу на 28.05.2015г.

О дате и времени судебного заседания 06.05.2015г. представитель истца и представитель ответчика извещались в ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию, истец - путем направления судебной повестки заказным письмом, третье лицо - путем направления уведомления электронной почтой, о судебном заседании 28.05.2015г. представитель истца и представитель ответчика – лично под подпись в справочном листе дела, истец – телефонограммой, третье лицо - путем направления уведомления электронной почтой.

В судебные заседания стороны не явились, ходатайств об отложении ...

...судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлялось.

В этой связи исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.п.7 ст.222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Ботвина А.А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья .

Дело № 2-2038/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А. М. к Бондаренко (Данилевич) Т. В., администрации г. Белгорода, Ботвину А. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.М. принадлежал на праве собственности земельный участок № «…» общей площадью «…» кв. м в микрорайоне «Новый» г. Белгорода

«…»года Кравченко А.М. и ООО «Левада» в лице директора Петровой З.П. заключен договор на покупку незавершенного строительством жилого дома в микрорайоне «…» ул. «…» д. «…» на земельном участке «…» кв. м.

На основании доверенности, выданной Кравченко А.М. Ботвину А.А. «…»года, последним «…» года заключен договор купли – продажи земельного участка площадью «…» кв. м по ул. «…» д. «…» в г. «…».

«…» года Кравченко А.М. выдавалась Ботвину А.А. доверенность по вопросам, связанным с вводом в эксплуатацию и оформлением жилого дома по ул. «…».

Указанная доверенность отменена Кравченко А.М. «…»года.

В мае «…»года истица обратилась к нотариусу за отменой доверенности от «…» года и в учреждение по государственной регистрации с указанием на отмену доверенности.

По договору от «…» года Бондаренко Т.В. передала муниципальному образованию городу Белгороду 79/100 долей земельного участка площадью «…» кв. м по ул. «...

...…» д. «…».

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от «…» года удовлетворены исковые требования администрации г. Белгорода к ООО «Левада», Бондаренко Т.В. и исковые требования Бондаренко Т.В. к администрации г. Белгорода, ООО «Левада», за администрацией признано право собственности на самовольно возведенные квартиры №1, №2, №3, №5, №6 и подсобные помещения в жилом дома под лит. А по адресу:. Г. «…». Ул. «…» д. «…», за Бондаренко Т.В. – на квартиру №4 в указанном доме и подсобные помещения, гараж, расположенный по тому же адресу.

Дело инициировано иском Кравченко А.М., указав, что на момент совершения сделок со спорным земельным участком арест на это имущество, наложенный определением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от «…» года, не был снят, считает, что договоры в отношении данного участка не имеют юридической силы, просит признать недействительным договор купли – продажи земельного участка по ул. «…» д. «…» от «…» года, заключенный между Кравченко А.М. (по доверенности от которой действовал Ботвин А.А.) и Бондаренко Т.В., вернув стороны в первоначальное положение. Признать недействительным договор от «…»года передачи в муниципальную собственности доли в праве собственности на земельный участок по ул. «…» д. «…», заключенный между Бондаренко Т.В. и Муниципальным образованием город Белгород.

С целью исследования факта пропуска срока исковой давности, о котором на подготовке заявлено ответчиками, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Жмуркова С.В. указали, что истицей действительно пропущен срок на обращение в суд, просят его восстановить, так как дети истицы часто болели, она была вынуждена за ними ухаживать и не имела времени для обращения в суд.

Ответчик Бондаренко (после замужества Данилевич) Т.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Бондаренко (Данилевич) Т.В. по доверенности Петрова З.П. исковые требования не признала, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Ответчик Ботвин А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода по доверенности Воловая Н.В. исковые требования не признала, также просила суд отказать в иске, применив пропуск срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ООО «Левада» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Петрова З.П. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и представленных документов, оспариваемые сделки совершены соответственно «…»года и «…» года.В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истицей указано, что сделки являются недействительными, так как не соответствуют закону, продажа имущества, находящегося под арестом, была невозможна.

Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено судом, право собственности по оспариваемой сделке зарегистрировано Бондаренко Т.В. «…» года, Городским округом город Белгород «…» года. Соответственно, с этого момента начал течь срок исковой давности по данным сделкам. Согласно пояснениям истицы, о совершении сделок по продаже принадлежащего ей земельного участка ей стало известно в «…» году.

Исковое заявление изначально предъявлено в суд «…» года с пропуском более чем на 5 лет данного срока.

Истица просит восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на того, что у нее трое детей, которые часто болели, ей необходимо было за ними ухаживать, ввиду чего она не могла своевременно обратиться в суд.

Статья 205 определяет, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Как следует из представленных истцом документов, Кравченко Р.А., Кравченко М.А. и Кравченко Н.А. являются детьми истицы.

Суду представлены доказательства неоднократного обращения данных лиц в медицинские учреждения с различными заболеваниями, наличие инвалидности у Кравченко М.А., однако, данные документы свидетельствуют об однократном обращении в лечебные учреждения либо нахождении на лечении в течение недлительного времени, не подтверждают нуждаемость детей в постоянном безотрывном постороннем уходе, что свидетельствовало бы о невозможности обращения в суд в установленный срок, невозможность в течение столь длительного времени обратиться за юридической помощью, как следует из заявления и пояснений Кравченко М.А., в «…» году она выходила на работу, оставляя детей на несколько часов.

Указание истицы на то, что в связи с затруднительным материальным положением она также не могла обратиться в суд, не подтверждены доказательствами, подтверждающими материальное положение истицы в спорный период.

При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления срока судом не усматривается. Иных оснований для восстановления срока истцом не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Заявление Кравченко А. М. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отклонить.

В удовлетворении исковых требований Кравченко А. М. к Бондаренко (Данилевич) Т. В., администрации г. Белгорода, Ботвину А. А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья О.И. Украинская

Дело № 2- 3836/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2013 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Князевой Н.А.

с участием представителей истца-ответчика Петровой З.П. и Вивтюк О.К., представителя ответчика-истца администрации г.Белгорода Калюжи С.В., представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение «Белгород» Рязанова А.В., в отсутствие истца-ответчика Ботвина А.А., третьих лиц Алиной М.В., Зубарева С.С., Димова И.Д., Управления архитектуры администрации г.Белгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвина А.А. к администрации города Белгорода об обязании согласовать конфигурацию границ земельного участка, внесении изменений в договор аренды № /…/ от /…/ года, уменьшении размера арендной платы и по встречному иску администрации г.Белгорода к Ботвину А. А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и приведения участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением,

У с т а н о в и л :

Ботвин А.А. приобрел по результатам проведения торгов право аренды на земельный участок, расположенный по адресу /…/, общей площадью /…/ кв.м.

Между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и Ботвиным А.А. заключен договор аренды земельного участка № /…/ от /…/ года, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду согласно протоколу №/…/ об итогах аукциона управления муниципальной собственностью департамента имущественных и земе...

...льных отношений администрации г.Белгорода от /…/ года земельный участок площадью /…/ кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу /…/, в границах, указанных на плане земельного участка. Категория земель- земли населенных пунктов.

Договор заключен сроком на /…/ года до /…/ года, срок освоения земельного участка /…/ года.

Приступив к освоению земельного участка, Ботвин А.А. обнаружил несоответствие фактического размера предоставленного земельного участка, размеру, указанному в договоре аренды и иных документах.

Ботвин А.А. неоднократно обращался в администрацию г.Белгорода с заявлениями о замене участка, выкупленного с торгов, на иной участок (заявление от /…/ года, /…/ года) ввиду того, что ширина участка вместо /…/ м составляет /…/ м, что делает невозможным возведение жилого дома.

Ботвин А.А. самовольно присоединив к участку примыкающий с северной стороны земельный участок площадью /…/ кв.м, ввиду чего общая площадь участка стала составлять /…/ кв.м, /…/ года обратился к Главе администрации г.Белгорода с заявлением о согласовании изменений конфигурации земельного участка по адресу /…/ без изменения общей площади земельного участка для ИЖС.

/…/ года заместитель руководителя комитета имущественных и земельных отношений – начальник управления земельных отношений администрации г.Белгорода Ю.Н. сообщил о необходимости предоставления в установленном порядке межевого плана на земельный участок.

В адрес Ботвина А.А. поступил ответ заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства от /…/ года, в котором истцу отказано в изменении конфигурации земельного участка без обоснования отказа.

/…/ года Ботвин А.А. обратился к руководителю Комитета имущественных и земельных отношений г.Белгорода с заявлением, в котором просил рассмотреть его обращение о согласовании земельного участка с присоединенным участком.

На самозахваченном участке Ботвин А.А., получив разрешение на строительство, и использовав материнский капитал, возвел жилой дом, общей площадью /…/ кв.м.

Дело инициировано иском Ботвина А.А., который просил обязать администрацию г.Белгорода согласовать конфигурацию границ арендованного земельного участка с кадастровым номером /…/, расположенную по адресу /…/, площадью /…/ кв.м, согласно выполненного варианта кадастровым инженером И. Ю.М.. Уменьшить размер арендной платы на сумму в /…/ рублей /…/ копеек при оплате аренды за период с /…/ года по /…/ года из-за отсутствия в наличии выкупленной с аукциона арендной площади земельного участка под ИЖС. Обязать администрацию г.Белгорода внести изменения в договор аренды земельного участка с кадастровым номером /…/, расположенного по адресу /…/, указав площадь /…/ кв.м.

Ответчиком инициирован встречный иск, в котором просил обязать Ботвина А.А. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью /…/ кв.м, расположенный по адресу /…/, путем сноса самовольно возведенного жилого дома, и крыльца за счет собственных средств. Обязать Ботвина А.А. привести самовольно занятый земельный участок, площадью /…/ кв.м, расположенный по названному адресу, в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Истец-ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Петровой З.П. и Вивтюк О.К., которые заявленные требования поддержали. Встречный иск не признали.

Представитель администрации г.Белгорода возражал против удовлетворения заявленных Ботвиным А.А. требований, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение «Белгород» Рязанов А.В. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третьи лица Алина М.В., Зубарев С.С., Димов И.Д., представители Управления архитектуры администрации г.Белгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области), в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения как иска, заявленного Ботвиным А.А., так и встречного иска, не представили.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица ОАО «Газпром газораспределение «Белгород», исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования Ботвина А.А. законными и обоснованными в части, встречные исковые требования администрации г.Белгорода не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Земельное законодательство наделяет органы местного самоуправления определенными полномочиями в сфере организации и проведения земельных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Статьей 30.1 Земельного кодекса РФ установлены особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 указанной статьи земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Порядок предоставления таких земельных участков гражданам установлен ч. 3 ст. 30.1 ЗК РФ, в силу которой предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства может осуществляться на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка.

Согласно ст.38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.

При рассмотрении дела установлено, что по результатам проведения торгов истец-ответчик приобрел право аренды земельного участка № /…/ по ул./…/ в г.Белгороде, общей площадью /…/ кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды заключен между администрацией г.Белгорода и Ботвиным А.А. на срок /…/ года.

Утверждение ответчика-истца, что Ботвину А.А. передан земельный участок площадью, указанной в договоре аренды, со ссылкой на акт приема-передачи земельного участка в аренду от /…/ года, не состоятельно.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу ст.39 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно межевому плану от /…/ года, составленному кадастровым инженером И.Ю.М., расстояние между т./…/ и т./…/, т.е. по фасаду спорного земельного участка, составляет /…/ м /…/ см. Границы земельного участка вопреки выше изложенным нормам права с правообладателями смежных земельных участков не согласовывались, что подтверждает акт согласования местоположения границы земельного участка, находящийся в межевом плане от /…/ года. На дату составления межевого плана имелись фундаменты жилых домов №/…/ и №/…/ по ул./…/, что подтверждают акты обследования земельного участка от /…/ года, составленные начальником отдела земельных отношений и муниципального контроля Департамента экономики и финансов администрации г.Белгорода Е.К. (л.д.57,58) и при проведении геодезической съемки нельзя было не заметить смещение участков. На дату составления межевого плана имело быть место смещение земельных участков из-за проложения газопровода среднего давления по ул.Пригородной. Земельный участок №/…/ смешен в сторону участка №/…/, а участок №/…/ смещен в сторону участка №/…/, что видно из местоположения земельных участков.

/…/ в ходе выездного судебного заседания выполнена исполнительная съемка газопроводов низкого и среднего давления по ул./…/ в районе земельного участка №/…/ по ул./…/ в г.Белгороде. Из результатов анализа съемки директор /…/ сделал вывод, что газопровод низкого и среднего давления проходят через земельный участок №/…/ по ул./…/ на расстоянии от северо-западной стороны /…/ м, с юго-западной стороны участка на расстоянии /…/ м. данные доводы подтверждены планом размещения газопроводов низкого и среднего давления на земельном участке.

Учитывая, что согласно /…/ охранная зона газопроводов составляет /…/ м для газопровода среднего давления и /…/ м для газопроводов низкого давления, собственник земельного участка №/…/ обоснованно произвел отступ после его предупреждения об этом и возвел жилой дом на участке. Следует заметить, что возведение жилых домов №/…/ и №/…/ начато в /…/ году.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что расстояние между т./…/ и т./…/ земельного участка №/…/ по ул./…/ в г./…/ составляет /…/ м. При такой ширине земельного участка освоение его по целевому назначению, возведение дома с соблюдением градостроительным норм невозможно.

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу, что на момент предоставления администрацией г.Белгорода Ботвину А.А. земельного участка № /…/ по ул./…/ в г.Белгороде, он не имел площади /…/ кв.м, и конфигурации, о которых указано в соответствующих документах при предоставлении участка.

Обращения Ботвина А.А. в администрацию г.Белгорода первично о замене земельного участка, а затем о согласовании земельного участка с новой конфигурацией оставлены ответчиком-истцом без должного внимания.

Ботвиным А.А. освоен прилегающий земельный участок, площадью /…/ кв.м, на котором возведен жилой дом с использованием материнского капитала. Испрашиваемый земельный участок располагается в фактических границах землепользования Ботвина А.А., однако, не входит в закономерные границы участка.

Администрацией г.Белгорода не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения чьих-либо прав в связи с вынужденным захватом земельного участка Ботвиным А.А., возможности использования на иные цели земельного участка, не приведены ссылки на земельное законодательство, согласно которых невозможно предоставить земельный участок площадью /…/ кв.м, изменив конфигурацию участка в целом.

Третьи лица – собственники земельных участков № /…/ по ул./…/ в г.Белгороде в ходе выездного судебного заседания не возражали против предоставления земельного участка Ботвину А.А.. Представитель ОАО «Газпром газораспределение «Белгород» Рязанов А.В. не возражал также против удовлетворения иска Ботвина А.А., так как газораспределительный щит расположен от спорного участка на удалении /…/ м, в то время как согласно Постановлению Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" щит должен располагаться на расстоянии не менее 10 м.

В соответствии с п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Земельный участок площадью /…/ кв.м, относящийся в настоящее время к территории общего пользования, не может быть сформирован в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и реализован с торгов, поскольку его площадь не соответствует минимальным размерам.

Геодезистом И. Ю.М. произведен замер точек и составлен план границ участка новой конфигурации.

На основании выше изложенного, требования Ботвина А.А. об обязании администрацию г.Белгорода согласовать конфигурацию границ земельного участка №/…/ по ул./…/ в г.Белгороде, кадастровый номер /…/, общей площадью /…/ кв.м, согласно выполненному плану границ кадастровым инженером И.Ю.М. и внести изменения в п.1.1 договора аренды земельного участка №/…/ от /…/ года в части указания общей площади участка- указать /…/ кв.м вместо /…/ кв.м- обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение требований Ботвина А.А. исключает полностью встречные требования администрации г.Белгорода об обязании Ботвина А.А. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью /…/ кв.м, расположенный по адресу /…/, путем сноса самовольно возведенного жилого дома за счет собственных средств и привести названный земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Что касается требования Ботвина А.А. об обязании администрацию г.Белгорода уменьшить размер арендной платы на сумму /…/ рублей /…/ копеек при оплате аренды за период с /…/ года по /…/ года из-за отсутствия в наличии выкупленной с аукциона арендной площади земельного участка под ИЖС, то суд приходит к выводу об отклонении искового требования, поскольку Ботвин А.А. при возведении жилого дома использовал земельный участок площадью /…/ кв.м, в то время как арендные платежи рассчитаны исходя из площади участка /…/ кв.м.. В указанный в иске период Ботвин А.А. осваивал земельный участок, использовав его по назначению согласно договору аренды от /…/ года- для индивидуального жилищного строительства.

При выше изложенном, суд приходит к выводу, что права истца-ответчика как арендатора земельного участка в период с /…/ года по /…/ года нарушены не были, в связи с чем у арендодателя отсутствует обязанность по уменьшению арендной платы за спорный земельный участок в указанный период, следовательно, оснований для удовлетворения требования об уменьшении арендной платы на сумму /…/ рублей /…/ копеек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ботвина А. А. к администрации города Белгорода об обязании согласовать конфигурацию границ земельного участка, внесении изменений в договор аренды № /…/ от /…/ года, признать обоснованными в части.

Обязать администрацию г.Белгорода изменить границу земельного участка №/…/ по ул. /…/ в г.Белгороде, кадастровый номер /…/, согласно плану границ, составленному кадастровым инженером И. Ю.М. по точкам координат: /…/, по координатам : /…/.

Обязать администрацию г.Белгорода внести изменения в договор аренды земельного участка №/…/ от /…/ года, заключенный между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и Ботвиным А. А. в части предмета договора п.1.1 и указать площадь земельного участка, предоставленного в аренду, площадью /…/ кв.м, вместо /…/ кв.м.

Исковое требование Ботвина А. А. к администрации г.Белгорода об уменьшении размера арендной платы отклонить.

Встречные исковые требования администрации г.Белгорода к Ботвину А. А. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и приведения участка в состояние пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

.

. 2-4568-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 10 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Семейкиной С.А.,

с участием: представителя заявителя Петровой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ботвина А.А. о признании незаконным бездействие администрации города Белгорода,

у с т а н о в и л:

По результатам проведения торгов Ботвин А.А. приобрел право аренды на земельный участок площадью площадь3., расположенный по адресу: адрес. дата1 с ним заключен договор аренды сроком действия 3 года до дата2.

При освоении земельного участка Ботвиным А.А. установлено несоответствие фактического размера предоставленного земельного участка размеру, указанному в договоре аренды, в частности ширина земельного участка составляла площадь6, вместо договорной площадь . Ботвин А.А. самовольно присоединил к участку земельный участок, примыкающий с северной стороны к выделенному, площадью площадь2., в связи с чем площадь образованного земельного участка стала составлять площадь4.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.04.2014, на администрацию г.Белгорода возложена обязанность изменить границу земельного участка согласно плану границ, составленному кадастровым инженером Извековым Ю.М., внести изменения в договор аренды земельного участка от дата в части предм...

...ета договора, указав площадь участка площадь5

Ботвин А.А. обратился с требованиями о наложении административного штрафа на должностное лицо, возложении на администрацию г.Белгорода обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев согласно подп.6 п.8 ст.39.8 ЗК РФ. В обоснование требований сослался на то, что дата5 им подано заявление о заключении договора аренды сроком на 11 месяцев, необходимых для регистрации права собственности на возведенный жилой дом, однако до дня обращения в суд администрацией никаких действий по обращению не принято.

После оставления поданного заявления без движения, Ботвиным А.А. заявлено только о возложении на администрацию г.Белгорода обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев согласно подп.6 п.8 ст.39.8 ЗК РФ, по ранее указанным основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Вопреки требованиям п.4 ст.246 ГПК РФ явка представителя заинтересованного лица, признанная судом обязательной, в судебное заседание не обеспечена. В предварительном судебном заседании представителем заинтересованного лица представлена копия ответа от дата3 на заявление Ботвина А.А., которым указано на невозможность предоставления земельного участка в аренду, рекомендовано получить свидетельство о праве собственности на выстроенный жилой дом, после чего повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.12.2013 в части внесения изменений в ранее заключенный договор аренды администрацией г.Белгорода не исполнено. В связи с истечением срока действия договора запись государственной регистрации договора администрацией г.Белгорода прекращена.

При этом установленное ст.621 ГК РФ, п.4.1.2. Договора аренды от 08.11.2010 преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок на тех же условиях Ботвиным А.А. было утрачено в связи с не направлением администрации города соответствующего письменного заявления за 60 календарных дней до истечения рока Договора.

Ответом от дата4 Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода рекомендовал Ботвину А.А. обратится с заявлением о заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства жилого дома согласно подп.6 п.8 ст.39.8 ЗК РФ.

С таким заявлением Ботвин А.А. обратился дата5.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Удовлетворение заявленного заявителем требования возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) (п.4 ст.258 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержаться в п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

При этом, несмотря на то, что при рассмотрении этой категории дел суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (п.3 ст.246 ГПК РФ), суд не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований, а также оценивать законность действий (бездействия), решений, которые заявителем не оспариваются.

Стороной заявителя заявлены требования о возложении на администрацию обязанности заключить договор по основаниям, установленным подп.6 п.8 ст.39.8 ЗК РФ.

Согласно положениям подп.6 п.8 ст.39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта либо на срок, указанный в пункте 9 настоящей статьи, в случае, если право собственности на объект незавершенного строительства приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Ботвин А.А. не является лицом имеющим право собственности на объект незавершенного строительства, приобретенный по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, требования заявителя по заявленным к заключению договора аренды основаниям не могут быть удовлетворены.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом Комитетом имущественных и земельных отношений муниципальная услуга по предоставлению земельного участка фактически оказана Ботвину А.А. некачественно в третий раз.

Первый раз не качественность услуги выразилась в предоставлении земельного участка в размере меньшем, чем по договору аренды. Второй раз – в противоречащих положениям ЗК РФ разъяснениях о возможности оформления права аренды на основании подп.6 п.8 ст.39.8 ЗК РФ. В третий раз – в даче рекомендации по оформлению прав собственности на возведенный жилой дом в Управлении Росреестра по Белгородской области при отсутствии у заявителя в настоящее время каких-либо прав на земельный участок (ответ от дата3).

Между тем, в соответствии с п.21 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в ред. ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямое указание на возможность предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, собственнику данного объекта незавершенного строительства однократно на праве аренды для завершения строительства.

Сведений об оспаривании кем либо прав Ботвина А.А. на жилой дом суду не представлено. А невозможность получения свидетельства о государственной регистрации права на дом обусловлена именно действиями администрации города, не урегулировавшей вопрос о границах земельного участка в период действий договора аренды.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Ботвину А.А. в удовлетворении требований о возложении на администрацию города Белгорода обязанности заключить с ним договор аренды земельного участка площадью площадь4., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер сроком на 11 месяцев на основании подп.6 п.8 ст.39.8 ЗК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья .

.

Дело № 2-5434/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Саликовой Д.А.

с участием представителя истца Пята А.В. по доверенности,

представителя ответчика Безверхой И.И. по доверенности

в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по Белгородской области

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Ботвина А.А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилой дом

Установил:

Истец построил жилой дом на земельном участке, представленном ему администрацией г. Белгорода по договору аренду от <дата1>.

Дело инициировано иском Ботвина А.А., в котором просит признать право собственности на созданный за счет собственных средств жилой дом общей площадью 74,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Мотивировано тем, что возвел жилой дом на земельном участке предоставленном администрацией г. Белгорода на праве аренды по результатам проведения торгов. Срок аренды истек 8 ноября 2013 года. В ходе срока было выявлено несоответствие фактических границ предоставленного участка размеру по договору аренды и кадастровой выписки. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата2> были изменены границы земельного участка с обязанием администрации г. Белгорода внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка. Участок с измененной конфигурацией поставлен на кадастровый учет. Указывает, что жилой дом пос...

...троил на земельном участке до окончания сроков действия договора аренды и разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика администрации Безверхая И.И. по иску не возражала. Поддержала отзыв руководителя Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода Кулабухова А.С. от 15.10.2015 года с позицией об обоснованности иска.

От представителя третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области Репиной Е.И. по доверенности от 12.01.2015 года поступил отзыв о законности отказа в регистрации права собственности Ботвина на жилой по причине расторжения договора аренды земельного участка с 22.11.2013 года.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

<дата1> по результатам торгов администрацией г. Белгорода был заключен договор аренды земельного участка № № площадью 648 кв.м с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес> с арендатором Ботвиным А.А. сроком на три года до 8 ноября 2013 года (лд.23).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от <дата2>, вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения 15 апреля 2014 года, постановлено обязать администрацию г. Белгорода изменить границу земельного участка, внести изменения в договор аренды с увеличением площади земельного участка с 648 кв.м. до 660 кв.м. (лд.9,10).

Согласно кадастровой выписке от 17 февраля 2015 года земельный участок такого размера сформирован и поставлен на кадастровый учет.

На данном земельном участке Ботвиным в течение трехлетнего срока договора аренды построен жилой дом. Как видно из кадастрового паспорта дому площадью 74,3 кв.м. присвоен кадастровый номер № (лд.17).

Жилой дом возведен истцом за счет собственных средств на предоставленном ему на законном основании в пользование земельном участке с соблюдением его целевого назначения и получением разрешения на строительство, что подтверждено исследованными судом достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

1 апреля 2011 года уполномоченным органом – Департаментом строительства и архитектуры г. Белгорода выдано разрешение на строительство одноэтажного одноквартирного индивидуального жилого дома по адресу <адрес> со сроком до 8 ноября 2013 года (лд.18).

Жилой дом истца построен в указанный срок, что следует из заключения Б» об обследовании конструкций дома по состоянию на ноябрь 2013 года, договором подряда от 18.07.2013 года газификации жилого дома, актом обследования системы газоснабжения от 23.10.2013 года, Техническими условиями на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в г. Белгороде от 1 августа 2013 года, актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 1 ноября 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на возведенный им жилой дом как на новую вещь, созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ботвина А.А. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на жилой дом признать обоснованным.

Признать право собственности Ботвина А.А. на жилой дом общей площадью 74,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2015 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

Дело № 2-1789/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ботвину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании Ботвина А.А. задолженности по кредитному договору за период с 29.07.2014г. по 29.01.2015г. в размере 100 584,41 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 211,69 руб.

Истец, обращаясь в Белгородский районный суд с указанным иском, исходил из того, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен)

В то время как согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС по Белгородской области Ботвин А.А. с 17.12.2014 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Белгород, (адрес обезличен) Указанная территория распространяется на юрисдикцию Свердловского районного суда г. Белгорода.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик проживает в Белгородском районе не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы закона, принимая во внимание, что рассмотрение дела по существу Белгородским районным судом может повлечь нарушение ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает необходимым ...

...передать дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода (г. Белгород, ул. Мичурина,26).

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Ботвину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, передать для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его принятия путем подачи частной жалобы через Белгородский районный суд

Судья Л.Н. Лукьянова

12-227/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 августа 2013г. г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

с участиемпредставителя заявителя Петровой З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БотвинаА.А. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Белгородской области по использованию и охране земель от 27 июня 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Белгородской области по использованию и охране земель от 27 июня 2013 года Ботвин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ботвин А.А. подал жалобу, в которой просит об отмене указанного постановления, сославшись на то обстоятельство,что он является арендатором земельного участка площадью <площадь 1>кв.м., расположенного по адресу <адрес>, однако границы предоставленного ему в аренду земельного участка не совпадают с фактическими его границами, в связи с чем, он вынужден для осуществления строительства жилого дома использовать земельный участок, расположенный за пределами выделенного ему земельного участка, однако считает, что поскольку при суммировании фактических размеров земельных участков им используется земельный участок, который по своей площ...

...ади не превышает площадь выделенного земельного участка, то каких-либо нарушений земельного законодательства им не допущено.

В судебное заседание Ботвин А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом посредством телефонограммы, не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Представитель заявителя Петрова З.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что поскольку выделенный Ботвину земельный участок фактически оказался меньшего размера, в связи с чем осуществить строительство жилого дома на нем не представляется возможным, он вынужден был использовать другой земельный участок, при этом в случае сложения площадей выделенного и используемого земельных участков. Их площадь не превышает площадь земельного участка, который был представлен заявителю по договору аренды.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 2 об итогах аукциона, актом приема-передачи земельного участка в аренду от <дата> и договору аренды земельного участка № <номер> от <дата>Ботвину предоставлен в аренду земельный участок площадью <площадь 1>кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес> в границах указанных на плане земельного участка с кадастровым номером<кад.номер>.

18 июня 2013 года в 14 часов специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Белгородской области в отношении Ботвина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого в ходе проведения проверки установлено, чтоБотвину на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <площадь 1>кв.м. расположенный по адресу <адрес>, между тем с северной стороны за пределами вышеуказанного земельного участка Ботвиным начато строительство на земельном участке площадью <площадь 2>кв.м., в то время как в государственном кадастре объектов недвижимости нет данных о том, что данная территория принадлежит Ботвину на каком-либо праве.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вина Ботвина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013г.; актом проверки соблюдения земельного законодательства от 05.06.2013г. и приложениями к нему; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки физического лица; данными картографической съемки земельного участка,выделенного Ботвину; протоколом № 2 об итогах аукциона; актом приема-передачи земельного участка в аренду от <дата>; кадастровым паспортом земельного участка площадью <площадь 1>кв.м. расположенного по адресу <адрес>, в котором имеется план (схема) земельного участка.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ уполномоченным на то лицом, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что он не производил самовольное занятие земельного участка, а всего лишь стал пользоваться земельным участком по площади соответствующему части земельного участка, на которую фактически уменьшен выделенный ему земельный участок не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно положениям подпункта 1,2 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на эти земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В п.1 ст. 4, п.1 ст. 14 упомянутого Закона предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130,131,132,164 ГК РФ. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что каких-либо документов, на основании которых Ботвину был выделен земельный участок площадью <площадь 2>кв.м. расположенный с северной стороны за пределами его земельного участка не имеется.

Кроме того из ответа заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства от 18.06.2013г. № 2644 усматривается, что основания для изменения конфигурации земельного участка, расположенного по адресу <адрес> отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом допущено не было.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника отдела государственного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Белгородской области по использованию и охране земель от 27 июня 2013 года о признании БотвинаА.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <сумма> рублей оставить без изменения, жалобу БотвинаА.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись О.А.Дроздова