Ботяйкина Лидия Евгеньевна

Дело № 2-2577/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В.,

при секретаре Петреченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Ботяйкиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «АТБ») обратился в суд к Ботяйкиной Л.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <сумма> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>, ссылаясь на то, что 06.08.2012 между ОАО «АТБ» и Ботяйкиной Л.Е. был заключен кредитный договор №, по которому Ботяйкина Л.Е. получила <сумма> на 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % в год. Заемщик Ботяйкина Л.Е. принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере <сумма>, проценты в сумме <сумма> и пеню в размере <сумма>, а также государственную пошлину в размере <сумма>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик Ботяйкина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к след...

...ующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2012 между ОАО «АТБ» и Ботяйкиной Л.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор (ОАО «АТБ») обязуется предоставить заемщику Ботяйкиной Л.Е. кредит в сумме <сумма> на неотложные нужды на срок 24 месяца под <данные изъяты> в год, дата окончательного гашения кредита – 06.08.2014, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и при нарушении срока его возврата уплатить неустойку в виде пени.

Согласно условиям договора № заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.3.3); за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты (п. 2.2.1); годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом; по договору составляет сорок три целых двадцать два сотых процентов годовых (п. 2.2.2); неустойка подлежит начислению из расчета 3% (три процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4).В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «АТБ» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Ботяйкиной Л.Е. исполнило в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, платежи в счет исполнения обязательств не производились.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредитному договору составила <сумма>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <сумма>.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ОАО «АТБ» за неисполнение ответчиком Ботяйкиной Л.Е. обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена пеня, задолженность по уплате которой составляет <сумма>. При подаче иска ОАО «АТБ» в добровольном порядке уменьшило размер пени до <сумма>.

Таким образом, исковые требования ОАО «АТБ» подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит <сумма> – основной долг; <сумма> – задолженность по процентам; <сумма> – задолженность по пене, а всего <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления ОАО «АТБ» была оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (платежное поручение № от 31.10.2011). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Ботяйкиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Ботяйкиной Л.Е. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Гавриков

Дело 11-105/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

Судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре Филатовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане материалы дела по частной жалобе открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

возвратить заявление открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности,-

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «Первое коллекторское бюро») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности, исключая комиссии и штрафные проценты, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ОАО «Первое коллекторское бюро» подана частная жалоба с просьбой об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к тому, что указание судьи об отсутствии в материалах дела документов, уполномачивающих генерального директора выдавать доверенности, что является препятствием в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не основан на нормах закона. Вывод судьи о наличии спора о праве не соответствует правовому регулированию судебной деятельности в приказном производстве, предусмотренном главой 11 ГПК РФ. Детальный расче...

...т по всем составляющим взыскиваемой задолженности приложен к заявлению взыскателя и подписан уполномоченным представителем, содержит формулу расчета итоговой задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье Правобережного судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>, исключая комиссии и штрафные проценты.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу, что к материалам не приложены документы, уполномачивающие ФИО2 выдавать доверенности от имени юридического лица, также не приложен расчет требований.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 121, 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Частью 4 ст. 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

К заявлению о выдаче судебного приказа представлен протокол № заседания Совета директоров ОАО «Первое коллекторское бюро», которым ФИО2 избран на должность генерального директора Общества с 16.12.2014 сроком на три года. Доверенность на имя ФИО3 от имени юридического лица подписана ФИО2 как генеральным директором общества, что полностью соответствует вышеприведенным нормам закона.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Подпунктами 4, 5 ч. 1 ст. 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть, в частности, указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

К заявлению ООО «Первое коллекторское бюро» представлен расчет сумм задолженности за период пользования кредитом, а именно: расчет требований по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченных процентов и просроченного основного долга. Также представлен расчет сумм, предъявленных ко взысканию в порядке приказного производства. Указанные документы подписаны представителем заявителя.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, а материал – направлению на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 07 августа 2015 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – отменить и передать вопрос на новое рассмотрение мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района со стадии принятия заявления к производству суда.

Частную жалобу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Анисимова