Бова Марина Михайловна

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-1625/2024 (2-3178/2023)

25RS0005-01-2023-002794-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Милицина А.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бова Марины Михайловны к Романенко Марине Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Романенко Марины Евгеньевны

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., возражения представителя истца Рева И.О., заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бова М.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе зарегистрировала в квартире ответчика, которая её родственником не является, в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказалась сняться с регистрационного учета, истец обратилась в районный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приходится истцу подругой, другого жилья не имеет.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал исковые тр...

...ебования подлежащими удовлетворению.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2023 года Романенко Марина Евгеньевна признана утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> - 30.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Взысканы с Романенко Марины Евгеньевны в пользу Бова Марины Михайловны расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей.

Возвратить Бова Марине Михайловне из бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной.

В поданной апелляционной жалобе Романенко М.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал основания возникновения у истца права на спорное жилое помещение, так заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой. Спорная квартира до заключения указанного договора принадлежала ответчику на праве собственности, оплата по заключенному договору произведена не была. Между сторонами по делу имеется договоренность, в соответствии с которой ответчик временно выехала из спорной квартиры для возможности ее сдачи в аренду и погашения задолженности по оплате коммунальных платежей.

Истец Бова М.М., ответчик Романенко М.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Бова М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной Романенко М.Е., что подтверждается выпиской по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, других зарегистрированных граждан в указанной квартире нет.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, она является подругой истца, истец сама ее прописала в своей квартире, в жилом помещении ответчик не живет более двух лет, поскольку достигла пенсионного возраста, то с регистрационного учета не снимается, это её единственная жилплощадь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является родственником истца, в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, что не оспаривалось ответчиком, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.04.1996 № 9-П, Постановлении от 02.02.1998 № 4-П о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и актами их разъяснения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Бова М.М. требований и признал Романенко М.Е. утратившей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не выяснил основания возникновения у истца права на спорное жилое помещение и что ранее право собственности на квартиру принадлежало ответчику, обстоятельства заключения сделки, а также обстоятельства выезда ответчика из него, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов ответчика были истребованы, а представителем истца предоставлены договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бова М.М. приобрела у ФИО7 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 1 500 000 рублей. В соответствии с п. 4 Договора до заключения договора покупатель внес продавцу задаток в размере 50 000 рублей на основании договора задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (сумма, внесенная в качестве задатка будет вычтена из общей стоимости квартиры при окончательном расчете между сторонами), а также договорились внести в сейфовую ячейку в хранилище индивидуальных сейфов «Влад-Сейф» по адресу: <адрес> а, оставшуюся сумму в размере 1 450 000 рублей под условием, что продавец сможет воспользоваться данной суммой только после предъявления документов, подтверждающих переход права собственности и государственную регистрацию права собственности на квартиру.

К указанному договору также представлены договор задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ФИО8 суммы задатка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО8 о получении денежных средств в качестве оплаты за квартиру в размере 1 450 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ФППК «Роскадастр» по Приморскому краю в собственности Романенко М.Е. помещение по адресу: <адрес> никогда не находилось. Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства оспаривания сделки купли-продажи спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что на дату рассмотрения дела, истец являлась собственником жилого помещения, соответственно, имела право на обращение в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования принадлежащим ей жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Спор разрешен судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Марины Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2024.

Дело № 2-3178/2023

25RS0005-01-2023-002794-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

с участием помощника прокурора Лихидченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бова Марины Михайловны к Романенко Марине Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

при участии:

от истца - представитель Рева Иван Олегович, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия на три года,

от ответчика – лично Романенко Марина Евгеньевна, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Бова Марина Михайловна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока к Романенко Марине Евгеньевне о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» снять Романенко М.Е. с регистрационного учета в жилом помещении <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрировала ответчика по ее личной просьбе. Романенко Марина Евгеньевна, при этом, не является родственником истца, в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказалась сняться с регистрационного учета, истец обратилась в районный суд с предъявленным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объем...

...е по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в части порядка постановки на регистрационный учет, не проживания ее в спорной квартире, исковые требования не признала. Сообщила, что отказ Романенко М.Е. сняться с регистрационного учета, обусловлен отсутствием у нее жилого помещения.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.209, ч.ч.1, 2 ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Бова М.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> в <адрес> значится зарегистрированным: Романенко М.Е., что подтверждается выпиской по форме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Романенко Марина Евгеньевна, в свою очередь, не является родственником истца, в квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 04.04.1996 N 9-П, Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении носит формальный характер, требования истца о признании Бова М.М. утратившим право пользовании спорной квартирой являются обоснованными.

Доводы Романенко М.Е. об отсутствии у нее жилого помещения, не принимаются судом в части оценки необоснованности предъявленных требований, поскольку Бова М.М., право собственности, за которой зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

Поскольку вопрос о снятии с регистрационного учета не является спором о праве, а является административным актом, суд полагает, что требования истца об обязании снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу является излишне заявленным.

Данное решение суда само по себе является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статей 88, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату из бюджета как того требует статья 333.40 НК РФ, при подаче истцом соответствующего заявления на основании принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Романенко Марину Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Взыскать с Романенко Марины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу Бова Марины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 300 рублей.

Возвратить Бова Марине Михайловне из бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023.

Судья Е.В. Панасюк