Бова Вероника Георгиевна

Д-2-3200/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Вероники Михайловны к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарова В.М. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», указывая 3-м лицом Бова Веронику Георгиевну, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

22 января 2017 года в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истице автомобиля ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком №, находившегося под ее же управлением, и автомобиля Хенде с государственным регистрационным знаком № под управлением Бова В.Г. Факт ДТП и вина водителя Бова В.Г. в его совершении подтверждается заполненным в установленном порядке без вызова сотрудников ГИБДД извещением о дорожно-транспортном происшествии.

24 января 2017 года между истицей и Литманской Л.В. был заключен договор цессии, по которому истица передала Литманской Л.В. права требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.01.2017г. Ответчику 26.01.2017г. был вручен пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предложено организовать осмотр транспортного средства. Поскольку ответчик не организовал осмотр, ему 09.02.2017г. повторно было вручено заявление с просьбой организовать осмотр ТС, но поскольку ответчик так и не организовал осмотр, истица вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику для оценки ущерба. Согласно заключению эксперта-техника Рогового Е.В. от 24.04.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 18 600 рублей. Р...

...асходы истицы по оценке ущерба составили 5 000 рублей. В соответствии с соглашением от 17.05.2018г., заключенным между истицей и Литманской Л.В., договор цессии был расторгнут. Ответчику 21.05.2018г было вручено уведомление-претензия с соглашением о расторжении договора цессии, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию. Однако ответчик страховую выплату не произвел.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица Бочарова В.М. просила суд взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 18 600 рублей, неустойку в размере 33 852 рубля, расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 570 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов 1680 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истица, действуя через своего представителя Литманского С.В., представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21000 рублей, неустойку за период с 17.02.2017 по 17.08.2017 в размере 38 220 рублей, а остальные первоначальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истицы С.В.Литманский уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы. Пояснил, что они с Литманской Л.В., которой потерпевшая уступила право требования страхового возмещения, не могли добиться от ответчика организации осмотра транспортного средства, просили выдать направление на осмотр в заявлении на страховую выплату, которое было получено ответчиком 26 января 2017 года, затем повторно просили об этом в письме, которое было получено ответчиком 09 февраля 2017 года, и спустя почти месяц после этого самостоятельно организовали осмотр ТС и экспертом-техником Роговым Е.В. был составлен акт осмотра от 01 марта 2017 года, в соответствии с которым этот эксперт-техник произвел оценку ущерба в 2018 году, а истица после осмотра автомобиля экспертом-техником приступила к ремонту автомобиля. Телеграмму с требованием представить автомобиль на осмотр ответчик направил Литманской Л.В. по непонятным причинам лишь 13.09.2017г., т.е. через 8 месяцев после получения заявления на страховую выплату, и к тому времени автомобиль был отремонтирован, а ответ на заявление о выплате страхового возмещения датирован еще позже – 28 сентября 2017 года. До этого от страховщика ничего в адрес потерпевшей либо цессионария Литманской Л.В. не поступало. Претензия была направлена ответчику 212 мая 2018 года, после самостоятельно организованной истицей оценки ущерба.

Представитель ответчика САО «Надежда» Л.Г.Бордзикидзе в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поддерживает свою позицию в возражениях на иск, направленных до назначения судебной экспертизы. После ДТП, 24.01.2017 между истицей и Литманской Л.В. был заключен договор цессии и 26.01.2017 Литманская Л.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая. На это обращение ответчик направил телеграмму о необходимости представить автомобиль к осмотру, что подтверждается выпиской из реестра отправки телеграмм (дата отправления – 13.09.2017). Автомобиль к осмотру в страховую компанию предоставлен не был, поэтому истцом не соблюден досудебный заявительный порядок удовлетворения спора, установленный положениями Закона об ОСАГО. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом. В соответствии со ст.11 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). При неисполнении потерпевшим обязанности представить ТС у страховщика не возникает обязанности произвести выплату. По мнению ответчика, есть основания полагать, что истец намеренно не предоставил автомобиль к осмотру в страховую компанию, не имел намерения урегулировать вопрос о выплате в досудебном порядке, подал иск в целях взыскания судебных расходов. Ответчиком 28.09.2017 было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ТС к осмотру. Обязанность по подготовке независимой экспертизы лежит на страховщике, у истца не было необходимости проводить ее самостоятельно, поэтому ответчик считает, что истцом не был соблюден заявительный порядок. В связи с изложенным ответчик считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме 5 000 рублей, а также не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. В случае взыскания штрафа ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным и недоказанным. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и не включать в расчет неустойки стоимость оценки ущерба. По мнению ответчика, не подлежат компенсации расходы истицы на оплату юридических услуг, нотариальных и почтовых расходов. Если суд придет к выводу о взыскании расходов на услуги представителя, учитывая объем и вид оказанных услуг, необходимое квалифицированному специалисту время для подготовки иска о взыскании страхового возмещения, а также принимая во внимание цену иска, представитель ответчика полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованно и разумно в сумме 3 000 рублей. Тем не менее ответчик считает, что у него отсутствовала обязанность производить истице страховую выплату, поэтому просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе.

3-е лицо Бова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 22 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бова В.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», и в этом ДТП принадлежащему истице автомобилю ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, т.е. произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность выплатить истице страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность не оспаривает, но не исполнил, ссылаясь на непредставление истицей транспортного средства на осмотр. Однако, эти ссылки ответчика нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в полученном ответчиком 26.01.2017г. заявлении цессионария Литманской Л.В. содержалась просьба организовать осмотр транспортного средства путем выдачи соответствующего направления, а затем в полученном ответчиком 09.02.2017г. письме Литманская Л.В. вновь просила организовать осмотр транспортного средства, но и после требования Закона об ОСАГО относительно осмотра ТС и оценки ущерба ответчиком не были выполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено, его ссылки на телеграмму от 13.09.2017 и на письмо от 28.09.2017 неосновательны, поскольку эти действия совершены через семь с половиной месяцев после истечения установленного законом срока для организации осмотра ТС.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При таких обстоятельствах истица правомерно самостоятельно организовала осмотр транспортного средства экспертом-техником, проведенный 01.03.2017г., результаты которого затем были использованы для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Спор о размере страхового возмещения разрешен путем проведения судебной автотовароведческой экспертизы. В заключении эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 17.08.2018 № 2242/11-2 (эксперт Белых Н.И.) сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком А987ОН/161, исходы из повреждений отмеченных в Извещении о ДТП, Акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 26 800 руб., с учетом износа – 21 000 руб. Это заключение сторонами не оспаривается, достаточно полно мотивировано, содержит калькуляции ремонтных воздействий, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

Таким образом, уточненное требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 21 000 рублей является обоснованным и доказанным, подлежит удовлетворению.

На основании статей 15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже отмечено, заявление истицы на страховую выплату было получено ответчиком 26.01.2017г., срок рассмотрения заявления истек 15.02.2017г. За указанный в расчете истца период с 17.02.2017 по 17.08.2017 размер неустойки составляет 38 220 рублей.

В то же время, поскольку истец более года после самостоятельно организованного осмотра транспортного средства оценку ущерба не производил и с претензией к ответчику не обращался, затягивая тем самым период просрочки, следует признать, что полный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и имеются предусмотренные ст.333 ГПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы нарушенного обязательства – 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена по вине страховщика. Следовательно, не заслуживают внимания доводы ответчика о недоказанности причинения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом размера нарушенного обязательства, длительности и причин просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 21 000 руб. х 50% = 10 500 рублей. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и при определении размера штрафа суд отклоняет, поскольку нет оснований для утверждений о том, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Как уже отмечено, в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр ТС не был организован и страховое возмещение не было выплачено по вине страховщика.

На основании статей 1, 12 Закона об ОСАГО и ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате и претензии в общей сумме 570 рублей, и подтвержденные справкой нотариуса расходы за свидетельствование копий документов и оформление доверенности в общей сумме 1680 рублей, поскольку эти расходы были необходимыми для получения страховой выплаты. Доверенность в данном случае выдана представителю истицы для представления ее интересов по конкретному делу.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истицы работы суд снижает заявленную истицей сумму этих расходов до 15 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 760 рублей.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 10 402 рубля. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет ответчика, поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено, что требования истца не были завышенными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочаровой В.М. к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Бочаровой Вероники Михайловны страховое возмещение в сумме 21 000 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, неустойку в размере 21 000 рублей, штраф 10 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, почтовые расходы 570 рублей, нотариальные расходы 1 680 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего – 76 250 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 760 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.