Бовдуй Вера Николаевна

14 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроушко А.Г., Остроушко Н.В. к Богданову Ю.Ф., Бовдуй В.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что по договору займа ответчик Богданов Ю.Ф. получил от Остроушко Н.В. денежные средства в сумме 250000 рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако свои обязательства не выполнил. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он получил от супруга Остроушко А.Г. еще 250000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по данному договору также не выполнил. Полученные денежные средства ответчик израсходовал совместно со своей супругой Бовдуй В.Н. В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 250000 рублей, неустойку в размере 7300 рублей, долг по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9166 рублей 40 копеек.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области по месту жительства одного из ответчиков, в связи с тем, что в данном случае дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

Истцы в судебное заседание явились, при выражении мнения относительно передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Каменский райо...

...нный суд Ростовской области пояснили, что им не удобно будет ездить в <адрес>.

Ответчики Богданов Ю.Ф., Бовдуй В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, откуда вернулось заказное письмо в связи с недоставкой уведомления.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнение истцов, полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно полученной по запросу суда адресной справке Богданов Ю.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, Бовдуй В.Н. не значится зарегистрированной по указанному в исковом заявлении адресу.

Никаких достоверных сведений о том, что Богданов Ю.Ф. и Бовдуй В.Н. были на момент обращения в суд зарегистрированы, либо фактически проживали по адресу, расположенному на территории <адрес>, истцами суду не представлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия искового заявления ни один из ответчиков: Богданов Ю.Ф. и Бовдуй В.Н. не проживали и не были зарегистрированы на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, а, следовательно, гражданское дело принято Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем его необходимо передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства одного из ответчиков с учетом мнения истцов, а именно в Каменский районный суд Ростовской области.

Каких-либо документов, свидетельствующих об ином месте жительства ответчиков, материалы дела не содержат и суду не представлено.

По правилам ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Остроушко А.Г., Остроушко Н.В. к Богданову Ю.Ф., Бовдуй В.Н. о взыскании долга по договору займа в Каменский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Смирновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Мустафаевой ФИО12 к Ледневой ФИО13 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре и по встречному иску Ледневой ФИО14 к Мустафаевой ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования, разделе домовладения и выделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаева ФИО17 обратилась в суд с иском к Бовдуй ФИО18 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, указав в обоснование, что она является собственником 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником долевой собственности является ответчик, которой принадлежит 2/3 доли в спорном домовладению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в отсутствие ее согласия произвела снос коридоров, обозначенных в техническом паспорте как помещения № и № №, о чем свидетельствуют показания соседей и фотоматериалы.

Таким образом, ответчик своими неправомерными действиями, выразившимися в сносе коридоров жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, допустила нарушение ее права собственности.

Указала, что в настоящее время между ними сложился определенный порядок пользования жилым домом. С учетом данного порядка ответчик фактически занимает 58,2 кв.м. вмес...

...то 54,5 кв.м., которые приходятся на ее долю, в то время как она занимает 23,5 кв.м. вместо отведенных ей 27,2 кв.м.

На предложения истца о пересмотре пользования площадью жилого дома ответчик отвечает отказом. Поскольку между ними не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также прекращения права общей долевой собственности и выдела доли в натуре, она вынуждена обратиться в суд

С учетом уточнений исковых требований просит суд обязать ответчика произвести за свой счет восстановление снесенных помещений жилого дома, а именно помещений № 5, № 8, произвести выдел в натуре 1/3 доли истца в жилом <адрес> в <адрес>, выделив ей в собственность помещения № 1,2,3 лит А, лит А1, которые находятся в ее пользовании, а также половину помещения №10 лит. А1. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была исключена из состава ответчиков в связи с ее смертью, Леднева И.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку является наследником Бовдуй В.Н.

Леднева ФИО20 обратилась со встречными исковыми требованиями к Мустафаевой ФИО19 о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка в порядке наследования и о выделе домовладения и земельного участка в натуре. В обоснование своих требований указала, что Бовдуй В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Также ей принадлежит 2/3 доли земельного участка по указанному адресу. Другая 1/3 доли домовладения и земельного участка принадлежит Мустафаевой М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Бовдуй В.Н., которая является ее матерью. Она является единственной наследницей по закону, которая обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли спорного домовладения и земельного участка, а также разделить домовладение между сособственниками по сложившемуся между сторонами порядку пользования. Также просит разделить земельный участком в соответствии с идеальными долями.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Леднева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Ледневой И.В., по ордеру Максименко Л.Н. просила в удовлетворении исковых требований Мустафаевой М.Н. отказать, поскольку те пристройки, которые были снесены ее доверителем имели 80% износа, в связи с чем представляли собой угрозу жизни и здоровью сторон. Кроме того, в соответствии с правоустанавливающими документами Мустафаевой М.Н. ей принадлежит дом общей площадью72,5 кв.м., что не включало в себя спорные пристройки, которые истец по первоначальному иску просит восстановить. Указала, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, в связи с чем полагает, что раздел дома по варианту предложенному Мустафаевой М.Н. не целесообразен, так как он практически отвечает идеальным долям, если не учитывать те пристройки, которые были снесены Ледневой И.В. и на которые право собственности у Мустафаевой М.Н. отсутствует. Кроме того, она возражает против раздела дома по варианту предложенному Мустафаевой М.Н. поскольку жилой дом 1946 года постройки, имеет большой процент износа, в связи с чем производить какие-либо переустройства без проведения капитального ремонта в данном жилом доме не безопасно.

Просила удовлетворить встречные исковые требования и разделить домовладение согласно порядка пользования сложившегося между сторонами, поскольку каких-либо переустройств данный раздел не предполагает. Кроме того, просила разделить земельный участок принадлежащий сторонам, согласно представленному ими заключению специалиста.

Суд, выслушав представителя Ледневой И.И.В., изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что домовладение по ул <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Мустафаевой М.Н.- 1/3 доля, на основании договора дарения от № года, реестр №, зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26)., Бовдуй В.Н. - 2/3 доли, на основании договора дарения от № г., №, зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.113). 1\3 доля земельного участка № 36 по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности Мустафаевой М.Н. на основании Постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), 2/3 доли земельного участка принадлежит Бовдуй В.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 112)

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Бовдуй В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 66)

Согласно справке временно исполняющей обязанности нотариуса Даниловой Е.В. Леднева И.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Поскольку Леднева И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Бовдуй В.Н., в установленный законом срок, суд полагает возможным признать за ней право собственности на 2/3 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>

В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними..

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

По данным МП БТИ г <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение состоит из жилого дома лит. А, А1,а, а2, а3 - общей площадью 81 кв.м, в т.ч. жилой 45,1 кв.м; служебных строений: сарая лит. Г, сарая лит. Д, служебных сооружений: душа уборной лит. Е, уборной лит. У, забора и калитки лит. №1, ограждения и ворот лит. № 2. Самовольно возведенных или самовольно переоборудованных строений на земельном участке нет. Вместе с тем, судом установлено, что лит. а, а2 снесены в 2014 году.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в общую площадь дома не были включены снесенные пристройки лит. а, а2, являющиеся входными тамбурами в помещения, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», а также кадастровым паспортом здания.

Согласно заключению эксперта данные коридоры лит. а, а2, 1946 года постройки имели 80% износа, восстановлению не подлежали и находились в аварийном состоянии. Принимая во внимание данные обстоятельства суд полагает исковые требования в части восстановления данных пристроек не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что согласно договору дарения ФИО1 было передано в дар домовладение по адресу <адрес>, общей площадью 72,5 кв.м., не включающее в себя снесенные пристройки, а также принимая во внимание, что судом было отказано в их восстановлении, суд полагает, что при разделе домовладения данные постройки учитываться не должны.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы (л.д.96-105) раздел жилого дома, расположенного на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> по варианту истца, предполагающего демонтаж части наружных стен, перекрытий, крыш, оконных заполнений пристроек лит. «А1-а3», переоборудование внутренней системы внутреннего водяного отопления, газопроводов не разрабатывался, поскольку по данным Технического паспорта физический износ конструктивных элементов жилого дома лит. «А,А1,а3», расположенного по адресу: <адрес>, постройки 1946 года составляет 60%, что согласно данным ВСН 53-86 (р) Правил оценки физического износа жилых домов оценивается как неудовлетворительное техническое состояние. При таком техническом состоянии эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, примерная стоимость которого составляет 90%.

Технической возможности по переоборудованию домовладения с учетом года его постройки (1946 г) и технического состояния (60% износа) без проведения работ по капитальному ремонту, составляющему 90% от восстановительной стоимости строения, не имеется.

Таким образом суд полагает, что произвести раздел домовладения по варианту предложенному истцом не представляется возможным, в связи с чем исковые требования Мустафаевой М.Н. в части выдела в натуре доли домовладения, подлежат отклонению.

Технически возможно разделить жилой дом лит.А, А1, а3 на две изолированные части домовладения по варианту предложенному ответчиком (истцом по встречному иску), а именно согласно сложившемуся порядку пользования между сторонами. (л.д. 105)

Части дома, выделяемые сторонам, являются изолированными, проведение каких-либо дополнительных работ по перепланировке, не требуется. В квартирах имеется отдельные входы, автономные системы электроосвещения, системы внутреннего водяного отопления, кухни газифицированы.

Данный вариант раздела домовладения - в близком соответствии к идеальным долям сторон (имеет отступление всего на 0,7 кв м.), что является незначительным и не влияет на соотношение долей сторон в праве собственности на домовладение

Принимая во внимание данное обстоятельство расчет денежной компенсации за отклонение от стоимости идеальной доли экспертом не производился.

С учетом того, что данный вариант технически возможен, не противоречит строительным, санитарным нормам, суд считает необходимым разделить домовладение по варианту, предложенному Ледневой И.В.

Что касается вопроса о выделе земельного участка, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности по заявлению которого осуществлен выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии со ст 11.9 ч 1 ЗК РФ предельные ( максимальные и минимальные) размеры земельных участков в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Частью 4 ст 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», минимальный предельный размер земельного участка при выделе (разделе) земельного участка установлен 200 кв м.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 4.06.2014г. площадь земельного участка составляет 701+/- 9м2. Их них на идеальные доли совладельцев полагается площади земельного участка: на 1/3 долю Мустафаевой МН -234 м2, на 2/3 долю Ледневой ИВ -467м2.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка разработан с учетом произведенного раздела жилого дома, в границах существующих строений и ограждений, разделенный на две изолированные части, имеющие автономные выходы на <адрес> данному варианту Ледневой И.В. предполагается выделить в собственность земельный участок № 1, площадью 475 кв.м., Мустафаевой М.Н. земельный участок № площадью 226 кв.м.

При этом предполагается в собственность сторонам выделить строения и сооружения, расположенные на них, а именно ФИО3 предоставить в собственность ограждение и ворота № 2, уборную лит. «У», в собственность Мустафаевой М.Н. забор и калитку № 1, сарай лит. «Д», душ-уборную лит. «Е»

Согласно пояснений специалиста Ерошенковой Е.Н., допрошенного в ходе судебного заседания, данный выдел земельного участка подготовлен с учетом фактического порядка пользования сложившегося между сторонами. Отклонение от идеальной доли Мустафаевой М.Н. составляет 8 кв.м., что находится в близком соответствии с идеальными долями сторон и не влияет на изменение их долевого участия в праве собственности на земельный участок.

Поскольку данный выдел земельного участка отвечает интересам сторон, учитывает вариант раздела домовладения, каких-либо возражений против предоставленного варианта раздела земельного участка Мустафаевой М.Н., предоставлено не было, суд полагает возможным разделить земельный участок по варианту предложенному Ледневой И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ледневой ФИО21 право собственности на 2/3 доли домовладения лит. «А, А1, а3» общей площадью 72,6 кв.м. и 2/3 доли земельного участка общей площадью 701 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Разделить домовладение по ул <адрес> следующим образом:

Выделить в собственность ФИО3 на ее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение лит. «А, А1, а3» по <адрес> (условно <адрес>) помещения: жилых: № 4 площадью 14.8м2, № 6- 13.3м2, коридора № 7 - 7.9м2, коридора № 9 площадью 6.3м2, где установлен отопительно-варочный котел, кухни № 10 - 9.7м2, где установлены 4-х конфорочная газовая плита, мойка, всего общей площади- 52.0м2, в тч жилой - 28.1м2, а также ограждение и ворота № 2, уборная лит. «У».

Выделить в собственность Мустафаевой ФИО22 на ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение лит. «А, А1, а3» по <адрес> (условно <адрес>) помещения: жилых: № 3 площадью 10.3м2, № 2- 8.2м2, кухни № 1 площадью 5.0м2, где установлен отопительно-варочный котел, 4-х конфорочная газовая плита, мойка, всего общей площади- 23.5м2, в тч жилой - 18.5м2, а также забор и калитка № 1, сарай лит. «Д», душ-уборная лит. «Е».

Произвести выдел земельного участка, общей площадью 701 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011801:329, расположенный по адресу <адрес> следующим образом:

Выделить в собственность Ледневой ФИО23 земельный участок № 1, площадью 475 м.2 кв.м. в границах:

Выделить в собственность Мустафаевой ФИО24 земельный участок № 2, площадью 226 м.2 кв.м. в границах:

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по ул Халтурина, 36 г Батайска между Мустафаевой ФИО25 и Ледневой ФИО26.

В удовлетворении исковых требований Мустафаевой Марии Николаевны к Ледневой Инне Витальевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2015 года.

Судья Каменская М.Г.

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего федерального судьи Н.П. Голенковой,

с участием представителя истцов – адвоката Черноусова И.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордеров №№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Богданова Ю.Ф. – адвоката Еремина А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Максименко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроушко ФИО15, Остроушко ФИО16 к Богданову ФИО17, Богдановой ФИО18 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Остроушко А.Г., Остроушко Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Богданову Ю.Ф., Бовдуй В.Н., в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Остроушко А.Г. долг по займу в размере <данные изъяты> рублей и неустойку за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Остроушко Н.В. долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцы указали, что по договору займа (подтверждается распиской) ответчик Богданов Ю.Ф. получил от Остроушко Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Однако, свои обязательства не выполнил, сославшись на тяжелое материальное положение. При этом ответчик гарантировал возврат денег, обещал разрешить проблемы с автомобилем Инфинити. Воспользовавшись их доверием, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он получил от супруга Остроушко А.Г. еще <данные изъяты> рублей, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., но опять свои обязательства не выполнил. Полученные от них денежные средства ответчик расходовал совместно со своей супругой Бовдуй В.Н. в их интересах, т.к. других доходов их семья не имела. Помимо суммы основного долга с ответчиков подлежат ...

...взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так по займу с Остроушко Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> дней, соответственно сумма процентов – <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; <данные изъяты>). По договору займа с Остроушко А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> дн. В п. 4 договора займа определено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка за <данные изъяты> дн. составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты>.)

Определением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Бовдуй В.Н. на Богданову ФИО19 (л.д. №

Истцы, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, с учетом поступившего ходатайства ответчика Богданова Ю.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителем по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности адвокат Черноусов И.Н. ранее уточненные истцами исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчиков в пользу Остроушко Н.В. долг <данные изъяты> рублей и проценты <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу Остроушко А.Г. долг <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Богданова Ю.Ф. – адвокат Еремин А.Н. уточненные требования не признал, пояснил. Что Богданов Ю.Ф. брал в долг только по одной расписке у Остроушко Н.В.. У Остроушко А.Г. он не брал деньги в долг. Богданов Ю.Ф. вернул <данные изъяты> рублей, но сохранилась расписка только на <данные изъяты> рублей. Богданов Ю.Ф. был введен в заблуждение истцами. Они просили его оформить нотариально договор займа для подтверждения расписки. Он не знал, что второй раз берет в долг сумму <данные изъяты> рублей. Богданов Ю.Ф. утверждал, что полностью погасил задолженность, но доказательства 0 только расписка на <данные изъяты> рублей. Других доказательств возврата денег нет.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования Остроушко А. Г., Остроушко Н. В. к Богданову Ю. Ф., Богдановой Е. Н. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Богдановым Ю.Ф. составлена расписка о том, что он взял у Остроушко Н.В. в долг денежную сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ между Остроушко А.Г. и Богдановым Ю.Ф. заключен договор займа, согласно которому Остроушко А.Г. (займодавец) передает Богданову Ю.Ф. (заемщику) в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представитель Богданова Ю.Ф. в судебном заседании указал, что фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены не были, у Остроушко А.Г. Богданов Ю.Ф. деньги не брал. Однако, данные доводы судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Договор займа, представленный суду, был в силу ст. 808 ГК РФ заключен в письменной форме, и в данном случае применимы правила доказывания безденежности обязательства, предусмотренные ст. 812 ГК РФ.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик Богданов Ю.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных, допустимых доказательств того, что указанная расписка им написана при наличии факторов, указанных в п. 2 ст. 812 ГК РФ и по ней он не получал денежные средства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком Богдановым Ю.Ф. обязательств по возвращении суммы займа, помимо <данные изъяты> рублей, с учетом которых истцами были уточнены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Богданова Ю.Ф. сумму долга в пользу Остроушко Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Остроушко А.Г. – <данные изъяты> рублей..

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из указанной нормы, суд считает обоснованными требования о взыскании процентов по договору займа, заключенного с Остроушко Н.В. и соглашается с представленным истцом расчетом указанных процентов (л.д. №), полагая, что с ответчика Богданова Ю.Ф. подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, с ответчика Богданова Ю.Ф. подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательств по договору займа, заключенному с Остроушко Н.В.. Суд, принимает расчет указанных процентов, представленный истцом, (л.д. №) и согласен с ним, в силу чего с ответчика Богданова Ю.Ф. подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно п. № Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. № настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в связи с чем с Богданова Ю.Ф. в пользу Остроушко А.Г. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует расчету, представленному истцом (л.д. №).

Суд считает, что истцам в удовлетворении исковых требований к Богдановой Е.Н. должно быть отказано по следующим основаниям.

Истцы просят взыскать с Богданова Ю.Ф. и Богдановой Е.Н. сумму задолженности, полагая, что они, как супруги, несут солидарную ответственность обязательствам. Однако, требования истцов основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарная ответственность супругов закреплена в ч. 2 ст. 45 СК РФ, которой предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обязанной стороной в возникших обязательствах займа является Богданов Ю.Ф.. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Суду не было представлено доказательств того, что Богданова Е.Н. была поставлена в известность о существующем долговом обязательстве по договорам займа, давала согласие на заем денежных средств в размере, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом Богданова Ю.Ф..

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В связи с чем, оснований считать, что у ответчика Богдановой Е.Н. возникла солидарная с супругом ответственность по возврату займа полученного последним, у суда не имеется.

В силу ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные издержки состоят, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д№).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным суду квитанциям истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - каждый. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. На основании изложенного, исходя из длительности рассмотрения гражданского дела, объема выполненной представителем работы по оформлению искового заявления, его подаче в суд, участию в судебном разбирательстве, суд полагает необходимым взыскать расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Остроушко ФИО20, Остроушко ФИО21 к Богданову ФИО22, Богдановой ФИО23 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова ФИО24 в пользу Остроушко ФИО25 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с Богданова ФИО26 в пользу Остроушко ФИО27 долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты>

В остальной части удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: