Бовкуш Андрей Анатольевич

Дело №2-590/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Багаевская 26 августа 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.,

с участием представителей истца СПКК «Оптимист» С.Н.Д., У.В.М.,

ответчика Б.А.А.

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПКК «Оптимист» к Б.А.А. о взыскании задолженности по компенсационным выплатам, пени, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Б.А.А. о взыскании задолженности по компенсационным выплатам, пени, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее.

СПКК «Оптимист» в лице председателя У.М.М., действующего, на основании Устава, заключил договор займа с членом кооператива Б.А.А. и выдал займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 11 000 рублей с выплатой ежемесячного, минимального платежа в размере 550 рублей, который состоял из ежемесячных компенсационных выплат и погашения основного долга. Договором займа предусмотрены санкции: неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возврата суммы займа в размере 0,5% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки, а также в случае неуплаты ежемесячной компенсации - пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кооператив имеет право в соответствии с п. 2.3.1. договора займа досрочно взыскать с заёмщика сумму займа полностью или в части, в случае нарушения заемщиком какого-либо из условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> было вынесено решение суда о взыскании с ответчика основной суммы долга 11 000 рублей, ежеме...

...сячной компенсации в размере 3 158 рублей, пени за несвоевременную уплату компенсации в размере 1 141 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 1 100 рублей, госпошлину 590,17 рублей.

Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 989,17 рублей.

В связи с тем, что указанные договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, СПКК «Оптимист» вправе требовать с Б.А.А. уплаты установленных договорами процентов за пользование заёмными денежными средствами с момента вынесения решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Оптимист» обратился в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Б.А.А. суммы 140 534 рублей.

Мировым судьей было удовлетворено требование СПКК «Оптимист» и был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ производство № о взыскании с Б.А.А. в пользу СПКК «Оптимист» сумму 140 534 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Б.А.А. в мировой суд с возражением, мировой суд <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с Б.А.А. в пользу СПКК «Оптимист» задолженность по компенсационным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 200 рублей.

- взыскать с Б.А.А. в пользу СПКК «Оптимист» задолженность по пени за несвоевременную уплату компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 890 рублей.

- взыскать с Б.А.А. в пользу СПКК «Оптимист» задолженность по пени за несвоевременный возврат суммы займа 19 444 рублей.

- взыскать государственную пошлину суда с ответчика в сумме 4 011 рублей.

В судебном заседании представители истца С.Н.Д., У.В.М. требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Б.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой данности, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, СПКК «Оптимист» в лице председателя У.М.М., действующего на основании Устава выдал, члену кооператива Б.А.А., займ на сумму 11 000 рублей с выплатой ежемесячного, минимального платежа в размере 550 рублей, который состоял из ежемесячных компенсационных выплат (л.д. 25-27).

Договором займа предусмотрены санкции: неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возврата суммы займа в размере 0,5% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки, а также в случае неуплаты ежемесячной компенсации - пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кооператив имеет право в соответствии с п. 2.3.1. договора займа досрочно взыскать с заёмщика сумму займа полностью или в части, в случае нарушения заемщиком какого-либо из условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> было вынесено решение суда о взыскании с ответчика основной суммы долга 11 000 рублей, ежемесячной компенсации в размере 3 158 рублей, пени за несвоевременную уплату компенсации в размере 1 141 рублей, пени за несвоевременный возврат займа в размере 1 100 рублей, госпошлину 590,17 рублей (л.д. 34-35).

В связи с тем, что указанные договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, СПКК «Оптимист» вправе требовать с Б.А.А. уплаты установленных договорами процентов за пользование заёмными денежными средствами с момента вынесения решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Оптимист» обратился в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Б.А.А. суммы 140 534 рублей.

Мировым судьей было удовлетворено требование СПКК «Оптимист» и был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ производство № о взыскании с Б.А.А. в пользу СПКК «Оптимист» сумму 140 534 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Б.А.А. в мировой суд с возражением, мировой суд <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа (л.д. 13).

Из представленного расчета задолженности Б.А.А. перед СПКК «Оптимист» следует, что общая задолженность по компенсационным выплатам составляет 60 200 рублей и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика по исполнительному производству взыскивается задолженность (л.д. 21-24).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Б.А.А., заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, учитывая, что истец с требованиями о вынесении судебного приказа обратился в мировой суд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, то на требования о взыскании компенсационных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года применяется исковая давность.

Таким образом, учитывая требования исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по компенсационным выплатам в размере 16 750 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату компенсационных выплат 5 835 рублей задолженность по пени за несвоевременный возврат суммы займа 6 593,97 рублей.

Ответчик Б.А.А. просил применить к требованию о взыскании пени за несвоевременную уплату компенсационных выплат ст. 333 ГК РФ.

Суд отклоняет данное ходатайство ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность ответчика по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и из данного ею поручительства.

При рассмотрении дела ответчик условия договора, касающиеся уплаты штрафных санкций, не оспорил, доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Между тем, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, поскольку, как было указано выше, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Оснований для уменьшения неустойки, освобождения Б.А.А. от ответственности, по делу не усматривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, учитывая, что размер неустойки не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушений обязательств, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 011 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 075,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПКК «Оптимист» к Б.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.А. в пользу СПКК «Оптимист» задолженность по компенсационным выплатам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 750 рублей.

Взыскать с Б.А.А. в пользу СПКК «Оптимист» задолженность по пени за несвоевременную уплату компенсационных выплат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 935 рублей.

Взыскать с Б.А.А. в пользу СПКК «Оптимист» задолженность по пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 593,97 рублей.

Взыскать с Б.А.А. в пользу СПКК «Оптимист» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 075,37 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий: