Бояджи Павел Игоревич

Дело № 12-27/2022

УИД-26RS0024-01-2022-000036-08

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невинномысск 14 февраля 2022 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Головко М.В.,

с участием заявителя Бояджи П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бояджи П.И. на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску от 30.12.2021 года о назначении наказания в виде штрафа по ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Сулемина А.С. от 30.12.2021 года Бояджи П.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску, заявитель Бояджи П.И. обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление от 30.12.2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Бояджи П.И. в обоснование заявленного требования сослался на доводы, изложенные в жалобе, из которых следует, что 30.12.2021 года в 18:40 на пер. Крымский г. Невинномысска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Он водитель ВАЗ 2114 регистрационный номерной знак № двигался по крайней правой стороне дороги выбрав парковочное место включил указатель поворота убедился, что не кому не мешает начел совершать маневр парковки в парковочный карман. Заехав 1/3 авто получил удар в заднее крыло от БМВ регистрационный номерной знак № в следствии чего его откинуло в ФОРД регистрационный номерной знак №. 31.12.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Невинномы...

...сску в отношении него был составлен административный протокол 268К 375562 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810026192001283528 по п. 8,5 ПДД РФ ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Невинномысску, были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности.

При составлении протокола осмотра сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД на данный момент ему не известными не как не зафиксированы следы торможения БМВ регистрационный номерной знак №. По ним было ясно, что данный автомобиль двигался позади ВАЗ 2114 регистрационный номерной знак № и при экстренном торможении по гололёду уходил в право, нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП в следствии чего ударил его на парковочном месте. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении и его оформлении в кабинете РЕО ГАИ по фотографиям с места ДТП, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности.

Считает, что для правильной квалификации его действий во время ДТП, необходимо было провести судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: Имеются ли в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2114 регистрационный номерной знак № Бояджи П.И. нарушения пункта 8,5 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения в указанной дорожно-транспортной ситуации.

В связи с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 188100261920012835284. п. 8.5 ПДД РФ ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя Бояджи П.И., исследовав материалы дела, суд считает, что вина Бояджи П.И. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, поскольку в соответствии с требованием ст. 8.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением правительства от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данное положение подтверждено разрешениями Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

У суда нет оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 года, а так же нет законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя Бояджи П.И., поскольку ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Вина Бояджи П.И. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе содержанием протокола об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, а так же содержанием постановления об административном правонарушении от 30.12.2021 года в соответствии с которым Бояджи П.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

У суда нет оснований подвергать доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе процессуальные документы, которые оценивает, как достоверные, относимые, допустимые и достаточные, в полном объеме подтверждающие вину Бояджи П.И.. в нарушении правил дорожного движения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

Суд считает, что должностным лицом были правильно установлены и определены фактические обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, в связи, с чем суд находит, что действия Бояджи П.И. были правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, по признакам: невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

У суда нет законных оснований подвергать сомнению представленные доказательства, в связи, с чем считает, что Бояджи П.И. законно и обоснованно, в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КРФ об АП, было назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Суд, находит, что при вынесении постановления не были допущены процессуальные нарушения, а так же не были нарушены права Бояджи П.И. привлеченного к административной ответственности за правонарушение совершенное в сфере безопасности дорожного движения.

У суда нет законных оснований, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, для отмены обжалуемого постановления, поскольку доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску №18810026192001283528 по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 года Сулемина А.С., о привлечении к административной ответственности Бояджи П.И. по ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Бояджи П.И., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья М.В. Головко