Бояков Игорь Иванович

Дело № 2-2858/2024

64RS0043-01-2024-003794-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецк-трак» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Липецк-трак» (далее – ООО «Липецк-трак») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, принадлежащего на праве собственности ООО «Липецк-трак», и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо допустило столкновение с транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцеп...

...ом №, после чего с места ДТП скрылось.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 74 821 руб. 40 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в размере 74 821 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Липецк-трак», и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с места ДТП скрылся.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он, управляя транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, начал притормаживать для осуществления поворота, в момент совершения маневра почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства и увидел, что с его транспортным средством допустило столкновение транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, водитель которого после происшествия припарковал транспортное средство в парковочное место и с места происшествия скрылся.

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, собственником транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, является ООО «Липецк-трак».

В результате ДТП полуприцепу Schmitz, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены в материале по факту ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был.

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО6 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является надлежащим ответчиком по делу и с нее подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

При этом ФИО6 не лишена права регресса при наличии к тому оснований.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL SKO24, VIN №, составляет 74 800 руб.

Как следует из калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 74 821 руб. 40 коп.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлены, указанным правом стороны не воспользовались, в связи с чем суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание досудебное экспертное заключение об оценке.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, а также представленного заключения об оценке суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 74 821 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 444 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 444 руб. (800 руб. + 3% * (74 821 руб. 40 коп. – 20 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-трак» (ИНН 4824061810) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 74 821 руб. 40 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Дело Номер обезличен г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.,

при секретаре Босенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка к Боякову ФИО3 о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Боякову И.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме 690 руб. 00 коп. Требования обосновывала тем, что в соответствии с гл.28 НК, ст.2 Закона Липецкой области №20-ОЗ от 25.11.2002 г. «О транспортном налоге в Липецкой области», Боякову И.И. был начислен налог за 2009 г. в размере 690 руб. 00 коп. Плательщику в соответствии со ст.45, 69 НК направлено требование Номер обезличен об уплате налога. До настоящего времени недоимка ответчиком не погашена, просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2009 г. с ответчика.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Бояков И.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд считает иск удовлетворить.

В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщ...

...ности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 23 налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили.., зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

Судом установлено, что за Бояковым И.И. с Дата обезличена года зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-2105, гос.рег.знак Номер обезличен, мощностью 69 л/с. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ГИБДД УВД по Липецкой области от Дата обезличена г. Номер обезличен.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового Кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п.6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате транспортного налога является вручение соответствующего налогового уведомления.

Согласно налоговому уведомлению Номер обезличен на уплату транспортного налога за 2009 год, Боякову И.И. необходимо уплатить транспортный налог в сумме - 690 руб. 00 коп. Расчет налога на транспортное средство ВАЗ-2105 составлен с учетом налоговой базы - 69, налоговой ставки - 10, налогового периода - 12 мес.

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка было направлено в адрес ответчика требование Номер обезличен от Дата обезличена г. об уплате налога за 2009 год в сумме 690 руб. 00 коп., ответчику предложено уплатить налог на транспортное средство в срок до Дата обезличена года.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду своих письменных возражений не представил, не представил он также доказательств, подтверждающих факт уплаты налога.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Боякова ФИО4 в доход бюджета Липецкой области недоимку по налогу на транспортное средство за 2009 год в сумме 690 (шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, перечислив их на расчетный счет по следующим реквизитам: ИНН 4825040019 УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка) Счет 40101810200000010006 в ГРКЦ г. Липецка БИК 044206001 ОКАТО 4201000000 код 18210604012021000110.

Взыскать с Боякова ФИО5 в доход бюджета городского округа г.Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик Бояков ФИО6 вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: Дата обезличена г.

Дело № 2-2280/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению прокурора Правобережного района г.Липецка в интересах муниципального образования г.Липецка об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Липецкой области,

установил:

Прокурор Правобережного района г.Липецка обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Липецкой области. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что прокуратурой Правобережного района. Липецка проводилась проверка соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве в деятельности Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка. В ходе изучения исполнительного производства о взыскании штрафа с Боякова И.И. установлено, что судебный пристав-исполнитель Жмудь А.В. обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа не принял. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Жмудь А.В.

В судебном заседании помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Пронина С.В. от заявленных требований отказала...

...сь в связи с добровольным исполнением требований, просила производство по делу прекратить.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка – Жмудь А.В. не возражал против прекращения производства по делу.

Представители заинтересованных лиц Администрации г.Липецка, Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Липецкой области, УГИБДД по Липецкой области, заинтересованное лицо Бояков И.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно представленным материалам исполнительного производства № исполнительный документ о взыскании штрафа с Боякова И.И. исполнен

С учетом изложенного, суд полагает принять отказ помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Прониной С.В. от заявленных требований об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Липецкой области в связи с добровольным исполнением требований, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора Правобережного района г.Липецка от требований об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Липецкой области.

Производство по делу по заявлению прокурора Правобережного района г.Липецка в интересах муниципального образования г.Липецка об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Липецкой области прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело № 2- 3130/2013

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Боякову ФИО6 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафы,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Боякову И.И. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа. В обоснование своих требований указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за налогоплательщиком числится задолженность образовавшаяся за ДД.ММ.ГГГГ год по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой №№ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ИФНС ранее не имела возможности обратиться в суд с данным иском, поскольку в ИФНС обширный документооборот, большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам, что свидетельствует об уважительности пропуска срока, а соответственно истец просит суд восстановить срок обращения с заявлением о взыскании указанной задолженности с ответчика, и взыскать с него сумму задолженности в доход соответствующего бюджета.

Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутстви...

...е.

Ответчик Бояков И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно учетных данных налогоплательщика за Бояковым И.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-2105 №№

Из справки ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиком числится задолженность по уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налог.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок для подачи заявления в суд о взыскании с Боякова И.И. недоимки по налогам за 2009 год налоговым органом пропущен.

В качестве уважительной причины ИФНС России по Правобережному району г. Липецка просит признать обширный документооборот и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам.

Однако, суд не может признать такую причину пропуска срока уважительной, поскольку, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка является государственным органом, численность работником данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, обширный документооборот и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам не свидетельствует о невозможности предъявления в суд иска в установленный срок. В связи с чем, пропущенный ИФНС России по Правобережному району г. Липецка срок для предъявления искового заявления в суд восстановлению не подлежит.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИФНС России по Правобережному району г. Липецка утратила право на принудительное взыскание с Боякова И.И. задолженности по налогам, пени, штрафа.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Боякову И.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Боякову ФИО7 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафы отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 01.10.2013 года

Дело № 2-2941/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцова ФИО8 к СОАО «ВСК», ЗАО СК «ДАР», Боякову Игорю Ивановичу о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гальцов Р.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.12.2013 г. в Липецке по ул. Московская, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель-Астра под управлением Боякова И.И., г.р.з. № автомобиля Лада 111940, г/н № и автомобиля «БМВ 520i», г/н № под управлением истца. Виновным в ДТП признан Бояков И.И., его гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «ДАР». Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, но страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком. На основании заключения специалиста № 151-2014 от 24.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230451,74 руб. с учетом износа. На основании изложенного просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., моральн...

...ый вред 5000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности 700 руб., почтовые расходы 175,70 руб., неустойку, штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО СК «Дар» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 175,70 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 8000 руб., неустойку, штраф; взыскать с Боякова И.И. сумму ущерба в размере 118451 руб.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 16.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бояков И.И., ЗАО СК «Дар».

Истец Гальцов Р.Н., его представитель по доверенности Нагайцева В.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ЗАО СК «Дар» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф; с ответчика Боякова И.И. возмещение ущерба в размере 90000 руб. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бояков И.И., представители ЗАО СК «Дар», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 5 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., п. п. 2,5,7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. в актуальной редакции страховщик, обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб. Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент получения повреждений, величины УТС, расходов по их определению, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). При этом утратой товарной стоимости автомобиля признается повреждение автомобиля, поскольку в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений элементов транспортного средства будет нарушена целостность заводской сборки, уменьшится срок службы (ресурс) отдельных деталей и соединений, частично ухудшится внешний (товарный) вид, т.е. это та величина, которая необходима для восстановления автомобиля в прежнем состоянии до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком потерпевшему в соответствии с п. 60, 63 Правил.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 г. в Липецке по ул. Московская, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель-Астра под управлением Боякова И.И., г.р.з. № автомобиля Лада 111940, г/н № и автомобиля «БМВ 520i», г/н № под управлением истца.

Виновным в ДТП признан Бояков И.И., его гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «ДАР».

Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, но страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком. На основании заключения специалиста № 151-2014 от 24.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230451,74 руб. с учетом износа.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести истцу страховую выплату.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 30 октября 2014 года назначена автотехническкая экспертиза, проведение которой поручено ИП Алехину В.Н.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП Алехина В.Н. № 218 от 20 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет 325261 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценок ИП Швецова Р.В. в размере 8000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, выплата, подлежащая взысканию составляет 325261 руб. с учетом износа. За производство независимой оценки истцом оплачено 8000 руб., эта сумма является убытками, понесенными по вине ответчика, и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежит возмещению. Итого размер ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП составляет – 333261 руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 333261 руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб. Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Дар» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда – Боякова И.И. Сумма ущерба, превышающая страховую выплату, составляет 213261 руб. (333261 – 120000). С учетом уточненного заявления истца о взыскании с ответчика Боякова И.И. ущерба в размере 90000 руб., суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика заявленной суммы ущерба в размере 90000 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учетная ставка банковского процента составляет 8,25 %.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении страховщиком обязанности по страховой выплате, он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, установленная законом страховая сумма определена в размере не более 120 тысяч рублей, а не в твердом размере в 120 тысяч рублей.

Толкование указанных статей позволяет сделать однозначный вывод о том, что неустойка рассчитывается от установленной законом страховой суммы, которая составляет не более 120 тысяч рублей, но может составлять сумму, меньшую, чем 120 тысяч рублей.

Период просрочки с 16.06.2014 года по 22.12.2014 года - 189 дней.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 24948 руб. из расчета: (120000 руб.) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 75 х 189 дн.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ &apos;&apos;О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в указанный срок страховщик истцу выплату не произвел в необходимом размере, мотивированный отказ не представил, то истец обратился в суд для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком законные требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно и в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 72724 руб. (120000 руб. страховое возмещение + 500 руб. компенсация морального вреда + 24948 руб. неустойка) х 50%).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика ЗАО СК «Дар» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2014 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Боякова Игоря Ивановича. Как следует, из ходатайства ИП Алехина В.Н. определение в этой части ответчиком исполнено не было. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 12000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Боякова Игоря Ивановича в пользу ИП Алехина В.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ЗАО СК «Дар» в пользу Гальцова ФИО9 страховую выплату 120000 руб., штраф 72724 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 24948 руб.

Взыскать с Боякова ФИО10 в пользу Гальцова ФИО11 ущерб в размере 90000 руб.

Взыскать с Боякова ФИО12 в пользу ИП Алехина В.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2014 года

Дело № 2- 3877/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Боякову ФИО6 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафы,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Боякову И.И. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа. В обоснование своих требований указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за налогоплательщиком числится задолженность образовавшаяся за ДД.ММ.ГГГГ г. по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой №№ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ИФНС ранее не имела возможности обратиться в суд с данным иском, поскольку в ИФНС обширный документооборот, большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам, что свидетельствует об уважительности пропуска срока, а соответственно истец просит суд восстановить срок обращения с заявлением о взыскании указанной задолженности с ответчика, и взыскать с него сумму задолженности в доход соответствующего бюджета.

Представитель ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие...

....

Ответчик Бояков И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно учетных данных налогоплательщика за Бояковым И.И. в ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-2105 №.

Из справки ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиком числится задолженность по уплате налогов за <данные изъяты> г. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налог.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок для подачи заявления в суд о взыскании с Боякова И.И. недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом пропущен.

В качестве уважительной причины ИФНС России по Правобережному району г. Липецка просит признать обширный документооборот и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам.

Однако, суд не может признать такую причину пропуска срока уважительной, поскольку, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка является государственным органом, численность работником данной службы установлена из расчета возложенных на нее функций и задач, обширный документооборот и большой объем работы по взысканию задолженности по налогам, пени и штрафам не свидетельствует о невозможности предъявления в суд иска в установленный срок. В связи с чем, пропущенный ИФНС России по Правобережному району г. Липецка срок для предъявления искового заявления в суд восстановлению не подлежит.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока для обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИФНС России по Правобережному району г. Липецка утратила право на принудительное взыскание с Боякова И.И. задолженности по налогам, пени, штрафа.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Боякову И.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Боякову ФИО7 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014 г.

Дело № 2-1168/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцова ФИО13 к СОАО «ВСК», ЗАО СК «ДАР», Боякову ФИО14 о взыскании страхового возмещения, по иску Батраковой ФИО15 к ЗАО СК «ДАР», Боякову ФИО16 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Гальцов Р.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.12.2013 г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель-Астра под управлением Боякова И.И., г/н №, автомобиля Лада 111940, г/н №, под управлением Батраковой Ю.В. и автомобиля «БМВ 520i», г/н Е № под управлением истца. Виновным в ДТП признан Бояков И.И., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «ДАР». В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «МСК». Истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, но страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком. На основании заключения специалиста № 151-2014 от 24.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. На основании изложенного просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщ...

...ика <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., неустойку, штраф.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 16.09.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Бояков И.И., ЗАО СК «Дар».

Истец неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца страховое <данные изъяты> 175,70 руб.; с ответчика Боякова И.И. материальный ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 26 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Батракова Ю.В., ООО СК «Согласие».

В свою очередь третье лицо Батракова Ю.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ЗАО СК «ДАР», Боякову И.И. о возмещении материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Просила суд взыскать с ответчика ЗАО СК «ДАР» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф; с ответчика Боякова И.И. ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Гальцов Р.Н., его представитель по доверенности Нагайцева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бояков И.И., представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Представитель ЗАО СК «Дар» по доверенности Попов В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо Батракова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель Батраковой Ю.В. по доверенности Скачков П.В. в судебном заседании требования о взыскании с ответчика ЗАО СК «ДАР» расходов на лечение не поддержал. Иные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 5 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., п. п. 2,5,7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. в актуальной редакции страховщик, обязан осуществить страховую выплату потерпевшему, целях возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, определенной в 120000 руб. Размер страховой выплаты по правилам п.п. 60, 63, 64 Правил применительно к ст. 15 ГК РФ определяется в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени физического износа на момент получения повреждений, величины УТС, расходов по их определению, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства). При этом утратой товарной стоимости автомобиля признается повреждение автомобиля, поскольку в результате выполнения ремонтных воздействий по устранению аварийных повреждений элементов транспортного средства будет нарушена целостность заводской сборки, уменьшится срок службы (ресурс) отдельных деталей и соединений, частично ухудшится внешний (товарный) вид, т.е. это та величина, которая необходима для восстановления автомобиля в прежнем состоянии до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком потерпевшему в соответствии с п. 60, 63 Правил.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Опель-Астра, г/н № принадлежащий Бояковой С.С., под управлением Боякова И.И., автомобиля Лада 111940, г/н №, под управлением Батраковой Ю.В. и автомобиля «БМВ 520i», г/н № под управлением истца.

Виновным в ДТП признан Бояков И.И., его гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «ДАР». Как следует из представленного административного материала, Бояков И.И. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2336 от 19.12.2013 года.

В результате ДТП автомобилю Гальцова Р.Н. причинен материальный ущерб. Гальцов Р.Н. обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, но страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю вреда независимым оценщиком. На основании заключения специалиста № 151-2014 от 24.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Батраковой Ю.В. также были причинены механические повреждения. Батракова Ю.В. была вынуждена обратиться к независимому оценщику с целью определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП Клюева Е.В. № 5-12/2014 от 23 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия Батраковой Ю.В. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда города Липецка от 24 апреля 2014 года, которым Бояков И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За период временной нетрудоспособности с 19.12.2013 года по 21.02.2014 года сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> руб. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство оказалось нетранспортабельно, Батракова Ю.В. воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. После произошедшего автомобиль находился на стоянке, за период с 30.12.2013 года по 01.01.2015 года понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК произвести истцу страховую выплату.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 30 октября 2014 года назначена автотехническкая экспертиза, проведение которой поручено ИП Алехину В.Н.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП Алехина В.Н. № 218 от 20 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 22 апреля 2015 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Алехину В.Н.

Согласно экспертному заключению ИП Алехина В.Н. № 86 от 05.05.2015 года рыночная стоимость принадлежащего Гальцову Р.Н. транспортного средства составляет на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанные заключения эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как в заключениях полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля Гальцова Р.Н. с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом.

Так же судом принимается в качестве доказательства заключение представленное Батраковой Ю.В., выполненное ИП Клюевым Е.В. № 5-12/2014 от 23 декабря 2014 года, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля Батраковой Ю.В. с учетом износа.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценок ИП Швецова Р.В. в размере <данные изъяты> руб., ИП Клюева Е.В. в размере <данные изъяты> руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, в результате виновных действий Боякова И.И. автомобилям Гальцова Р.Н. и Батраковой Ю.В. причинены механические повреждения. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая составляет не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

Выплата, подлежащая взысканию в пользу Гальцова Р.Н. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.) руб. С учетом понесенных убытков по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Выплата, подлежащая взысканию в пользу Батраковой Ю.В. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. величина УТС – <данные изъяты> руб. годные остатки) руб. С учетом понесенных убытков по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд с учетом размера причиненного ущерба потерпевшим, мнения участников процесса, считает возможным взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу Гальцова Р.Н. и Батраковой Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., каждому.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда – Боякова И.И. Сумма ущерба Гальцову Р.Н., превышающая страховую выплату, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); сумма ущерба Батраковой Ю.В. превышающая страховую выплату составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку заявители непосредственно в страховую компанию виновника не обращались и не были лишены данной возможности. Заявители воспользовались данным способом защиты своих прав путем обращения к представителям страховой компании в регионе. В материалах дела имеются сведения об обращении в страховые компании, с которыми у ЗАО СК «ДАР» заключены договоры по выполнению функций представителей в регионе. Однако, сведений о том, что данные страховые компании каким-либо образом уведомляли ЗАО СК «ДАР» о поступивших обращения, направляли необходимый пакет документов не имеется. В связи с чем, ответчик ЗАО «СК «ДАР» не имел возможности осуществить осмотр и оценку причиненного ущерба, произвести выплату в неоспоримой части.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из пункта "е" части 2 статьи 6 названного Закона следует, что не относится к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Аналогичная норма закреплена в подпункте "е" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которой не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24.07.1998 "обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию".

В соответствии с ч. 1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья…

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Истец имеет право на возмещение утраченного заработка, как за период стойкой, так и за период временной нетрудоспособности, поскольку в силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. А пунктом 58 Правил…. предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

На момент причинения вреда Батракова Ю.В. работала в ОАО «Куриной царство». За период временной нетрудоспособности с 19.12.2013 года по 21.02.2014 года сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год № 98, справкой о доходах физического лица за 2014 года № 97, расчетными листами, справкой расчетом. Каких-либо возражений относительного размера утраченного заработка от представителя ЗАО СК «ДАР» не поступало.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка единовременно составил <данные изъяты> руб.

Суд читает необходимым взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу Батраковой Ю.В. расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., поскольку в доверенности имеется ссылка на участие доверенного лица только в рамках настоящего дела, и доверенность не является общей.

В силу п. 61 Правил ОСАГО (подпункты «г», «д») при причинении вреда имуществу потерпевшего, в связи с эвакуацией и хранением транспортного средства возмещаются понесенные расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; а расходы на хранение - со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Поскольку по вине ответчика Боякова И.И. Батракова Ю.В. понесла расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> руб., то данные суммы подлежат взысканию с Боякова И.И. в пользу Батраковой Ю.В. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца Гальцова Р.Н. по доверенности Нагайцевой В.В. при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика ЗАО СК «Дар» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Боякова И.И. <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя Батраковой Ю.В. по доверенности Скачкова П.В. при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика ЗАО СК «Дар» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Боякова И.И. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 30 октября 2014 года расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Боякова И.И. Как следует, из ходатайства ИП Алехина В.Н. определение в этой части ответчиком исполнено не было. Стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> (12000 + 6000) руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Боякова И.И. в пользу ИП Алехина В.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу Гальцова ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Боякова ФИО18 в пользу Гальцова ФИО19 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО СК «ДАР» в пользу Батраковой ФИО20 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Боякова ФИО21 в пользу Батраковой ФИО22 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>., расходы за автостоянку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика Боякова ФИО24 в пользу ИП Алехина В.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

16.07.2019 г. Дело № 2-3496/19

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карих Алексея Ивановича к Бояковой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Карих А.И. обратился в суд с иском к указанному ответчику, ссылаясь на то, что 19.11.2016г. в 06 час. 50 мин. у дома № 72 по ул. Ковалева, г. Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств автобуса «Мерседес Бенс 0405» г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Култашова И.Н., и автомобиля «Опель Астра» госномер №, принадлежащего Бояковой Е.С. под управлением Боякова И.И.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Боякова И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахован не была.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в 484360 руб., расходы по независимой оценке в сумме 10000 руб. и судебные расходы.

Определением суда от 19.06.2019 года (протокольно) Бояков И.И. и Култашов И.Н. привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям Трапезникова Т.И., исковые требования поддержала и уточнила их размер, снизив сумму требований о взыскании материального ущерба до 350 000,00 руб., в остальной части ссылался на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно указала, что до настоящего автобус не восстановлен, по заключению независимого эксперта наступила конструктивная гибель ТС, поскольку стоимо...

...сть ремонта превышает рыночную стоимость ТС. Просила иск с учетом уточнения удовлетворить.

Истец, ответчик, 3-и лица Бояков И.И., Култашов И.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 19.11.2016г. в 06 час. 50 мин. у дома № 72 по ул. Ковалева, г.Липецка произошло ДТП с участием транспортных средств автобуса «Мерседес Бенс 0405» г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением Култашова И.Н. и автомобиля «Опель Астра» госномер №, принадлежащего Бояковой Е.С. под управлением Боякова И.И.

ДТП произошло по вине Боякова И.И., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Опель Астра» госномер №, не справившись с управлением произвел столкновение с автобусом «Мерседес Бенс 0405» г.р.з. №. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, пассажиру автобуса причинен вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г.Липецка от 25.05.2017г. Бояков И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Изложенное подтверждено делом об административным правонарушении № 5-371/2017.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства «Опель Астра» госномер К515АВ/48, на момент ДТП застрахована не была. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции закона на момент наступления стразового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которой согласно сведениям отдела информационного обеспечения ФИС ГИБДД-М МВД России с 12.05.2012г. по 10.02.2017г., являлась Боякова Е.С. в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ИП Новиковой Ю.А. от 12.12.2016 года, полная стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенс 0405» г.р.з. №, составляет 5 313 545,00 руб., с учетом износа составляет 2 946 627,00 руб., рыночная стоимость ТС составляет 544 416,00 руб., годные остатки рассчитаны в размере 60056,00 руб., величина материального ущерба составила 484360 руб.( 544 416,00 руб. - 60056,00 руб. = 484360,00 руб. ) За проведение оценки истец оплатил 10000 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, снизив размер ущерба по ТС до 350000,00 руб.

Таким образом, истец Карих А.И. имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 360000 руб., из расчета: 35000,00 руб. + 10000,00руб. ( расходы по оценке размера ущерба, которые являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба) = 360000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины сумме 6800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бояковой Елены Сергеевны в пользу Карих Алексея Ивановича денежные средства в сумме 366 800,00 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 17.07.2019 года.

Дело № 2- 1507/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карих А.И. к Боякову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карих А.И. обратился в суд с иском к Боякову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование своих требований указав, что в результате произошедшего 19.11.2016г. в районе <адрес> ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «марки/модели «Мерседес <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО и принадлежащего Бояковой Е.С. автомобиля марки/модели «Опель <данные изъяты>» по управлением Боякова И.И., виновного в совершении ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. Бояков И.И. в момент управления был лишенного права управления транспортными средствами и находился в состоянии алкогольного опьянения, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 484360 руб., а также судебные расходы.

Определением суда от 23.04.2019г. по ходатайству представителя истца Трапезниковой Т.И. произведена замена ненадлежащего ответчика- Боякова И.И. - надлежащим – Бояковой Е.С.

Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилас...

...ь (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку Боякова Е.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной Советскому районному суду г.Липецка, дело подлежит передаче по подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Карих А.И. к Бояковой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, передать на рассмотрение Советского районного суда г.Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.В. Дробышева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 24 апреля 2014 года

Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев материал о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Бояков И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного в городе Липецке по <адрес>, проживающего в городе Липецке по <адрес>, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут Бояков И.И., управляя автомобилем «Опель-Астра», государственный номер № в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Лада-111940» под управлением ФИО4 и с автомобилем «БМВ-5201» под управлением ФИО3, в результате чего водителю ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Бояков И.И. признал свою вину, согласившись с обстоятельствами, указанными в протоколе по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО4 также подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в ее объяснениях.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Бояков И.И.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движени...

...я. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Помимо признания Бояков И.И., его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей; справкой по дорожно-транспортному происшествию; актом медицинского освидетельствования; показаниями потерпевшей и объяснениями ФИО3; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего у ФИО4, телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в допустимости данных доказательств – нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит: признание правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является: повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая личность виновного, данные о роде его занятий, семейном положении; общественную опасность правонарушения; конкретные обстоятельства его совершения и наступившие последствия; обстоятельства, при которых воспитательное воздействие предыдущих административных наказаний оказалось недостаточным; суд считает, что в конкретном случае достижение целей наказания возможно при применении наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством.

Данный вид наказания будет не только соразмерной мерой ответственности за совершение административного правонарушения, но и будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10.-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бояков И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.

Судья: О.В. Мирошник

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 25 мая 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Боякова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, работающего водителем у ИП «ФИО3», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 минут Бояков И.И., управляя автомобилем «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автобусом «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего причинены пассажиру автомобиля «Мерседес-Бенц» Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Бояков И.И. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дела об административном правонарушении в его отсутствие в связи с нахожден...

...ием в командировке. Вину признал полностью и просил назначить административное наказание в виде административного штрафа соразмерно его материальному положению, указав, что работает водителем.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вина Боякова И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, зарегистрированной в ГИБДД УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, признательными показаниями Боякова И.И., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы №, объяснениями свидетеля ФИО5

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут он в качестве пассажира находился в салоне маршрутного автобуса «Мерседес», который двигался по <адрес> завода <адрес>. Он сидел с левой стороны на предпоследнем кресле, произошел сильный удар в результате столкновения с автобусом автомобиля, он ударился головой о стойку и ему были причинены телесные повреждения. Прибывшей на место ДТП бригадой скорой медицинской помощи он был доставлены больницу, госпитализирован, впоследствии проходил амбулаторное лечение.

Свидетель ФИО5 в ходе административного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут он управлял маршрутным автобусом «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> завода <адрес>, когда в районе <адрес> ему навстречу с выходом на его полосу движения на большой скорости двигался автомобиль «Опель-Астра» государственный регистрационный знак № Он пытался уйти от прямого лобового столкновения, принял влево, однако столкновения избежать не удалось и вышеуказанный автомобиль врезался в правую переднюю часть автобуса. В результате ДТП телесные повреждения получили водитель указанного автомобиля и пассажир автобуса.

Справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фото-таблица к нему подтверждают место совершения дорожно-транспортного происшествия и нахождение там же транспортных средств, участвующих в ДТП с повреждениями, указанными в справке.

<данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанных экспертных заключениях, они проведены врачом судебно - медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате вышеуказанных действий Боякова И.И. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем Бояковым И.И. допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, который двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, в результате чего он допустил столкновение с автобусом.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Имеющиеся в деле доказательства установлены объективно, достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждают нарушение Правил дорожного движения Бояковым И.И.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Боякова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина Боякова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Оснований для освобождения Боякова И.И. от административной ответственности не имеется.

При назначении Боякову И.И. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение Бояковым И.И. административного правонарушения в состоянии опьянения.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида наказания, суд учитывает тот факт, что управление транспортным средством и наличие водительского удостоверения связаны с исполнением Бояковым И.И. трудовых обязанностей.

С учетом характера совершенного Бояковым И.И. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельства, необходимость права управления транспортным средством в связи с исполнением Бояковым И.И. трудовых обязанностей, материального положения, суд считает необходимым назначить Боякову И.И. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10. – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Боякова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по №

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья М.В. Золотарева