Бояринцев Сергей Константинович

Дело №5-173/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2010 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

изучив в порядке подготовки к рассмотрению по существу дело об административном правонарушении в отношении Бояринцева Сергея Константиновича, 10.04.1974 г.р., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также в отношении Осинцева Александра Сергеевича, 22.02.1991 г.р., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В адрес Индустриального районного суда г. Ижевска поступило дело об административном правонарушении в отношении Бояринцева Сергея Константиновича, 10.04.1974 г.р., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также в отношении Осинцева Александра Сергеевича, 22.02.1991 г.р., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Считаю, что поступившее дело подлежит возврату в орган, составивший протокол об административном правонарушении и оформивший другие материалы дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В материалах дела имеется определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонар...

...ушении от 11.05.10г. л.д.32), вынесенное ст. инспектором ИАЗ по ДТП ПДПС ГИБДД МВД УР ст. лейтенантом милиции Орловой О.Ф.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В вышеуказанном определении отсутствуют сведения об ознакомлении лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, с данным определением до направления дела на экспертизу. Сведения об ознакомлении потерпевшей Бояринцевой Р.Н. с данным определением также отсутствуют.

Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшая были своевременно вызваны в административный орган для ознакомления с определением о направлении дела на медицинскую экспертизу.

В деле об административном правонарушении также имеется определение о назначении автотехнической экспертизы л.д.36), вынесенное ст. инспектором ИАЗ по ДТП ПДПС ГИБДД МВД УР ст. лейтенантом милиции Орловой О.Ф.

Сведений об ознакомлении с данным определением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшей, в деле не имеется. Доказательств того, что лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшая были своевременно вызваны в административный орган для ознакомления с определением о направлении дела на автотехническую экспертизу, в деле не представлено.

При указанных обстоятельствах полагаю необходимым возвратить дело для переоформления в административный орган, поскольку при рассмотрении дела по существу данные нарушения не устранимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материалы дела об административном в отношении Бояринцева Сергея Константиновича, 10.04.1974 г.р., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также в отношении Осинцева Александра Сергеевича, 22.02.1991 г.р., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в ПДПС ГИБДД МВД по УР.

Судья Некрасов Д.А.

№5-183-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

11 ноября 2010 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска УР Некрасов Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Бояринцева Сергея Константиновича,

10 апреля 1974 года рождения,

семейное положение – женат,

проживает по адресу ...

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение суда из ПДПС ГИБДД МВД УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Бояринцева С.К. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении ...6 от -Дата- -Дата-, в 13 ч. 53 мин. на ... у завода «Буммаш» водитель Бояринцев С.К. выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-31029 г\н О 072 НЕ\18 под управлением Осинцева А.С., пассажир Бояринцева Р.Н. получила вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Бояринцев С.К. вину во вмененном правонарушении не признал, пояснил, что утром -Дата- он с женой двигался на автомобиле Субару по ... в левом ряду. Движение осуществлял со скоростью около 55-60 км\час, поток движения был плотным. Примерно за 50 метров он (Бояринцев) увидел автомобиль «Волга», который выехал на его полосу движения со встречного направления. Он (Бояринцев) применил экстренное торможение, водитель автомобиля «Волга» в его сторону не смотрел, скорость движения не снижал. Он (Бояринцев) попытался объехать автомобиль «Волга» слева, так как справа двигались автомобили, при этом на полосу встречного движения не выезжал. ...

...Разметки на дороге не было середину дороги он (Бояринцев) определил визуально. Маневр объезда автомобиля «Волга» был вынужденным.

В судебном заседании потерпевшая Бояринцева Р.Н. пояснила, что -Дата- с мужем ехала на огород, двигались на автомобиле по ... со скоростью около 50 км\час в крайней левой полосе, автомобилей на дороге было много, все полосы были заняты. В районе завода «Буммаш» на них на большой скорости выехал автомобиль «Волга», произошло столкновение, она (Бояринцева) в результате ДТП получила телесные повреждения. Водитель автомобиля Волга нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения.

В судебном заседании защитник Бояринцева С.К. Алексеев В.Н. пояснил, что с протоколом составленным в отношении Бояринцева он не согласен, так как вменяемого нарушения ПДД он не совершал, факт выезда на полосу встречного движения имел место в результате столкновения автомобиля Субару под управлением Бояринцева с автомобилем ГАЗ под управлением Осинцева. Столкновение имело место на полосе встречного движения для автомобиля ГАЗ, установлено, что опасность для движения была создана водителем Осинцевым, который выехал на полосу встречного движения. На оборотной стороне протокола об административном правонарушении нет подписи Бояринцева о том, что он был ознакомлен с правами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 дали показания аналогичные показаниям потерпевшей Бояринцевой Р.Н., свидетель ФИО6 дополнительно пояснил, что водитель иномарки пытался объехать Волгу, уходил от столкновение на встречную полосу. После столкновения автомобиль Субару оказался на встречной полосе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Исхаков И.Б. пояснил, что при проведении экспертизы он осматривал автомобили, составлена масштабная схема, в момент контакта автомобиль ГАЗ почти весь находился на стороне встречного движения за исключением переднего правого угла. Указанный автомобиль двигался до столкновения по полосе встречного движения и к моменту столкновения смещался вправо на свою полосу. Если автомобиль Субару двигался по той же полосе движения, что и ГАЗ, то с технической точки зрения автомобиль ГАЗ будет создавать ему помеху. Если создается помеха для движения, то изменение направления движения с технической точки зрения является реакцией на создание помехи.

Согласно заключения эксперта № у гр. Бояринцевой Р.Н. 1974 г.р. установлены повреждения, которые в совокупности как единый комплекс травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Определением от -Дата-, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД УР Орловой О.Ф. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭПА «Восточное».

Согласно выводов заключения эксперта от -Дата- №-И-10 взаимное положение автомобилей ГАЗ-31029 г\н О 072 НЕ\18 и Субару г\н С 303 СЕ\18 на проезжей части в момент столкновения указано на масштабной схеме к заключению эксперта. Место первичного контакта транспортных средств находится в районе середины проезжей части ул. ... на расстоянии около 0,2…….0,3 метра от нее на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля ГАЗ 31029.

Согласно п.9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Суд считает, что в действиях Бояринцева С.К. не усматривается нарушений ПДД состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью потерпевшей Бояринцевой Р.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, показаниями потерпевшей Бояринцевой Р.Н., свидетелей ФИО6, ФИО7, эксперта Исхакова И.Б.

Согласно масштабной схемы к заключению эксперта, пояснений эксперта Исхакова И.Б. данных в судебном заседании, в момент контакта автомобиль ГАЗ почти весь находился на стороне встречного движения за исключением переднего правого угла, данный автомобиль двигался до столкновения по полосе встречного движения и к моменту столкновения смещался вправо на свою полосу.

Суд соглашается с пояснениями эксперта о том, что изменение направления движения Бояринцевым С.К. с технической точки зрения является реакцией на создание помехи.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшей Бояринцевой Р.Н. и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

Таким образом, в действиях Бояринцева С.К. отсутствует нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.2, 29.1-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бояринцева Сергея Константиновича.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Некрасов Д.А.