Бояринцева Наталия Игоревна

2-3064/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Алюниной Д.В.,

с участием

истца Денельяна А.А., его представителя Смердова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Денельяна АА к Шадрину АА Бояринцевой НИ о признании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования автомобиля,

установил:

Денельян А.А. обратился в суд с иском к Шадрину А.А., Бояринцевой Н.И., указал, что он является собственником автомобиля ... (VIN) №. Летом ДД.ММ.ГГГГ. с целью продажи автомобиля снял его с учета в органах ГИБДД. В конце августа с предложением о продаже к нему обратился Шадрин А.А, который с целью проверки технического состояния автомобиля, взял автомобиль у истца и скрылся. В результате розыска автомобиля истцу удалось выяснить, что его автомобиль выставлен на продажу через сеть Интернет. Согласно сведениям, полученным истцом из ГИБДД, его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продан от имени истца Шадрину А.А. за ... руб. Представленный в органы ГИБДД договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет поддельную подпись от имени истца. Указанный договор истец с Шадриным А.А. не заключал, никому согласия на продажу не давал. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Шадрин А.А., действуя через своего представителя Г заключает договор купли-продажи автомобиля с Бояринцевой Н.И. за ... руб. В настоящее время автомобиль снят с учета для продажи, находится у Бояринцевой Н.И. и выставлен на продажу. Проси признать недействительным договор купли-продажи автомо...

Показать ещё

...биля ... (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Шадриным А.А. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шадриным А.А. и Бояринцевой Н.И. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Бояринцеву Н.И. передать истцу автомобиль«...» (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый/серебристый.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шадриным А.А., в остальной части требования оставил без изменения. Пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. выставил автомобиль на продажу. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил Шадрин А.А. с целью приобретения автомобиля истца. Автомобиль истец продавал за ... руб. Шадрин А.А. несколько раз встречался с истцом, оговаривал порядок расчета за автомобиль, предлагал различные варианты расчета, в частности предлагал рассчитаться строящимися гаражами, просил рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ Шадрин А.А. попросил истца взять автомобиль и проверить на станции ТО его техническое состояние. Истец, не выписывая доверенность, передал Шадрину А.А. автомобиль для осмотра. В автомобиле остался паспорт транспортного средства. Вечером этого же дня Шадрин А.А. позвонил и сообщил, что техническое состояние автомобиля его устраивает, и он готов приобрести автомобиль. Договорились, что как только Шадрин А.А. соберет необходимую сумму для покупки автомобиля, они заключат договор купли-продажи. Денежные средства собрать Шадрин А.А. обещал через 3-4 дня. При этом стороны постоянно созванивались, и Шадрин А.А. уверял, что собирает необходимую сумму денег. Истец был уверен, что с автомобилем ничего не случиться, так как он никакой договор купли-продажи не подписывал, а без него автомобиль на учет не поставят. Затем ему друзья сообщили, что в Интернете его автомобиль выставлен на продажу. Шадрин А.А. на звонки перестал отвечать. В ГИБДД УВД по ТО ему удалось выяснить, что его автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет на имя Шадрина А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Шадриным А.А., а впоследствии автомобиль был поставлен на учет с одновременным снятием на имя Бояринцевой Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шадриным А.А. и Бояринцевой Н.И. По данному факту он обратился в полицию. По результатам экспертного исследования, проведенного экспертом ... России по ТО в рамках проверки его заявления было установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не его. В настоящее время уголовное дело не возбуждено, однако были опрошены Шадрин А.А. и Бояринцева Н.И. Ответчик Шадрин А.А. от дачи пояснений отказался, а Бояринцева Н.И. пояснила, что автомобиль она уже продала, выдав нотариальную доверенность с правом продажи автомобиля.

Представитель истца Смердов С.М. требования поддержал, дополнительно пояснив, что у кого находится сейчас автомобиль не известно.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, уважительность причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Денельян А.А. являлся собственником автомобилям «...» (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет с одновременным снятием на имя Шадрина А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Денельяном А.А. и Шадриным А.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет с одновременным снятием на имя Бояринцевой Н.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шадриным А.А. и Бояринцевой Н.И. В настоящее время автомобиль на учете не состоит.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются ПТС серии №, ПТС серии №, сведениями о регистрационных действиях с автомобилем, представленных УМВД РФ по ТО от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в ГИБДД УВД ТО, Денельян А.А. продал Шадрину А.А. автомобиль «...» (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за ... руб. Договор подписан со стороны продавца Денельяном А.А. со стороны покупателя Шадриным А.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Из пояснений истца следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, не заключал. Подпись в договоре стоит не его. Денежные средства по договору купли-продажи не получал.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом-криминалистом ... России по ТО по заданию оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Томску, подпись, расположенная в графе «ПРОДАВЕ» под текстом договора купли-продажи автомобиля «...» (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ между Денельяном А.А. и Шадриным А.А., вероятно выполнена не Денельяном А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Денельяна А.А. Выявить различающиеся признаки в объеме достаточном для категорического отрицательного вывода не представилось возможным из-за краткости и конструктивной простоты исследуемой подписи, ограничивающих объем содержащегося в ней графического материала. Записи рукописные обозначения даты «ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в графах «ПРОДАВЕЦ» и «ПОКУПАТЕЛЬ» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Денельяном А.А.

Из указанного договора купли-продажи видно, что весь текст договора выполнен в печатном варианте, за исключением подписей в графе «ПРОДАВЕЦ» и «ПОКУПАТЕЛЬ» и рукописных дат ДД.ММ.ГГГГ под каждой подписью покупателя и продавца, при этом визуально видно, что рукописные даты под каждой подписью выполнены различными почерками.

Вероятный вывод эксперта о том, что подпись в договоре купли-продажи в графе «ПРОДАВЕЦ» выполнена не Денельяном А.А., подтвержденный категоричным выводом эксперта, о том, что рукописный текст даты «ДД.ММ.ГГГГ», стоящий под подписью «ПРОДАВЦА» выполнен не Денельяном А.А., с учетом показания истца приводят суд к убеждению, что Денельян А.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подпись в договоре от имени истца выполнена не Денельяном А.А., а другим лицом, доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля Денельян А.А.. в сделке купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал - договор не подписывал, следовательно, волеизъявление собственника Денельяна А.А.. на отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику Шадрину А.А. отсутствовало, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, эта сделка не соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ и является ничтожной. соответственно не порождает никаких правовых последствий. Право собственности на указанный автомобиль у Шадрина А.А. не возникло.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г., действующий в интересах Шадрина А.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал, принадлежащий Шадрину А.А. автомобиль«...» (VIN) №, а Бояринцева Н.И. купила его за ... руб.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что Шадрин А.А. распорядился не принадлежащим ему автомобилем, указанная сделка является недействительной в силу ничтожности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом по смыслу вышеуказанной нормы права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В судебном заседании установлено наличие права собственности истца на автомобиль «...» (VIN) №, незаконное выбытие автомобиля из владения истца.

В то же время истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии автомобиля у ответчика Бояринцевой Н.И.

По сведениям ГИБДД УВД по ТО в настоящее время автомобиль на учете не стоит. Из объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Томску от Бояринцевой Н.И. следует, что купив автомобиль «...» (VIN) № она оформила в разных нотариальных конторах доверенности на право пользования автомобилем на различных граждан, чьи данные она не помнит. Автомобиль передала своему знакомому по имени В, для дальнейшей продажи, подписала договор купли-продажи.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом У следует, что Бояринцева Н.И. уполномочила гр. Р управлять и распоряжаться автомобилем «...» (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с правом продажи, мены, получения денег, залога, аренды и всех необходимых действий, связанны с распоряжением автомобилем.

Из объяснений, полученных ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Томску от Г следует, что он является сожителем Бояринцевой Н.И., ему известно, что Бояринцева Н.И. купив автомобиль «...» (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска продала его парню по имени В, где в настоящее время находится автомобиль ему не известно.

То обстоятельство, что автомобиля у ответчика Бояринцевой Н.И. во владении не имеется, истец в судебном заседании не отрицал.

С учетом изложенного, требование истца об истребовании автомобиля у ответчика Бояринцевой Н.И. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шадрина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб., с ответчика Бояринцевой Н.И. – ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

иск Денельяна АА к Шадрину АА, Бояринцевой НИ о признании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования автомобиля удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля «...» (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ между Денельяном АА и Шадриным АА не заключенным.

Признать договор купли-продажи автомобиля «...» (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шадриным АА и Бояринцевой НИ недействительным в силу ничтожности.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования автомобиля у Бояринцевой НИ отказать.

Взыскать с Шадрина АА в пользу Денельяна АА расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Бояринцевой НИ в пользу Денельяна АА расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Ткаченко

Секретарь Д.В. Алюнина

Свернуть