Боярко Николай Викторович

Дело № 2-397/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

с участием адвоката Жилач Ю.А., предоставившей ордер № от 26.04.2016 г.,

при секретаре: Бражкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Галиевой Н.Р. к Боярко Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП Галиева Н.Р. в лице представителя, адвоката Барнева П.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Боярко Н.Н. работал у ИП Галиевой Н.Р. с 16 июня г. по 12 января 2015г. в должности водителя-экспедитора. 16 июня 2014 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 23.06.2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Боярко Н.Н. управлял автомобилем «Ивеко35-10» г/н № rus принадлежащем ИП Галиевой Н.Р., нарушил п.п. 9.10, 1.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевролет Клан» г/н № rus, владельцем которого являлся ФИО1. Факт управления Боярко Н.Н. автомобилем «Ивеко 35-1 О» г/н № принадлежащем ИП Галиевой Н.Р. во время исполнения трудовых обязанностей подтверждается соответствующим путевым листом. 05.02.2015 года мировым судьей с/у № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело № 2-1-296/2015 по иску ФИО1 к 3АО «Страховая группа «УралСиб», индивидуальному предпринимателю Галиевой Н.Р., 3-е лицо Боярко Н.Н., которым исковые требования истца удовлетворены частично, а именно с 3АО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 1000 рублей морального вреда, штрафа в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 115 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 29 руб. 18 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 384 рубля; с ИП Галиевой Н.Р. взыскано 25011 рублей в счет возмещения ущерба, р...

...асходы по оплате госпошлины в сумме 308 руб. 30 коп. расходы по оплате независимой оценки в размере 2884 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9616 рублей. Указанное решение вступило в законную силу. 11 декабря 2015 года на основании постановления судебного пристава исполнителя в счет возмещения ущерба Жменя М.С. со счета Галиевой Н.Р. были списаны денежные средства в сумме 39501,25 рублей. Полагает, что ответчиком нанесен материальный ущерб истцу в размере 39501,25 рублей.

Просила суд взыскать с Боярко Н.Н. в пользу ИП Галиевой Н.Р. материальный ущерб в размере 39501 рубль 25 копеек; взыскать с Боярко Н.Н. в пользу ИП Галиевой Н.Р., уплаченную госпошлину в сумме 1385 рублей.

Галиева Н.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Барнев П.С., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик Боярко Н.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства и месту регистрации, подтвержденному адресной справкой.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика– адвокат Жилач Ю.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, действующая на основании ордера № 6807 от 26.04.2016 г., просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Боярко Н.Н. осуществлял трудовую деятельность у ИП Галиевой Н.Р. с 16 июня г. по 12 января 2015г. в должности водителя экспедитора на основании трудового договора № 11 от 16.06.2014 года (л.д.6,7). Также 16 июня 2014 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.8).

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Боярко Н.Н. управлял автомобилем «Ивеко35-10» г/н № rus, принадлежащем ИП Галивой Н.Р., нарушил п.п. 9.10, 1.1 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевролет Клан» г/н № rus, владельцем которого являлся ФИО1.

Факт управления Боярко Н.Н. автомобилем «Ивеко 35-1 О» г/н № принадлежащем ИП Галиевой Н.Р. во время исполнения трудовых обязанностей подтверждается соответствующим путевым листом.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи с/у №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 3АО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 1000 рублей морального вреда, штрафа в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 115 руб. 20 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 29 руб. 18 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 384 рубля; с ИП Галиевой Н.Р. взыскано 25011 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 308 руб. 30 коп. расходы по оплате независимой оценки в размере 2884 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 730 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9616 рублей. Указанное решение вступило в законную силу (л.д.14).

На основании постановления судебного пристава исполнителя 1 декабря 2015 года в счет возмещения ущерба ФИО1 со счета Галиевой Н.Р. были списаны денежные средства в сумме 39501,25 рублей (л.д.11).

В силу статьи 238 Трудового кодека РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред.от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать Боярко Н.Н. в пользу ИП Галиевой Н.Р. материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме – 1385 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1385 рублей.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ИП Галиевой Н.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Галиевой Н.Р. к Боярко Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Боярко Н.Н. в пользу ИП Галиевой Н.Р. материальный ущерб в размере 39501 (Тридцать девять тысяч пятьсот один) рублей 25 копеек.

Взыскать с Боярко Н.Н. в пользу ИП Галиевой Н.Р., уплаченную госпошлину в сумме 1385 (Одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04. 2016 года.

Судья: Н.О. Дыбаль

Судья Самойлов Е.И. Дело № 11-51/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2054 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Галиевой Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жменя М.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», индивидуальному предпринимателю Галиевой Н.Р., 3-е лицо Боярко Н.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований, указав, что Жменя М.С. являлся собственником автомобиля ТС1, госномер № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ТС2, госномер №, под управлением Боярко Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления административного органа признан Боярко Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. При этом Боярко Н.В. действовал как работник ИП Галиевой Н.Р. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение в полном объеме. Для оценки ремонта автомобиля истец обратился к экспертам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47637 рублей с учетом износа и 72648 рублей без учета износа. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля 1717 рублей 49копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в по...

...льзу потребителя. С ИП Галиевой Н.Р. истец просит взыскать ущерб в размере 25011 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 33 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 308 рублей 30 копеек. С ответчиков взыскать пропорционально расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жменя М.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворены частично. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Жмня М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 500 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по оплате независимой оценки в размере 115 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 29 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 384 рубля. В остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда государственную пошлину в размере 200 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя Галиевой Н.Р. в пользу Жменя М.С. в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 25011 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 33 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 308 рублей 30 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 2884 рубля 80 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 730 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9616 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Галиева Н.Р., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания и не имела возможности ходатайствовать о вызове экспертов для дачи пояснений по представленным отчетам.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Галиева Н.Р. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец Жменя М.С., представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Боярко Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 430, 931, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ТС2 госномер №, под управлением Боярко Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению административного органа признан Боярко Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При этом при совершении ДТП Боярко Н.В. действовал как работник ИП Галиевой Н.Р.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая действовала в редакции на момент совершения ДТП, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, лицом, обязанным выплатить страховое возмещение истцу, является ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ИП Галиевой Н.Р.

Вместе с тем, на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72100 рублей (л.д. <данные изъяты> из которых страховой компанией к возмещению подлежит 44500 рублей.

С учетом положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ возместить полный ущерб истцу и восстановить его нарушенное право (путем приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента ДТП) закон возлагает на причинителя вреда.

Поскольку виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года был признан водитель Боярко Н.В., являющийся работником ИП Галиевой Н.Р., то обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, необходимо возложить на данное лицо.

Размер ущерба подлежащего взысканию с ИП Галиевой Н.Р. составляет 27600 рублей (72100 - 44500).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец настаивал на взыскании 25011 рублей, то с ответчика ИП Галиевой Н.Р. правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением, в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что других заключений суду представлено не было, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт», ответчиками не оспаривалось, мировой судья исходил из того, что других заключений суду представлено не было, в связи с чем положил его в основу принимаемого решения, дав соответствующий анализ представленному доказательству стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ИП Галиевой Н.Р. о времени и месте судебного заседания опровергаются содержащимися в материалах дела данными об извещении представителя ИП Галиевой Н.Р. – Барнева П.С., уполномоченного надлежащим образом представлять интересы ИП Галиевой Н.Р. в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы мирового судьи вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения по существу спора, апелляционная инстанция не усмотрела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жменя М.С. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», индивидуальному предпринимателю Галиевой Н.Р., 3-е лицо Боярко Н.В. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиевой Н.Р. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2015 года.

Судья Л.В. Захаренко