Бояров Михаил Сергеевич

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-1076/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело № 5-1076/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2021 года г.Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Боярова <данные изъяты>,

отвода судье не заявлено, права лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 Бояров М.С., находясь напротив <адрес> принял участие в несанкционированном собрании с целью поддержки политического деятеля ФИО4, против политических репрессий и нарушения законов в России, в составе группы лиц, объединённых единством общей организации и цели, для публичного выражения мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественного-политического характера, не подав в установленном порядке уведомление и не согласовав проведение публичного мероприятия с Исполнительным комитетом муниципального образования «<адрес>», создав помехи в функционировании объектов жизнеобеспечения, а именно движения пешеходов по тротуару, расположенному по <адрес>.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Бояров М.С. вину в совершении данного административно...

...го правонарушения признал.

Выслушав доводы Боярова М.С., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями;

под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункты 1, 3, 7).

Согласно абз.2 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершёнными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В действиях Боярова М.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, как участие в несанкционированном собрании, повлекшее создание помех движению пешеходов.

Факт совершения Бояровым М.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Боярова М.С., рапортом сотрудника полициии другими материалами дела.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Боярова М.С., вышеизложенные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав привлекаемого лица, считаю возможным применить в отношении ФИО3 положения ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 20.2 ч. 6.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Боярова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с учетом положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Данные получателя штрафа: УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ Респ. Татарстан Банка России г.Казань, БИК 049205001, КБК 18811601201019000140, УИН 18880416210014014886.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 01.02.2021.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул.Ленина, д. 121, г.Альметьевска.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Жульковой Надежде Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жульковой Н.Н. о возмещении ущерба, где просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 1 150 044 рубля 76 коп., госпошлину в размере 13 950 рублей 23 коп.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Шкода Karoq государственный регистрационный знак № владельцем которой является Зотов Денис Викторович. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО по полису № АС № от ДД.ММ.ГГГГ. Зотов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Шкода Karoq государственный регистрационный знак № осмотрели, направили на ремонт в ООО «Автомир Богемия». Истец выплатил по данному страховому случаю за ремонт ТС на ООО «Автомир Богемия» страховое возмещение 1 550 044 рублей 76 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Страховая компания виновника ДТП по ОСАГО возместила СПАО «Ингосстрах» в пределах установленного лимита 400 000 р...

...уб. В оставшейся части в размере 1 150 044 рублей 76 коп. требования предъявлены к причинителю вреда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, просила требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в описательной части решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Лазарев А.А., действующий на основании доверенности, требования признал частично.

В судебное заседание третьи лица Зотов Д.В., Бояров М.С. не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебное заседание представители третьих лиц АО "ОСК", ООО "Автомир Богемия" не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Шкода Karoq государственный регистрационный знак №, владельцем которой является Зотов Денис Викторович, что подтверждается свидетельством о регистрации №, а также ответом из Управления МВД России по г.Самаре.

Из материала об административном правонарушении следует, что Жулькова Н.Н., управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на <адрес> нарушила п.п.13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующее преимуществом проезда перекрестков, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановления № наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Жулькова Н.Н. не оспаривала.

На момент аварии автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «ОСК» по страховому полису серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т1. л.д.80).

На момент аварии автомобиль Шкода Karoq государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО по полису комфорт № АС № от ДД.ММ.ГГГГ(т1. л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Зотов Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о направлении автомобиля на ремонт в ООО «Автомир Богемия». (т.1 л.д.15).

Предварительным актом осмотра автомобиля установлено, предварительная оценка в размере 900000 рублей (т.1 л.д. 15 оборот)

Автомобиль направлен на ремонт в ООО «Автомир Богемия». (т.1 л.д.20).

Транспортное средство Шкода Karoq государственный регистрационный знак № осмотрено, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства, ущерб оценен на 150000 рублей. (т.1 л.д. 19).

По результатам осмотра составлен заказ-наряд № и ООО «Автомир Богемия» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб оценен на 907 814 рублей 76 коп., а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб оценен на 542230 рублей (т.1 л.д.21, 22-27).

Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ по ремонту автомобиля Шкода Karoq, предусмотренных заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, общая стоимость отражена в заказ-наряде и составляет 642230 рублей, в том числе НДС 20%-107038 рублей 33 коп. (т.1 л.д.28).

Актом выполненных работ № подтверждается выполнение работ по ремонту автомобиля Шкода Karoq, предусмотренных заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, общая стоимость отражена в заказ-наряде и составляет 907814 рублей 76 коп., в том числе НДС 20%-151 302 рубля 46 коп. (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир Богемия» и Зотовым Д.В. заключен договор купли-продажи №, согласно которого ООО «Автомир Богемия» приобрело у Зотова Д.В. бывший в употреблении автомобиль Шкода Karoq государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска за 2100000 рублей. (т.1 л.д.30).

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства. (т.1 л.д.31).

Истец выплатил по данному страховому случаю за ремонт ТС на ООО «Автомир Богемия» страховое возмещение 1 550 044 рублей 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907814 рублей 76 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23618 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619062 рубля. (т.1 л.д.32-34).

СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 400000 рублей. (т.1 л.д.97).

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Шкода Karoq государственный регистрационный знак К243ВМ763 идентификационный номер (VIN) №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия/отсутствия повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию составляет 1 511 600 рублей, без учёта износа заменяемых запасных частей КТС, 1 421 400 рублей, с учётом износа заменяемых запасных частей КТС.

Все ремонтные работы, указанные в заказ-нарядах № с датой окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, № с датой окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены на автомобиле Шкода Karoq, государственный регистрационный знак №,идентификационный номер (VIN) № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер убытков в соответствии с установленными правилами страхования равен фактической сумме восстановительного ремонта автотранспортного средства Шкода Karoq государственный регистрационный знак № в соответствии с заказ-нарядами № с датой окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, № с датой окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, оплаченными по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 511 600 рублей.

В связи с наличием неясностей по экспертизе, для дачи пояснений был вызван эксперт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Смородинов К.А. пояснил, что производил экспертизу в рамках определения суда. Автомобиль не осматривал. Для ответа на вопрос о том, являлась ли машина работоспособной необходимо сделать диагностику. Визуально можно сделать вывод о том, что она была работоспособной. Все повреждения, которые были получены в ДТП были получены именно в ДТП. Для определения проведения фактических работ необходим автомобиль. Разница в заключении экспертизы имеется в стоимости, поскольку эксперт применял 2% на запчасти, а дилер указывал отдельную стоимость на каждую деталь.

С целью определения перечня фактически выполненных ремонтных работ, а также определения размера убытков исходя из фактически выполненных работ, в связи с согласием третьего лица (собственника транспортного средства в настоящее время) в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» все ремонтные работы, указанные в заказ-нарядах № с датой окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, № с датой окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены, за исключением замены воздуховода переднего бампера правого внутреннего и облицовки рамки ветрового стекла.

Размер убытков исходя из фактически выполненных работ равен: 1 505 726 рублей.

В связи с наличием неясностей по экспертизе, для дачи пояснений был вызван эксперт.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Смородинов К.А. пояснил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что работы на сумму 5873 рубля не проводились.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

В соответствии со ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении.

Оценивая экспертное заключение эксперта, суд считает, что в нем учтены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, при этом произведен не только непосредственный осмотр, но и исследованы все представленные в материалы дела письменные доказательства.

Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертные заключения в полной мере подтверждает относимость выявленных повреждений транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

Разрешая требования, суд полагает взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1144171 рубль 76 коп. = (1550044,76 -400 000-5873), поскольку исходя из экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ работы на сумму 5873 рубля не проводились. (т.2 л.д.23-26).

Довод ответчика, что необходимо исключить сумму в размере 38444 рубля 76 коп., (разница 2% между расчетом эксперта и расчет дилерского центра) судом не принимается во внимание, поскольку разница между заключением эксперта и суммой фактически выплаченного страхового возмещения, составляет менее 10% и считается находящейся в пределах статистической достоверности

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 13 950 рублей 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично в размере 13 920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Жульковой Надежде Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Жульковой Надежды Николаевны (11 <данные изъяты> года) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 1144171 рубль 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья:

Секретарь: