Боярских Илья Николаевич

Дело № 1-17/2022

УИД: 66RS0036-01-2021-001424-12

ПРИГОВОР копия

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А,

с участием государственного обвинителя Паршукова А.Ф.,

защитника Черноскутова А.С.,

подсудимого Иванцова М.Н.,

гражданского ответчика Иванцова М.Н.,

потерпевшего ФИО88.,

гражданских истцов ФИО86

представителя потерпевшего ФИО87,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Иванцова Максима Николаевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванцов М.Н. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 47 минут водитель Иванцов М.Н. управляя технически исправным автомобилем KIA SK STINGER государственный регистрационный знак № являясь участником дорожного движения, следовал по правой полосе проезжей части улицы Красноармейская, со стороны улицы Строителей в направлении улицы Фадеевых, имеющей одну полосу для движения в указанном направлении.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), являясь участником дорож...

Показать ещё

...ного движения, Иванцов М.Н. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ Иванцов М.Н. обязан знать, что должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль в населенном пункте со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иванцов М.Н., проявив преступную небрежность и невнимательность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на опасном участке дороги, где установлено максимальное ограничение скорости транспортных средств 20 км/ч, не выполнил требования запрещающего дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) Приложения №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью не менее 55 км/ч и не более 86,9 км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности заснеженное дорожное покрытие, темное время суток и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ.

Иванцов М.Н., имея реальную возможность обнаружить пешехода ФИО21, пересекающую проезжую часть слева направо по ходу его движения, при возникновении опасности для движения, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью при условии движения с допустимой скоростью 20 км/ч до перекрестка улицы Красноармейская с улицей Майданова, в результате чего, в 2,3-3 м от правого края проезжей части улицы Красноармейская по ходу движения автомобиля и в 15,1 метра от ближнего угла дома № 8 по улице Майданова города Кушвы по ходу его движения, левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО21, пересекавшую проезжую часть улицы Красноармейская слева направо относительно его движения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: базальные очаговые субарахноидальные кровоизлияния височных долей, полушарий мозжечка, очаговые кровоизлияния в кожный лоскут лобной области справа и слева, кровоподтеки в лобных областях справа и слева;

-закрытая тупая травма туловища: перелом тела 9-го грудного позвонка, мелкоочаговые эпидуральное, субарахноидальное и внутримозговые кровоизлияния спинного мозга на уровне 9-го грудного позвонка, забрюшинная гематома справа;

-открытые переломы диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, рваная рана по внутренней поверхности правой голени в нижней трети в 17 см от подошвенной поверхности правой стопы;

-закрытые переломы диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, карманообразное расслоение мягких тканей левой голени в нижней трети в 17 см от подошвенной поверхности левой стопы, ссадина по передненаружной поверхности левой голени;

-кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-4 пястных костей, тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-5 пястных костей.

Все обнаруженные повреждения на трупе имеют признаки прижизненных. Судя по морфологической картине повреждений (кровоизлияния темно-красного цвета, блестящие, ссадины с дном ниже уровня кожи) и данным гистологического исследования (повреждения «без видимых признаков реактивных изменений» и «с начальными минимальными реактивными изменениями») все обнаруженные повреждения образовались непосредственно либо за несколько минут, десятков минут перед наступлением смерти ФИО21

Учитывая характер, локализацию повреждений, входящих в морфологический комплекс сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами, частями транспортного средства - столкновения пешехода с движущимся автотранспортным средством (легковым автомобилем).

Учитывая локализацию всех повреждений на трупе, в момент столкновения с автотранспортным средством пострадавшая находилась в вертикальном положении, могла находиться в движении, была обращена левой переднебоковой поверхностью тела по отношению к движущемуся автотранспортному средству.

Повреждения, составляющие сочетанную механическую тупую травму головы, туловища и конечностей, на трупе имеют признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО21 Указанные повреждения оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти ФИО21 явилась сочетанная механическая тупая травма головы, туловища и конечностей в виде базальных очаговых субарахноидальных кровоизлияний височных долей, полушарий мозжечка, очаговых кровоизлияний в кожный лоскут головы, кровоподтеков головы, перелома тела 9-го грудного позвонка, мелкоочаговых эпидуральных, субарахноидального и внутримозговых кровоизлияний спинного мозга на уровне 9-го грудного позвонка, забрюшинной гематомы справа, открытых переломов диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, рваной раны правой голени в нижней трети, закрытых переломов диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, карманообразного расслоения мягких тканей левой голени в нижней трети, ссадины левой голени, кровоподтеков верхних конечностей, осложненных отеком головного и спинного мозга, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями Иванцова М.Н., наступившая в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Иванцов М.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 07 часов 15 минут выехал на автомобиле KIA SK STINGER государственный регистрационный знак № принадлежащем его матери ФИО22, из гаража по адресу <адрес>, двигался на работу, повернул с ул. Строителей на ул. Красноармейская, где в начале улицы за перекрестком стоит дорожный знак 40 км/ч, а затем перед пешеходным переходом знак 20 км/ч. Двигался с ближним светом фар, с указанной скоростью, поскольку на дороге искусственные неровности. Затем, проехав перекресток у дома № 7 по ул. Красноармейская двигался со скоростью около 50 км/ч. Дорога была освещена. Подъезжая к перекрестку ул. Майданова и ул. Красноармейская, снизил скорость, поскольку на этом участке дороги неровности и отсутствовало уличное освещение. Справа у помещения ДОСААФ (Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту), расположенного в доме № 8 по ул. Майданова г. Кушва, стоял человек, на дороге никого не видел. Выехав на перекресток, двигался со скоростью 50 км/ч. После перекрестка, чуть выше ДОСААФ, слева перед машиной в свете фар мелькнула тень, силуэт находился посередине проезжей части, ближе к полосе его движения, он экстренно нажал на тормоз, произошел удар. При нажатии на тормоз руль повернул влево с целью избежать столкновения, остановился на полосе встречного движения. Выйдя из машины, увидел, что позади машины лежит человек. Подбежал, увидел, что это женщина пожилого возраста, перевернул ее, проверил пульс. Тут же подбежала проходившая мимо женщина. Лично с ней не знаком, но знает, что она работает в больнице. Подошел, мужчина, который стоял возле помещения ДОСААФ. Пульс у женщин отсутствовал. Он сразу позвонил по телефону в Дежурную часть, сообщил о ДТП в результате, которого, скорее всего, погиб человек. Затем позвонил начальнику МО МВД России «Кушвинский», начальнику ГИБДД, сообщил о ДТП. Прибывшие на место медицинские работники осмотрели женщину, сказали, что она скончалась. Приехал наряд ДПС, затем командир взвода Свидетель №12, следственная оперативная группа, сотрудники Следственного комитета. Спиртные напитки ни в тот день, ни накануне не употреблял. Был направлен на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в больнице, в присутствии двух понятых, начальника полиции Свидетель №4, следователя следственного комитета ФИО23, сотрудников Управления собственной безопасности ГУВД по Свердловской области, велась видеофиксация. Состояние опьянения не было установлено. Полагает, что двигался с установленной скоростью, нарушений не допускал. Участок дороги у дома № 7 по ул. Красноармейская является перекрестком. Знает об этом, поскольку ранее занимал должность начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Кушвинский», в 2014 году им утверждена схема дислокации дорожных знаков, однако знаки в полном объеме не были установлены в связи с отсутствием средств.

К показаниям подсудимого, данных им в судебном заседании, в части не признания вины в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относится критически. Данные показания расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд находит доказанной его вину в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшего по неосторожности смерть человека. Его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими, исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его брат по телефону сообщил ему, что их мать сбил автомобиль. Прибыв на ул. Красноармейская, от сотрудников полиции узнал, что мать скончалась. На месте происшествия, на полосе встречного движения, передней частью в сторону ул. Фадеевых, находился автомобиль KIA SK STINGER государственный регистрационный знак № черного цвета. У автомобиля были повреждены: бампер, капот в левой части. Следы торможения автомобиля видел только на встречной полосе. Тело матери лежало позади автомобиля. Одежда была разорвана, на проезжей части разбросаны ее вещи. У нее было хорошее состояние здоровья, зрение было в порядке, очки не носила, никогда не ходила на больничный. В то утро она шла на работу. У нее было хорошее настроение, так как брат накануне вернулся из отпуска. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приглашала всех к себе на ужин. У него с матерью были хорошие, теплые отношения, ее гибель для него большая утрата. Настаивает, что подсудимый двигался с превышением допустимой на данном участке дороги скоростью 20 км/ч, так как проезд у дома № 7 по ул. Красноармейская не является перекрестком.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром шла на работу мимо ДОССАФ в сторону перекрестка улиц Красноармейская – Майданова. На улице было темно, освещение отсутствовало. Подходя к дому № 8 по ул. Майданова, услышала удар со стороны проезжей части ул. Красноармейской. Повернув голову в сторону дороги, увидела падающее тело. Машина съехала на левую сторону. Тело женщины находилось за машиной. Она побежала к телу, так как является медицинским работником. В этот момент из машины выбежал водитель Иванцов М.Н., подошел Свидетель №2 Знает их как жителей города, так как они приходили с детьми на прием в больницу. Она проверяла у женщины зрачки, Иванцов пульс на шее. Зрачки у женщины были расширены, пульса не было. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть женщины. По внешнему виду и отсутствию запаха алкоголя определила, что Иванцов в тот момент не находился в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 суду пояснила, что погибшая ФИО21 приходилась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат Свидетель №1 и сообщил, что маму сбил автомобиль. Она с братом ФИО2 прибыла на место дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП). На дороге по ул. Красноармейская стояла машина KIA SK STINGER черного цвета, позади машины лежало тело матери, ее вещи были разбросаны на дороге. У матери было отличное состояние здоровья, зрение было хорошее, поэтому очки не носила. Накануне она с ней разговаривала, у нее было хорошее настроение, так как брат ФИО24 вернулся из отпуска, она позже планировала поехать в отпуск. Вечером планировали собраться на семейный ужин. У нее с матерью были теплые, доверительные отношения, она поддерживала ее и помогала. Гибель матери для нее невосполнимая утрата.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что погибшая ФИО21 приходилась ему матерью. Он живет в частном доме. Мать в зимнее время жила отдельно в квартире. В летний период она жила с ним в доме, так как занималась приусадебным участком. ДД.ММ.ГГГГ мать ушла на работу. Позднее по телефону от соседа Свидетель №12, который являлся сотрудником ГИБДД, узнал, что мать сбила автомашина. Он приехал на место ДТП. На дороге по ул. Красноармейская на встречной полосе стояла машина KIA SK STINGER черного цвета, мама лежала позади автомобиля. Накануне он вернулся из отпуска. Мама его встретила дома, была рада его приезду. Они пообщались. У нее было хорошее настроение, на здоровье не жаловалась.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он стоял у помещения ДОСААФ по адресу ул. Майданова, 8, ожидал коллегу, где он его обычно попутно забирает и подвозит на работу. Увидел, что со стороны выезда от магазина «Тагилхлеб» к проезжей части по ул. Красноармейская подходит женщина. Она поднялась на снежную бровку, посмотрела влево и право. Он в этот момент тоже посмотрел на дорогу. Снизу от ул. Строителей по правой полосе движения со средней скоростью двигалась автомашина. Подумал, что едут за ним, но по цвету фар определил, что это другая машина. Женщина посмотрела в сторону той машины и вышла на дорогу. Первоначально вышла перпендикулярно проезжей части, до 2/3 встречной полосы она двигалась перпендикулярно, пройдя половину проезжей части, она остановилась, еще раз посмотрела в сторону движущегося автомобиля, когда тот уже был на перекрестке с ул. Майданова. Фары машины светили ярко и не видеть машину женщина не могла. Он тем временем смотрел на женщину и думал, что она остановится, но она пошла дальше, немного изменив траекторию движения, то есть, повернув в его сторону, стала по ходу движения отклоняться влево и ускорилась, пыталась перебежать. В этот момент у него было желание ей крикнуть: «Стойте!». Автомобиль был уже очень близко и будь он на месте женщины, не пошел бы дальше, но женщина продолжала движение, и произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть автомобиля. Автомобиль остановился на встречной полосе. Выбежал водитель. Они вместе подбежали к женщине. Водитель звал ее, пытался привести в сознание. Он в свою очередь позвонил в скорую помощь. С того момента автомобиль не передвигался. Место столкновения находилось после перекрестка улиц Красноармейская и Майданова. Участок дороги не был освещен, в связи с чем, на проезжей части пешехода не было видно. В свете фар она появилась перед самым столкновением. Оставался на месте происшествия до того момента пока его не опросили. Позднее в 2020 году все, что говорил в ходе допроса, показал на месте, при этом, сотрудниками следственного отдела в присутствии понятых проводилось фотографирование, замеры, результаты озвучивали, заносили в протокол, который он также подписывал.

Свидетель Свидетель №23 суду пояснил, что работает водителем в ритуальном агентстве «Успение». ДД.ММ.ГГГГ по телефону из агентства ему сообщили, что необходимо забрать труп с места ДТП у дома по адресу: г. Кушва, ул. Майданова, 8. Примерно через 15 минут на служебном автомобиле они с коллегой Свидетель №22 приехали к перекрестку ул. Майданова и ул. Красноармейская, где на площадке ДОСААФ припарковали автомобиль, ждали, когда разрешать забрать труп женщины. В это время его попросили поучаствовать при осмотре места ДТП в качестве понятого. Он согласился, наблюдал за процессом замеров, после чего подписал протокола осмотра места происшествия. Также была составлена схема места ДТП, в которой все соответствовало месту ДТП. Схему он и его напарник Свидетель №22 подписали. Автомобиль черного цвета находился на левой полосе дороги, тело женщины лежало ближе к правой стороне дороги. На капоте машины была небольшая вмятина, на дороге осколки.

Свидетель Свидетель №22 суду пояснил, что работает работником по захоронению усопших в ритуальном агентстве «Успение». В ноябре 2019 года с Свидетель №23 на служебной машине приехали на место ДТП. Автомобиль припарковали на площадке у ДОСААФ. Он находился в автомобиле, ждал, когда разрешат забрать тело. В этот период времени его просили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Сидел в машине. Затем подписал схему и протокол осмотра. При этом, пояснил, что автомобиль черного цвета стоял выше, тело женщины было за автомобилем, располагалась по центру дороги. Видел на месте ДТП Иванцова М.Н.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №22 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты ему позвонил напарник Свидетель №23 и сообщил, что необходимо забрать труп с места ДТП около ДОСААФ. На похоронном автомобиле они приехали к перекрестку ул. Майданова и ул. Красноармейская, где на стоянке у ДОСААФ припарковали автомобиль. По предложению следователя они с Свидетель №23 приняли участие в качестве понятых в осмотре места ДТП. В ходе осмотра было установлено, что проезжая часть ул. Красноармейской в районе места ДТП была обработана противогололедной крошкой, но по его предположению давно, так как той было не так много, как если бы посыпали недавно. Асфальт проезжей части был покрыт снежным накатом, также вдоль края проезжей части ул. Красноармейской со стороны магазина «Тагилхлеб» был снежный бугор, образовавшийся от грейдеров высотой примерно от 0,5 до 1 метра, частично загораживал видимость подходящих к проезжей части пешеходов со стороны въезда к магазину «Тагилхлеб». Фонарь уличного освещения, располагавшийся у въезда к магазину «Тагилхлеб», был в нерабочем состоянии. На полосе встречного движения по ул. Красноармейская в строну ул. Фадеевых, а задней частью в строну перекрестка ул. Майданова с ул. Красноармейской, параллельно проезжей части стоял автомобиль черного цвета KIA SK STINGER государственный регистрационный знак № У автомобиля был поврежден передний бампер слева, был помят капот слева. В районе выезда со двора дома № 8 по ул. Майданова на проезжей части ул. Красноармейской в районе центральной части имелась осыпь осколков от поврежденного автомобиля, где инспектором ГИБДД был сделан вывод, что в данном районе произошло столкновение. Чуть в стороне от осколков, ближе к перекрестку ул. Майданова с ул. Красноармейской на проезжей части лежала тетрадь. Чуть в стороне от осколков, в сторону ул. Фадеевых лежала шапка белого цвета. На проезжей части имелись следы торможения, были оставлены в виде отпечатков следов снега от протектора шин. Следы торможения были непрерывными и вели с правой полосы на левую, то есть встречную полосу и соответственно правый след упирался в заднее правое колесо, а левый упирался в заднее левое колесо. Следы торможения начинались в районе дома № 8 по ул. Майданова. Следов заноса не было видно. Ему предъявлялась схема, которая является приложением к осмотру места происшествия, под которой он ставил свою подпись, следы торможения совпадают с теми, которые он видел на месте происшествия, иные объекты, отраженные на схеме также совпадают с фактическими и отражены на схеме. На расстоянии около 4 метров от автомобиля, ближе к перекрестку, лежал труп женщины в распахнутой одежде. Труп лежал параллельно проезжей части, ногами в сторону Фадеевых на спине. На ногах были джинсы синего цвета, сверху одета темно-синяя куртка, на ногах не было обуви. Вокруг женщины были разбросаны вещи. По окончании осмотра места происшествия они с Свидетель №23 погрузили тело женщины и увезли ее в морг (т. 6 л.д. 57-64).

После оглашения показаний Свидетель №22 подтвердил показания, но указал, что не участвовал при производстве замеров, сидел в машине.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №22, данные в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными в той части, что он не участвовал при производстве осмотра места происшествия, не выходил из машины.

Оценивая оглашенные показания свидетеля, суд считает необходимым принять их, в качестве доказательства по делу, так как в них свидетель полно и подробно описывал события ДД.ММ.ГГГГ, и они были даны им непосредственно после имевших место событий, показания в протокол допроса были внесены с его слов, записаны верно, им прочитаны и подписаны. Верность показаний и собственноручную подпись в протоколе допроса свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ был задействован следователем в производстве следственного действия по определению расстояния видимости пешехода в свете света фар автомобиля KIA SK STINGER государственный регистрационный знак № так как по физическому телосложению и росту он схож с Иванцовым М.Н. Следственное действие проводилось следователем Абдрахмановым, который сел на переднее пассажирское сиденье, с участием следователя Никитиной, присутствовавшей на дороге в качестве статиста, а также инспектора ИАЗ ОВ ДПС МО МВД России «Кушвинский» ФИО25 и двух понятых. Его задача заключалась в том, чтобы указать, в какой момент, он на месте водителя увидит статиста в темной одежде с включенным дальним, ближним светом фар, с выключенным светом при габаритных огнях. Инспектор Свидетель №6 рулеткой замерял расстояние от автомашины до статиста, озвучивал результат, следователь его записывал в протокол.

Свидетель Свидетель №25 суду пояснил, что в ноябре 2019 года, находясь в г. Кушва, проезжал по ул. Красноармейской, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его поучаствовать в осмотре места ДТП - в районе перекрестка ул. Красноармейская и ул. Майданова. Он согласился. Кроме того, присутствовал второй понятой, следователь, сотрудник ГИБДД, девушка. Он стоял на перекрестке с сотрудником ГИБДД и вторым понятым, автомобиль KIA SK STINGER черного цвета светил фарами, другой сотрудник делал замеры от машины до девушки статиста, измерял видимость в свете фар, произведенные замеры занесли в протокол, затем он и второй понятой подписали протокол. Результаты измерений не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №25 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут, он ехал на автомобиле по ул. Красноармейской. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого в осмотре места ДТП – участка автодороги по ул. Красноармейской г. Кушвы, в районе перекрестка с ул. Майданова. Он согласился. Ему было разъяснено, что на данном участке дороги произошло ДТП со смертельным исходом. Участвовал в следственном действии с 07 часов 30 минут и до 07 часов 40 минут. Участие в этом также принимали следователь следственного отдела по г. Кушва, инспектор ГИБДД Свидетель №6, водитель автомобиля-мужчина и девушка-следователь, еще один понятой-мужчина. При осмотре использовалась измерительная рулетка и автомобиль KIA SK STINGER черного цвета. На участке дороги фонарь освещения не горел. Ему было разъяснено, что будет производиться замер видимости с места водителя до девушки - следователя, которая выступала в роли статиста и стояла на краю проезжей части в месте выхода на проезжую часть сбитого пешехода ФИО21, а именно стояла на пересечении выезда от магазина «Тагилхлеб» и проезжей части ул. Красноармейской и была одета в одежду темного цвета. Водитель автомобиля KIA SK STINGER Свидетель №11 выступал в роли статиста, выполнявшего роль Иванцова М.Н. Он со вторым понятым и инспектором ГИБДД Свидетель №6 стоял на улице в районе перекрестка ул. Красноармейской и ул. Майданова. В автомобиле KIA SK STINGER находился следователь ФИО26 Производилось три замера, а именно, при движении автомобиля KIA SK STINGER по правой полосе ул. Красноармейской со стороны ул. Строителей в сторону ул. Фадеевых. Таким образом, в ходе осмотра определено, что видимость статиста ФИО27 с места водителя – Свидетель №11, находившегося за рулем автомобиля KIA SK STINGER при ближнем свете фар была 25,2 метра, при дальнем свете 55,2 метра, при выключенном свете фар и работающих в автоматическом режиме габаритных огнях 19,8 метров. Обзорность с водительского сиденья автомобиля KIA SK STINGER была влево 9 метров, вправо 10 метров (т. 6 л.д. 80-83).

После оглашения показаний Свидетель №25 подтвердил их в полном объеме, неточности в показаниях объяснил прошествием длительного периода времени с момента событий.

Свидетель Свидетель №24 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в следственном действии, а именно, автомашина три раза двигалась прямо и в обратном направлении по ул. Красноармейская, двигалась по правой полосе дороги, сотрудник ГИБДД проводились замеры рулеткой от автомашины со стороны водителя до девушки статиста, стоявшей на краю проезжей части, результаты замеров не видел, размеры занесены в протокол, который он подписал.

Из оказаний свидетеля Свидетель №24, оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут он был остановлен на ул. Красноармейской, приглашен для участия в качестве понятого в осмотре места ДТП в районе перекрестка с ул. Майданова. Ему было разъяснено, что будет производиться замер видимости с места водителя до девушки - следователя, которая выступала в роли статиста и стояла на краю проезжей части в месте выхода на проезжую часть сбитого пешехода ФИО21 и была одета в одежду темного цвета. Водитель автомобиля KIA SK STINGER Свидетель №11 выступал в роли статиста, выполнявшего роль Иванцова М.Н. Он со вторым понятым и инспектором ГИБДД Свидетель №6 стоял на улице в районе перекрестка ул. Красноармейской и ул. Майданова. В автомобиле KIA SK STINGER находился следователь. Производилось три замера, а именно, при движении автомобиля KIA SK STINGER по правой полосе ул. Красноармейской со стороны ул. Строителей в сторону ул. Фадеевых. Таким образом, в ходе осмотра определено, что видимость статиста ФИО27 с места водителя – Свидетель №11, находившегося за рулем автомобиля KIA SK STINGER при ближнем свете фар была 25,2 метра, при дальнем свете 55,2 метра, при выключенном свете фар и работающих в автоматическом режиме габаритных огнях 19,8 метров, обзорность с водительского сиденья автомобиля KIA SK STINGER влево 9 метров, вправо 10 метров (т. 6 л.д. 65-68).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №24 подтвердил их в полном объеме, удостоверил свои подписи в протоколе неточности в показаниях объяснил прошествием длительного периода времени с момента событий.

Свидетель Свидетель №29 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в производстве следственного действия в качестве водителя автомашины KIA SK STINGER государственный регистрационный знак № Ему было разъяснено, что нужно двигаться в сторону ул. Фадеевых со скоростью не более 60 км/ч. На указанной автомашине он двигался по ул. Красноармейская в сторону ул. Фадеевых, сначала 20 км/ч, так как там установлен знак, затем проехав дом № 7 по ул. Красноармейской, развивал скорость до 60 км/ч, ехал примерно со скоростью 55-56 км/ч, а когда сотрудник ГИБДД давал отмашку, резко тормозил. Такие действия проводили трижды, проводили замеры. В автомашине он был один. Скорость контролировал по спидометру в проекции на лобовом стекле.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №29 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного действия он управлял автомашиной марки KIA SK STINGER государственный регистрационный знак № двигался от ул. Строителей по ул. Красноармейская в сторону ул. Фадеевых, разгонялся до скорости 60 км/ч, по отмашке сотрудника ГИБДД резко тормозил, так тормозной путь замерялся трижды (т. 6 л.д. 73-76).

Оглашенные показания Свидетель №29 подтвердил в полном объеме, пояснил, что двигался на автомашине со скоростью 55-56 км/ч, то есть с той скоростью, которая ему была обозначена – не более 60 км/ч.

Свидетель Свидетель №26 суду пояснила, что по предложению сотрудников правоохранительных органов дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в качестве понятой в следственных действиях. Подробно событий не помнит, так как прошел длительный период времени.

Из оглашенных оказаний свидетеля Свидетель №26 установлено, что она работает преподавателем Кушвинской спортивно-технической школы ДОСААФ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла на работу, увидела, что за перекрестком ул. Майданова и ул. Красноармейской стоял патрульный автомобиль ГИБДД, возле ДОСААФ стояли сотрудники полиции. На полосе встречного движения в районе дома № 3 по ул. Красноармейской в сторону ул. Фадеевых стоял автомобиль KIA SK STINGER черного цвета. Позади автомобиля между домами № 3 по ул. Красноармейской и № 8 по ул. Майданова посредине проезжей части лежал труп женщины без обуви, в районе ДОСААФ лежали сапог и сумка. Головой женщина лежала в сторону перекрестка ул. Майданова и ул. Красноармейская, а ногами в сторону ул. Фадеевых.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ДОСААФ пришел следователь и попросил ее поучаствовать в качестве понятой в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а именно, с целью проверки тормозного пути автомобиля KIA SK STINGER на скорости 60 км/ч перед въездом к магазину «Тагилхлеб». Она согласилась. В осмотре принимала участие второй понятой, участвующее лицо Свидетель №29 и инспектор ГИБДД Свидетель №6 При этом, Свидетель №29 за рулем автомашины KIA SK STINGER произвел три раза разгон до 60 км/ч и в месте столкновения в районе въезда к магазину «Тагилхлеб» три раза производил торможение транспортного средства. Тормозной путь составил 32,8, 31,1 и 30,9 метров.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась на работе. К ней обратился следователь ФИО28 и попросил поучаствовать в качестве понятой в осмотре места происшествия, а именно ул. Красноармейской с прилегающими улицами и дворовыми территориями. Она приняла участие в осмотре. Также присутствовали второй понятой и очевидец происшествия - Свидетель №2, который видел момент того, как Иванцов М.Н. сбил на своем автомобиле ФИО21 В ходе осмотра места происшествия и стоя перед въездом к магазину «Тагилхлеб», в месте пересечения данного подъезда с проезжей частью ул. Красноармейской, Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, когда тот стоял на площадке перед ДОСААФ, со стороны подъезда к магазину «Тагилхлеб» к проезжей части ул. Красноармейской подошла ФИО21 и остановилась в районе снежного бугра, который шел вдоль края проезжей части, затем посмотрела по сторонам и прошла 1/3 проезжей части перпендикулярно, затем приостановила шаг, посмотрела в сторону приближающегося автомобиля и ускорила шаг, пошла дальше немного по диагонали в сторону выезда из прилегающей территории дома №8 по ул. Майданова. Когда ФИО21 прошла 2/3 проезжей части произошло столкновение с автомобилем, за рулем которого находился Иванцов М.Н. При этом Свидетель №2 указал место, где произошло столкновение, а именно на полосе попутного направления. Траектория движения, место столкновения и место, где находился очевидец, было указано на схеме, которая являлась приложением к протоколу осмотра места происшествия. После этого производились измерения расстояний между дорожными знаками по ул. Красноармейской, в результате было установлено, что после поворота с ул. Строителей на ул. Красноармейскую, после проезда в районе Администрации г. Кушвы стояли знаки ограничения скорости 40 км/ч и 20 км/ч (том 6 л.д. 69-72).

После оглашения показаний Свидетель №26 подтвердила их в полном объеме. Дополнила, что в момент движения автомобиля под управлением водителя Свидетель №29 лично в машине не находилась, о том, что скорость автомобиля составляет 60 км/ч было объявлено сотрудником ГИБДД. Все измерения проводились в ее присутствии, использовалась рулетка, она результаты измерений видела, если ей что-то было не понятно, она спрашивала, сотрудниками правоохранительных органов ей все разъяснялось, результаты измерений занесли в протокол, она сверяла все, что было занесено в протокол осмотра, затем протокол подписала.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что ранее работала в автошколе ДОСААФ уборщицей. Ее приглашали участвовать в качестве понятой при производстве следственных действий. В качестве второго понятого участие принимала Свидетель №26 Помнит, что производили замеры тормозного пути автомобиля черного цвета. Измерения проводились рулеткой, но какие были показания, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что она совместно с Свидетель №26 принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятной в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а именно, с целью проверки тормозного пути автомобиля KIA SK STINGER черного цвета на скорости 60 км/ч перед въездом к магазину «Тагилхлеб». В осмотре помимо понятных принимали участие водитель Свидетель №29 и инспектор ГИБДД Свидетель №6 При этом, Свидетель №29 за рулем автомашины KIA SK STINGER произвел три раза разгон до 60 км/ч и в месте столкновения в районе въезда к магазину «Тагилхлеб» три раза производил торможение транспортного средства. Тормозной путь составил 32,8, 31,1 и 30,9 метров (т. 6 л.д. 77-79).

После оглашения показаний ФИО29 подтвердила их в полном объеме. Пояснила, что измерения проводились рулеткой, результаты измерений занесли в протокол, который она подписала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №27 установлено, что в 2019 году она проживала в доме № 8 по ул. Майданова г. Кушва. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге ул. Красноармейская автомашина сбила женщину. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена старшим следователем Следственного отдела понятой при осмотре места происшествия – ул. Красноармейская с прилегающими к ней подъездами. В осмотре также принимал участие ФИО81, который являлся очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в присутствии понятых ФИО81 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 вышла от подъезда к магазину «Тагилхлеб» на проезжую часть ул. Красноармейская, прошла 1/3 проезжей части, посмотрев в сторону приближающегося автомобиля, за рулем которого находился Иванцов М.Н., ФИО21 отклонила траекторию своего движения немного левее, перед этим замедлив свое движение, а потом ускорив передвижение, прошла 2/3 проезжей части, где была сбита автомобилем. При этом, ФИО81 указал место, где ее сбил Иванцов М.Н., а именно на полосе попутного движения, а не на полосе встречного движения. При этом, когда ФИО81 показывал как ФИО21 подходила к проезжей части, указал, что она смотрела по сторонам и видела приближающийся автомобиль. После этого, производились измерения ул. Красноармейская и прилегающих к ней улиц и въездов во дворы с указанием дорожных знаков, в том числе знака с ограничением скорости 20 км/ч (т. 6 л.д. 47-51).

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов от начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» Свидетель №5 узнал, что в районе перекрестка улиц Майданова и Красноармейская произошло ДТП со смертельным исходом. На место ДТП прибыл с инспектором ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» Свидетель №14 На месте ДТП было ограничено движение. На место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Место наезда на пешехода было определено со слов очевидца Свидетель №2 и по следу торможения. Была проведена фотосъемка, составлена схема места ДТП. Замеры проводились совместно со следователем, с помощью рулетки, следователь называл значения, он записывал. При производстве осмотра места происшествия принимали участие понятые. Схему составил карандашом, так как было холодно, затем в машине нанес ручкой, понятые ознакомились, сверили со схемой, составленной карандашом и подписали. Впоследствии производили замеры тормозного пути. Следственное действие проводилось с использованием автомобиля KIA SK STINGER государственный регистрационный знак №, с участием водителя Свидетель №29, двух понятых. При этом, водитель трижды разгонялся до скорости 60 км/ч и по его отмашке в месте столкновения автомобиля с пешеходом совершал торможение, после чего каждый раз с помощью рулетки им производились замеры. Каждый раз значение составляло около 30 метров. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проводился осмотр места ДТП с целью установления видимости с места водителя. К участию были привлечены двое понятых. За рулем транспортного средства KIA SK STINGER находился инспектор ГИБДД Свидетель №11, на переднем пассажирском сиденье был следователь. Возле выезда от магазина «Тагилхлеб» на краю проезжей части в качестве статиста стоял сотрудник следственного комитета в одежде темного цвета. Он с понятыми стоял на улице и производил замеры от места водителя машины до статиста с того момент, когда водителю становилось видно статиста. Результаты замеров озвучивал и показывал. Также в апреле 2020 года выезжали на место ДТП со следователем, делали замеры.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что занимает должность заместителя начальника МО МВД России «Кушвинский». Подсудимого Иванцова М.Н. охарактеризовал с положительной стороны, как ответственного, исполнительного, не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности. В ноябре 2019 года утром по телефону от Иванцова М.Н. узнал, что последний, двигаясь на работу на автомашине, на ул. Красноармейской сбил женщину. О происшествии он сообщил руководству и прибыл на место происшествия. За перекрестком улиц Майданова и Красноармейская на полосе встречного движения стоял автомобиль KIA SK STINGER государственный регистрационный знак № черного цвета, которым управлял Иванцов М.Н. Автомобиль стоял на расстоянии около 40 метров за перекрестком, передняя часть автомобиля была направлена в сторону Фадеевых. На расстоянии около 6 метров от автомобиля, ближе к перекрестку, лежал труп женщины. Иванцов М.Н. ему пояснил, что ехал по ул. Красноармейская в сторону ул. Фадеевых. Проехав перекресток улиц Майданова и Красноармейская неожиданно почувствовал удар, резко затормозил. До момента удара на проезжей части никого не видел. Признаки опьянения у Иванцова М.Н. отсутствовали. Присутствовал при проведении медицинского освидетельствования в отношении Иванцова М.Н., состояние опьянения не было установлено.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что занимает должность начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». ДД.ММ.ГГГГ был ответственным по ГИБДД. В тот день утром ему позвонил Иванцов М.Н. и сообщил, что сбил человека, попросил направить наряд ДПС. Прибыв на место ДТП увидел стоявший за перекрестком улиц Майданова и Красноармейская на полосе встречного движения автомобиль KIA SK STINGER, которым управлял Иванцов М.Н. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль на месте ДТП не перемещался место ДТП оцеплено, движение пешеходов и машин было исключено. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был освещен, не горел фонарь. По прибытию сотрудником Управления собственной безопасности Иванцов М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в ноябре 2019 года по телефону от инспектора ФИО25 узнал о ДТП с пострадавшим на ул. Красноармейская. По его просьбе привез на место ДТП конусы, которыми оградили место происшествия. Находился на месте до особых указаний. Участие в следственных действиях не принимал.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский». Утром поступило сообщение о ДТП на ул. Красноармейская. Прибыв на место, обратил внимание, что на месте происшествия не горел фонарь уличного освещения, на проезжей части дороги, примерно на середине лежала женщина без признаков жизни, стоял автомобиль KIA SK STINGER государственный регистрационный знак №, которым управлял Иванцов М.Н. У автомашины были повреждены с левой стороны бампер и капот. Со слов Иванцова М.Н. узнал, что тот ехал по ул. Красноармейская, когда проехал перекресток с ул. Майданова, с левой стороны на дорогу резко выскочила женщина. На месте ДТП находился очевидец Свидетель №2, у которого он отобрал объяснение и установил, что он стоял с торца дома № 8 по ул. Майданова у ДОСААФ. Автомобиль KIA SK STINGER двигался в горку со стороны ул. Строителей в сторону ул. Фадеевых. Женщина вышла со стороны магазина «Тагилхлеб», повернула голову в сторону двигающегося автомобиля, и резко перешла проезжую часть дороги, при этом, он понимал, что женщина не успеет пройти проезжую часть, она при этом ускорилась, вследствие чего на нее был совершен наезд.

Свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он составе следственной оперативной группы был направлен на место происшествия по ул. Красноармейская. Место происшествия было обозначено конусами и ограждено для сохранности следов. Освещение на данном участке дороги отсутствовало. В ходе осмотра места происшествия установлено наличие повреждений автомобиля KIA SK STINGER, которым управлял Иванцов М.Н. в виде вмятости капота с левой стороны, трещины лобового стекла, разбитости бампера и решетки радиатора. Фрагменты пластика изъяты с места происшествия. Большинство фрагментов находилось ближе к правой обочине по ходу следования в сторону ул. Фадеевых, что свидетельствовало о месте столкновения. С бокового зеркала автомашины был изъят смыв вещества, по итогам исследования было установлено, что не имел отношения к ДТП. За автомашиной находился труп женщины. При осмотре головы, позвоночника трупа женщины ощущалась подвижность, что могло свидетельствовать о полученных травмах. Тормозной путь был расположен с правой стороны влево, заносов не было.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ГИБДД Свидетель №9, по указанию начальника ГИБДД прибыли на место ДТП со стороны ул. Фадеевых, перекрыли движение.

Свидетель ФИО16 А.С. суду пояснил, что занимает должность старшего оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сдавал дежурство, примерно в 07:20 поступил звонок от Иванцов М.Н., который сообщил о том, что совершил ДТП. Он принял сообщение, зарегистрировал, вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что участвовал в осмотре места происшествия, помогал инспектору ФИО25 делать замеры, подробностей по прошествии времени не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО30, оглашенных в судебном заседании установлено, что работает в должности инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Кушвинский». ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве участвующего лица в осмотре места происшествия, производимом старшим следователем ФИО28, с участием инспектора ИАЗ ОВ ДПС ФИО25, очевидца Свидетель №2, специалиста Свидетель №16 и участием понятых. Он был привлечен, чтобы помогать производить измерения вдоль проезжей части по ул. Красноармейская, а именно участка проезжей части от дома № 8 по ул. Майданова до поворота ул. Красноармейской перед зданием дома № 16 по ул. Красноармейская, с составлением двух схем и указанием со слов очевидца Свидетель №2 на одной из схем места, где ФИО79 подошла к проезжей части, траектории движения той перед тем, как ее сбили, с указанием, где она приостановилась и посмотрела в сторону автомобиля, с указанием места наезда на пешехода и места, где стоял Свидетель №2 в момент происшествия. Зона действия знака «ограничение максимальной скорости 20 км\ч», установленного на ул. Красноармейская на расстоянии 66 метров от начала закругления проезжей части с пересечением выезда с прилегающей территории перед домом № 7 по ул. Красноармейской, действовала до начала закругления перекрестка ул. Красноармейской и ул. Майданова. За началом закругления перекрестка ул. Красноармейской и ул. Майданова ограничение максимальной скорости было 60 км/ч. Таким образом, согласно схеме расстояние от начала закругления перекрестка ул. Красноармейской и ул. Майданова до места столкновения ФИО79 с автомобилем составляло 32,1 метра (т. 5 л.д. 157-160).

После оглашения показаний свидетель ФИО30 их подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснил, что занимает должность инженера технического надзора Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно – коммунальной сферы». В его должностные обязанности входит организация и контроль над муниципальными контрактами МКУ КГО «КЖКС» по содержанию автомобильных дорог: нанесение дорожной разметки, в зимнее время расчистка автомобильных дорог и посыпка противогололедными материалами, установка дорожных знаков, светофорные объекты. Освещением занимался инженер Свидетель №18 В 2014 году МКУ КГО «КЖКС» проводился конкурс по разработке проекта организации дорожного движения, в 2015 году, он был утвержден. После ДТП на ул. Красноармейская ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ КГО «КЖКС» ГИБДД вносило предписание о восстановлении освещения на том участке дороги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Освещение было восстановлено. Фактическое отсутствие знаков дорожного движения, которые предусмотрены Проектом организации дорожного движения обусловлено отсутствием в бюджете необходимого количества средств. Знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на ул. Красноармейская фактически установлен со знаком «110 метров». Он отменяется знаком «ограничение скорости 20 км/ч», расположенным рядом с домом №11 по ул. Красноармейской. Знак 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» вместе со знаком 3.27 «Остановка запрещена» и знаком 8.2.2 «зона действия 50 метров», который должен располагаться за проездом дома №7 по ул. Красноармейской, фактически отсутствует по причине недостаточного финансирования. На проекте имеются «проезды» перед домом №7 и перед домом № 5 по ул. Красноармейской, которые являются частью дворовой территории и перекрестков с ул. Красноармейской не образуют, несмотря на то, что эти проезды сквозные. Расположенный проезд за указанными домами, параллельный ул. Красноармейской, официально улицей не является, нигде не зарегистрирован, является частью дворовой территории и просто данный участок земли стихийно укатан транспортными средствами жителей близлежащих домов. В настоящее проект организации дорожного движения актуализирован в связи с изменениями, вносимыми в ГОСТ, те примыкания, которые идут к ул. Красноармейская, обозначены дорожными знаками.

Свидетель ФИО31 суду пояснил, что занимает должность инженера по строительному контролю Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно – коммунальной сферы». В его должностные обязанности входит, в том числе, контроль за работоспособностью светильников уличного освещения Кушвинского городского округа. В декабре 2019 года на ул. Красноармейская были заменены, поскольку у прежних было плохое качество.

Свидетель Свидетель №31 суду пояснил, что живет в доме № 3 по ул. Красноармейская. Утром поехал на работу, выехал на дорогу по ул. Красноармейская. На проезжей части лежала женщина, машина черного цвета на левой встречной полосе. Момент ДТП не слышал и не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из дома около 07:30 минут, проходя проезжую часть ул. Красноармейская, услышал со стороны перекрестка с ул. Майданова глухой удар и звук тормозов. Он оглянулся и увидел останавливающийся автомобиль KIA SK STINGER на полосе встречного движения, двигавшийся в сторону ул. Фадеевых. На автомобиле был поврежден бампер и капот. Поскольку было темно, он не увидел, кого именно сбили. Примерно через 20 минут выезжая из двора на автомашине, увидел тело женщины, лежавшее на проезжей части (т. 6 л.д. 113-117).

После оглашения показаний Свидетель №31 подтвердил их, неточности в показаниях объяснил прошествием длительного периода времени с момента событий.

Свидетель Свидетель №21 суду пояснил, что проживает по адресу: г. Кушва, ул. Красноармейская, 3-2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:30 находился на кухне, со стороны проезжей части ул. Красноармейская услышал глухой звук удара. Он выглянул в окно, увидел напротив окна на встречной полосе проезжей части ул. Красноармейская автомобиль KIA SK STINGER черного цвета, была включена аварийная сигнализация. На улице было темно как ночью. Фонарь уличного освещения не горел. Чуть ниже от автомобиля лежало тело. На улицу не выходил. Подробности ему не известны.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что в ноябре 2019 года занимал должность командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушинский». Утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на пересечении ул. Майданова и Красноармейская. Он прибыл на место ДТП, где увидел автомобиль KIA SK STINGER черного цвета, на проезжей части лежала женщина. Он отбирал объяснения у Иванцова М.Н. Последний при этом пояснил, что двигался по ул. Красноармейская со стороны ул. Строителей со скоростью 40-50 км/ч. Проехав пересечение улиц Майданова и Красноармейская, увидел, что слева вышел пешеход. Он принял меры торможения, выкрутил рулевой колесо влево, но совершил наезд на пешехода. Признаки опьянения у Иванцова М.Н. отсутствовали. Осколков на дороге не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенных в судебном заседании, установлено, что у Иванцова М.Н. по факту ДТП было отобрано объяснение и с его слов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле KIA SK STINGER по ул. Красноармейская. Около 07:40, когда проехал перекресток ул. Красноармейская и ул. Майданова, и двигался со скоростью около 60 км/ч, перед собой на проезжей части дороги никого не видел. Когда проехал перекресток и проезжал в районе дома № 8 ул. Майданова, неожиданно для него слева на проезжую часть вышел пешеход, которого он заметил перед самым автомобилем, принял меры, но уйти от столкновения не удалось, совершил наезд на пешехода левой частью. На автомобиле в левой части бампера и капота имелись повреждения. Напротив торца дома № 8 ул. Майданова (ближе к ул. Фадеевых) на дороге лежала россыпь осколков от бампера автомобиля, что свидетельствовало о месте наезда на пешехода. Тормозной след начинался за перекрестком ул. Майданова и ул. Красноармейская со стороны попутного направления и заканчивался на полосе встречного движения за автомобилем KIA SK STINGER (т. 5 л.д. 139-143).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 подтвердил их, неточности в показаниях объяснил прошествием длительного периода времени с момента событий.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что ранее работал в ГИБДД МО МВД России «Кушвинский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ехал в одной машине с инспектором ФИО32 Поступило сообщение о ДТП с пострадавшим на ул. Красноармейская. Прибыв на место, он из машины не выходил, издалека посмотрел на место ДТП и уехал.

Свидетель Свидетель №33 в судебном заседании пояснила, что работает старшим продавцом в магазине ИП ФИО33 На магазине еще до ее трудоустройства были оборудованы камеры для личного пользования. Знает, что на видеозаписи время было установлено неверно. Всего установлено шесть камер, одна из них в ноябре 2019 года не работала. Вопросом исправности камер не задавалась, это не входит в ее должностные обязанности. В ноябре 2019 года в магазин обратилась родственница погибшей в ДТП женщины, с ней был сотрудник администрации Кушвинского городского округа, он скопировал видеозапись. Впоследствии пришли сотрудники полиции, привели этого же человека, он скопировал для них данную запись.

Свидетель Свидетель №34 дала суду аналогичные показания, пояснив, что одна из камер не работала, при этом перестала работать после произошедшего дорожно – транспортного происшествия.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Воронежский Региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО34, ФИО35 и ФИО36 пояснили, что ими была проведена комплексная экспертиза. Выводы, изложенные в представленном в материалы дела заключении, подробно мотивированы в исследовательской части заключения, они их поддерживают в полном объеме. Исследование проведено и дано заключение по исходным данным, представленным в материалах уголовного дела следствием. Каких-либо изменений и дополнений к данному заключению не имеют.

Эксперт Воронежского Регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции ФИО74 суду пояснил, что при исследовании видеозаписи с места ДТП применялся метод автомасштаба. При использовании указанного метода требуется не прерывная видеозапись, а также размеры перемещающегося объекта. Представленное видео имело непрерывную запись, что соответствует указанной методике, размеры объекта были использованы из имеющихся в распоряжении экспертов справочников, и этого было достаточно для проведения расчетов скорости. При этом, качество видео, исправность таймера времени и угол расположения камеры не имеет значения.

Эксперты ФБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО37 и ФИО38 суду пояснили, что при определении скорости движущегося транспортного средства применялся метод автомасштаба. При использовании данного метода по цифровой видеозаписи, модель, марка устройства видеозахвата не имеет значения. Для проведения исследования необходимо было знать габаритную длину объекта – автомобиля KIA SK STINGER и время, за который он перемещался, необходимо непрерывное видео. Никакие дополнительные данные не требуются. Дата, отраженная на видеозаписи, отставание времени или его забегание вперед значения не имеет, не влияет на проведенное исследование. На исследование была представлена непрерывная видеозапись и этого было достаточно. Исследование проведено и дано заключение по исходным данным, представленным в материалах уголовного дела следствием. Выводы, приведенные в заключении, поддерживают в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО75 пояснил, что при имевшем место ДТП методика предполагает определение скорости автомобиля по тормозному пути. При этом, данные о тормозном пути, полученные экспериментальным путем, могут не соответствовать имевшим место в момент ДТП. При других параметрах установить скорость не представляется возможным. По видеозаписи без производства раскадировки видеозаписи и без выезда эксперта на место ДТП для определения ориентиров, без масштабирования и расчета углов определить скорость не представляется возможным. Качество видеозаписи, угол расположения камеры имеет большое значение. Не согласен с представленными в материалы дела заключениями экспертов. С учетом длины тормозного пути, имеющегося на схеме ДТП, средняя скорость транспортного средства в момент ДТП около 38-37 км/ч. Также полагает, что фары поле столкновения смещаются, отчего меняется световой поток, в связи с чем, результаты замеров длины луча света, полученные при использовании транспортного средства после ДТП, искажены.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает фельдшером выездной бригады ОСМП ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва». ДД.ММ.ГГГГ в 07:44 прибыли по вызову на место ДТП к проезжей части в районе дома № 3 по ул. Красноармейской и дома № 8 по ул. Майданова. На проезжей части ул. Красноармейской напротив магазина «Тагилхлеб» ближе к центру проезжей части, обнаружено тело женщины, как впоследствии было установлено ФИО21, без признаков жизни. Был поставлен диагноз: сочетанная травма, биологическая смерть, которая зафиксирована в 07:47. Тело женщины было одето в зимнюю куртку темно-синего цвета, которая в связи с тем, что женщину сбили, была задрана до верхней половины туловища, под курткой была одета кофта, которая также была задрана до верхней половины туловища, таким образом, была оголена спина и живот. Обувь на ногах отсутствовала, была разбросана в разные стороны на расстоянии около 2-3 метров от тела, рядом с перекрестком ул. Майданова и ул. Красноармейская посредине проезжей части ул. Красноармейской лежала шапка темного цвета (т 6 л.д. 19-22).

Показания свидетеля Свидетель №20, оглашенные судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №19, в которых она пояснила, что также является фельдшером выездной бригады ОСМП ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушва». ДД.ММ.ГГГГ в 07:44 выезжала по вызову на место ДТП по ул. Красноармейская, где было обнаружено тело женщины, без признаков жизни, была констатирована ее смерть, причиной которой явилась сочетанная травма, также подробно описала расположение тела и обстановку вокруг (том № 5, л.д. 204-208).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №30, она проживает в доме № 3 ул. Красноармейская г. Кушва. ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 подходя к проезжей части указанной улицы услышала со стороны перекрестка ул. Майданова глухой неестественный удар. Обернувшись, увидела стоявший на стороне встречного движения немного наискосок примерно напротив магазина «Тагилхлеб» автомобиль черного цвета. Позади автомобиля посредине и параллельно проезжей части лежало тело женщины без признаков жизни (т. 6, л.д. 104-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он работал в должности инспектора ДПС МО МВД России «Кушвинский». ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:30 до 08 часов находился на патрулировании ул. Советской г. Кушвы, ему позвонил начальник ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» Свидетель №5, сообщил, что на ул. Красноармейская произошло ДТП, необходимо перекрыть движение. Совместно с инспектором Свидетель №13 прибыли со стороны ул. Фадеевых к месту происшествия, перекрыли движение по ул. Красноармейская (т. 5, л.д. 126-129).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, также подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:25 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» от заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Кушвинский» Иванцова М.Н. поступило сообщение о том, что по адресу: г. Кушва, ул. Красноармейская, 5, произошло ДТП с пострадавшим (т. 1 л.д. 217);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 в следственный отдел по городу Кушва от оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Красноармейской г. Кушвы произошло ДТП со смертельным исходом, совершенное заместителем начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Кушвинский» Иванцовым М.Н. (т. 1 л.д. 208);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Кушва из прокуратуры г. Кушва поступило сообщение Свидетель №10 о совершении ДД.ММ.ГГГГ Иванцовым М.Н. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход – ФИО21 скончалась на месте происшествия (т. 1 л.д. 93);

-протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07:47 установлена биологическая смерть ФИО21. (т. 1 л.д. 219);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 07:41 поступил вызов от прохожего, в 07:44 отмечено прибытие на место, в 07:50 окончание вызова с постановкой диагноза: сочетанная травма, биологическая смерть; при осмотре тела установлено, что кожные покровы бледные, сероватого оттенка, холодные на ощупь, трупные пятна не выражены, трупное окоченение не выражено, тело женщины находится на проезжей части по ул. Красноармейская, напротив магазина «Тагилхлеб», одето в зимнюю куртку, которая от волочения была задрана до верхней половины туловища, задрана кофта, голыми оказались спина и живот, обувь разбросана в разные стороны от тела; со слов окружающих ДТП случилось около 07:20 ДД.ММ.ГГГГ, когда мужчина на автомобиле двигался вверх по ул. Красноармейская и сбил переходящую дорогу женщину (т. 2 л.д. 10-13);

-протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено в период с 09:05 до 10:35 был проведен осмотр участка автодороги по адресу ул. Красноармейская 3 - ул. Майданова, 8, в ходе которого установлено, что покрытие асфальтобетонное со снежным накатом, обработано противогололедным материалом, место происшествия находится в зоне действия знака 2.1 «Главная дорога», уличный фонарь в нерабочем состоянии, автомобиль KIA SK STINGER расположен на встречной полосе, имеет повреждения переднего бампера слева, рамки государственного номера, государственного номера, решетки радиатора, передняя часть капота имеет деформацию, задняя часть капота (ближе к лобовому стеклу) имеет деформацию, лобовое стекло по центру имеет трещины; от знака 2.1 в сторону автотранспортного средства имеется россыпь осколков бампера и решетки радиатора в количестве 18 штук, на проезжей части обнаружены личные вещи ФИО21, посередине и параллельно проезжей части обнаружен труп ФИО21, головой к ул. Майданова, на расстоянии 3,4 метра к правому краю проезжей части, от головы трупа до заднего бампера 6,1 метра, следы шин расположены на проезжей части по направлению транспортного средства, следов бокового скольжения не имеется, следы торможения спаренные, длиной 27,5 метров, сплошные, расположены на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части, а также имеют начало на расстоянии 6,1 метра от края дома №8 по ул. Майданова, рисунок протектора шин направленный, шины шипованные, износа не имеют, автомобиль, россыпь осколков изъяты, к протоколу прилагаются схема ДТП и иллюстрационная таблица таблица (т. 1 л.д. 103-113);

-протоколом дополнительного осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 09:05 до 10:35 был проведен осмотр участка автодороги ул. Красноармейская напротив дома № 8 по ул. Майданова, в ходе которого установлено, дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,5 метров; проводилась проверка состояния тормозной системы автомобиля KIA SK STINGER, а именно, произведено три замера тормозного пути при скорости 60 км/ч: 1) 32,8 км/ч, 2) 31,1 км/ч, 3) 30,9 км/ч (т. 1 л.д. 114-120);

-протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 07:30 до 07:40 был проведен осмотр участка автодороги ул. Красноармейская, в ходе которого установлено, что участок дороги в месте происшествия не освещен, расстояние видимости дороги с рабочего места водителя с включенным светом фар: дальним 55,2 метра, ближним 25,2 метра, при дневном свете 19,8 метра (т. 1 л.д. 121-127);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является продуктовый магазин, расположенный по адресу: ул. Майданова, 13; предоставлен доступ к видеорегистратору, обнаружена видеозапись, касающаяся событий дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, записана на USB накопитель (т. 1 л.д. 128-131);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явился USB накопитель, содержащий два видеофайла 2 файла, содержащих видеозапись по направлению проезжей части от дома №13 по ул. Майданова в г. Кушва, из которой следует, что в неосвещённом участке дороги пешеход – женщина в одежде без светоотражающих элементов переходит дорогу по ул. Красноармейская в сторону ДОСААФ спокойным шагом, в момент перехода дороги пешеход находится в тени, автомашина темного цвета едет слева по правой полосе с ближним светом фар, пешехода затруднительно видно, у автомобиля загораются стоп-сигналы, автомобиль фарами освещает пешехода, который находится на полосе движения автомобиля, происходит наезд на пешехода; видеофайлы помещены на DVD диск (т. 1 л.д. 132-136);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр места происшествия - ул. Красноармейская с прилегающей территорией, в ходе которого Свидетель №2 продемонстрировал, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда был свидетелем ДТП с ФИО21, указал и продемонстрировал откуда именно шла ФИО21 в сторону проезжей части ул. Красноармейская, как именно переходила указанную дорогу до наезда автомобиля; участвующими лицами произведены замеры проезжей части ул. Красноармейской с прилегающей территорией с указанием имеющихся дорожных знаков; к протоколу приложены схема и фототаблица, из которых следует, что по ходу движения по ул. Красноармейская от ул. Строителей в сторону ул. Фадеевых были установлены знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также знак 8.2.1 «зона действия знака 110 м», затем 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км/ч», далее знаки «искусственная неровность» и «пешеходный переход», также обозначен проезд у дома № 7 по ул. Красноармейская, знак 2.1 «главная дорога» перед перекрестком с ул. Майданова (т. 1 л.д. 137-157);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был проведен осмотр пересечения дороги по ул. Красноармейская и дороги от входа в отдел ЗАГС в доме № 8 по ул. Красноармейская вдоль дома №7 по ул. Красноармейская, установлено, что дорога вдоль дома № 7 по ул. Красноармейская асфальтирована до ? длины дома, где расположен вход в помещение Комитета по управлению муниципальным имуществом, далее асфальтированная дорога отсутствует, становится грунтовая, после проезда вдоль дома № 7 имеет направления: налево дворовые проезды в сторону ул. Майданова и ул. Союзов, направо в сторону ул. Строителей за домами № 9, 11, 13 по ул. Красноармейская; к протоколу приложена карта – схема интернет системы «Яндекс-карты», фототаблица (т. 1 л.д. 158-168);

-копией проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети по ул. Красноармейская на участке от ул. Строителей до ул. Фадеевых, из которой следует, что на данном участке дороги предусмотрены въезды во дворы и проезды и только один перекресток с ул. Майданова с установкой перед ним с обеих сторон дорожных знаков 2.1 «главная дорога» (т. 2 л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр ул. Красноармейская с пересекающими ее улицами Фадеевых, Володарского, Красноармейская, Майданова, Строителей, с помощью курвиметра от перекрестка улиц Фадеевых, Володарского, Красноармейская произведены измерения вдоль проезжей части ул. Красноармейской с прилегающими к ней въездами во дворы, въезду к магазину «Тагилхлеб», с пересечением ул. Майданова и до окончания ул. Красноармейской на ее пересечении с ул. Строителей, с фиксацией расстояний между дорожными знаками, въездами во дворы и ул. Майданова, а также замеры расстояний между домами № 3 по ул. Красноармейской, № 8 и № 13 по ул. Майданова, въездом к магазину «Тагилхлеб», проезжей части ул. Красноармейской, границы обзорности камеры видеонаблюдения на магазине ИП ФИО33, а также замеры поперечного и продольного уклона проезжей части ул. Красноармейской; указанные измерения отражены в схеме (т. 4 л.д. 175-205);

-протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель подробно рассказал и показал на месте ДТП обстоятельства происшествия (т. 6 л.д. 211-223);

-заключением судебно-медицинского эксперта Кушвинского районного отделения ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО21 на ступила от сочетанной механической тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде базальных очаговых субарахноидальных кровоизлияний височных долей, полушарий мозжечка, очаговых кровоизлияний в кожный лоскут головы, кровоподтеков головы, перелома тела 9-го грудного позвонка, мелкоочаговых эпидуральных, субарахноидального и внутримозговых кровоизлияний спинного мозга на уровне 9-го грудного позвонка, забрюшинной гематомы справа, открытых переломов диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, рваной раны правой голени в нижней трети, закрытых переломов диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей в нижней трети, карманообразного расслоения мягких тканей левой голени в нижней трети, ссадины левой голени, кровоподтеков верхних конечностей, осложненных отеком головного и спинного мозга, повреждения образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, частями транспортного средства – столкновения пешехода с движущимся автотранспортным средством (легковым автомобилем), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО21 (т. 3 л.д. 73-76);

-заключением эксперта ФБУ Уральского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы, согласно которому скорость автомобиля KIA SK STINGER перед торможением составляла 55-57 км/ч, остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях при скорости 55-57 км/ч составлял около 43-48 м, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент, когда расстояние между автомобилем и пешеходом составляло не менее 43-48 м. При меньшем значении расстояния водитель не располагал технической возможностью для предотвращения наезда. При видимости в направлении движения 25,2 метра скорость автомобиля должна была составлять 44-46 км/ч, при видимости в направлении движения 55,2 метра скорость автомобиля не должны была превышать 69-71 км/ч. Водитель автомобиля в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ (т. 3 л.д. 89-92);

-заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной комплексной судебной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической судебной экспертизы, согласно которому при имеющихся исходных данных о движении пешехода ФИО21 под прямым углом к проезжей части спокойным шагом со средней скоростью 3,5 км/ч время ее движения с момента выхода на проезжую часть до момента наезда составляло около 4,63 секунды. Следам торможения автомобиля Kia, оставленным на месте происшествия, соответствует скорость его движения перед началом торможения около 55...57 км/ч. В момент возможности обнаружения пешехода на расстоянии 25,2 м от передней части автомобиля Kia водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Пешеходу в рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Kia не соответствовали требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, учитывающей видимость проезжей части в направлении движения с ближним светом фар, составляющую 25,2 м. В рассматриваемой дорожной ситуации действия пострадавшего пешехода, вышедшей на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля Kia и его скорость, не убедившись в безопасности перехода, не остановившейся на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а продолжившей переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, и создавшей помеху, с технической точки зрения не соответствовали относящимся к пешеходу указанным требованиям пунктов 4.5 и 4.6 Правил. При имеющихся исходных данных действия пешехода, послужившие причиной возникновения аварийной обстановки, т.е. обстановки, в которой водитель автомобиля Kia и при движении с допускаемой по условиям видимости 25,2 м скоростью в момент возможности обнаружения пешехода на указанном расстоянии был лишен технической возможности применением экстренного торможения предотвратить происшествие, с экспертной точки зрения находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданном времени реакции водителя остановочный путь автомобиля Kia при скорости движения, соответствующей оставленным на месте происшествия следам торможения, составляет около 47...48 метров, а при допускаемой скорости, соответствующей расстоянию видимости дороги при движении с ближним светом фар 25,2 м, - около 33...34 метров. При имеющихся исходных данных о действиях пешехода в момент выхода пешехода на проезжую часть автомобиль Kia располагался от места наезда на расстоянии около 70...72 метров. При имеющихся исходных данных о действиях пешехода в момент, когда автомобиль Kia располагался от места наезда на расстоянии, равном его остановочному пути при скорости 55...57 км/ч, пешеход от места наезда располагался на расстоянии около 3 метров.Скорость автомобиля Kia, соответствующая расстоянию видимости дороги 25,2 м при ближнем свете фар в данных дорожных условиях составляет около 44...46 км/ч, а соответствующая расстоянию видимости дороги 55,2 м при дальнем свете фар – около 69...71 км/ч. (т. 3 л.д. 105-119);

-заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной автотехнической судебной экспертизы, согласно которому проезд к магазину «Тагилхлеб» не является частью перекрестка улиц Красноармейской и Майданова в г. Кушва. Изображенная в схеме № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со слов свидетеля ФИО39 траектория движения пешехода от места выхода на проезжую часть до места приостановки на проезжей части и далее до места наезда располагалась за пределами перекрестка улиц Красноармейской и Майданова на расстоянии, превышающем 8,65 м. Ближняя по ходу движения автомобиля Kia со стороны ул. Строителей граница перекрестка улиц Красноармейской и Майданова находится на расстоянии 2,8 м до проезжей части ул. Майданова и на расстоянии 16.9 м до дома № 8 но ул. Майданова, а дальняя граница этого перекрестка - на расстоянии 3.6 м до дома №8 по ул. Майданова. Пересечение проезда перед домом №7 по ул. Красноармейской в г. Кушва с проезжей частью ул. Красноармейской является выездом с прилегающей территории и не является перекрестком. При движении по ул. Красноармейской со стороны ул. Строителей в направлении ул. Фадеевых после пересечения проезда перед домом №7 по ул. Красноармейской с проезжей частью ул. Красноармейской действие дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» со значением 20 км/ч не заканчивается, а продолжается до перекрестка улиц Красноармейской и Майданова. На этом участке проезжей части ул. Красноармейской максимальная скорость движения, установленная знаком 3.24 составляет 20 км/ч, с которой и должен был двигаться водитель автомобиля Kia. С учетом данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об измерении расстояния видимости от статиста до рабочего места водителя автомобиля и расположения места водителя автомобиля Kia Stinger относительно передней части автомобиля можно лишь указать, что при движении автомобиля Kia Stinger с ближним светом фар расстояние видимости пешехода от передней части автомобиля могло составлять около 23 м. Водитель автомобиля Kia по ул. Красноармейская г. Кушва от знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» 20 км/ч, установленного у дома № 11 по ул. Красноармейская, до перекрестка улиц Красноармейской и Майданова должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч, а после него - со скоростью, не только не превышающей установленного пунктом 10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч, но и со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что предусмотрено требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ. В момент начала реакции водителя автомобиля Kia на опасность, с последующим принятием им мер к торможению, автомобиль располагался на расстоянии около 5...6 метров до перекрестка улиц Красноармейской и Майданова, в зоне действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» 20 км/ч. Скорость автомобиля Kia в этот момент, соответствующая оставленным на месте происшествия следам торможения на юз, составляла около 55...57 км/ч. Если бы в момент обнаружения опасности скорость движения автомобиля Kia не превышала 20 км/ч, установленную дорожным знаком 3.24 водитель данного автомобиля в момент, когда он фактически среагировал на опасность и применил торможение, располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Пешеходу в рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Kia не соответствовали требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком 3.24 ограничения максимальной скорости 20 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации действия пострадавшего пешехода, вышедшего на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля Kia и его скорость, не убедившись в безопасности перехода, не остановившейся на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а продолжившей переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, и создавшей помеху, с технической точки зрения не соответствовали относящимся к пешеходу указанным требованиям пунктов 4.5 и 4.6 Правил. Несоответствие действий водителя автомобиля Kia требованию первого абзаца п. 10.1 Правил двигаться со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком 3.24 ограничения 20 км/ч, с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода. Действия пешехода, не соответствующие относящимся к нему требованиям п. 4.5 и 4.6 Правил, являлись необходимым условием возникновения данного происшествия. Следам торможения автомобиля Kia, оставленным на месте происшествия, соответствует скорость его движения перед началом торможения около 55...57 км/ч. Величина остановочного пути автомобиля Kia в рассматриваемой дорожной ситуации при скорости его движения 55...57 км/ч составляет около 57...58 метров, а при скорости движения 20 км/ч - около 14 метров. В момент выхода пешехода на проезжую часть автомобиль Kia мог находиться от места наезда на расстоянии около 72...79 м. При имеющихся исходных данных о действиях пешехода в момент, когда автомобиль Kia располагался от места наезда на расстоянии, равном его остановочному пути при скорости 55...57 км/ч, пешеход от места наезда мог располагаться на расстоянии около 3.6 м. Скорость автомобиля Kia, соответствующая расстоянию видимости проезжей части дороги 25.2 м при ближнем свете фар в данных дорожных условиях составляет около 44...46 км/ч (т. 3 л.д.138-164);

-заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенной повторной комплексной судебной криминалистической экспертизы видеозаписи и судебной автотехнической, пересечение проезда перед домом №7 по ул. Красноармейской в г. Кушва с проезжей частью ул. Красноармейской является выездом с прилегающей территории и не является перекрестком. При движении по ул. Красноармейской со стороны ул. Строителей в направлении ул. Фадеевых после пересечения проезда перед домом №7 по ул. Красноармейской с проезжей частью ул. Красноармейской действие дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" со значением 20 км/ч не прерывается, а продолжается до перекрестка улиц Красноармейской и Майданова. На этом участке проезжей части ул. Красноармейской максимальная скорость движения, установленная знаком 3.24, составляет 20 км/ч, с которой и должен был двигаться водитель автомобиля Kia. Водитель автомобиля Kia по ул. Красноармейская г. Кушва от знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 20 км/ч, установленного у дома №11 по ул. Красноармейская, до перекрестка улиц Красноармейской и Майданова должен был двигаться со скоростью не более 20 км/ч, а после него - со скоростью, не только не превышающей установленного пунктом 10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч, но и со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Расстоянию видимости дороги 25,2 м при ближнем свете фар в данных дорожных условиях соответствует скорость автомобиля Kia около 44...46 км/ч. В момент начала реакции водителя автомобиля Kia на опасность, с последующим принятием им мер к торможению, автомобиль располагался на расстоянии около 5...6 метров до перекрестка улиц Красноармейской и Майданова, в зоне действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 20 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Kia должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Пешеходу в рассматриваемой дорожной ситуации следовало, руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Kia не соответствовали требованию первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком 3.24 ограничения максимальной скорости 20 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации действия пострадавшего пешехода, вышедшего на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля Kia и его скорость, не убедившись в безопасности перехода, не остановившейся на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а продолжившей переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, и создавшей помеху, с технической точки зрения не соответствовали относящимся к пешеходу указанным требованиям пунктов 4.5 и 4.6 Правил. Несоответствие действий водителя автомобиля Kia требованию первого абзаца п. 10.1 Правил двигаться со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком 3.24 ограничения 20 км/ч, с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода. Действия пешехода, не соответствующие относящимся к нему требованиям п. 4.5 и 4.6 Правил, являлись необходимым условием возникновения данного происшествия. Водитель транспортного средства, выезжающий на проезжую часть ул. Красноармейской с дороги, идущей вдоль дома по адресу г. Кушва, ул. Красноармейская, 7, с поворотом направо для движения по улице Красноармейской в направлении улицы Майданова, в соответствии с требованиями первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (т. 3, л.д. 182-194);

-заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании проведенной комплексной судебной криминалистической экспертизы видеозаписи и судебной автотехнической экспертизы скорость движения автомобиля «КИА СТИНГЕР» в момент появления в кадре видеозаписи, до момента включения стоп-сигнала составляла не менее 62,1 км/ч и не более 86,9 км/ч. Водитель а/м «Киа Стингер» г.р.з. № должен был двигаться по ул. Красноармейской г. Кушва от знака 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч», установленного у дома №11 по ул. Красноармейская, до перекрёстка ул. Красноармейской и ул. Майданова со скоростью не более 20 км/ч; после перекрёстка ул. Красноармейской и ул. Майданова г. Кушва (в т.ч. там, где расположено место наезда на пешехода) водитель а/м «Киа Стингер» г.р.з № должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в т.ч. видимость в направлении движения; проведёнными исследованиями установлено, что в момент наступления конкретной видимости пешехода, составляющей 25,2 м с рабочего места водителя, а/м «Киа Стингер» г.р.з. № полностью находился на перекрёстке ул. Красноармейской и ул. Майданова г. Кушва, а, следовательно мог осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в т.ч. видимость в направлении движения; в момент начала фактической реакции водителя ТС на возникновение опасности для движения а/м «Киа Стингер» г.р.з. № мог находится как на перекрёстке проезжих частей ул. Майданова и ул. Красноармейской, так и частично за его пределами (в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч»), а следовательно, в случае, если ТС полностью (т.е. всем своим кузовом) находилось на перекрёстке проезжих частей ул. Майданова и ул. Красноармейской, то его водитель мог осуществлять движение со скоростью не более 60 км/ч, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в т.ч. видимость в направлении движения. Если же какая-то часть кузова а/м «Киа Стингер» г.р.з. № продолжала находится за пределами перекрёстка (т.е. ещё в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч»), то его водителю необходимо было двигаться со скоростью не более 20 км/ч. Методами автотехнической экспертизы можно было установить лишь минимально возможное значение скорости движения ТС, соответствующее длине следа юза протяженностью 27,5 м, которое составило более 54,8-56,9 км/ч. При этом фактическая скорость движения а/м «Киа Стингер» г.р.з№ безусловно могла составлять и 61,2-86,9 км/ч, как установлено в видеотехническом исследовании, из чего эксперты и исходили при исследованиях. Водителю а/м «Киа Стингер» г.р.з. № осуществлявшему движение по проезжей части ул. Красноармейская со стороны ул. Строителей в сторону ул. Фадеевых, на участке от дорожного знака 3.20 «Ограничение скорости 20 км/ч» до ближайшей к нему границе скруглений на перекрёстке проезжих частей ул. Красноармейская и ул. Майданова необходимо было двигаться со скоростью не более 20 км/ч, а на самом указанном перекрёстке и после него (где расположено место наезда на пешехода), в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ - не более 60 км/ч, учитывая при этом видимость в направлении движения. Расчётная величина удаления а/м «Киа Стингер» г.р.з. № в момент начала движения пешехода ФИО21 от края проезжей части (при условии её движения по траектории, близкой к перпендикулярной к продольной оси проезжей части со средней скоростью в темпе спокойного шага) при заданных исходных данных составляет около 92,3-129,1 м. Учитывая, что наезд на пешехода произошел в темное время суток, можно говорить о том, что удаление ТС от места наезда на пешехода (при условии её движения по траектории, близкой к перпендикулярной к продольной оси проезжей части) в момент возникновения опасности для движения будет равно расстоянию конкретной видимости пешехода в ближнем свете фар ТС (от передней части кузова автомобиля), т.е. около 22,7 м. Расчётная величина удаления пешехода ФИО21 от места наезда в момент, когда водитель а/м «Киа Стингер» г.р.з. № еще располагал технической возможностью предотвратить происшествие путём применения экстренного торможения, при заданных исходных данных составляет около 2,2 - 5,7 м. Как показывают проведённые исследования, при условии соблюдения водителем а/м «Киа Стингер» г.р.з. № установленного ограничения скорости в 20 км/ч до момента полного выезда на перекрёсток проезжих частей ул. Майданова и ул. Красноармейской г. Кушва (даже при условии его моментального ускорении с момента выезда на указанный перекрёсток), он располагал технической возможностью остановится до места наезда как с момента наступления конкретной видимости пешехода в свете фар ТС, так и с момента фактической реакции на возникновение опасности для движения, тем самым располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО21 Поскольку установить фактическое положение пешехода ФИО21 относительно ширины проезжей части в момент фактической реакции водителя а/м «Киа Стингер» г.р.з. № на возникновение опасности для движения или наступления конкретной видимости пешехода не представляет возможным, то и высказаться о том, успевал ли пешеход выйти с полосы движения автомобиля в случае его движения с допустимой скоростью без торможения, также не представляется возможным. Как показывают проведённые исследования, расчётная величина остановочного пути а/м «Киа Стингер» г.р.з. № при условии движения ТС со скоростью 62,1-86,9 км/ч, в условиях рассматриваемого места происшествия, составляет около 55,2 - 101,6 м. Исходя из проведённых комплексных видеотехнических и автотехнических исследований можно говорить о том, что место наезда передней торцевой части а/м «Киа Стингер» г.р.з. № на пешехода ФИО21 находится на проезжей части ул. Красноармейская до начала (возможно непосредственно перед началом; с направления движения ТС) образования вещественной обстановки в виде тетради, осколков деталей ТС, шапки, халата, пакетов, варежек, сумок, тела пешехода и конечного положения ТС, расположенной напротив выхода от магазина «Тагилхлеб», в пределах траектории перемещения автомобиля, обусловленной его следами торможения, т.е. вполне возможно и в месте, указанном Свидетель №2, из чего ФИО1 исходили при исследовании. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах, указанных в постановлении и известных из материалов дела, водителю а/м «Киа Стингер» г.р.з. № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (применительно к знаку 3.24 «Ограпичение скорости 20 км/ч), 1.5 абз. 1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В ходе проведённых комплексных автотехнических и видеотехнических исследований установлено, что водитель а/м «Киа Стингер» г.р.з. № осуществлял движение со скоростью 62,1-86,9 км/ч (которая в любом случае превышала максимально допустимую скорость движения в населённом пункте, т.е. не соответствовала требованиям п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ), а до момента выезда на перекрёсток ул. Красноармейская и ул. Майданова г. Кушва - со скоростью более 20 км/ч. Также в ходе автотехнического исследования установлено, что водитель а/м «Киа Стингер» г.р.з№ при осуществлении движения до момента выезда на перекрёсток ул. Красноармейская и ул. Майданова г. Кушва в соответствии с требованиями п. 1.3 (применительно к требованиям знака 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч») и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, т.е. при движении со скоростью не более 20 км/ч (даже при моментальном начале ускорения с момента выезда на перекрёсток) с расстояния наступления конкретной видимости пешехода, а также с момента его фактической реакции на возникновение опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО21 путём своевременного применения экстренного торможения, остановившись до места наезда (указанного Свидетель №2, не противоречащим проведённым исследованиям). Это позволяет говорить о том, что в действиях водителя а/м «Киа Стингер» г.р.з. № при исходных данных, заданных следствием и установленным расчётным путём, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3 (применительно к знаку 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч), 1.5 абз.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, которые, опять же с технической точки зрения, могут находится в причиной связи с рассматриваемым ДТП (наездом на пешехода). Выезд со стороны магазина «Тагилхлеб», расположен за пределами перекрёстка ул. Красноармейская и ул. Майданова г. Кушва и, в соответствии с положениями п. 1.2 ПДД РФ (в частности определением «Прилегающей территории»), является выездом с прилегающей территории. Как показывают проведённые исследования, расположенные справа по ходу движения а/м «Киа Стингер» г.р.з. № по ул. Красноармейской от ул. Строителей в сторону ул. Майданова выезды со дворов домов №7 и №5, с технической точки зрения, являются выездами с прилегающих территорий, а не перекрёстками. Зона действия знака 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч», установленного у правого края проезжей части в районе д. 11 по ул. Красноармейской г. Кушва распространяется от места его установки до ближайшей границы перекреста ул. Красноармейская и ул. Майданова г. Кушва и не прерывается в местах примыкания выездов от домов №7 и №5, являющихся выездами с прилегающих территорий. А следовательно, водителю а/м «Киа Стингер» г.р.з. №, осуществляющему движение по ул. Красноармейская г. Кушва в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч», руководствуясь требованиями п. 1.3 (применительно к знаку 3.24) и 10.1 абз. 1 ПДД РФ, необходимо было двигаться со скоростью не более 20 км/ч. При заданных исходных данных, водитель а/м «Киа Стингер» г.р.з. № при условии его движения со скоростью 20 км/ч, с технической точки зрения, как с момента фактической реакции на возникновения опасности движения, так и с момента наступления конкретной видимости пешехода, с технической точки зрения, располагал технической возможностью остановится до места наезда на пешехода ФИО21, там самым предотвратить рассматриваемое ДТП. При условии движения а/м «Киа Стингер» г.р.з. № со скоростью 40 км/ч и 60 км/ч, такая возможность у водителя ТС отсутствовала. Важно заметить, что водитель а/м «Киа Стингер» г.р.з. №, двигаясь до момента выезда на перекрёсток проезжих частей ул. Красноармейская и ул. Майданова г. Кушва со скоростью не более 20 км/ч, даже при моментальном начале ускорения, до момента наступления конкретной видимости пешехода или достижения удаления от места наезда в момент фактической реакции на возникновение опасности, с технической точки зрения, не располагал технической возможность разогнаться до 40 км/ч и, уж тем более, 60 км/ч. В момент начала фактической реакции водителя ТС на возникновение опасности для движения а/м «Киа Стингер» г.р.з. № мог находится как на перекрёстке проезжих частей ул. Майданова и ул. Красноармейской, так и частично за его пределами (в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч». Зона действия дорожного знака 3.20 «Ограничение скорости 20 км/ч» распространяется от места его установки до перекрестка с ул. Майданова и не прерывается в места выезда со дворов домов №7 и №5 по ул. Красноармейская г. Кушва, которые являются выездами с прилегающих территорий. Исходя из расположения следов торможения а/м «Киа Стингер» г.р.з. № обуславливающих его траекторию движения, можно говорить, что в момент наезда он находился на правой стороне проезжей части ул. Красноармейская, у экспертов с технической точки зрения отсутствуют основания полагать, что водитель а/м «Киа Стингер» г.р.з. № на указанных участках дороги, осуществлял движение по ее левой стороне (т. 4 л.д. 29-57);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены содержащиеся на оптическом DVD+R диске три видеозаписи с обстановкой с места ДТП (т. 4 л.д. 225-237);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия видеозаписи с камеры видеонаблюдения продуктового магазина по адресу: г. Кушва, ул. Майданова, 13, содержащей момент столкновения автомашины KIA SK STINGER под управлением Иванцова М.Н. и пешехода ФИО21 (т. 5 л.д. 1-26);

-постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: дисков с видеозаписями, 18 штук осколков (фрагментов) решетки радиатора переднего бампера (т. 5 л.д. 60-62, 68).

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, полагая их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Иванцова М.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью доказана.

Из приведенных доказательств следует, что Иванцов М.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО25, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №24, Свидетель №19 и Свидетель №20, Свидетель №9, а также показания свидетеля ФИО40, данные в ходе предварительного следствия, из которых суд подробно и достоверно установил обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам Иванцова М.Н., а также протоколы следственных действий, заключения экспертов. Данные доказательства согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять им у суда не имеется. Основания для оговора подсудимого у потерпевшего и указанных свидетелей отсутствуют, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Показания подсудимого Иванцова М.Н. и свидетеля Свидетель №22 суд принимает лишь в части, не противоречащей указанным доказательствам.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами осмотра места происшествия от 29 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, подтвердившего на месте показания об обстоятельствах ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, локализации, повреждений и тяжести вреда здоровью ФИО21, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной судебной криминалистической экспертизы видеозаписи и автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением повторной комплексной судебной криминалистической экспертизы видеозаписи и судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением повторной комплексной судебной криминалистической экспертизы видеозаписи и судебной автотехнической экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что невыполнение водителем Иванцовым М.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам защиты о недопустимости таких доказательств как протокол осмотра и протокол дополнительного места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также все экспертные заключения, указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания их недопустимыми, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку указанные протоколы отвечают требованиям, предъявляемым к ним ст.ст. 164, 166 и 170 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, они содержат сведения о разъяснении участвовавшим в осмотре лицам их прав, ответственности и порядка проведения осмотра. В протоколах отражены: даты производства следственного действия, время начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии лиц, участвовавших в следственных действиях. В протоколах отражено, что принимавшим участие понятым разъяснены права и обязанности, также описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. Протоколы содержат подписи всех участвовавших в их производстве лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела допрошенные в качестве свидетелей понятые их подписи и обстоятельства, изложенные в протоколах подтвердили. Судом не получено данных свидетельствующих о заинтересованности понятых, принимавших участие в следственных действиях, в исходе дела. Доводы защиты о том, что понятые не принимали или формально принимали участие в следственном действии, не соответствуют действительности.

Так, доводы о том, что Свидетель №22 не присутствовал при производстве замеров на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями Свидетель №22, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые судом положены в основу, поскольку из оглашенных показаний установлено, что он присутствовал на месте ДТП, описал обстановку, подтвердил факт производства замеров и составление схемы места ДТП, подтвердил, что отраженное в схеме соответствовало обстановке на месте ДТП, подтвердил его собственноручную подпись. При этом, свидетель Свидетель №6 в своих показаниях подтвердил обстоятельства проведенного следственного действия в присутствии понятых, показаний о том, что на месте находился только один понятой, а Свидетель №22 находился в салоне автомобиля, в судебном заседании не давал.

Вместе с тем, даже в том случае, если понятой непосредственно не участвовал в произведенных замерах на месте ДТП не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой признание протокола осмотра места ДТП недопустимым доказательством, поскольку не существенны, и как следует из показаний всех участвовавших осмотре места ДТП лиц, в том числе, свидетеля Свидетель №23 в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему обстоятельства осмотра зафиксированы правильно и соответствуют действительности, у участвовавших в осмотре места ДТП лиц никаких замечаний и дополнений по результатам проведенного осмотра не было.

Указанные защитником якобы не устраненные в материалах дела противоречия в ширине проезжей части и покрытии дорожного полотна объясняются временем года, когда проводились осмотры места происшествия и существенного значения не имеют.

Понятые Свидетель №26 и Свидетель №28 присутствовали при производстве следственного действия, что подтвердили в ходе их допроса в судебном заседании, пояснили, что сотрудниками правоохранительных органов проводились замеры, их результаты фиксировались и заносились в протокол осмотра. Свидетель №26 более того, подтвердила, что она результаты измерений видела, интересовалась всем, что ей было непонятно и ей все разъяснялось, проверяла все, что было занесено в протокол осмотра. Права понятым перед производством следственного действия разъяснялись, что следует из протоколов осмотров, данный факт подтверждается из подписями в соответствующих графах. Что касается скорости транспортного средства в момент производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ под управлением водителя Свидетель №29, то доводы об искажении скорости несостоятельны, поскольку экспериментальная скорость была определена в пределах 60 км/ч, в пределах которой как пояснил Свидетель №29 в судебном заседании он и двигался. То обстоятельство, что скорость не была зафиксирована понятыми значения не имеет. Оснований не доверять действиям Свидетель №29 в ходе следственного действия, а также его показаниям у суда не имеется, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Свидетели Свидетель №25 и Свидетель №24 в судебном заседании подтвердили свое участие в качестве понятых при производстве следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что производились замеры, их результаты заносились в протокол, который они подписали, свои подписи в протоколе удостоверили.

Суждения защитника о том, что при производстве дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ использовался аварийный автомобиль, в связи с чем, полученные результаты являются недостоверными, а составленные на их основании экспертные заключения недопустимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективных суждениях и предположениях, объективных, достоверных и допустимых доказательств не представлено.

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям экспертов, сомневаться в объективности их выводов, вопреки заявлениям стороны защиты, у суда не имеется. Заключения соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания, в пределах своей компетенции, на основании исследования документов, содержащихся в уголовном деле, представленных следователем экспертам, вопреки доводам защиты с учетом данных полученных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (длинны тормозного пути, оставленного на месте ДТП), а также данных, полученных при производстве дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в условиях максимально приближенных к действительным: следственные действия проводились во время суток, аналогичное времени ДТП, с использованием того же транспортного средства, с привлечением в качестве водителя Свидетель №11, комплекция и рост которого аналогичны комплекции и росту ФИО41 Экспертам были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено.

Доводы защитника о недостоверности исследований видеозаписи не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на субъективном суждении, опровергаются исследованиями, изложенными в экспертных заключениях, а также пояснениями экспертов в судебном заседании о примененном методе исследования и достаточности представленных следствием данных для такого исследования. Оснований не доверять доводам и выводам экспертов, при том, разных экспертных учреждений, которые пришли к идентичным выводам, не имеется.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения специалистов ФИО42 (т. 2 л.д. 132-161, 186-217) и ФИО43 (т. 3 л.д. 36-63), а также представленное в судебном заседании дополнение к заключению специалиста, выполненные ими на основании обращений ФИО2 и Иванцова М.Н. соответственно, суд не принимает во внимание, поскольку указанные заключения составлены без учета требований уголовно - процессуального законодательства РФ, то есть специалистам не разъяснялись права и обязанности, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а их выводы применительно к настоящему уголовному делу, являются необъективными. Указанные заключения специалистов суд признаёт недопустимым доказательствами.

Показания специалиста ФИО43 в судебном заседании, в том числе, в части оценки им имеющихся в материалах дела заключений экспертов, а также оценки материалов уголовного дела, суд не принимает во внимание, так как эти выводы являются его субъективным мнением.

Проанализировав выводы, изложенные в заключениях экспертов, суд приходит к выводу, что экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными в своей области специалистами, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание представленных в дело заключений недопустимыми доказательствами, суд не установил, в связи с чем данные заключения положены в основу приговора, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований им не доверять у суда не имеется. Несогласие защитника с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Таким образом, все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение Иванцовым М.Н. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причиной столкновения автомобиля KIA SK STINGER государственный регистрационный знак № под управлением Иванцова М.Н. с пешеходом явилось нарушение водителем указанных пунктов Правил дорожного движения, который, управляя технически исправным транспортным средством, следовал по правой полосе проезжей части улицы Красноармейской, со стороны улицы Строителей в направлении улицы Фадеевых, являясь участником дорожного движения, был обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль в населенном пункте со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на участке дороги, где установлено максимальное ограничение скорости транспортных средств 20 км/ч, не выполнил требования запрещающего дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (20 км/ч), двигался со скоростью не менее 55 км/ч, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом дорожные условия, темное время суток и недостаточную видимость в направлении движения, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для исключения опасности для движения, располагая для этого технической возможностью при условии движения с допустимой скоростью 20 км/ч до перекрестка улицы Красноармейская с улицей Майданова.

Доводы подсудимого и защиты о том, что проезд у дома № 7 по ул. Красноармейская образует перекресток с ул. Красноармейской, в связи с чем, в данном месте действие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) отменяется и Иванцов М.Н. мог двигаться на участке дороги от дома № 7 по ул. Красноармейская со скоростью 60 км/ч, и в данном ДТП виновата пешеход, так как именно она нарушила Правила дорожного движения РФ, поскольку переходила дорогу в нарушение Правил дорожного движения РФ в неустановленном месте, в темное время суток, не имея на одежде световозвращающих элементов, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, проектом организации дорожного движения на ул. Красноармейская, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Так, установлено, что по направлению движения транспортного средства под управлением Иванцова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по ул. Красноармейская в сторону ул. Фадеевых до перекрестка с ул. Майданова установлены знаки 3.24 «ограничения максимальной скорости» 40, а затем 20 км/ч.

Согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, Зона действия знаков, в том числе, знака 3.24, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Понятие прилегающей территории отражено в абзаце 46 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которого следует, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из проекта организации дорожного движения, утвержденного на момент имевшего места ДТП, видно, что первым по ходу движения автомобиля под управлением Иванцова М.Н. являлся перекресток с ул. Майданова. До перекрестка имеются и обозначены в проекте проезды, в том числе, проезд у дома № 7 по ул. Красноармейская.

Вместе с тем, въезды во дворы домов, в том числе, во двор дома № 7 по ул. Красноармейская, организован перед домом № 7 (при движении по ул. Красноармейская со стороны ул. Строителей в сторону ул. Фадеевых, по которым можно выехать на ул. Майданова, ул. Союзов и ул. Строителей). При этом, возможность выезда по дворовым проездам на ту или иную улицу не означает, что дворовые проезды предназначены для сквозного движения. В частности, территория проезда у дома № 7 по ул. Красноармейская не предназначена для сквозного движения транспортных средств, следовательно, пересечение проезжей части ул. Красноармейская с проездом у дома № 7 ул. Красноармейская является выездом с прилегающей территории и не является перекрестком. Таким образом, зона действия знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» 20 км/ч распространяется до перекрестка ул. Красноармейская с ул. Майданова, с которой должен был двигаться водитель Иванцом М.Н., а после перекрестка со скоростью 60 км/ч, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Экспертами установлено, что следам торможения автомобиля KIA, оставленным на месте происшествия, соответствует скорость его движения перед началом торможения около 55...57 км/ч. Остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях при скорости 55-57 км/ч составлял около 43-48 м, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент, когда расстояние между автомобилем и пешеходом составляло не менее 43-48 м. При меньшем значении расстояния водитель не располагал технической возможностью для предотвращения наезда. При видимости в направлении движения 25,2 метра скорость автомобиля должна была составлять 44-46 км/ч. В момент возможности обнаружения пешехода на расстоянии 25,2 м от передней части автомобиля KIA водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Пересечение проезда перед домом №7 по ул. Красноармейской в г. Кушва с проезжей частью ул. Красноармейской является выездом с прилегающей территории и не является перекрестком. При движении по ул. Красноармейской со стороны ул. Строителей в направлении ул. Фадеевых после пересечения проезда перед домом №7 по ул. Красноармейской с проезжей частью ул. Красноармейской действие дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» со значением 20 км/ч не заканчивается, а продолжается до перекрестка улиц Красноармейской и Майданова, а после него - со скоростью, не только не превышающей ограничения 60 км/ч, но и со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При осуществлении движения до момента выезда на перекрёсток ул. Красноармейская и ул. Майданова г. Кушва при движении со скоростью не более 20 км/ч (даже при моментальном начале ускорения с момента выезда на перекрёсток) с расстояния наступления конкретной видимости пешехода, а также с момента его фактической реакции на возникновение опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО21 путём своевременного применения экстренного торможения, остановившись до места наезда. При условии движения автомашины со скоростью 40 км/ч и 60 км/ч, такая возможность у водителя отсутствовала. При этом, водитель, двигаясь до момента выезда на перекрёсток проезжих частей ул. Красноармейская и ул. Майданова г. Кушва со скоростью не более 20 км/ч, даже при моментальном начале ускорения, до момента наступления конкретной видимости пешехода или достижения удаления от места наезда в момент фактической реакции на возникновение опасности, с технической точки зрения, не располагал технической возможность разогнаться до 40 км/ч и, уж тем более, 60 км/ч. Таким образом, действия водителя Иванцова М.Н. не соответствовали требованиям п. 1.3 (применительно к знаку 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч), 1.5 абз.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, находились в прямой причиной связи с фактом наезда на пешехода.

Из показаний подсудимого в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по ул. Красноармейская в сторону ул. Фадеевых на автомобиле от дома № 7 по Красноармейская до перекрестка с ул. Майданова со скоростью около 50 км/ч, которая в любом случае превышала максимально допустимую скорость движения 20 км/ч. Как пояснил подсудимый в судебном заседании перед перекрестком он снизил скорость из-за неровностей, однако, это не дает оснований полагать, что он двигался со скоростью 20 км/ч, поскольку из заключений экспертов следует, что даже при моментальном начале ускорения, до момента наступления конкретной видимости пешехода или достижения удаления от места наезда в момент фактической реакции на возникновение опасности, с технической точки зрения, не располагал технической возможность разогнаться до 40 км/ч и, тем более, 60 км/ч. Скорость движения автомобиля под управлением Иванцова М.Н. перед началом торможения была не менее 55 км/ч, то есть более допустимой – 20 км/ч. При условии движения со скоростью 40 км/ч и 60 км/ч возможность избежать наезда на пешехода у водителя Иванцова М.Н. отсутствовала. Важно заметить, что водитель а/м «Киа Стингер» г.р.з. № двигаясь до момента выезда на перекрёсток проезжих частей ул. Красноармейская и ул. Майданова г. Кушва со скоростью не более 20 км/ч, даже при моментальном начале ускорения, до момента наступления конкретной видимости пешехода или достижения удаления от места наезда в момент фактической реакции на возникновение опасности, с технической точки зрения, не располагал технической возможность разогнаться до 40 км/ч и, уж тем более, 60 км/ч. Вместе с тем, судом учитывается, что даже при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч после перекрестка с ул. Майданова, управление автомобилем на скорости свыше 50 км/ч или около 60 км/ч не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Иванцова М.Н. Правил дорожного движения, поскольку с учетом дорожных условий, темного времени суток и отсутствия освещения у дома № 8 по ул. Майданова, он должен был снизить скорость до минимальных пределов с целью исключения дорожно – транспортного происшествия.

Суд на основе исследованных доказательств, установил, вопреки доводам подсудимого и его защитника, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, и приходит к выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия подсудимого состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При оценке доказательств показания подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на освобождение от уголовной ответственности. Доводы защиты о том, что в настоящее время проект организации дорожного движения актуализирован и на участке у дома № 7 по ул. Красноармейская установлены знаки, не имеют юридического значения для настоящего дела, поскольку водитель должен был руководствоваться при управлении транспортным средством теми знаками, которые предписывали поведение участников процесса на проезжей части в момент имевших место событий.

Необходимо также отметить, что проезд к магазину «Тагилхлеб» не является частью перекрестка улиц Красноармейской и Майданова в г. Кушва, траектория движения пешехода от места выхода на проезжую часть до места приостановки на проезжей части и далее до места наезда располагалась за пределами перекрестка улиц Красноармейской и Майданова. В рассматриваемой дорожной ситуации действия пострадавшего пешехода, вышедшей на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля под управлением Иванцова М.Н. и его скорость, не убедившись в безопасности перехода, не остановившейся на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а продолжившей переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, и создавшей помеху, с технической точки зрения не соответствовали относящимся к пешеходу требованиям пунктов 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, являлись необходимым условием возникновения дорожно – транспортного происшествия. Доводы защитника о том, что действия потерпевшей носили целенаправленный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются субъективным суждением и предположением, не основаны на собранных по делу доказательствах, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1

Характер телесных повреждений, причиненных ФИО21, взаимосвязь между дорожно-транспортным происшествием и сочетанной механической тупой травмой головы, туловища и конечностей, явившейся причиной смерти ФИО21 установлены судом на основании заключения судебно - медицинской экспертизы.

Сомнений в том, что телесные повреждения причинены ФИО21 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением подсудимого Иванцова М.Н., не имеется, поскольку это объективно подтверждено заключением экспертизы трупа.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Иванцова М.Н. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства, исключающие причастность Иванцова М.Н. к совершению им инкриминируемого преступления по делу, не установлены.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, имеет высшее образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости подсудимого по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Иванцовым М.Н. преступление является неосторожным, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряжено с нарушением права человека на жизнь, носит оконченный характер и в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушений лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая ФИО21, выйдя на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося автомобиля под управлением Иванцова М.Н. и его скорость, не убедившись в безопасности перехода, не остановившись на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, а продолжив переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения, грубо нарушила относящиеся к ней как к участнику дорожного движения требования п. п. 4.5 и 4.6 ПДД РФ, в результате чего на нее произошел наезд автомобиля под управлением Иванцова М.Н., вследствие которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть. Таким образом, данное обстоятельство в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, которые нуждаются в его помощи. По месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны. Принес извинения членам семьи погибшей.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Иванцов М.Н. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 7 л.д. 41), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 7 л.д. 37, 50), по месту работы и жительства имеет положительные характеристики (т. 2 л.д. 22, т. 7 л.д. 48).

Оснований для освобождения Иванцова М.Н. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности Иванцова М.Н. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применение ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит нецелесообразным. Назначение более мягкого вида наказания – принудительных работ суд находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, всего характеризующего материала, характеризующего его исключительно с положительной стороны, а также иных обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что Иванцов М.Н. не достиг того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и может быть исправлен при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО2, а также Свидетель №1 и Свидетель №10 заявлен гражданский иск к Иванцову М.Н. о компенсации морального вреда в связи с гибелью их матери ФИО21 в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2, а также гражданские истцы Свидетель №1 и Свидетель №10 заявленный гражданский иск поддержали в полном объеме.

Требования ФИО2, Свидетель №10 и Свидетель №1 о взыскании с Иванцова М.Н. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам материальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и др. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Смерть ФИО21 была причинена по неосторожности, неосторожная форма вины подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований, то есть, не может быть поставлен в прямую зависимость от изменения материального положения семьи, поскольку предназначен для восстановления нарушенного неимущественного права.

Смерть человека сама по себе является необратимым обстоятельством, причинившим нравственные страдания и нарушившим неимущественное право на семейные связи.

Руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в пользу потерпевшего и гражданских истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исковые требования потерпевшего и гражданских истцов о возмещении морального вреда основаны на законе и соответствуют материалам дела. У суда не вызывает сомнений наличие у ФИО2, Свидетель №10 и Свидетель №1 морально-нравственных страданий вследствие гибели их матери. С учетом конкретных обстоятельств дела, также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований справедливости и разумности для возможности реальной компенсации подсудимым морального вреда, его материального положения, степени его вины, степени вины самой пострадавшей, а также причиненных нравственных и физических страданий, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствия вреда здоровью в результате ДТП, является полностью трудоспособным, наличие у него иждивенцев, суд определяет сумму денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей в отношении каждого гражданского истца. Требование о взыскании в возмещение морального вреда свыше суммы подлежащей удовлетворению, суд находит завышенным.

Вещественные доказательства:

-компакт-диск CD-R, содержащий копии 3 видеофайлов с обстановкой места ДТП с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, оптический диск с видеозаписью, являющийся приложением к объяснению Иванцова от ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD диск с видеозаписью с камеры наблюдения продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Майданова, 13, являющийся приложением к заключению ФИО1, оптический диск, являющийся приложением к протоколу освидетельствования Иванцова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD+R диск с копиями: видеозаписи с камеры видеонаблюдения продуктового магазина по адресу: г. Кушва, ул. Майданова, 13, видеозаписи, прилагаемой к объяснению Иванцова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, тремя видеофайлами с обстановкой ДТП с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск со сведениями о движении по счетам Иванцова М.Н., информация о соединениях и смс сообщениях абонентского номера № (детализация состоявшихся соединений на 1 листе бумаги формата А4), информация о соединениях и смс сообщениях абонентского номера № (детализация по принадлежности на носителе информации на 1 листе бумаги формата А4) и детализация по соединениям на носителе информации на 1 листе бумаги формата А4) на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле; 18 штук осколков (фрагментов) решетки радиатора переднего бампера, смыв на ватный тампон с автомобиля на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванцова Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на Иванцова Максима Николаевича следующие обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Иванцову Максиму Николаевичу в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Иванцова Максима Николаевича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Гражданский иск Свидетель №1 удовлетворить частично. Взыскать с Иванцова Максима Николаевича в пользу Свидетель №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Гражданский иск Свидетель №10 удовлетворить частично. Взыскать с Иванцова Максима Николаевича в пользу Свидетель №10 в счет компенсации морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

-компакт-диск CD-R, содержащий копии 3 видеофайлов с обстановкой места ДТП с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО2, оптический диск с видеозаписью, являющийся приложением к объяснению Иванцова от ДД.ММ.ГГГГ, оптический CD диск с видеозаписью с камеры наблюдения продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Кушва, ул. Майданова, 13, являющийся приложением к заключению эксперта, оптический диск, являющийся приложением к протоколу освидетельствования Иванцова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD+R диск с копиями: видеозаписи с камеры видеонаблюдения продуктового магазина по адресу: г. Кушва, ул. Майданова, 13, видеозаписи, прилагаемой к объяснению Иванцова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, тремя видеофайлами с обстановкой ДТП с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск со сведениями о движении по счетам Иванцова М.Н., информация о соединениях и смс сообщениях абонентского номера № (детализация состоявшихся соединений на 1 листе бумаги формата А4), информация о соединениях и смс сообщениях абонентского номера № (детализация по принадлежности на носителе информации на 1 листе бумаги формата А4) и детализация по соединениям на носителе информации на 1 листе бумаги формата А4) на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле;

-18 штук осколков (фрагментов) решетки радиатора переднего бампера, смыв на ватный тампон с автомобиля на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья:

В.В. Мальцева

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ постановила:

Приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 26 августа 2022 года в отношении Иванцова Максима Николаевича изменить: исключив из описательно- мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №12 в части содержания первоначальных объяснений Иванцова М.Н. об обстоятельствах произошедшего дорожно - транспортного происшествия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паршукова А.Ф., совместную апелляционную жалобу гражданских истцов ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №10, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2, апелляцион6ную жалобу адвоката ФИО19- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Свернуть

Председательствующий: Мальцева В.В. Дело № 22-5691/2022

(мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2022 года)

26 августа 2022 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д., с участием:

осужденного Иванцова М.Н.,

адвоката Черноскутова А.С.,

потерпевшего и гражданского истца Щ.,

гражданских истцов Лошаковой Н.Н., Боярских А.Н.,

представителя потерпевшего Трясоумова М.А.,

прокурора Митиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паршукова А.Ф., совместной апелляционной жалобе гражданских истцов Щ., Боярских А.Н., Лошаковой Н.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Щ., апелляционной жалобе адвоката Черноскутова А.С. в интересах осужденного Иванцова М.Н. на приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 6 июня 2022 года, которым

Иванцов Максим Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока, перечисленных в резолютивной части приговора.

Меру процессуального принуждения Иванцову М.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу постановл...

Показать ещё

...ено оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Гражданские иски потерпевших Щ. Боярских А.Н., Лошаковой Н.Н. удовлетворены частично.

С осужденного Иванцова М.Н. в пользуЩ., Боярских А.Н., Лошаковой Н.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Иванцов М.Н. признан виновным в том, что 18 ноября 2019 года в период времени с 07:15 часов до 07:47 часов, управляя автомобилем KIA SK STINGER госномер <№>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей А.

Преступление совершено г. Кушва Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Иванцов М.Н. свою вину в совершении преступления не признал, настаивал, что в сложившейся дорожной ситуации не имел возможности избежать ДТП.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паршуков А.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности Иванцова М.Н., ссылается на несправедливость приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд не оценил надлежащим образом повышенную общественную опасность преступления и конкретные обстоятельства его совершения, а также в полной мере не учел отношение Иванцова М.Н. к содеянному, который не признал полностью свою вину, не принял никаких мер к заглаживанию причиненного потерпевшему и гражданским истцам вреда, а принесение извинений в последнем слове считает вынужденным. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора применение положений ст. 73 УК Российской Федерации, с учетом личности Иванцова М.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации направить его для отбывания наказания в колонию-поселение. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Черноскутов А.С. ссылается на несостоятельность доводов представления, просит отказать в их удовлетворении, а Иванцова М.Н. оправдать.

В совместной апелляционной жалобе гражданские истцы Щ., Боярских А.Н., Лошакова Н.Н. ссылаются на необоснованность и несправедливость приговора. Утверждают, что в случае соблюдения осужденным скоростного режима, он бы обладал технической возможностью предотвратить наезд на А., что подтверждается выводами судебной экспертизы. Настаивают, что А. не нарушала правил дорожного движения, так как имела право переходить дорогу в известном месте и в её действиях отсутствует нарушение п.п. 4.5, 4.6 ПДД Российской Федерации. Отмечают, что прямая причинно-следственная связь в анализе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия существует между действиями водителя и фактом наезда на А., действия которой не способствовали возникновению опасной ситуации и не усугубляли её развитие. Считают, что суд необоснованно сделал вывод о том, что действия пешехода при ДТП являются смягчающим наказание обстоятельством. Настаивают, что Иванцов М.Н. длительное время препятствовал органам следствия и суду в установлении объективной истины по делу, чем причинил гражданским истцам дополнительные страдания. Отмечают, что до настоящего времени осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, меры к компенсации морального вреда не предпринял. Просят приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с Иванцова М.Н. в пользу Щ., Боярских А.Н., Лошаковой Н.Н. до 2000000 рублей каждому.

В апелляционной жалобе потерпевший Щ. ссылается на несправедливость приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением Иванцову М.Н. чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что назначенное Иванцову М.Н. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, не будет способствовать достижению целей наказания. Просит приговор изменить, назначить Иванцову М.Н. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и гражданских истцов адвокат Черноскутов А.С. утверждает, что доводы жалоб основаны исключительно на субъективном отношении к осужденному, являются голословными, просит отказать в их удовлетворении, а Иванцова М.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черноскутов А.С. ссылается на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод о виновности Иванцова М.Н. сделан исходя из обвинительной позиции суда. Утверждает, что показания осужденного Иванцова М.Н. и свидетеля Ц. имеют значение наряду с другими доказательствами. Полагает, что вывод суда о наличии только взаимосвязи между травмами, полученными потерпевшей, и самим дорожно-транспортным происшествием, не соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на тот факт, что в выводах, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, так же указано, что взаимодействие автомобиля произошло с левой передней частью тела потерпевшей, что не согласуется с логикой действий пешехода, находящегося на проезжей части, переходящего дорогу слева направо по отношению к Иванцову М.Н., управляющему автомобилем, который к пешеходу приближался справа. Считает, что суд не дал оценки данному обстоятельству, установленному заключением судебно-медицинской экспертизы, вывод которой противоречит обстоятельствам ДТП, которые приведены в приговоре. Полагает, что данное обстоятельство имеет исключительное значение для установления причинно-следственной связи с действиями участников дорожного движения, к числу которых в соответствии с п. 1.2. ПДД Российской Федерации относится пешеход. Полагает, что выводы эксперта относительно установления диапазона скорости движения автомобиля являются предположениями, рассчитаны на основании сомнительных методик. Настаивает, что потерпевшая нарушила правила дорожного движения, поскольку в месте наезда на потерпевшую отсутствуют какие-либо пешеходные переходы или перекрестки, что привело к созданию потерпевшей аварийной ситуации, и напротив, Иванцов М.Н. в месте ДТП не допустил нарушений правил дорожного движения. Ссылаясь на показания Иванцова М.Н., настаивает, что с большей скоростью, чем 40 км/ч проехать перекресток улиц Красноармейская и Майданова нельзя, более того, после перекрестка знаки, ограничивающие скорость движения, не действуют, поэтому необходимо установить момент обнаружения опасности и оценивать действия водителя на соответствие их п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Ссылаясь на показания свидетеля Ш., настаивает, что потерпевшая, одетая в тёмную одежду, находилась в неосвещенном месте в тёмное время суток на снежной бровке, то есть выше проезжей части, что позволяло пешеходу видеть приближающийся автомобиль, и напротив, водитель не мог видеть пешехода. Обращает внимание, что неоднократно просил в суде первой инстанции исключить из числа доказательств замеры тормозного пути и дальности света фар как недопустимые. Просит приговор отменить, Иванцова М.Н. – оправдать.

Заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в возражениях на представление и жалобы адвоката Черноскутова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иванцова М.Н. в содеянном, вопреки утверждениям стороны защиты, основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом достоверно установлены место, время и обстоятельства совершения преступления.

Допрошенный судом первой инстанции Иванцов М.Н. не оспаривал, что 18 ноября 2019 года в утреннее время, управляя автомашиной KIA SK STINGER госномер <№>, в г. Кушва на улице Красноармейская, после перекрестка с ул. Майданова, в отсутствие уличного освещения, на проезжей части сбил пешехода - женщину, которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. Однако настаивал, что двигался по своей полосе дороги без превышения разрешенной скорости, пешехода не видел, а когда заметил в свете фар слева перед машиной на середине проезжей части мелькнувшую тень, принял меры к экстренному торможению, для избежания ДТП вывернул руль влево, но столкновения предотвратить не удалось, остановился на полосе встречного движения.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к позиции по делу Иванцова М.Н., расценив её как способ защиты, избранный с целью избежать ответственность за содеянное.

Суд тщательно проверил показания Иванцова М.Н. и дал им верную оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исследованные доказательства в совокупности достаточны для вынесения в отношении Иванцова М.Н. обвинительного приговора. Доводы апелляционной жалобы адвоката Черноскутова А.С. аналогичны позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки утверждениям стороны защиты, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, суд достаточно подробно указал в связи с чем отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, вследствие чего с доводами о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Потерпевший Щ., а также гражданские истцы Лошакова Н.Н. и Боярских А.Н. последовательно настаивали, что их мать А. на здоровье не жаловалась, очки не носила, утром 18 ноября 2019 года шла на работу, вечером пригласила их всех на ужин.

Потерпевший Щ. и гражданские истцы Лошакова Н.Н., Боярских А.Н. утверждали, что прибыв на место ДТП, видели автомобиль KIA на встречной полосе ул. Красноармейская с повреждениями передней левой части (бампер, капот), следы торможения были только на встречной полосе.

Свидетель Б. в суде подтвердила, что утром 18 ноября 2019 года, услышав звук удара со стороны проезжей части улицы Красноармейской, увидела на дороге съезжающую в левую сторону машину и падающее за ней тело. Она подбежала к пострадавшей, а в это время из машины выбежал водитель Иванцов М.Н., также подошел свидетель Ш. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть женщины.

Свидетель Ш. суду пояснил, что утром 18 ноября 2019 года он был непосредственным очевидцем того, как переходящую проезжую часть улицы Красноармейская женщину сбила машина. Настаивал, что непосредственно перед ДТП фары приближающейся машины светили ярко и не видеть её женщина не могла. Он был уверен, что женщина остановится на проезжей части, поскольку перейти дорогу не успевала, однако она продолжила своё движение, немного изменив траекторию, отклоняясь в сторону, ускорилась, пытаясь перебежать дорогу. Удар пришелся в левую часть автомобиля, после ДТП машина остановилась на встречной полосе, он и водитель машины подбежали к женщине. Также утверждал, что участок дороги освещен не был, в связи с чем, на проезжей части пешехода не было видно, в свете фар она появилась перед самым столкновением. Через некоторое время с его участием проводился осмотр места происшествия, в ходе которого он рассказывал и показывал, в присутствии понятых, что непосредственно наблюдал на месте ДТП, а сотрудники следственного органа и ГИБДД проводили фотографирование и замеры, результаты которых заносились в протокол, который он подписал.

Суд обосновано сослался на показания упомянутых выше свидетелей, которые не противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, выводами экспертных исследований и с иными доказательствами по делу.

В соответствии с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места ДТП (участка автодороги по адресу г. Кушва, ул. Красноармейская 3 - ул. Майданова, 8) от 18 ноября 2019 года, а также схеме и фототаблице, автомобиль KIA SK STINGER расположен на встречной полосе дороги, имеет повреждения: переднего бампера слева, рамки госномера и самого государственного номера, решетки радиатора, деформированы передняя и задняя часть капота, имеются трещины лобового стекла по центру. Труп А. расположен посередине проезжей части на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части, 6,1 метра от заднего бампера транспортного средства. При этом, седы торможения зафиксированы длиной 27,5 метра, их начало расположено на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части, ширина которой составляет 7,5 метра (т. 1 л.д. 103-113).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2019 года, с участием понятых Ж. и Ю., а также водителя Ъ., уполномоченными на то лицами проводилось исследование дорожного покрытия места ДТП, а также проверка тормозной системы автомашины KIA SK STINGER, произведено три замера тормозного пути при скорости 60 км/ч: 1) - 32,8 м. 2) - 31,1 м. 3) - 30,9 м. (т. 1, л.д. 114-120).

С составлением соответствующего протокола 19 ноября 2019 года, с участием сотрудника ДПС Э., водителя Й., а также понятых Ф. и К., устанавливалось расстояние видимости в месте ДТП с рабочего места водителя с включенным светом фар: дальним - 55,2 метра, ближним - 25,2 метра, при дневном свете - 19,8 метра (т. 1, л.д. 121-127).

Соответствующим протоколом из продуктового магазина расположенного по адресу: г. Кушва ул. Майданова, д. 13 на USB накопитель изъята видеозапить события дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2019 года, с составлением протокола видеозапись на двух видеофайлах осмотрена (т. 1 л.д. 128-131, 132-136).

29 апреля 2020 года с участием понятых Ы. и Ю., а также свидетеля Ш. был осуществлен выход на место ДТП, где с составлением протокола зафиксированы пояснения свидетеля Ш. относительно обстоятельств ДТП с участием автомобиля под управлением Иванцова М.Н. и пешехода А. Также произведены замеры проезжей части ул. Красноармейской и прилегающей территории с указанием имеющихся дорожных знаков. К протоколу приложены схема и фототаблица, из которых следует, что по ходу движения по ул. Красноармейская от ул. Строителей в сторону ул. Фадеевых установлены знаки 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», а также знак 8.2.1 «зона действия знака 110 м», затем 3.24 «ограничение максимальной скорости 20 км/ч», далее знаки «искусственная неровность» и «пешеходный переход», также обозначен проезд у дома № 7 по ул. Красноармейская, знак 2.1 «главная дорога» перед перекрестком с ул. Майданова (т. 1 л.д. 137-157).

В протоколе проверки показаний свидетеля Ш. на месте от 22 июля 2021 года, зафиксированы показания об обстоятельствах произошедшего 18 ноября 2022 года ДТП (т. 6 л.д. 211-223).

Из представленного проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети по ул. Красноармейская на участке от ул. Строителей до ул. Фадеевых в г. Кушва следует, что на данном участке дороги имеются лишь въезды во дворы и выезды из дворов, а также дворовые проезды, о наличии единственного перекрестка с ул. Майданова свидетельствует установка с обеих сторон пересечения дорог дорожных знаков 2.1 «главная дорога» (т. 2 л.д. 16).

С составлением соответствующего протокола от 12 февраля 2021 года осмотрена улица Красноармейская и произведены замеры расстояний как между установленными дорожными знаками, так и между дворовыми въездами / выездами, в том числе въезда к магазину «Тагилхлеб», с пересечением ул. Майданова и до окончания ул. Красноармейской на её пересечении с ул. Строителей, въездами во дворы и ул. Майданова, а также замеры расстояний между домами № 3 по ул. Красноармейской, № 8 и № 13 по ул. Майданова, въездом к магазину «Тагилхлеб», границы обзорности камеры видеонаблюдения на магазине ИП Джус Е.Р., а также замеры поперечного и продольного уклона проезжей части ул. Красноармейской; указанные измерения отражены в схеме (т. 4 л.д. 175-205).

Заключением эксперта № 239 от 16 декабря 2019 года установлена локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у А. телесных повреждений, время и причина наступления её смерти - сочетанная механическая тупая травма головы, туловища и конечностей в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 3 л.д.73-76).

Про делу проведено множество различных, в том числе дополнительных и комплексных судебных экспертиз, в том числе в ФБУ Уральского Регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4064/08-5 от 04 декабря 2019 года; ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3339/4-5, 3340/6-5 от 23 декабря 2019 года и № 3252/4-5 от 11 мая 2021 года; № 1001/4-5, 1002/4-5, 2731/4-5, 2732/6-5 от 16 октября 2020 года, а также комплексной судебной криминалистической экспертизы видеозаписи и судебной автотехнической экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2283/7-1, № 2284/7-1, № 2285/7-1 от 27 мая 2021 года.

Суд с учетом анализа проведенных экспертиз обоснованно сделал вывод о том, что невыполнение именно водителем Иванцовым М.Н. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом в ходе проведённых комплексных автотехнических и видеотехнических исследований верно установлено, что водитель автомашины «Киа Стингер» госномер <№> осуществлял движение со скоростью 62,1-86,9 км/ч (которая в любом случае превышала максимально допустимую скорость движения в населённом пункте, т.е. не соответствовала требованиям п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД Российской Федерации), а до момента выезда на перекрёсток ул. Красноармейская и ул. Майданова г. Кушва - со скоростью более 20 км/ч. Также в ходе автотехнического исследования установлено, что водитель автомашины «Киа Стингер» госномер <№>, при осуществлении движения до момента выезда на перекрёсток ул. Красноармейская и ул. Майданова г. Кушва в соответствии с требованиями п. 1.3 (применительно к требованиям знака 3.24 «Ограничение скорости 20 км/ч») и 10.1 абз. 1 ПДД Российской Федерации, т.е. при движении со скоростью не более 20 км/ч (даже при моментальном начале ускорения с момента выезда на перекрёсток) с расстояния наступления конкретной видимости пешехода, а также с момента его фактической реакции на возникновение опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода А. путём своевременного применения экстренного торможения, остановившись до места наезда (указанного Ш., не противоречащим проведённым исследованиям). Также экспертами установлено, что водитель а/м «Киа Стингер» госномер <№>, при условии его движения со скоростью 20 км/ч, как с момента фактической реакции на возникновения опасности движения, так и с момента наступления конкретной видимости пешехода, с технической точки зрения, располагал технической возможностью остановится до места наезда на пешехода А., там самым предотвратить рассматриваемое ДТП. При условии движения автомашины «Киа Стингер» госномер <№> со скоростью 40 км/ч и 60 км/ч, такая возможность у водителя транспортного средства отсутствовала. Исходя из расположения следов торможения автомашины «Киа Стингер» госномер <№>, обуславливающих его траекторию движения, экспертами указано, что в момент наезда автомобиль находился на правой стороне проезжей части ул. Красноармейская (т. 4 л.д. 29-57).

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанные в приговоре доказательства как допустимые и относимые, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Иванцова М.Н. и правильности квалификации его действий.

Все доводы и версии стороны защиты, в том числе о недопустимости как доказательств по делу произведенных замеров тормозного пути и дальности света фар, были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства, получили правильную оценку и обосновано отвергнуты как несостоятельные, с такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК Российской Федерации, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Выводы экспертов в каждом заключении объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Утверждения адвоката Черноскутова А.С. о недопустимости как доказательств имеющихся в деле схемы места ДТП, протоколов осмотра места происшествия, а также произведенных замеров тормозного пути, видимости и дальности света фар были обосновано отвергнуты судом первой инстанции с указанием мотивов принятого решения.

Достоверность, полноту и правильность фиксации действий сотрудников ДПС и следователей в протоколах осмотров места происшествия и произведенных замеров, в том числе расположения автомашины Иванцова М.Н. и пострадавшей на проезжей части, направления и длины тормозного пути, дорожных знаков, а также видимости и дальности света фар, подтвердили в судебном заседании свидетели - понятые Ф., У., К., Ю., Ж., а также свидетели Й., Ъ. и другие.

В ходе предварительного расследования свидетель Ц. достаточно подробно описывал свое участие в качестве понятого при проведении 19 ноября 2019 года процессуальных действий, в том числе осмотра места ДТП, а также подтвердил достоверность сведений, указанных в процессуальных и иных документах, с его участием - своей подписью. Суд первой инстанции оценил изменение в суде показаний данным свидетелем и верно указал о том, что второй понятой - У. также подробно и аналогично описал свое участие в проведенных следственных и иных действиях как в суде, так и в ходе предварительного расследования, что также согласуется с показаниями сотрудника ДПС Э., допрошенного судом и подтвердившего обстоятельства составления в присутствии понятых первоначальной схемы ДТП, произведенных замеров, в том числе тормозного пути автомашины КИА.

Также следует отметить, что схему места ДТП с указанием всех произведенных непосредственно на месте ДТП замеров, в том числе расположения на проезжей части автомашины, направления и длины тормозного пути, подписал и сам Иванцов М.Н., не оспаривавший полноту и достоверность зафиксированных в схеме ДТП данных.

Сведений о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, по делу не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Вопреки мнению стороны защиты, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121,122 УПК Российской Федерации, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, Иванцову М.Н. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Доводы адвоката Черноскутова А.С. о недостоверности исследований и необоснованности выводов проведенных по делу экспертиз, были тщательно исследованы судом, все возникшие по экспертных заключениям вопросы стороны имели возможность задать экспертам в судебном заседании, в том числе о примененном методе исследования и достаточности представленных следствием данных. Оснований не доверять доводам и выводам экспертов, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Суд также достаточно подробно указал причины по которым не принял как надлежащие доказательства представленные в материалы дела заключения специалистов Х. (т. 2 л.д. 132-161, 186-217) и З. (т. 3 л.д. 36-63), а также дополнения к заключениям, выполненные указанными специалистами на основании обращений Щ. и Иванцова М.Н., пояснения в суда специалиста З. Выводы в данной части суд апелляционной инстанции считает верными.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылки на показания свидетеля Ё.. в части содержания первоначальных письменных объяснений Иванцова М.Н. Указанный свидетель являлся командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушинский», а проведенная беседа с Иванцовым М.Н. и написание им первоначальных объяснений, не соответствуют порядку проведения следственных действий, поэтому данный свидетель не мог быть допрошен о её содержании.

Исключение из приговора в части показаний свидетеля Ё.. не способно повлиять на вывод о доказанности вины осужденного, поскольку совершение им преступления подтверждено совокупностью иных приведенных выше доказательств.

Также следует отметить, что суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и иного сотрудника, в том числе осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или непосредственного, использования содержащихся в них сведений. С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки утверждениям представителя потерпевшего, обоснованно не согласился использовать первоначальные объяснения Иванцова М.Н. в качестве доказательства по делу.

Судом сделан правильный вывод о том, что несоблюдение именно водителем Иванцовым М.Н. п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД Российской Федерации явилось основной причиной ДТП, между действиями виновного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Юридическая оценка действий Иванцова М.Н. по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации является правильной.

При назначении наказания суд, вопреки доводам представления и жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд обоснованно признал: наличие у виновного малолетнего ребенка, нарушение пешеходом А. правил дорожного движения, относящихся к ней как участнику дорожного движения, наличие у Иванцова М.Н. несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также родных и близких, которые нуждаются в его помощи, положительные характеристики по месту работы и жительства, принесение извинений членам семьи погибшей.

Не оставил суд без внимания и то, что Иванцов М.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного Иванцовым М.Н. преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего Щ. об усилении Иванцову М.Н. наказания и назначении реального лишения свободы, поскольку назначив виновному наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, который не превышает 8 лет, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих пришел к выводу о возможности исправления Иванцова М.Н. без реального отбывания им наказания, поэтому обоснованно постановил считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

Мотивы, послужившие основанием для принятия решения об условном осуждении Иванцова М.Н. в приговоре приведены. Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации препятствий для назначения условного осуждения Иванцову М.Н., судом установлено не было. Не установлено таких препятствий и судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Щ. удовлетворению не подлежат.

Назначенное Иванцову М.Н. как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного. Свои выводы суд убедительно мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Потерпевшим Щ. и гражданскими истцами Лошаковой Н.Н., Боярских А.Н., был заявлен иск о взыскании с Иванцова М.Н. в счет компенсации морального вреда по 2 000000,00 рублей каждому. Рассматривая данный иск, суд, как это видно из приговора, учитывал фактические обстоятельства дела, а также степень моральных и нравственных страданий потерпевшего и гражданских истцов, при которых был причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения виновным, руководствовался требованиями ст. ст. 151 ГК Российской Федерации и положениями закона о разумности и справедливости. Мотивы, по которым суд счел необходимым частично удовлетворить заявленный иск о возмещении морального вреда, в приговоре приведены, оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На оснвоании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кушвинского городского суда Свердловской области от 6 июня 2022 года в отношении Иванцова Максима Николаевича изменить: исключив из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Ё.. в части содержания первоначальных объяснений Иванцова М.Н. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паршукова А.Ф., совместную апелляционную жалобу гражданских истцов Щ., Боярских А.Н., Лошаковой Н.Н., апелляционную жалобу потерпевшего Щ., апелляционную жалобу адвоката Черноскутова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.

Свернуть