Боярских Лариса Викторовна

УИД 66RS0029-01-2023-002012-09

Дело № 33а-9070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.05.2024

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПугачевымН.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-110/2024 по административному исковому заявлению Боярских Альберта Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Камышловского муниципального района Свердловской области, Боярских Ларисе Викторовне об оспаривании решения государственного органа

по апелляционным жалобам административного истца Боярских Альберта Владимировича, административного ответчика Боярских Ларисы Викторовны на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12.02.2024.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., пояснения представителя административного истца Довбыша А.А., административного ответчика Боярских Л.В., представителя административного ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России Каптиловой М.А., представителя административного ответчика ФГАУ «Росжилком...

...плекс» Тарасова И.В., судебная коллегия

установила:

Боярских А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указал, что в сентябре 1989 года ему, как военнослужащему на семью была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. После увеличения семьи Боярских А.В. подал заявление на расширение жилой площади, после чего ему по обмену по ордеру № 39 17.10.2000 предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В указанной квартире имеют регистрацию административный истец с 23.01.2001, административный ответчик Боярских Л.В. – с 23.01.2001, с которой Боярских А.В. расторг брак с 14.12.2004, дочь Боярских Любовь Альбертовна с 23.01.2001, внук Марков Владимир Семенович с 24.02.2009, внучка Боярских Дарья Сергеевна с 27.04.2011, сын Боярских Владимир Альбертович с 23.01.2001, внук Боярских Семен Владимирович с 15.09.2020, внучка Боярских Анна Владимировна с 15.03.2022. Дочь Боярских Л.А. с внуками Марковым В.С. и Боярских Д.С., а также сын Боярских В.А. с внуками Боярских С.В. и Боярских А.В. фактически проживают по иным адресам. Административный истец проходил военную службу по призыву с 30.10.1982 по 25.12.1984 и по контракту с 28.03.1989 по 19.12.1990, с 15.12.1993 по 27.05.1994, с 28.11.1995 по 06.01.2004, в настоящее время работает гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации. Ответчик Боярских Л.В. также является гражданским персоналом Вооруженных Сил Российской Федерации. Спорная квартира является собственностью Российской Федерации, приказом от 20.01.2021 № 122 закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», приказом от 29.04.2020 № 495 отнесена к специализированному жилому фонду Минобороны Российской Федерации. Боярских А.В. обращался к ФГАУ «Росжилкомплекс» с просьбой передать спорную квартиру в муниципальную собственность для ее дальнейшей приватизации, однако получил отказ. Административный истец полагает, что спорное жилое помещение признано служебным незаконно, нарушает его право на приватизацию жилого помещения. На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, просит признать приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2020 № 495 «О включении жилых помещений в специализированный жилой фонд» в части квартиры с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, незаконным, снять статус служебного жилья с указанной квартиры.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 12.02.2024 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Будучи не согласным с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного иска, просит об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель административного истца ДовбышА.А., административный ответчик Боярских Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, представители административных ответчиков ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс» Каптилова М.А., Тарасов И.В. (соответственно) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Административный истец Боярских А.В., представители административных ответчиков администрации Камышловского муниципального района Свердловской области, Министерства обороны Российской Федерации, заинтересованные лица Боярских А.В., Марков В.С., Боярских С.В., Боярских Д.С., Боярских В.А., Боярских Л.А., представитель заинтересованного лица Управления социальной политики № 8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 2.1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы.

При этом в силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» Судебная коллегия по делам военнослужащих рассматривает в первой инстанции дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании обобщенного списка распределения жилой площади по Камышлово-Еланскому гарнизону и по ордеру № 39 от 17.10.2000 Боярских А.В. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В качестве членов семьи административного истца также указаны супруга Боярских Лариса Викторовна, дочь Любовь, сын Владимир, мать Боярских Вера Ивановна (т. 1 л.д. 169, 248-250). Жилье было предоставлено административному истцу по обмену, в период прохождения им военной службы по контракту (т. 1 л.д. 26-28, 248-250)

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2020 № 495 жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (т. 1 л.д. 159-168, пункт 285 Приложения к приказу).

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 20.01.2021 № 122 жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (т. 1 л.д. 54-116).

На квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России (т. 1 л.д. 21-25).

Из содержания заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 6), принятых судом определением от 17.01.2024 (т. 2 л.д. 9), усматривается, что предметом настоящего спора является приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29.04.2020 № 495 «О включении жилых помещений в специализированный жилой фонд» в части квартиры с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обжалование которого в силу пункта 13 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесено к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 12.02.2024 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Боярских Альберта Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, администрации Камышловского муниципального района Свердловской области, Боярских Ларисе Викторовне об оспаривании решения государственного органа направить по подсудности в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.В. Антропов

УИД 66RS0029-01-2020-002119-28

Дело № 33-3478/2021

(№ 2-1388/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских ( / / )13 к Филиалу №2 Федерального государственного казенного учреждения «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Боярских Л.В., представителя ответчика Ахмадулиной И.Г., заключение прокурора Жаровцева Д.В., судебная коллегия

установила:

Боярских Л.В. обратилась с указанным иском к Федеральному государственному казенному учреждению «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала №2, в обоснование которого указала, что приказом № 53 от 25.03.2020 была принята на должность инженера (по охране труда) в Филиал №2 Федерального государственного казённого учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее филиал № 2 ФГКУ 354 ВКГ МО РФ). С ней также заключён трудовой договор № 5 от 25.03.2020. Приказом № 208 § 5 (по строевой части) от 02.11.2020 истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Основанием издания данного приказа явилось её заявление, написанное 20.10.2020. Однако уже 21.10.2020 она обратилась к работодателю с отзывом данного заявления. Считает, что приказ об увольнении издан с нарушением требований действующего трудового законодательства и подлежит отмене. С 21.10.2020 по 10.11.2020 (включительно) она была освобождена от работы в связи с нахождением на больничном. Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности является бесспорным основанием для отмены оспариваемого приказа. До настоящего времени ответчик не рассчитался с ней, последние выплаты по заработной плате производились 28.10.2020. Также до настоящего времени не выданы справки: 2 ...

...НДФЛ, 182-Н, расчётный лист. Кроме того, в нарушение требований, предъявляемых к оформлению документов при составлении записей № 32 и № 33 в трудовой книжке, допущены сокращения, а именно «ФГКУ «354ВКГ», что является недопустимым, так как наименование организации должно соответствовать полному наименованию юридического лица, закреплённому в его учредительных документах (уставе или положении). В скобках указывается его сокращённое наименование, если оно предусмотрено уставом или положением. Просила признать незаконным приказ начальника филиала № 2 Федерального государственного казённого учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации № 208 § 5 (по строевой части) от 02.11.2020 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, обязав отменить указанный приказ, восстановить в данной организации в прежней должности - инженера (по охране труда), и выплатить за время вынужденного прогула. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что приказ об увольнении истца издан в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим письменным заявлением на увольнение по собственному желанию от Боярских Л.В. 20.10.2020 и зарегистрированным за номером №2319. Письменных обращений об отзыве заявления об увольнении в период с 20.10.2020 по 02.11.2020 в делопроизводство от истца не поступало. Действительно, в период с 21.10.2020 по 10.11.2020 истец находилась на листке временной нетрудоспособности, но это не является основанием для игнорирования поступившего от последней заявления с указанной ею лично датой увольнения, а также ввиду того, что инициатива расторжения трудового договора № 5 от 25.03.2020 исходила не от ответчика, а от самого работника, дату зафиксированную в заявлении изменить без согласия истца нельзя, следовательно, увольнение работника в период нахождения на листке временной нетрудоспособности возможно. 02.11.2020 Боярских Л.В. лично прибыла в административное отделение и получила трудовую книжку. При получении документов об увольнении истец претензий, в том числе связанных с оформлением документов, не предъявляла, устных или письменных заявлений не подавала. Истцу 02.11.2020 лично в руки были выручены справки 2-НДФЛ, справка 182-Н и расчетный лист, что подтверждается объяснительной делопроизводителя административного отделения ( / / )4 Все выплаты по заработной плате в связи с увольнением произведены.

РешениемКамышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требованияБоярских Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, полагая увольнение незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Боярских Л.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика Ахмадулина И.Г. в заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии сПостановлениемПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа №53 от 25.03.2020 Боярских Л.В. принята с 25.03.2020 на должность инженера (по охране труда) в управление филиала № 2 ФГКУ 354 ВКГ МО РФ, на условиях заключенного трудового договора №5 от 25.03.2020.

Приказом № 208 § 5 от 02.11.2020 Боярских Л.В. уволена с 02.11.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от 20.10.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Боярских Л.В., суд первой инстанции исходил из наличия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, что подтверждается письменным заявлением истца и свидетельствует о законности ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку права Боярских Л.В. ответчиком нарушены не были, суд не усмотрел оснований для восстановлении ее на работе и взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Материалами дела подтверждается, что написанию истцом 20.10.2020 заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию предшествовало проведение работодателем служебной проверки, инициированной распоряжением работодателя от 06.10.2020 по факту совершения Боярских Л.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа МО РФ №666ДСП от 23.11.2018 «Об утверждении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации», нарушении Правил внутреннего трудового распорядка Филиала госпиталя, неисполнении приказа начальника Филиала госпиталя №203 от 26.11.2019 «О порядке использования абонентских терминалов, спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводным доступом к сетям общего пользования», что подтверждается докладной №1092 от 06.10.2020, согласно которой инженер (по охране труда) Боярских Л.В., неоднократно нарушала указанные нормативно-правовые акты по причине личной недисциплинированности.

Последующие действия истца, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у нее волеизъявления на реализацию данного заявления, учитывая также ее предпенсионный возраст.

Сторонами не оспаривается, что с 21.10.2020 по 10.11.2020 Боярских Л.В. оформила листок нетрудоспособности.

Как утверждает истец 21.10.2020 она отозвала свое заявление об увольнении по соглашению сторон, ссылаясь на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующую порядок расторжения трудового договора по инициативе работника и порядок отзыва работником заявления об увольнении (л.д. 13).

Хотя доказательств регистрации данного заявления у работодателя истец не представила, по смыслу подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, заявление Боярских Л.В. об отказе от исполнения заявления о расторжении трудового договора свидетельствует об отсутствии на это волеизъявления работника.

Истец Боярских Л.В. в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию от 20.10.2020 она написала вынужденно, под давлением сотрудников отдела кадров в связи с конфликтной ситуацией.Заявление от 21.10.2020 об отзыве заявления об увольнении у нее принимать отказались. О том, что его можно направить по почте она не знала.

Более того, отсутствие волеизъявления истца на увольнение подтверждается написанным ею через несколько дней после увольнения (после закрытия больничного листа) заявлением от 11.11.2020 о приеме ее на работу к этому же работодателю на должность бухгалтера в финансово-экономическое отделение филиала № 2 ФГКУ 354 ВКГ МО РФ, в чем ей было отказано (л.д. 150).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, будучи обязанным доказать суду законность и обоснованность увольнения истца, не представил относимых и допустимых доказательств обоснованного расторжения с истцом трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

К показаниям свидетелей ( / / )6, ( / / )7 относительно обстоятельств увольнения Боярских Л.В. судебная коллегия относится критически, посчитав их заинтересованными лицами, так как свидетели являются работниками филиала № 2 ФГКУ 354 ВКГ МО РФ, принимали непосредственное участие в процессе оформления увольнения истца.

При таких обстоятельствах, решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Боярских Л.В.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, увольнение Боярских Л.В. на основании приказа Федерального государственного казенного учреждения «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала № 2 от 02.11.2020 № 208 § 5 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, Боярских Л.В. подлежит восстановлению с 03.11.2020 в должности инженера (по охране труда) Филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Нахождение на листке нетрудоспособности не является препятствием для увольнения работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленной работодателем справке среднедневной заработок Боярских Л.В., определенный по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составляет 831 руб.56 коп.

Период вынужденного прогула истца с 03.11.2020 по 17.03.2021 составляет 88 рабочих дней.

Соответственно, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 73 177 руб. 28 коп. (831,56 х 88 раб.дн.) с удержанием при выплате НДФЛ.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из заявления истца от 20.10.2020 она просила подготовить к выдаче справку 2-НДФЛ и справку формы 182н.

Ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами (расписка в получении, направление по почте и т.д.) не опровергнуты доводы истца относительно получения ею этих документов только 10.11.2020, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока для направления документов, связанных с работой.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком срока оплаты листков нетрудоспособности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку такие требования истцом в установленном законом порядке не заявлялись и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением чем истцу, безусловно причинен моральный вред, судебная коллегия в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Определенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также степени причиненных истцу нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных нарушений его прав, значимости нарушенного права.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от 30.11.2020 истец понесла расходы на оплату услуг адвоката за проведение консультации, составление искового заявления о незаконном увольнении в сумме 4 300 руб. (л.д. 25).

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца указанной суммы.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФГКУ «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Боярских ( / / )14 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ответчика ФГКУ «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала № 2 от 02.11.2020 № 208 § 5 об увольнении Боярских ( / / )15.

Восстановить Боярских ( / / )16 с 03.11.2020 в должности инженера (по охране труда) Филиала № 2 ФГКУ «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с ФГКУ «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Боярских ( / / )17 оплату вынужденного прогула в сумме 73 177 руб. 28 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы 4300 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова

УИД 66RS0029-01-2020-002119-28

Дело № 33-7048/2021

(№ 2-1388/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 по гражданскому делу по иску Боярских ( / / )7 к Филиалу №2 Федерального государственного казенного учреждения «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

постановленному по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020.

установила:

Боярских Л.В. обратилась с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала №2, просила признать незаконным приказ № 208 § 5 от 02.11.2020 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, обязав отменить указанный приказ, восстановить в данной организации в прежней должности - инженера (по охране труда), произвести выплату за время вынужденного прогула. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в ...

...размере 100 000 руб.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования Боярских Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.03.2021 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Боярских Л.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ФГКУ «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала № 2 от 02.11.2020 № 208 § 5 об увольнении Боярских Л.В. Истец восстановлена с 03.11.2020 в должности инженера (по охране труда) Филиала № 2 ФГКУ «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации. С ответчика в пользу Боярских Л.В. взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 73 177 руб. 28 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 20000 руб., судебные расходы 4300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При постановке вышеуказанного апелляционного определения допущена описка в указании суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Установлено, что при определении суммы судебных расходов, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленной в материалы дела квитанцией от 30.11.2020, подтверждающей несение истцом расходов на оплату услуг адвоката за проведение консультации, составление искового заявления о незаконном увольнении.

Вместе с тем, согласно содержанию указанной квитанции размер расходов на оплату услуг адвоката составил 4000 руб. (четыре тысячи) (л.д. 25), а не 4300 руб., как ошибочно указано в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения.

Такого рода описка подлежат исправлению в порядке ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1, 224, 225, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Устранить описку, допущенную в апелляционном определении (в мотивировочной и резолютивной части) Свердловского областного суда от 17.03.2021 по гражданскому делу по иску Боярских ( / / )8 к Филиалу №2 Федерального государственного казенного учреждения «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения на правильность подлежащих взысканию с Федерального государственного казенного учреждения «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 4000 руб.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.С. Иванова

УИД:66RS0029-01-2020-002119-28

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года

Дело № 2-1388/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора

Девяткова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Филиалу №2 Федерального государственного казенного учреждения «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала следующее.Приказом № 53 от 25 марта 2020 года она была принята на должность инженера (по охране труда) в филиал № 2 Федерального государственного казённого учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации (далее филиал № 2 ФГКУ 354 ВКГ МО РФ). При этом также с ней заключён трудовой договор № 5 от 25 марта 2020 года.Приказом № 208 § 5 (по строевой части) от 02 ноября 2020 года истица была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по собственному желанию.Основанием издания данного приказа явилось её заявление, написанное 20 октября 2020 года. Однако уже 21 октября 2020 года она обращалась к работодателю с отзывом данного заявления.Считает, что приказ об увольнении издан с нарушением требований действующего трудового законодательства и подлежит отмене. С 21 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года (включительно) она была освобождена от работы в связи с нахождением на больничном, что подтверждается приложенными к заявлению копиями листков нетрудоспособности. Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности является бесспорным основанием для отмены оспариваемого приказа. До настоящего времени ответчик не рассчитался с ней, последние выплаты по заработной плате производились 28 октября 2020 года (согласно выписки по счёту дебетовой карты МИР). Также до настоящего времени не выданы справки: 2 НДФЛ, 182-Н, расчётный лист. Кроме того, в нарушение требований, предъявляемых к оформлению документов Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, при составлении записей № 32 и № 33 ...

...в трудовой книжке, допущены сокращения, а именно «ФГКУ«354ВКГ», что является недопустимым, так как наименование организации должно соответствовать его полному наименованию юридического лица, закреплённому в его учредительных документах (уставе или положении). В скобках указывается его сокращённое наименование, если оно предусмотрено уставом или положением. Просит признать незаконным приказ начальника филиала № 2 Федерального государственного казённого учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации № 208 § 5 (по строевой части) от 02 ноября 2020 года об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ - по собственному желанию, обязав отменить указанный приказ, восстановить в данной организации в прежней должности - инженера (по охране труда), и выплатить за время вынужденного прогула. Кроме того просит взыскать с начальника филиала № 2 Федерального государственного казённого учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации судебные расходы в размере 4 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО5 исковые требования уточнили, надлежащим ответчиком по исковым требованиям указали Филиал № 2 Федерального государственного казенного учреждения «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 31 декабря 2019 года в судебном заседании иск не признал, поддержал отзыв, в котором указано, что приказ об увольнении истца издан в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с поступившим письменным заявлением на увольнение пособственному желанию от ФИО2, которое поступило в делопроизводство 20 октября 2020 года и зарегистрировано за номером №2319.Письменных обращений об отзыве заявления об увольнении в период с 20 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года в делопроизводство от истца не поступало, что подтверждается объяснительной делопроизводителя административного отделения ФИО7, а также журналами учета поступивших документов за период с 20 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года.Действительно в период с 21 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года истец находилась на листке временной нетрудоспособности, но это не является основанием для игнорирования поступившего от последней заявления с указанной ею лично датой увольнения, а также ввиду того, что инициатива расторжения трудового договора № 5 от 25 марта 2020 года исходила не от ответчика, а от самого работника, дату зафиксированную в заявлении изменить без согласия истца нельзя, следовательно, увольнение работника в период нахождения на листке временной нетрудоспособности возможно.02 ноября 2020 года ФИО2 лично прибыла в административное отделение и получила трудовую книжку, что свидетельствует о том, что истец не имела затруднений по болезни выразить свое намерение об отзыве своего заявления. При получении документов об увольнении истец претензий, в том числе связанных с оформлением документов, не предъявляла, устных или письменных заявлений не подавала.Истцу 02 ноября 2020 года лично в руки были выручены справки 2 НДФЛ, справка 182-Н и расчетный лист, что подтверждается объяснительной делопроизводителя административного отделения ФИО7

Все выплаты по заработной плате в связи с увольнением произведены и поступили сотруднику на счет 28 октября 2020 года.

Выслушав стороны, заключение прокурора, считавшего иск не подлежащим удовлетворению, так как процедура увольнения соблюдена, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из смысла норм статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Как установлено судом, на основании приказа №53 от 25 марта 2020 года ФИО2 на основании заявления от 25 марта 2020 года, трудового договора №5 от 25 марта 2020 года принята с 25 марта 2020 года на должность инженера (по охране труда) в управление, на условиях заключенного договора.

Приказом №208 от 02 ноября 2020 года ФИО2 уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО2 от 20 октября 2020 года (л.д.11,12).

ФИО2 самостоятельно выразила согласие об увольнении с 02 ноября 2020 года, написав соответствующее заявление, при этом доказательства, подтверждающие вынужденный характер написания такого заявления, в том числе, вследствие оказанного на истца давления со стороны работодателя, не представлены.

В период с 21 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года ФИО2 находилась на больничном листе (л.д.14-15).

02 ноября 2020 года истцу лично вручена трудовая книжка, расчетный лист, из пояснения по расчету следует, что положенные при увольнении выплаты произведены в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями. Платежное поручение №466532 заработная плата за октябрь 2020 года, платежное поручение №556230 заработная плата за ноябрь 2020 года, платежное поручение №556229 оплата листка нетрудоспособности №369187683090 от 21 октября 2020 года за период с 21 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года сотруднику поступила на счет 12 ноября 2020 года, платежное поручение №613157 по второму листку нетрудоспособности №369188096428 от 03 ноября 2020 года за период с 04 ноябре 2020 года по 10 ноября 2020 года денежные средства поступили 23 ноября 2020 года.

Довод истца о том, что ею 21 октября 2020 года было подано заявление об отзыве заявления об увольнении не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, объяснительной делопроизводителя административного отделения ФИО7, а также журналом учета поступивших документов за период с 20 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года, следует, что обращений от истца не поступало.

Таким образом, суд вопреки доводам истца приходит к выводу, что нарушений при увольнении ФИО2 ответчиком не допущено, поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом не установлено. Довод истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, судом не принят во внимание, поскольку увольнение истца произведено по собственному желанию, при этом трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по его инициативе в период временной нетрудоспособности. Также судом не принимаются во внимание и доводы истца о позднем получении приказа об увольнении и сокращенном указании наименования организации - работодателя в трудовой книжке, данные обстоятельства, сами по себе не могут являться основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, то оснований для восстановлении его на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Филиалу №2 Федерального государственного казенного учреждения «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Н.В. Сейдяшева

В окончательной форме изготовлено 07.06.2021 года

УИД: № Дело 2-292/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 31 мая 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой,

при секретаре Хмелевой Т.В.

с участием: истца Боярских Л.И.,

представителя ответчика Александрова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских ФИО18 к филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным, отмене приказа, взыскании невыплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Боярских Л.В. обратилась в суд с иском к филиалу № 2 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России) о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным, отмене приказа, взыскании невыплаченных денежных сумм, указав следующее:Согласно Приказа № 53 от 25.03.2020 она была принята на должность инженера по охране труда в ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, а Приказом № 208 от 02.11.2020 уволена по п.3 ч.1 ст.77ТК РФ. К своим обязанностям, что на прежних работах, так и на работе у ответчика, она всегда относилась добросовестно, строго следуя выполнению должностных обязанностей, приказов, инструкций и распоряжений, за все годы имеет большое количество благодарностей, грамот, неоднократно награждалась денежными премиями, дипломами и дважды денежной премией от ответчика. Честная работа истца не всем нравилась и на этой почве 20.10.2020 начальником филиала № 2 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» была искусственно создана конфликтная ситуация, в которой другие работники по известной причине приняли сторону начальника, и 20.10.2020 со зла, вынужденно, она написала заявление об увольнении по собственному желанию со 02.11.2020. С 21.10.2020 она находилась на больничном по листу временной нетрудоспособности. 21.10.2020 она отозвала заявление об увольнении. Начальник госпиталя отказался принять и регистрировать заявление, как и остальные сотрудники кадровой службы. Ответчик 02.11.2020 издал приказ об увольнении, хотя окончательный расчет по заработной плате был произведен еще 28.10.2020, а копию выписки приказа об увольнении ей предоставили только 05.11.2020. В письменном заявлении истец просила выдать ей все документы, касающиеся трудовой деятельности у ответчика. Только 05.11.2020 истец из представленных ответчиком документов, а именно, из «Заключения по итогам разбирательства о нарушении правил внутреннего трудового распорядка инженером по охране труда» на основании Распоряжения от 06.10.2020 по докладной заместителя начальника филиала госпиталя по МТО Гаврилова А.В. узнала, что приказом № 207 ей было объявлено замечание, а сам приказ до сих пор не вручен. Таким образом она не пропустила трехмесячный срок на обращение с иском в суд об оспаривании незаконного приказа. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 иск Боярских Л.В. к филиалу № 2 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства Обороны РФ о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вредаоставлен без удовлетворения. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд. Приказом № 207 от 21.10.2020 филиала № 2 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства Обороны РФ истец привлечена к административной ответственности в виде замечания. Вынесению приказа предшествовало «Заключение по итогам разбирательства о нарушении правил внутреннего трудового распорядка инженера по охране труда» на основании Распоряжения от 06.10.2020 по докладной заместителя начальника ...

...филиала госпиталя по МТО Гаврилова А.В., согласно которой якобы со стороны истца - инженера по охране труда Боярских Л.В. неоднократно замечены неадекватные и противоправные действия, связанные с психологическим и моральным давлением на некоторых сотрудников госпиталя, нарушение субординации в присутствии подчиненных, незаконное проникновение на объекты госпиталя не при исполнении своих должностных обязанностей, проведение фото- и видеосъемки объектов госпиталя с использованием мобильного телефона с расширенными мультимедийными функциями и выходом в интернет. С данным приказом она не согласна, т.к. при приеме на работу и впоследующем ее не ознакомили с должностной инструкцией, которая является приложением к трудовому договору, не ознакомили с картой СОУТ (специальной оценки условий труда) с указанием конкретного места работы (№ кабинета), где должна проводиться специальная оценка условий труда, в карте только написана должность, не ознакомлена с внутренними документами, в частности с коллективным договором, который разработан на основе утратившего силу Приказа № 255. При ознакомлении с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 05.11.2020 она указала о несогласии с приказом, и написала заявление о предоставлении всех копий служебного расследования. Считает, что нарушены требования о проведении служебного расследования, а именно: нет уведомления о том, что в отношении нее проводится служебное расследование, нет приказа о создании комиссии по расследованию, где должно быть не менее трех незаинтересованных лиц, имеются расхождения в датах. Предвзято и необъективно были рассмотрены обстоятельства якобы неадекватных и противоправных действий работника, а именно конкретных фактов. Нет соответствующего акта о служебном разбирательстве, а только Заключение. П.3 трудового договора не соответствует требованиям абзаца 1-6, что подтверждается ее заявлением. Кроме того, по условиям трудового договора истцу не выплачено единовременное денежное вознаграждение (13 заработная плата), хотя ежемесячная премия выплачена на 100 %, а приказа о лишении истца единовременного денежного вознаграждения в размере двух должностных окладов не имеется. Полагает, что при окладе в 7 375 руб., единовременное денежное вознаграждение составит 7 485 руб. 16 коп., из расчета: оклад - 7375 х 2 : 12 месяцев х 7 отработанных месяцев = 8 604, 16 - 1 119 ( 13% подоходный налог). Согласно п. 4 трудового договора работнику устанавливается рабочее время 40 часов в неделю, местом работы истца является п/о <адрес>, относящееся к сельской местности, где женщины должны работать не более 36 часов в неделю. На ее вопросы работодатель ответил, что юридический адрес госпиталя: <адрес>. Считает, что переработанное ею время составляет 104,42 час. (14.66 рабочих дней). С учетом перерасчета ответчик должен выплатить истцу за переработку 10 605 руб. 66 коп.

Кроме того, согласно п. 5 трудового договора заработная плата выдается 06 и 21 числа каждого месяца, а выплата отпускных должна быть за 3 рабочих дня до начала отпуска, что работодателем - ответчиком нарушается. С 05.10.2020 по 18.10.2020 она находилась в отпуске, но приказа на отпуск она не видела, а отпускные получила только 07.10.2020, хотя выдача справок и расчетных листов должны регистрироваться в журнале и выдаваться под личную роспись и эти нарушения влекут не соблюдение закона со стороны ответчика «О персональных данных».

Считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания: в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем нарушены сроки объявления приказа работнику под роспись: в течении трех рабочих дней истец не ознакомлена с приказом под роспись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 189, 192, 193 ТК РФ, просит приказ филиала № 2 ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации № 207от 21.10.2020«О результатах проведения разбирательства» признать незаконным и его отменить; взыскать с ответчика в ее пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам года (13 заработная плата) за семь отработанных месяцев в размере - 7485руб. 16коп., атак же за переработанное время с марта по октябрь 2020года в размере - 10 665руб. 66коп.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика за переработанное время с марта по октябрь 2020года 8 320руб. 71коп.

В судебном заседании истец Боярских Л.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что приказом № 53 от 25.03.2020 была принята на должность инженера (по охране труда) в филиал №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России. С ней заключен трудовой договор № 5 от 25.03.2020. Приказом № 208 от 02.11.2020 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Основанием издания данного приказа явилось ее заявление, написанное 20.10.2020. Однако уже 21.10.2020 она обратилась к работодателю с отзывом данного заявления. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 исковые требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2021 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.12.2020 отменено. Принято новое решение, которым иск Боярских удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ответчика ФГКУ «354 окружной ВКГ» Минобороны России от 02.11.2020 № 208 об увольнении Боярских, с 03.11.2020 она восстановлена в должности инженера по охране труда, с ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в ее пользу взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 73 177 руб. 28 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 4 300 руб. Считает, что к дисциплинарной ответственности она привлечена необоснованно. Проверка основана только на докладных других работников госпиталя, в которых изложенные факты не соответствуют действительности, не ясно, какие должностные обязанности она нарушила при общении с работниками Таракановым и Сковородниковым, у которых она спросила, где руководитель, и сказала, что курить на территории госпиталя запрещено, на сотовый телефон их не снимала, угроз в их адрес не высказывала, с мужем они развелись несколько лет назад, и она не могла ставить им в вину повышение его давления. С момента вступления в должность инженера по охране труда она неоднократно обращалась к Гаврилову как должностному лицу и в устной и в письменной форме о необходимости обеспечить ее бумагой, канцелярскими принадлежностями, а рабочее место необходимой мебелью, а также с докладной по поводу состояния неврологического отделения госпиталя, поскольку это являлось нарушением условий труда. Во время собрания 06.10.2020 она снова обратилась к заместителю начальника госпиталя по МТО Гаврилову с вопросом об обеспечении бумагой и канцелярскими принадлежностями, никаких дискредитирующих перед подчиненными высказываний в его адрес не допускала. По поводу докладной сторожа Шнюкова о проникновении на территорию госпиталя пояснила, что находилась в очередном отпуске с 05.10.2020 по 18.10.2020, но отпускные не были ей выплачены, в связи с чем 06.10.2020 она решила обратиться в бухгалтерию, чтобы получить разъяснения по поводу отсутствия отпускных. Бухгалтерия находится на втором этаже здания по адресу: <адрес>, она прошла через проходную, на которой никого не было, прошла в здание на второй этаж, бухгалтерия оказалась закрытой, она спустилась вниз, и, проходя через проходную, решила заглянуть в служебное помещение, там находился сторож, который отдыхал, увидев ее, вскочил, и спросил, как она прошла в здание, и что она здесь делает. Она объяснила, что приходила в бухгалтерию, но она оказалась закрытой, а выйдет так же, как и зашла, через проходную. По роду должностных обязанностей она имеет доступ на все объекты госпиталя, в том числе, и на территорию госпиталя, на которой находятся склад и бухгалтерия. Никаких противоправных действий в виде незаконного проникновения на режимный объект госпиталя с целью изучения дислокации объектов, как указано в докладной Гаврилова, она не совершала. Полагает, что в докладных сторожа Шнюкова, работников госпиталя Сковородникова и Тараканова, заместителя по МТО Гаврилова, а также в их показаниях, данных в судебном заседании, изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, данные лица являются работниками госпиталя и заинтересованы в исходе данного спора. Именно после ее докладной по поводу ненадлежащего состояния неврологического отделения, в котором нарушаются требования противопожарной безопасности, имеются разрушения, протекает крыша, ее заявление об отзыве заявления об увольнении было проигнорировано, и она была незаконно уволена из госпиталя. Служебная проверка связана с предвзятым к ней отношением работодателя, который таким образом решил от нее избавиться. О проведении проверки она не была поставлена в известность. Из докладных ей непонятно, в чем заключается нарушение ею должностных обязанностей инженера по охране труда, которые она добросовестно исполняла. Никаких оснований считать ее незаконно пользующейся сотовым телефоном не имеется, она не имеет допуска к секретным документам, ее должность также к таковым не относится, она не знакомилась с положением об ограниченном использовании абонентских устройств на территории госпиталя. Сотовый телефон применяла исключительно для фотофиксации нарушений охраны труда, которые отразила в докладной записке от 24.09.2020 на имя начальника госпиталя об имеющихся нарушениях в области охраны труда в неврологическом отделении госпиталя. На момент увольнения ей также не было выплачено единовременное денежное пособие, предусмотренное условиями трудового договора, при отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий выплачивается до двух должностных окладов в год пропорционально отработанным календарным месяцам. Считает, что работодатель незаконно не выплатил ей единовременное денежное пособие, поскольку она никаких нарушений дисциплины не допускала. В соответствии с установленным должностным окладом 7 375 руб. просит взыскать за 7 отработанных календарных месяцев на момент увольнения с учетом подоходного налога 7 485,16 руб. Кроме того, полагает, что ее рабочее место находится в сельской местности и рабочее время должно быть сокращенным 36 часов в неделю. Вместе с тем трудовым договором ей установлено рабочее время 40 часов в неделю, переработка составила 104,42 часа или 14,66 дней, в связи с чем просит взыскать с ответчика за переработанное время 8 320 руб. После восстановления на работе ее рабочее место (кабинет) инженера по охране труда определено по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» Минобороны России Александров Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дисциплинарное взыскание в виде «замечания» было объявлено истцу приказом ФГКУ «354 Военный клинический госпиталь» Минобороны России № 207 от 21.10.2020 «О результатах проведения разбирательства» по результатам проведенного административного разбирательства №1164 от 21.10.2020. Административное разбирательство проведено во исполнение распоряжения начальника госпиталя от 06.10.2020 внештатным дознавателем - ординатором терапевтического отделения (на 35 коек) филиала № 2 капитаном медицинской службы Хизриевым М.Р. (назначен внештатным дознавателем приказом начальника филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России №77 от 22.05.2020 «Об организации боевой подготовки и внутренней службы на летний период обучения 2020 учебного года») по факту неисполнения административным истцом требований приказа Минобороны России №666ДСП от 23.11.2018 «Об утверждении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к информационно-телекоммуникационных сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации», нарушения Правил внутреннего трудового договора распорядка филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, неисполнения приказа начальника филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России № 203 от 26.11.2019 «О порядке использования абонентских терминалов, спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводным доступом к сетям общего пользования». Факты нарушения истцом требований приказов, а также локально-нормативных актов административного истца нашли свое подтверждение. О проведении административного разбирательства истец была осведомлена, что подтверждается объяснительной последней от 21.10.2020. Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года выплачивается работникам ответчика согласно приказу Министра обороны Российской Федерации №545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», коллективного договора филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (рассмотренным и утвержденным на общем собрании 21.05.2019, зарегистрированным государственным казенным учреждением службы занятости населения Свердловской области «Камышловский центр занятости» от 11.06.2019). В связи с имеющимся дисциплинарным взысканием истцу не положена премия по единовременному денежному вознаграждению за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного 2020 года (п. 53 «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации № 545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», п.25 приложения №4 «Положение об оплате труда филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России к коллективному договору филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 11.06.2019). С условиями выплаты единовременного денежного вознаграждения истец ознакомлена, поскольку это указано в п.5 трудового договора №5 от 25.03.2020, заключенного с административным истцом. Согласно §4 приказа начальника филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (по строевой) №53 от 25.03.2020 Боярских Л.В. была принята на должность инженера (по охране труда) управления. При приеме на работу истцу были разъяснены условия работы, оплаты труда и заключен трудовой договор №5 от 25.03.2020 с испытательным сроком на 3 (три) месяца. В п.1 трудового договора №5 от 25.03.2020 местом работы истца указано служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес> трудового договора прописано, что работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с 2 выходными и часовой перерыв для отдыха и питания. С указанными условиями истец была согласна и собственноручно расписалась в трудовом договоре. Также 25.03.2020 истец ознакомлена с коллективным договором филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, рассмотренным и утвержденным на общем собрании 21.05.2019, зарегистрированным ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Камышловский центр занятости» от 11.06.2019, где прописан режим работы каждого отделения. Должностной оклад инженера (по охране труда) управления установлен согласно приказу Министра обороны Российской Федерации №545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», и не привязан к нахождению рабочего места в сельской местности или в городе. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Истец лично 02.11.2020 прибыла в административное отделение филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, и получила трудовую книжку, что свидетельствует о том, что истец не имела затруднений по болезни выразить свое намерение об отзыве своего заявления. При получении документов об увольнении истец претензий, в том числе, связанных с оформлением документов, не предъявляла, устных или письменных заявлений не подавала, отказалась ознакомиться с приказом начальника филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России №207 от 21.10.2020 «О результатах проведения разбирательства» и покинула кабинет начальника административного отделения. С вышеуказанными приказами истец ознакомилась 05.11.2020, что подтверждается личной подписью истца в листе ознакомления. Окончательный расчет остатка по заработной плате был произведен своевременно, и денежные средства на счет административного истца поступили 28.10.2020. Ежемесячная премия за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы сотрудников филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России в соответствии с п. б ст. 6, ст. 31.64, ст.89 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации №545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» в размере 12,5% от должностного оклада в сумме 192 руб. 75 коп., с учетом районного коэффициента 15%. Ежемесячная премия за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы согласно приказу Министра обороны Российской Федерации №545 от 18.09.2019 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» при отсутствии каких-либо дисциплинарных взысканий составляет 25% от должностного оклада, пропорционально отработанному периоду работника. Из-за имеющего дисциплинарного взыскания в виде замечания лишение указанной премии за октябрь 2020 года у административного истца составило 50% от полного объема выплаты. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель Тараканов Е.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что 28.09.2020 к нему и Сковородникову подошла Боярских Л.В. и сказала, что затаскает их по судам, если у ее мужа поднимется давление, и сфотографировала их на свой телефон. Он доложил о происшедшем зам.по тылу Гаврилову, он сказал писать докладную.

Свидетель Сковородников С.Т., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, дал аналогичные показания.

Свидетель Гаврилов А.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, пояснил, что работает в должности заместителя начальника филиала № 2 военного госпиталя по МТО, основанием для проведения служебной проверки послужили докладные работников госпиталя Тараканова Е.В., Сковородникова С.Т., сторожа Шнюкова о нарушении должностных обязанностей инженера по охране труда Боярских Л.В., поскольку она высказывала угрозы в адрес Тараканова и Сквородникова о том, что затаскает их по судам, она считает, что ее муж, работающий водителем, чаще ездит, чем водитель Тараканов, хотя никаких оснований к этому не было. На общем собрании 06.10.2020 Боярских в присутствии других работников высказывала в его адрес замечания, сомнения в его компетентности. Она задавала ему вопросы по поводу необеспечения канцелярскими принадлежностями, и попросила всех написать заявки на моющие средства и канцелярские принадлежности. Данные высказывания подрывали его авторитет перед подчиненными. Все эти факты он изложил в докладной начальнику военного госпиталя, и просил провести служебное расследование в отношении Боярских. Ранее Боярских действительно обращалась к нему с просьбами обеспечить ее канцтоварами, но материальной возможности для этого не имелось. Он знал, что Боярских с 05.10.2020 находилась в очередном отпуске, поэтому она не находилась при исполнении служебных обязанностей, когда проникла на территорию военного госпиталя в <адрес>.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания закреплен законодателем в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силуч.1 ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для работника юдчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым договором. Согласно ст. 22 и ч.2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работником дисциплины труда.

Работодатель имеет право применять к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязаннностей, что предусмотрено ст. 192 ТК РФ.

Пунктами 34, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло явиться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных мне функций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Не можетрассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнениетрудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором,должностной инструкцией.

В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на основании личного заявления Боярских Л.В., приказа начальника филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России (по строевой) № 53 от 25.03.2020 Боярских Л.В. была принята на должность инженера (по охране труда) управления (л.д. 190, 201 том 2). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с установлением испытательного срока 3 месяца. По условиям трудового договора установлен нормированный рабочий день, продолжительность рабочей недели - 40 часов, количество выходных дней - 2 дня, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 8 часов, окончание работы - 17 часов, перерыв для отдыха питания - с 13 до 14 часов; заработная плата состоит из фиксированной части заработной платы в виде должностного оклада, надбавок за работу с особыми климатическими условиями, оплаты труда при увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, надбавки за выслугу лет, за добросовестное исполнение должностных обязанностей, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за календарный год. Как указано в трудовом договоре должностная инструкция является приложением к трудовому договору (л.д. 10-14 том 1, л.д. 202-208 том 2).

Как следует из Заключения по итогам разбирательства о нарушении правил внутреннего трудового распорядка инженера по охране труда Боярских Л.В. в соответствии с распоряжением от 06.10.2020, и докладной начальника филиала по МТО Гаврилова А.В. ординатором терапевтического отделения филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России капитаном Хазриевым М.Р. проведено разбирательство о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка инженером по охране труда Боярских Л.В. Факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка инженером по охране труда Боярских Л.В., проявившийся в виде угроз сотрудникам госпиталя судебными исками, нарушения личной неприкосновенности, вмешательством в личную жизнь путем видеосъемки водителя отделения МТО Тараканова Е.В. и слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ОРМО Сковородникова С.Т., обсуждения компетенции и исполнения своих служебных обязанностей в присутствии подчиненных и незаинтересованных лиц заместителя начальника филиала госпиталя по МТО Гаврилова А.В., факт использования Боярских Л.В. мобильного телефона с расширенными мультимедийными функциями и выходом в интернет, несмотря на запрет их использования в военном госпитале согласно ФЗ № 19 от 06.03.2019, приказа начальника филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ Минобороны России № 203 от 26.11.2019, приказа Минобороны России № 666 ДСП ри 23.11.2018, указания Генерального штаба ВС РФ № 205/2/16 ДСП от 16.01.2019, факт скрытного проникновения Боярских Л.В. на территорию военного городка № 2 г. Камышлов, нашли свое подтверждение. Предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ привлечь Боярских Л.В. к дисциплинарной ответственности и объявить ей замечание (л.д. 147-151, 152-156 том 2).

По результатам разбирательства от 21.10.2020 приказом начальника филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России № 207 от 21.10.2020 Боярских Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа МО РФ № 666ДСП от 23.11.2018 «Об утверждении порядка использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к информационно-телекомунникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации», нарушения п. 6.3 Правил внутреннего трудового договора распорядка филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, неисполнения приказа начальника филиала №2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России № 203 от 26.11.2019 «О порядке использования абонентских терминалов, спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводным доступом к сетям общего пользования» (л.д. 138-139 том 2).

С приказом № 207 от 21.10.2020 истец ознакомлена 05.11.2020 (л.д. 140 том 2), с заключением по итогам разбирательства от 21.10.2020 истец ознакомлена 05.11.2021 (л.д. 158 оборот том 2).

Оспаривая факт нарушения должностных обязанностей, истец ссылается на надлежащее выполнение должностных обязанностей инженера по охране труда, нарушение проведения служебной проверки, отсутствия нарушений с ее стороны должностных обязанностей, и отсутствие фактов нарушения дисциплины и каких-либо объективных оснований для привлечения ее к административной ответственности. Основанием для отмены вышеуказанных приказов истец считает недоказанность дисциплинарного проступка, а выводы заключения по результатам проведенной в отношении него проверки необоснованными, продиктованными предвзятым к ней отношением со стороны руководства госпиталя, которое привело к необоснованному привлечению ее к дисциплинарной ответственности и вынесению оспариваемого приказа, а в итоге к незаконному увольнению 05.11.2020.

Как следует из п. 2.2. Трудового договора № 25.03.2020, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Аналогичные требования к работнику изложены в п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка (приложения к Коллективному договору), утвержденному начальником филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ№ Минобороны России и председателем профсоюзной организации филиала № 2. За нарушение трудовой дисциплины, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовым договором или Правилами внутреннего трудового распорядка, влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания или воздействия, а также иных мер, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. За совершение дисциплинарного проступка работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (л.д. 221-244 том 1).

В обоснование доводов о законности привлечения Боярских Л.В. к дисциплинарному взысканию в виде замечания ответчик ссылается на докладные работников филиала госпиталя, в которых указано на некорректные замечания истца в адрес работников филиала, что является нарушениемпункта 6.3 Правил внутреннего трудового договора распорядка филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России, в соответствии с которым на работника возложена обязанность проявлять в отношении друг друга вежливость, уважение, взаимную помощь и терпимость (л.д. 242 том 1), и факт незаконного проникновения на территорию госпиталя, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем указанные в заключении нарушения трудовой дисциплины Боярских Л.В. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Как указала истец, она не оказывала давления на работников госпиталя Сковородникова и Тараканова путем угроз и затаскивания по судам, Боярских А.В. не является ее мужем, что подтверждается свидетельством о расторжении брака с Боярских А.В. на л.д. 91 том 1.

Не нашло своего подтверждения и нарушение истцом дисциплины в виде дискредитации заместителя начальника военного госпиталя по МТО Гаврилова перед подчиненными на общем собрании госпиталя.

Как следует из докладных Боярских Л.В. в адрес заместителя начальника филиала № 2 госпиталя по МТО Гаврилова А.В. от 24.04.2020 от 19.10.2020, она неоднократно в письменном виде обращалась в адрес заместителя начальника госпиталя по материально-техническому обеспечению с просьбой обеспечить ее мебелью и канцелярскими принадлежностями для надлежащего выполнения своих должностных обязанностей (л.д. 46-47 том 1). В связи с чем выступление Боярских Л.В. в ходе общего собрания с просьбой об обеспечении ее канцтоварами связано с решением рабочих вопросов по материальному обеспечению, и его нельзя расценивать как нарушение ею служебной дисциплины и дискредитацией заместителя по МТО, в компетенцию которого входит именно материально-техническое обеспечение работников госпиталя, перед подчиненными, о чем она также указала в своих объяснениях 21.10.2020.

Показания свидетелей Тараканова, Сковородникова и Гаврилова суд оценивает критически, поскольку указанные лица являются работниками филиала № 2 ФГКУ «ВКГ» Минобороны России, их докладные явились основанием для проведения служебного расследования в отношении истца, указанные свидетели имеют интерес в исходе данного спора.

Факт использования Боярских Л.В. сотового телефона при общении с Таракановым и Сковородниковым путем видеосъемки не подтвержден, телефон не изъят, не имеется его описания. Пунктом 6 Инструкции по порядку использования абонентских терминалов в филиале № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России разрешено использование и хранение абонентских терминалов (тип 2), к которым относится служебный или личный абонентский терминал, не предназначенный для обработки сведений, составляющих государственную тайну, на территории филиала в служебных помещениях (зонах), в которых не проводится обсуждение (обработка) служебной информации ограниченного пользования. Из приказа не ясно, нарушение какого конкретного пункта Инструкции, вменяется Боярских Л.В. Кроме того, сведений об ознакомлении истца с Приказом № 203 от 26.11.2019 «О порядке использования абонентских терминалов, спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводным доступом к сетям общего пользования» и Инструкцией к данному приказу, не имеется.

Доказательств того, что истец ознакомлена с должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору, ответчиком не представлено. Данные доводы опровергаются докладной Боярских Л.В. от 19.05.2020, о том, что по состоянию на 19.05.2020 не разработаны должностные инструкции, в том числе, инженера по охране труда (л.д. 44 том 1). В докладной Боярских Л.В. от 22.05.2020 по поводу того, что не разработана и не представлена должностная инструкция, указано, что в соответствии со ст. 61 ТК РФ, должностную инструкцию при приеме на работу на руки работнику должна выдать начальник административного отделения (л.д. 45 том 1).

Не нашел своего подтверждения и факт незаконного проникновения Боярских Л.В. через лесной массив на территорию военного городка № по <адрес>, с целью изучения расположения объектов и ведения фото- и видеосъемки.

Как следует из трудового договора, должностных обязанностей инженера по охране труда, утвержденных начальником филиала № ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России 28.06.2019, пояснений истца и ответчика, в должностные обязанности Боярских Л.В. входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением в структурных подразделениях организации законодательных и нормативно-правовых актов по охране труда (л.д. 73-79 том 2). В связи с чем ее появление на территории военного госпиталя нельзя расценивать как изучение дислокации объектов. Тем более, что в объяснительной от 21.10.2021 (л.д. 156) Боярских Л.В. объяснила причины появления на территории госпиталя по <адрес>: она пришла в бухгалтерию госпиталя с целью узнать причину невыплаты ей отпускных, хотя она с 05.10.2020 находилась в очередном отпуске. Данные обстоятельства объективно подтверждены справкой бухгалтерии госпиталя о неперечислении Боярских в срок отпускных в связи с техническими причинам, выпиской по счету, представленной истцом, согласно которым выплата отпускных была осуществлена только 07.10.2020.

Суд считает, что доказательств того, что истцом совершены вменяемые дисциплинарные нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, указанные в материалах служебной проверки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании Приказа начальника филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 21.10.2020 № 207 о наложении на Боярских Л.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания не может быть признано законным, вследствие чего требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Приказ начальника филиала № 2 ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России от 21.10.2020 № 207 является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременное денежное вознаграждение по итогам проработанного времени.

Согласно условиям трудового договора (п. 5.2) (л.д. 12 том 1) и п. 6 Раздела «Премиальные выплаты по итогам года» Приложения №2 к коллективному договору (л.д. 45-46 том 2) истцу не выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере двух должностных окладов по итогам проработанного времени.

Поскольку приказ о привлечении Боярских Л.В. к дисциплинарной ответственности является незаконным и отменен, других дисциплинарных взысканий за проработанное время истец не имеет, истцу подлежит выплате единовременное денежное пособие с учетом фактически проработанного времени с 25.03.2020 по 02.11.2020.

Суд, проверив расчет единовременного денежного пособия, представленный истцом, признает его обоснованным. Ответчик при проверке правильности расчета также согласился с ним. Должностной оклад Боярских Л.В. по условиям трудового договора № 5 от 25.03.2020 составляет 7 160 руб. Согласно Приказа Министра обороны РФ от 18.09.2019 № 545, должностной оклад Боярских Л.В. на момент увольнения составил 7 375 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременное денежное пособие 7 485 руб. 16 коп. = (7 375 руб. х 2 должностных оклада/12 месяцев х 7 месяцев отработанного времени), за вычетом подоходного налога.

Истец с учетом приложенного к иску расчета, и исходя из места работы, расположенного в п/о <адрес>, относящегося к сельской местности, также просит взыскать с ответчика денежную сумму за переработанное время с марта по октябрь 2020года, в размере 8 320руб. 71коп., ссылаясь на положения ст. 263.1 ТК РФ.

На основании ст. 263.1 ТК РФ, женщины, работающие в сельской местности, имеют право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени е более 36 часов в неделю, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»,для женщин, работающих в сельской местности, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не установлена трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе (статья 320 ТК РФ, постановление Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе").

Если работодатель не установил сокращенную продолжительность рабочего времени для указанной категории работников, выполняемая ими работа сверх установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате по правилам, предусмотренным статьей 152 ТК РФ для оплаты сверхурочной работы.

Как следует из условий трудового договора №5 от 25.03.2020, между ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны (работодатель) и Боярских Л.В. (работник) согласована продолжительность рабочей недели - 40 часов, количество выходных - 2 дня, установлен нормированный рабочий день, начало работы в 8 часов, окончание работы 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 14 часов.

Аналогичные условия продолжительности рабочего времени указаны в коллективной договоре от 11.06.2019 (Приложение № 1 «Правила внутреннего трудового распорядка»), с которыми истец ознакомлена при приеме на работу (л.д. 72 том 2), п. 5.2.4 Приложения № 1 должность истца отнесена к структурному подразделению «командование», для которого установлена 40-часовая рабочая неделя (л.д. 238-239 том 1).

В судебном заседании истец подтвердила, что в ее должностные обязанности входит контроль за соблюдение законодательства об охране труда всех структурных подразделений военного госпиталя, включая объекты, расположенные на территории <адрес>, где в настоящее время, после восстановления на работе находится рабочее место инженера по охране труда Боярских Л.В.

Таким образом, судом установлено, что при заключении трудового договора стороны согласовали продолжительность рабочего времени. Условия трудового договора не противоречат Положениям Коллективного договора, должностные обязанности истец выполняет на всех объектах военного госпиталя. При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что работу истец выполняет в сельской местности, не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика денежных сумм за переработанное время удовлетворению не полежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФГКУ «354 окружной Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боярских ФИО19 к начальнику филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о дисциплинарном взыскании недействительным, отмене приказа, взыскании невыплаченных денежных сумм удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ начальника филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 21.10.2020 № 207 о наложении на Боярских ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ начальника филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 21.10.2020 № 207 о наложении на Боярских ФИО21 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с филиала № 2 Федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Боярских ФИО22 единовременное денежное вознаграждение за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 8 604 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

В удовлетворении остальных требований Боярских Л.И. отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Камышловского

районного суда Л.А. Афанасьева

УИД: 66RS0029-01-2023-002012-09

Дело № 2а-110/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 12 февраля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием представителя административного истца Подкорытова А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Боярских ФИО15 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ, Администрации МО «Камышловский муниципальный район», Боярских ФИО16 об оспаривании решения государственного органа в части и снятии статуса служебного жилого помещения,

установил:

Боярских А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что административному истцу Боярских А.В. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ году как военнослужащему на семью была предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. После увеличения семьи ФИО2 подал заявление на расширение жилой площади и по обмену по ордеру № 39 17.10.2000 ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес> <адрес>. В указанной квартире имеют регистрацию административный истец с ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик Боярских Л.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, с которой Боярских А.В. расторг брак с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ФИО4 с внуками ФИО5 и ФИО6, а также сын ФИО7 с внуками ФИО8 и ФИО2 фактически проживают по иным адресам. Административный истец проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время работает гражданским персоналом ВС РФ. Ответчик ФИО3 также является гражданским персоналом Вооруженных Сил РФ. Спо...

...рная квартира является собственностью Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено к специализированному жилому фонду Минобороны РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений об отнесении спорного жилого помещения к служебному жилью не имеется. Боярских А.В. обращался к ФГАУ «Росжилкомплекс» с просьбой передать спорную квартиру в муниципальную собственность для ее дальнейшей приватизации, однако получил отказ. Административный истец полагает, что спорное жилое помещение признано служебным незаконно, нарушает его право на приватизацию жилого помещения.

С учетом уточнения административных исковых требований просит признать приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении жилых помещений в специализированный жилой фонд» в части квартиры с кадастровым номером 66:13:0103002:1080 по адресу: <адрес>, п/о Порошино, <адрес>, незаконным, снять статус служебного жилья с указанной квартиры.

Административный истец Боярских А.В. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Подкорытова А.А., который административный иск поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что фактически в спорной квартире в настоящее время живут Боярских А.В. и его бывшая жена Боярских Л.В. На учете в числе лиц, нуждающихся в жилье, административный истец не стоит, сертификат на улучшение жилищных условий по линии Министерства обороны РФ не получал, так как имеет недостаточный срок военной службы. После издания спорного приказа Боярских А.В. не обратился в суд с настоящим административным иском, так как не знал о такой возможности.

Административный истец Боярских Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель административного ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель административного ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении административных исковых требований отказать (Т. 2 л.д. 43-44).

Представители административных ответчиков ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ, Администрации МО «Камышловский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО2, орган опеки и попечительства Управления социальной политики № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив административный иск, доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на основании обобщенного списка распределения жилой площади по Камышлово-Еланскому гарнизону и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Боярских А.В. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В качестве членов семьи административного истца также указаны супруга ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО11, мать ФИО10 (Т. 1 л.д. 169, 248-250). Жилье было предоставлено административному истцу по обмену, в период прохождениям им военной службы по контракту (Т. 1 л.д. 26-28, 248-250)

В настоящее время согласно справке № ОО УК «Сухоложская» в спорном жилом помещении зарегистрированы административный истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь административного истца ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, сын административного истца ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, внук и внучки административного истца ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18).

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, п/о <адрес> <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям (Т. 1 л.д. 159-168, пункт 285 Приложения к приказу).

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (Т. 1 л.д. 54-116).

На квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (Т. 1 л.д. 21-25).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Боярских А.В. указывает, что спорное жилое помещение признано служебным незаконно, нарушает его право на приватизацию жилого помещения.

Однако оснований согласится с доводами административного истца у суда не имеется ввиду нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в частности, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, который установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В абзаце первом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.03.2010 № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации» определено, что федеральные органы исполнительной власти принимают решения по вопросам включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти, а также подведомственными им федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно пункту 12 Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В силу п. 2 данного Постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2016 № 400 утверждены обязанности заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию управления имуществом, расквартирования войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения.

Согласно данному приказу заместитель Министра обороны Российской Федерации, отвечающий за организацию управления имуществом принимает в установленном порядке решение о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением их к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, заместитель Министра обороны Российской Федерации обладал полномочиями по вынесению оспариваемого приказа от 29.04.2020 № 495.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р отнесение военного городка п/о Порошино к числу закрытых подтверждено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.10.2011 № 1779-р военный городок из числа закрытых был исключен, но это не изменило особый статус закрепленного за Министерством обороны РФ жилищного фонда, поскольку Министерством обороны РФ или уполномоченным на то органом государственной власти такое решение принято не было.

Таким образом, поскольку на момент выдачи ордера (ДД.ММ.ГГГГ) Боярских А.В. военный городок <адрес> имел статус закрытого военного городка, что означало отнесение всего жилого фонда этого городка к разряду специализированного, то ни у Боярских А.В., ни у членов его семьи, не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

При этом длительность проживания административного истца и членов его семьи в спорной квартире, а также последующее исключение военного городка из Перечня закрытых военных городков само по себе не влечет утрату жилым помещением статуса служебного и не порождает возникновение прав административного истца и членов его семьи на пользование квартирой на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.

Кроме того суд соглашается с доводами административного ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (Т. 1 л.д. 122) о том, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Доводы стороны административного истца о том, что Боярских А.В. не было известно признании спорного жиля служебным и о вынесении соответствующего приказа, отклоняются судом, поскольку сведения о спорной квартире из ЕГРН являются общедоступными, а Боярских А.В. с момента вселения в спорное жилье в 2000 году не предпринимал попыток выяснить либо изменить статус жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд исходит из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Боярских А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Боярских ФИО17 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» МО РФ, Администрации МО «Камышловский муниципальный район», Боярских ФИО18 о признании незаконным приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» в части <адрес>. <адрес> <адрес>, кадастровый №, незаконным, со снятием статуса служебного жилья в отношении указанной квартиры, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.

Председательствующий Ю.Г. Николаев