Боярский Сергей Валерьевич

36МS0049-01-2024-001177-63

Дело № 12-45/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск Воронежской обл. 06 июня 2024 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., рассмотрев материалы административного дела по жалобе старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.05.2024,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.05.2024, вынесенным в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Заявителем 03.06.2024 подана жалоба на указанное постановление, содержащая просьбу о его отмене.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с поло...

...жениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, устанавливая срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 при рассмотрении административного материала не участвовала. Копия оспариваемого постановления была направлена ей посредством почтовой связи 07.05.2024, получена – 16.05.2024. (л.д.22-23).

Судебное постановление вступило в законную силу 26.05.2024.

Вместе с тем, жалоба на постановление мирового судьи подана 27.05.2024, то есть, с пропуском установленного срока для обжалования постановления. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, как в самой жалобе, так и в отдельно поданном письменном заявлении не имеется.

Поскольку жалоба подана по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, жалоба, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Возвратить жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.05.2024.

Судья Гуглева Н.Б.

УИД 36MS0049-01-2024-001177-63

№ 12-60/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Борисоглебск 04 сентября 2024 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Строкова О.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Жиляковой Юлии Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, от 07 мая 2024 года в отношении Боярского Сергея Валерьевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 07.05.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боярского Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с освобождением Боярского Сергея Валерьевича от административной ответственности, и ограничено устным замечанием.

Не согласившись с данным постановлением старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Жилякова Ю.Н., составившая протокол об административном правонарушении, обжаловала его,

По мнению заявителя, применяя к совершенному Боярским С.В. правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ судом не принято во внимание следующее:

- правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает возникновение ущерба. Отв...

...етственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния;

санкциями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Кроме того, по мнению заявителя, мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, а именно, то, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, в установленный законом срок не уплачен штраф за превышение установленной скорости движения.

Названный вид правонарушений является основной причиной дорожно- транспортных происшествий и влечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, причинение материального вреда.

Заявитель обратил внимание на то, что уплата суммы штрафа в размере 500 рублей была осуществлена в рамках исполнительного производства № 70035/24/36021-ИП, то есть как мера принудительного исполнения.

Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области Е.Ю. Тороповой от 07.05.2024, направить дело на новое рассмотрение.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1. и ФИО2. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.12.2023 №, вступившим в законную силу 02.01.2024, Боярский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в сумме 500 рублей не оплачен, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлена.

В связи с этим в отношении Боярского С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Боярского С.В. подтверждаются собранными доказательствами,

протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 01.04.2024;

копией постановления по делу об административном правонарушении № от 21.12.2023;

сведениями о неоплате Боярским С.В. штрафа в установленный законом срок в размере 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.

Отсрочка или рассрочка уплаты штрафа не предоставлялись.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что деяния Боярского С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Мировой судья пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, так как совершенное Боярским С.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С данной позицией мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения и по тем основаниям, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ 01.04.2024 административный штраф, назначенный постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.12.2023 N №, был оплачен 13.03.2024.

Однако мировой судья не выяснил, каким образом был оплачен штраф. Не сделал запрос в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о наличии исполнительного производства.

Вместе с тем, штраф был оплачен только после возбуждения исполнительного производства на основании постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.12.2023 № о взыскании штрафа в размере 500 руб. (ИП № 70035/24/36021-ИП возбуждено постановлением от 05.03.2024, в тот же день Боярский С.В. ознакомился с постановлением в ЛК ЕПГУ). Денежные средства были внесены Боярским С.В. на депозит ОСП 11.03.2024, то есть после возбуждения исполнительного производства о принудительном исполнении постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Каких-либо уважительных оснований неуплаты штрафа в установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации сроки Боярский С.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представил. Более того, он был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ N 18№, а также извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, без выяснения иных обстоятельств дела, считаю применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном деле необоснованным и преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боярского Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с освобождением Боярского Сергея Валерьевича от административной ответственности, ограничившись устным замечанием – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2401/2022

24RS0028-01-2022-002715-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Авдеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Фаритова А.Л., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2022 года,

установил:

ООО «СИТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Фаритова А.Л. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту ГУ ФССП по КК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2022 года, выразившемся в непринятии мер, направленных на исполнение исполнительного документа в отношении должника Боярский С.В. , в ненаправлении в адрес взыскателя копий исполнительного производства. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фаритова А.Л., выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, непринятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, неполучении у должника сведений об имущественном положении, невручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, ненаправлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, ...

...непринятии мер по проверке имущественного положения должника, неналожении ареста на имущество должника по месту его регистрации, неустановлению наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, неустановлении местонахождения должника при наличии сведений о принадлежащих ему номеров телефонов, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, неполном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительских действий, несвоевременном перечислении денежных средств.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фаритова А.Л., представитель административного ответчика – ГУ ФССП по КК, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Боярский С.В. , представитель заинтересованного лица (взыскатель по сводному исполнительному производству) ООО «Феникс» не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, 18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Боярский С.В. в пользу ООО «СИТ» задолженности по договору потребительского кредита № от 25 августа 2013 года в размере 55 987 рублей 95 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 939 рублей 82 копеек.

Указанный выше исполнительный документ совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалась ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества, направлены в ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

На основании указанных выше документов, 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кузнецов К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника.

25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кузнецов К.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно: мотоцикл ИМ 38103, государственный регистрационный знак 5402АЕ/24; автомобиль ГАЗ33110, государственный регистрационный знак Т812АВ/124; автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак М812АО/124.

27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Фаритова А.Л. указанное выше исполнительное производство соединено в сводное с исполнительным производством №-СД, взыскателем по которому является ООО «ФЕНИКС».

05 и 11 мая 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника.

17 мая 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до 17 ноября 2022 года.

20 мая 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк», АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», АО «Газпромбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в Росреестр, Пенсионный фонд, ЗАГС, МИФНС. Каких либо сведений об имуществе должника в данных органах не выявлено.

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>52, при этом должник по данному адресу не был обнаружен.

Однако, согласно сведениями отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> должник Боярский С.В. с 23 октября 2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 143.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем указанный адрес не проверялся, не устанавливался факт наличия имущества, принадлежащего должнику и находящегося по указанному адресу, на которое может быть наложен арест в целях исполнения решения суда, повестка о явке должника к судебному приставу-исполнителю по указанному адресу не направлялась, должник не был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия в собственности должника транспортных средств, при этом данное имущество не было арестовано, не объявлен розыск автомобилей, а также розыск должника, при том, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имеется ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен не полный комплекс принудительных мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, что является незаконным, поскольку вышеуказанное бездействие привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих направление в адрес взыскателя копий постановлений принятых в рамках исполнительного производства и подлежащих направлению взыскателю.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фаритова А.Л., выразившееся в неполучении у должника сведений об имущественном положении, невручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неналожении ареста на имущество должника по месту его регистрации, нерассмотрении поданного взыскателем письменного ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества, ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства и подлежащих направлению взыскателю.

Административным истцом доказательств, подтверждающих факт того, что последний обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в удовлетворении которого было отказано, суду не представлено, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непредоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Фаритова А.Л. в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2022 года в отношении должника Боярский С.В. , выразившееся в неполучении у должника сведений об имущественном положении, невручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неналожении ареста на имущество должника по месту его регистрации, нерассмотрении поданного взыскателем письменного ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества, ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства и подлежащих направлению взыскателю.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Фаритова А.Л. обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения, о чем в течение десяти дней с момента устранения нарушений сообщить в Кировский районный суд г. Красноярска.

В удовлетворении требований ООО «СИТ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Фаритова А.Л., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2022 года, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, непринятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, непредоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, неустановлению наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, неустановлении местонахождения должника при наличии сведений о принадлежащих ему номеров телефонов, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, несвоевременном перечислении денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.