Божедонов Василий Аркадьевич

Дело № 12-15/2022 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2022 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием защитника Дорофеева О.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора (ДПС) Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Тарабукина С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Божедонова Василия Аркадьевича по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Божедонова Василия Аркадьевича, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор (ДПС) Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Тарабукин С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что правонарушения, предусмотренные ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ не могут быть отнесены к малозначительным, Божедонов В.А. признавал, что употреблял спиртные напитки, с нарушением был согласен, о судебном заседании он не был уведомлен, должностным лицом допущены технические описки, которые не касались существа вмененн...

Показать ещё

...ого административного правонарушения, им было вынесено определение об исправлении описки, которое направлено в адрес Божедонова В.А.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор (ДПС) Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Тарабукин С.П., будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Божедонов В.А. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, при этом направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Божедонова В.А. и инспектора (ДПС) Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Тарабукина С.П., и признает их присутствие в судебном заседании необязательным.

В судебном заседании защитник Дорофеев О.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить постановление мирового судьи без изменения и пояснил, что КоАП РФ не содержит норм процессуального права, где указано обязательное участие лица, составившего административный материал, при этом ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, как территориальный орган по району, был должным образом судом извещен, т.е. довод Тарабукина С.П. о том, что судебное заседание проведено без его участия, не обоснован. Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ, в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, что не было сделано в отношении Божедонова В.А. В определении об исправлении описки изменения внесены только в протокол об административном правонарушении, в остальные протокола исправления не внесены. Данное определение Божедонов В.А. не получал.

Суд, выслушав доводы защитника, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <ДАТА> № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в 18 час. 51 мин. сотрудниками ГИБДД на <адрес> РС (Я) остановлена автомашина марки «УАЗ-Хантер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Божедонова Василия Аркадьевича с признаками алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, составленному инспектором (ДПС) Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Тарабукиным С.П., <ДАТА> в 19 час. 14 мин. на <адрес> РС (Я) Божедонов В.А. отстранен от управления транспортным средством марки «УАЗ-Хантер» с государственным регистрационным знаком № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ производилась фиксация отстранения от управления транспортным средством с применением видеозаписи.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Божедонову В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 с заводским номером ARDA-0048, с чем он согласился.

Освидетельствование Божедонова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором (ДПС) Батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) Тарабукиным С.П. с применением средства фиксации процессуальных действий видеосъемки и использованием технического средства Alcotest 6810 с заводским номером ARDA-0048, с датой поверки от <ДАТА>.

Согласно акту <адрес> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Божедонова В.А. <ДАТА> в 19 час. 17 мин. установлено состояние опьянения – 0,43 мг./л., что превышает допустимые - 0,16 мг./л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Божедонов В.А. согласился.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Божедонова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Божедонов В.А. не был извещен о внесенных исправлениях в протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> и в чек алкотестера от <ДАТА>.

В связи с этим, судом первой инстанции протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> с чеком алкотестера от <ДАТА> и протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА> признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судом установлено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, протоколе об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> и в чеке алкотестера от <ДАТА> местом совершения административного правонарушения и местом составления указанных процессуальных документов указано: <адрес>. Далее, должностным лицом в указанные процессуальные документы были внесены исправления на <адрес>. Указанные изменения отсутствуют в копиях процессуальных документов, врученных Божедонову В.А.

<ДАТА> врио начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об исправлении описки, согласно которому исправлена описка, допущенная в протоколе № <адрес> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от <ДАТА> в отношении Божедонова В.А. в части указания места совершения и места составления «<адрес>» на «<адрес>».

<ДАТА> данное определение направлено Божедонову В.А. по адресу: <адрес>

<ДАТА> в адрес Божедонову В.А. по адресу: <адрес> направлены исправленные копии административного материала, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДАТА> и чек-результат анализа.

Указанные письма Божедонову В.А. не вручены в связи с отсутствием адресата. Однако, материалами дела установлено, что Божедонов В.А. проживает по адресу: <адрес>

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что Божедонов В.А. перед внесением изменений в вышеуказанные процессуальные документы был заранее уведомлен об этом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанного, в совокупности с положениями статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, следует, что факт управления лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения возможно установить только посредством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица в строгом соответствии с требованиями закона, а доказательством наличия у водителя состояния алкогольного опьянения может быть только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения), который также должен быть составлен в полном и строгом соответствии с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд признает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Божедонова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд оснований к отмене состоявшегося судебного решения по делу не усматривает, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу, не допущено, основания для удовлетворения жалобы должностного лица не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> в отношении Божедонова Василия Аркадьевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Матвеев Г.Г.

Копия верна, судья Матвеев Г.Г.

Свернуть