Боженов Игорь Алексеевич

Дело № 2-7798/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием ответчика Усачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Усачеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к Усачеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 101 460 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент причинения вреда в Обществе на основании договора страхования транспортных средств – полис №, были причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности Усачева В.М. был застрахован в АО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае истцом в соответствии со страховым актом было выплачено страховое возмещение в сумме 221 460 руб. Соотве...

...тственно, разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и фактическим размером ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 101 460 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егоренков А.Г., Кудряшов Р.А., Боженов И.А., ООО «Деловой партнер плюс», САО «ВСК», АО СГ «МСК», ОАО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего».

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица Егоренков А.Г., Кудряшов Р.А., Боженов И.А., представители третьих лиц ООО «Деловой партнер плюс», САО «ВСК», АО СГ «МСК», ОАО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица », ОАО «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Усачев В.М. в судебном заседании исковые требования Общества признал в полном объеме.

Судом ответчику Усачеву В.М. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Судом признание ответчиком Усачевым В.М. иска ОО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 101 460 руб. принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Усачева В.М. в пользу Общества надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Усачеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Усачева В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 101 460 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Дело № 2а-4035/2016 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Новгородской области к Боженову И.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

МИФНС России №9 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Боженову И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 17909 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1930 руб. 85 коп., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 года в сумме 142 руб. 60 коп., указав в обоснование, что согласно сведениям, представленным в Инспекцию <данные изъяты> в 2014 году в собственности у ответчика находились транспортные средства: <данные изъяты> Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>, ответчик в 2012-2014 годах являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей налогоплательщика, Инспекция просит взыскать с Боженова И.А. задолженность в общей сумме 19 982 руб. 45 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Боженов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по всем известным адресам. Учитывая, что явка администрат...

...ивного истца и ответчика, судом обязательной не признавалась, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Боженов И.А. в 2014 году являлся собственником транспортных средств: <данные изъяты>

В 2012-2014 годах Боженов И.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Соответственно, в силу ст. 45 НК РФ, статьи 1 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего до 01.01.2015 года, далее – Закон №2003-1), ст.ст. 356-358 НК РФ, на основании Областного закона Новгородской области от 30.09.2008 года №379-ОЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015 года) «О транспортном налоге» (далее – Областной закон № 379-ОЗ), ч.1 ст. 388, ч. 1 ст. 389 НК РФ, ответчик был обязан самостоятельно исполнить предусмотренную законодательством обязанность по уплате земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц.

Представленный Инспекцией расчет налога на имущество судом проверен и признан верным, как соответствующий положениям статей 3 и 5 Закона РФ №2003-1.

Транспортный налог рассчитан в соответствии с требованиями ст.ст. 359, 361 НК РФ, статьи 3 Областного закона № 379-ОЗ.

Инспекцией в адрес Боженова И.А., согласно ч.8 ст. 5 Закона РФ №2003-1, ч.2 ст. 52, п.3 ст. 363 НК РФ направлялись налоговые уведомления № № 946513, 1097502, 1024656, 747230, а в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в установленный срок, в соответствии с ч.1 ст.45, ст.ст. 69, 70 НК РФ, 14.11.2013 года было направлено требования об уплате налога.

Поскольку данные требования исполнены не были, на основании ч.1 ст.48 НК РФ, Инспекция обратилась в суд.

Учитывая неуплату указанных сумм налога, Инспекцией, на основании ст. 75 НК РФ, начислены пени по по транспортному налогу 1930 руб. 85 коп.

Предусмотренный ч.2 ст. 48 НК РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением Инспекцией соблюден.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, с Боженова И.А. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 799 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст.175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МИФНС России №9 по Новгородской области к Боженову И.А. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Боженова И.А. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 17909 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 1930 руб. 85 коп., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012-2014 года в сумме 142 руб. 60 коп., а всего 19 982 руб. 45 коп.

Взыскать с Боженова И.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 799 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: Э.И. Габидулина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

20 мая 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Столяровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области к Боженову И.А. о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 9 по Новгородской области (далее также – Инспекция) обратилась в суд с административным иском Боженову И.А. о взыскании в доход бюджета задолженности в общей сумме 4 197,62 руб., в том числе: пени по транспортному налогу в размере 4181,15 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16,47 руб.

В последующем Инспекция уточнила административный иск: просила суд взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 3 206,70 руб., в том числе: пени по транспортному налогу в размере 3 190,23 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16,47 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в 2014 году являлся собственни...

...ком транспортных средств, квартиры.

Соответственно, в силу статьи 45, статей 356 – 358, 399 – 401 НК Российской Федерации, ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога и был обязан самостоятельно исполнить предусмотренную законодательством обязанность по уплате данного налога.

Представленный Инспекцией расчет задолженности, в том числе по пеням, судом проверен и признан верным как соответствующий положениям закона.Инспекцией в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, а в связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налога в установленный срок, в соответствии с частью 1 статьи 45, статей 69, 70 НК Российской Федерации, было направлено требование об уплате налога.

Предусмотренный частью 2 статьи 48 НК Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с административным исковым заявлением Инспекцией, с учетом обращения Инспекции к мировому судье за выдачей судебного приказа и отменой данного судебного приказа, соблюден.

В связи с этим административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Новгородской области к Боженову И.А. удовлетворить.

Взыскать с Боженова И.А. (<адрес> <адрес>, <адрес>) в доход соответствующего бюджета задолженность в общей сумме 3 206,70 руб., в том числе: пени по транспортному налогу в размере 3 190,23 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 16,47 руб.

Взыскать с Боженова И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 20 мая 2019 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов