Боженова Ольга Геннадьевна

№ 2-5211/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Боженовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с иском к Боженовой О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 17 декабря 2011 года выдал Боженовой О.Г. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж ответчиком был произведен 15 декабря 2013 года. По состоянию на 21 июля 2014 года ответчик имеет сумму задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. В силу п. 4.2.3 указанного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17 декабря 2011 год...

...а, заключенный между ОРГ и Боженовой О.Г., взыскать с последней сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Клуев М.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Боженова О.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно кредитному договору от 17 декабря 2011 года № истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 16,65 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 4.2.3 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Боженова О.Г. в нарушение кредитного договора неоднократно допускала нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, так последний платеж произведен заемщиком 15 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Суд находит, что ответчик Боженова О.Г., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п. 4.2.3 договора, тем самым взяла на себя повышенную ответственность: обязалась не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятые на себя обязательства ответчик нарушала неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем, указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть.

По состоянию на 21 июля 2014 года сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОРГ к Боженовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 17 декабря 2011 года №№ заключенный между ОРГ и Боженовой О.Г..

Взыскать с Боженовой О.Г. в пользу ОРГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 25 октября 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боженовой О.Г. к Потребительскому приобретательскому кооперативу «Вместе» о взыскании паевых и членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Боженова О.Г. обратилась в суд с иском к Потребительскому приобретательскому кооперативу «Вместе» о взыскании паевых, членских взносов и неустойки. Требования мотивированы тем, что истица является наследником умершей Глызиной Ф.В., которая ДД.ММ.ГГГГ. вступила в ПИК «Строим вместе» с целью приобретения недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. Глызиной Ф.В. внесен паевой взнос 266 652 руб. и 35 554 руб. членский взнос. ДД.ММ.ГГГГ. Глызина Ф.В. признана умершей по решению суда о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Боженова О.Г. приняла наследство в виде паевых, членских взносов, о чем выдано свидетельство. Уставом ПИК «Строим вместе» предусмотрена выплата внесенных паевого взносов наследникам умершего участника КИ, о чем истицей было направлено письменное обращение председателю ПИК «Вместе» о выплате 302 206 руб., ответ не получила. В связи, с чем просит взыскать с ПИК «Вместе» денежные средства, включающие паевой взнос 266 652 руб., членский взнос 35 554 руб., неустойку по закону «О защите прав потребителей» 302 206 руб.

Истец Боженова О.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном о...

...бъеме.

Ответчик председатель ПИК «Вместе» Циванюк С.Н. и представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Сабитова В.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражения, согласно которым возврат паевых взносов осуществляется в порядке очередности, истица по очереди третья, сумма пая 266 652 руб. будет возвращена истице в порядке очередности, членский взнос в соответствии с уставом не возвращается, о чем истице было отправлено письмо-уведомление в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются необоснованными, просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 6 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, права и обязанности их членов должны определяться законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 2 ФЗ от 30.12.2004г. №215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Согласно с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004г. №215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе привлекать и использовать денежные средства граждан на приобретение жилых помещений; вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства.

Согласно ст. 32 ФЗ от 30.12.2004г. №215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 настоящего ФЗ, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи. В случае прекращения членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 9 настоящего ФЗ, действительная стоимость пая выплачивается наследникам умершего члена кооператива, если ни один из таких наследников не воспользовался правом быть принятым в члены кооператива в порядке, установленном ч. 3 ст. 9 настоящего ФЗ. Действительная стоимость пая выбывшего члена кооператива определяется на день окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. При этом стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 32 ФЗ от 30.12.2004 г. №215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительную стоимость пая в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. При этом предусмотренный уставом кооператива срок не может превышать два года со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как установлено в судебном заседании, Глызина Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ. вступила в ПИК «Строим вместе» с целью приобретения недвижимости с ориентировочными параметрами: однокомнатная квартира гостиничного типа ы г. Красноярске, ориентировочной стоимостью эквивалентной 700 000 руб. Глызиной Ф.В. внесен паевой взнос 266 652 руб. и 35 554 руб. членский взнос. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Глызина Ф.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. согласно свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Боженова О.Г. является дочерью умершей Глызиной Ф.В., что подтверждается свидетельством о рождении I-БА №.

После смерти Глызиной Ф.В. дочь Боженова О.Г. согласно свидетельства о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. унаследовала паевой внос 266 652 руб., членский взнос 35 554 руб. внесенных в ПИК «Строим вместе» с целью приобретения недвижимости с целью приобретения недвижимости с ориентировочными параметрами: однокомнатная квартира гостиничного типа в г. Красноярске, ориентировочной стоимостью эквивалентной 700 000 руб., а также причитающейся суммы компенсации, согласно справке ПИК «Строим вместе» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 9.4. членского договора ПИК «Строим вместе» от ДД.ММ.ГГГГ. в случае смерти или объявления умершим по решению суда члена КИ вместо него на добровольных началах может приниматься один из его наследников.

Вместе с тем согласно п. 9.7 указанного устава в случаи отказа наследников от исполнения обязанностей, принятых на себя умершим членом КИ, им отказывается в членстве в КИ и возвращается паевые взносы в порядке и размере определяемом Договором для членов КИ, добровольно выходящих из КИ.

Согласно п. 6.4 Устава ПИК «Строим вместе» от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные членами КИ вступительный и членский взносы, в т.ч. дополнительные членские взносы, полученные от членов КИ вследствие нарушений имущественных обязательств перед КИ, используются на организационные и текущие расходы КИ в пределах статей расходов, предусматриваемых сметой КИ и не подлежат возврату при выходе (исключении) из КИ.

Учитывая изложенное, положения п. 2 ч. 1 ст. 9, ч. ч. 1, 4 ст. 32 ФЗ от 30.12.2004г.№ 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", факт внесения Глызиной Ф.В. в ПИК «Строим вместе» правопреемника которого является Потребительский приобретательский кооператив «Вместе», паевых взносов в установленном размере 266 652 руб., также учитывая то обстоятельство, что квартира Глызиной Ф.В. передана не была, а наследник истица Боженова О.Г. от вступления в члены кооператива отказалась, суд считает правомерным взыскал с ответчика в пользу истца сумму уплаченных паевых взносов, а во взыскании членских взносов отказать.

Кроме того из содержания договора о внесении паевых взносов, а также Устава ПИК «Строим вместе» следует, что между жилищным кооперативом и его членом возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере№ рассчитанных на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями ч. 6 ст. 32 ФЗ от 30.12.2004г. №215-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение кооперативом обязательств по выплате выбывшему члену кооператива действительной стоимости пая в виде неустойки, размер которой определяется уставом кооператива и не может превышать одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа, но истцом требований о взыскании неустойки по данному основанию не заявлено.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истица Боженова О.Г. доказала предмет заявленных требований в части взыскания в ее пользу сумму паевого взноса 266 652 руб., против чего сторона ответчика фактически не возражала, суд считает подлежащими удовлетворению заявленных требований в этой части, в остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боженовой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского приобретательского кооператива «Вместе» в пользу Боженовой О.Г. паевой взнос в сумме 266 652 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Иноземцева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 03 мая 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боженовой О.Г. к ППК «Вместе» о взыскании неустойки по невыплаченному паевому взносу,

УСТАНОВИЛ:

Истица Боженова О.Г. обратилась в суд с иском к ППК «Вместе» о взыскании неустойки по невыплаченному паевому взносу. Требования мотивированы тем, что истица является наследником умершей Глызиной Ф.В., которая ДД.ММ.ГГГГ. вступила в ПИК «Строим вместе» с целью приобретения недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. Глызиной Ф.В. внесен паевой взнос 266 652 руб. и 35 554 руб. членский взнос. ДД.ММ.ГГГГ. Глызина Ф.В. признана умершей по решению суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Боженова О.Г. приняла наследство в виде паевых, членских взносов, о чем выдано свидетельство. Уставом ПИК «Строим вместе» предусмотрена выплата внесенных паевого взносов наследникам умершего участника КИ, о чем истицей ДД.ММ.ГГГГ. вручено письменное обращение председателю ПИК «Вместе» о выплате 302 206 руб., ответ не получила. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Красноярска с ППК «Вместе» в пользу Боженовой О.Г. взыскан паевый взнос 266 652 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате паевого взноса с момента признания Глызиной Ф.В. умершей, на основании ФЗ № 215 «О жилищных накопительных кооперативах» размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7...

...3 999 руб. 41 коп. В связи, с чем с учетом уточнений просит взыскать с ППК «Вместе» неустойку в размере 73 999 руб. 41 коп.

Истец Боженова О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Крижус И.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ППК «Вместе» Сабитова В.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, в силу ст. 2 Закона №3085-1 Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). п. 13.2 Устава кооператива нормы федеральных законов «О жилищных накопительных кооперативах», «О кредитной кооперации», а также ЖК РФ в части регулирования деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов не применимы к Потребительскому обществу, его деятельности и Уставу. Ссылка истца на ч.6, ст. 32 ФЗ №215 «О жилищных накопительных кооперативах», которой предусмотрена ответственность кооператива за нарушение обязательств по невыплате паевого взноса, к действующим правоотношениям не применима в силу закона. Истец в своем иске приводит расчет неустойки, за ненадлежащее исполнение обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента признания Глызиной Ф.М. умершей на основании решения суда и до подачи настоящего иска. Также производит, расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, тогда как в ФЗ-215, на который ссылается истец, прямо указано, что неустойка не может превышать 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в офис ПИК «Строим вместе» с письменным заявлением о выплате паевого взноса. Следовательно расчет неустойки, в соответствии с действующим законодательством, производится на следующий день, с момента предъявления соответствующего требования и до вынесения решения суда, расчет неустойки следует считать, начиная с 03.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ. размер 30 руб. 99 коп. Кооператив не отказывал истцу в выплате денежных средств, а только лишь действовал в соответствии с Уставом. В силу п. 3.22.3 Устава возврат паевых взносов заинтересованным лицам осуществляется ПО в порядке очередности, формируемой правлением ПО в хронологическом порядке за счет ежемесячно поступающих от пайщиков в паевой фонд ПО паевых взносов. По общему правилу возврат паевых взносов осуществляется в сумме не более 20% от ежемесячно поступающих в паевой фонд ПО паевых взносов. и не может превышать 3 (трех) лет с момента прекращения членства в ПО. В п. 3.22.4 Устава в целях обеспечения имущественных интересов других членов ПО и финансовой устойчивости Кооператива, ПО не имеет права осуществлять какие-либо взаиморасчеты с заинтересованными лицами до момента фактического получения (возврата) Кооперативом средств, использованных для удовлетворения материальных потребностей пайщика. Правоотношения ППК «Вместе» и Боженовой О.Г. (умершей Глызиной Ф.В.) не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, законом о потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) взыскание неустойки не предусмотрено, в связи, с чем требования о взыскании неустойки являются необоснованными, просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 6 ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, права и обязанности их членов должны определяться законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 2 ФЗ от 30.12.2004г. №215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", жилищный накопительный кооператив - потребительский кооператив, созданный как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива паевых взносов.

Согласно с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 16 ФЗ от 30.12.2004г. №215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе привлекать и использовать денежные средства граждан на приобретение жилых помещений; вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства.

Согласно ст. 32 ФЗ от 30.12.2004г. №215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 9 настоящего ФЗ, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи. В случае прекращения членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 9 настоящего ФЗ, действительная стоимость пая выплачивается наследникам умершего члена кооператива, если ни один из таких наследников не воспользовался правом быть принятым в члены кооператива в порядке, установленном ч. 3 ст. 9 настоящего ФЗ. Действительная стоимость пая выбывшего члена кооператива определяется на день окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. При этом стоимость чистых активов кооператива определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 32 ФЗ от 30.12.2004 г. №215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива или другим имеющим право на пай лицам действительную стоимость пая в течение шести месяцев со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива. При этом предусмотренный уставом кооператива срок не может превышать два года со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как установлено в судебном заседании, Глызина Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ. вступила в ПИК «Строим вместе» с целью приобретения недвижимости с ориентировочными параметрами: однокомнатная квартира гостиничного типа в г. Красноярске, ориентировочной стоимостью эквивалентной 700 000 руб. Глызиной Ф.В. внесен паевой взнос 266 652 руб. и 35 554 руб. членский взнос. Последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Глызина Ф.В. признана умершей по решению Советского районного суда г. Красноярска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. II-БА №.

Истица Боженова О.Г. дочь Глызиной Ф.В. приняла наследство.

После смерти Глызиной Ф.В. дочь Боженова О.Г. согласно свидетельства о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. унаследовала паевой внос 266 652 руб., членский взнос 35 554 руб. внесенных в ПИК «Строим вместе» с целью приобретения недвижимости с целью приобретения недвижимости с ориентировочными параметрами: однокомнатная квартира гостиничного типа в г. Красноярске, ориентировочной стоимостью эквивалентной 700 000 руб., а также причитающейся суммы компенсации, согласно справке ПИК «Строим вместе» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 24 АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Боженовой О.Г. удовлетворить частично. Взыскано с ППК «Вместе» в пользу Боженовой О.Г. паевой взнос 266 652 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 6 ст. 32 ФЗ от 30.12.2004г. №215-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение кооперативом обязательств по выплате выбывшему члену кооператива действительной стоимости пая в виде неустойки, размер которой определяется уставом кооператива и не может превышать одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате стоимости пая, он обязан уплатить истцу проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает не верным дату начало расчета неустойки предложенной истцом, с даты вступления решения суда об установлении факта смерти члена потребительского кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при расчете берет период с даты обращения истицы к ответчику с письменным требованием о выплате пая, а именно обращение ДД.ММ.ГГГГ. (иных письменных обращений не было, стороны данное обстоятельство в процессе подтвердили обоюдно), т.е. со следующей даты после обращения, и на дату последнего уточнения иска.

При этом довод стороны ответчика о не верном расчете стороны истца обоснован, а именно, что неустойка не может превышать 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по ч. 6 ст. 32 ФЗ от 30.12.2004г. №215-ФЗ.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании истцом Боженовой О.Г. доказано нарушение кооперативом ППК «Вместе» обязательств по выплате выбывшему члену кооператива действительной стоимости пая, а доводы ответчика, по очередности выплаты пая суд находит не состоятельным, истец не является членом кооператива, то суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ППК «Вместе» в пользу Боженовой О.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 463 руб. 58 коп.

На истицу не будут распространяться условия Устава принятого ответчиком ППК «Вместе», поскольку устав регламентирует отношения с членами кооператива, а истица таковым лицом не является, ее правоотношения с кооперативом возникли из наследственных прав умершего члена кооператива Глызиной Ф.В., в связи с чем довод стороны ответчика о невозможности в дату обращения выплати пай поскольку не соблюдена очередность пай, в связи с п. 3.22.2 Устава, не обоснован на нормах действующего законодательства.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб. от суммы удовлетворенных требований 6 463 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боженовой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского приобретательского кооператива «Вместе» в пользу Боженовой О.Г. неустойку в сумме 6 463 руб. 58 коп.

Взыскать с Потребительского приобретательского кооператива «Вместе» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева