Боженова Светлана Анатольевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Боженовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Боженовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 826 821,93 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 468,22 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если ...

...адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Боженовой С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 446 700 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,2% годовых.

В соответствии с п. 6 условий кредитного договора, заемщик погашает сумму кредита путем ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пеней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей в счёт погашения кредита, в его адрес банком было направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено заёмщиком не было.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Боженовой С.А. по состоянию на 06.04.2023 образовалась задолженность в сумме 826 821,93 руб., из которых:

основной долг – 437 430,42 руб.;

проценты – 389 391,51 руб.;

Данный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному между сторонами по делу, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 826 821,93 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 11 468,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" –– удовлетворить.

Взыскать с Боженовой С.А., паспорт № в пользу ПАО "Сбербанк России", ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 821,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 468,22 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мировой судья судебного участка № 54 Дело № 11-75/2019

в Кировском районе г. Красноярска № 9-1/54-2019

Белькевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 17 декабря 2018 года о возврате Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Боженова С.А. суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 17 декабря 2018 года было возвращено заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа на взыскание с Боженовой С.А. суммы задолженности по договору займа.

В частной жалобе ее податель просит отменить определение мирового судьи от 17 декабря 2018 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника. Вынося обжалуемое определение мировой судья безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», то есть фактически предоставить доказательства добросовестности действий сторон соглашения при заключении договора цессии, хотя при этом в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность сторон в гра...

...жданском обороте является презумпцией, которая по мнению заявителя обязательна не только для сторон, но и для суда.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года мировому судье поступило заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с Боженовой С.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Боженовой С.А..

Также в заявлении в обоснование требований указано, что 30 сентября 2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору займа, согласно которому права кредитора перешли к ООО «Финколлект». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило право требования ООО «Сириус-Трейд», а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило право требования по указанному выше договору займа заявителю Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело».

17 декабря 2018 года мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Боженовой С.А. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Боженовой С.А., пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, и с данной позицией согласен суд апелляционной инстанции, поскольку, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель не предоставил документы в обоснование заявленных требований, а именно договор уступки права требования, заключенный между ООО МФО «Быстроденьги» (первоначальный кредитор) и ООО «Финколлект».

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был представить документы, бесспорно подтверждающие его право, как кредитора на истребование задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Боженовой С.А., в том числе доказательства, из которых очевидно бы следовало, что право требовать возврата переданных в долг по договору займа Боженовой С.А. денежных средств, надлежащим образом переходили от первоначального кредитора ООО МФО «Быстроденьги» к последующим кредиторам, включая ООО «Финкомплект», ООО «Сириус-Трейд» и заявителя, что Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» сделано не было, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата поданного заявления о выдаче судебного приказа, а также разъяснил заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд после устранения допущенного нарушения, то есть при предоставлении доказательств, надлежащего перехода права кредитора ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финкомплект».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска от 17 декабря 2018 года о возврате Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Боженова С.А. суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.В. Кондрашин