Божескова Юлия Ивановна

Дело № 2 – 1272/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Божесковой Ю.И. – Ханмамедова Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Божесковой Ю.И. к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Божескова Ю.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 27 августа 2017 года по вине водителя Ярушкина Е.В., управлявшего автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем 11 октября 2017 она обратилась в АО «Согаз», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков с приложением соответствующих документов, в ответ на которое АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 17400 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Аспект», согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 260000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5800 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без рассмотрения, истец просит взыскать с АО «Согаз» в свою по...

Показать ещё

...льзу сумму страхового возмещения в размере 242600 рублей, утрату товарной стоимости – 5800 рублей, расходы по оценке – 16000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства – 400 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Ханмамедов Э.Э. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 238000 рублей, утрату товарной стоимости – 5647 рублей 91 копейку, расходы по оценке – 16000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства – 400 рублей (том 1, л.д.175).

Истец Божескова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Ханмамедов Э.Э. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Как следует из административного материала, 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Ярушкина Е.В. и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Колесникова В.Л.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 27 августа 2017 года Ярушкин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность истца в указанный период застрахована не была, в то время как автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

11октября 2017 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12 октября 2017 года АО «Согаз» организовало осмотр транспортного средства истца (том.1 л.д.109) и, руководствуясь экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №645791 (том 1, л.д. 100-108), перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 17400 рублей, что подтверждается платежным поручением №11468 от 30 октября 2017 года (том 1, л.д. 15).

05 февраля 2018 года истец в лице представителя по доверенности Ханмамедова Э.Э. представила в страховую компанию АО «Согаз» заказ-наряд от 02 января 2018 года о проведении диагностических работ поврежденного транспортного средства.

В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «Аспект» согласно заключению которого №01/10/ЭЗ-2017 по состоянию на 27 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет: без учета износа 375900 рублей, с учетом износа - 260000 рублей (том 1, л.д.24-51).

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» № 02/10/УТС-2017 утрата товарной стоимости транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обусловленных ДТП составляет 5800 рублей (л.д.53-81).

19 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертных заключений (том 1, л.д.20), в удовлетворении которой было отказано (том 1, л.д.110).

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» №2-1272/2018 с технической точки зрения и механизма образования повреждения деталей транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ таких как: бампер задний, спойлера бампера заднего, бампер передний, подрамник передний, лонжерон пола левый, лонжерон пола правый, опора шаровая передняя левая, рулевая рейка, шумоизоляция ДВС левая, шумоизоляция ДВС правая, выпускная труба левая, АКПП, поддон АКПП не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 августа 2017 года.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела №2-1272/2018 экспертом принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения, отраженных в акте осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы:

бампер задний – разрыв и деформация – замена, окраска;

спойлера бампера заднего – срез структурного материала – замена;

бампер передний – глубокие задиры и деформация – замена, окраска;

подрамник передний – деформирован – замена;

лонжерон пола левый – деформация на площади менее 20% - ремонт, окраска;

лонжерон пола правый – деформация на площади менее 20% - ремонт, окраска;

опора шаровая передняя левая – неисправность подтверждена диагностическим заказ-нарядом – замена;

шумоизоляция ДВС левая – разрыв материала – замена;

шумоизоляция ДВС правая – разрыв материала – замена;

выпускная труба левая – деформирована – замена;

рулевая рейка – неисправность подтверждена диагностическим заказ-нарядом – замена;

АКПП – неисправность подтверждена диагностическим заказ-нарядом – замена;

поддон АКПП – деформирован – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент причинения ущерба в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопрос №1, №2 составляет: без учета износа деталей – 388100 рублей, с учетом износа – 255400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ момент причинения ущерба в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопрос №1, №2 составляет 5647 рублей 91 копейку.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» следующие повреждения транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют с технической точки зрения и механизма образования обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 августа 2017 года с участием транспортных средств: автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: бампер задний, спойлер заднего бампера, бампер передний, пластиковая защита ДВС, АКПП, поддон АКПП, подрамник передний, средняя часть глушителя, лонжерон пола левый, лонжерон пола правый.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов настоящего дела экспертом проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений), с учетом ответа на вопрос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

бампер задний – замена, окраска;

спойлер заднего бампера – замена;

бампер передний – замена, окраска;

пластиковая защита ДВС – замена;

подрамник передний – замена;

АКПП – замена на основании диагностики №SMV0021901 от 02 января 2018 года (ООО «Сервис-М»);

поддон АКПП – замена;

средняя часть глушителя – замена;

лонжерон пола левый – замена, окраска;

лонжерон пола правый – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 27 августа 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопросы №1, №2 составляет: без учета деталей – 366800 рублей, с учетом износа – 247700 рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 27 августа 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопросы №1, №2 составляет 5608 рублей 04 копейки.

Определением суда от 23 октября 2018 года в виду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр экспертам по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» №2-1272/2018 – дополнительная, с технической точки зрения и механизма образования следующие повреждения транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в том числе АКПП) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 августа 2017 года с участием транспортных средств: автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: бампер задний, спойлер заднего бампера, бампер передний, пластиковая защита ДВС, АКПП, поддон АКПП, подрамник передний, средняя часть глушителя, лонжерон пола левый, лонжерон пола правый.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов настоящего дела экспертом проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений), с учетом ответа на вопрос №1: бампер задний – замена, окраска;

спойлер заднего бампера – замена;

бампер передний – замена, окраска;

пластиковая защита ДВС – замена;

подрамник передний – замена;

АКПП – замена на основании диагностики №SMV0021901 от 02 января 2018 года (ООО «Сервис-М»);

поддон АКПП – замена;

средняя часть глушителя – замена;

лонжерон пола левый – замена, окраска;

лонжерон пола правый – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 27 августа 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопросы №1, №2 составляет: без учета деталей – 366800 рублей, с учетом износа – 247700 рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 27 августа 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопросы №1, №2 составляет 6608 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» (первоначально и дополнительное заключения), сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно статье 84 ГПК РФ, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертизы являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, анализ материалов гражданского дела и административного материала, а также фотоматериалов. Судебные эксперты имеют соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключениям ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», сомневаться в правильности и объективности данных заключений, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Экспертное заключение ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не в полной мере рассмотрены повреждения каждого элемента, выводы поверхностны и не полностью подтверждены исследовательской частью механизма следообразования.

Оценивая экспертные заключения, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 230300 рублей (247700 рублей (размер ущерба) – 17400 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), а также в виде утраты товарной стоимости в пределах уточненных исковых требований, то есть в размере 6608 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 118454 рубля (236908 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиками не было заявлено о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для ее произвольного снижения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оценке, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения понесены расходы по оплате услуг эксперта Лукъянскова Д.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, а также по оценке утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт Лукъянсков Д.А. состоит в реестре экспертов-техников, регистрационный номер 3651, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16000 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Подлежат возмещению и расходы истца по диагностике транспортного средства в сумме 400 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 3000 рублей, истцу надлежит отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». Кроме того, определением суда от 23 октября 2018 года по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». Расходы по оплате экспертиз возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта общей суммой 75000 рублей не произведена.

Принимая во внимание, что экспертные заключения (первоначальное и дополнительное), составленные ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» признаны судом в качестве надлежащих доказательств, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворены с учетом уточнения частично, то данные судебные издержки подлежат распределению в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

Исходя из заявленных экспертом расходов на оплату экспертиз, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 67537 рублей 50 копеек (75000 рублей * 90,05%), а с истца в пользу экспертного учреждения - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на сумму 7462 рубля 50 копеек (75000 рублей * 9,95%).

В то же время расходы ООО «Центр проведения судебных экспертиз «ЮФО» на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5869 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Божесковой Ю.И. к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Божесковой Ю.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 230300 рублей, утрату товарной стоимости – 6608 рублей, расходы по оценке – 16000 рублей, штраф в размере 118454 рублей, расходы по оплате представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по диагностике транспортного средства – 400 рублей, а всего 375262 рубля, в остальной части иска в сумме свыше 375262 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 67537 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5869 рублей.

Взыскать с Божесковой Ю.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7462 рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения судебных экспертиз ЮФО» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

Свернуть

Дело № 2 – 3429/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«24» декабря 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Божесковой Ю.И. – Ханмамедова Э.Э.,

представителя ответчика – АО «Согаз» Ермилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Божесковой Ю.И. к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Божескова Ю.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 27 августа 2017 года по вине водителя Ярушкина Е.В., управлявшего автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем 11 октября 2017 она обратилась в АО «Согаз», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков с приложением соответствующих документов, в ответ на которое АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 17400 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Аспект», согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 260000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5800 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без рассмотрения, истец просит взыс...

Показать ещё

...кать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 242600 рублей, утрату товарной стоимости – 5800 рублей, расходы по оценке – 16000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства – 400 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Ханмамедов Э.Э. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял, в последних уточнениях просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 230300 рублей, утрату товарной стоимости – 6608 рублей 04 копейки, расходы по оценке – 16000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства – 400 рублей.

Истец Божескова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Ханмамедов Э.Э. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, судебные расходы заявленные ко взысканию полагал явно завышенными и подлежащими снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12).

Как следует из административного материала, 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 под управлением Ярушкина Е.В. и автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Колесникова В.Л.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 27 августа 2017 года Ярушкин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП автогражданская ответственность истца в указанный период застрахована не была, в то время как автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

11 октября 2017 года истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12 октября 2017 года АО «Согаз» организовало осмотр транспортного средства истца (том.1 л.д.109) и, руководствуясь экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №645791 (том 1, л.д. 100-108), перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 17400 рублей, что подтверждается платежным поручением №11468 от 30 октября 2017 года (том 1, л.д. 15).

05 февраля 2018 года истец в лице представителя по доверенности Ханмамедова Э.Э. представила в страховую компанию АО «Согаз» заказ-наряд от 02 января 2018 года о проведении диагностических работ поврежденного транспортного средства.

В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «Аспект» согласно заключению которого №01/10/ЭЗ-2017 по состоянию на 27 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет: без учета износа 375900 рублей, с учетом износа - 260000 рублей (том 1, л.д.24-51).

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект» № 02/10/УТС-2017 утрата товарной стоимости транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обусловленных ДТП составляет 5800 рублей (л.д.53-81).

19 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией о возмещении ущерба в досудебном порядке с приложением экспертных заключений (том 1, л.д.20), в удовлетворении которой было отказано (том 1, л.д.110).

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» №2-1272/2018 с технической точки зрения и механизма образования повреждения деталей транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ таких как: бампер задний, спойлера бампера заднего, бампер передний, подрамник передний, лонжерон пола левый, лонжерон пола правый, опора шаровая передняя левая, рулевая рейка, шумоизоляция ДВС левая, шумоизоляция ДВС правая, выпускная труба левая, АКПП, поддон АКПП не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 августа 2017 года.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела №2-1272/2018 экспертом принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения, отраженных в акте осмотра транспортного средства в рамках судебной экспертизы:

бампер задний – разрыв и деформация – замена, окраска;

спойлера бампера заднего – срез структурного материала – замена;

бампер передний – глубокие задиры и деформация – замена, окраска;

подрамник передний – деформирован – замена;

лонжерон пола левый – деформация на площади менее 20% - ремонт, окраска;

лонжерон пола правый – деформация на площади менее 20% - ремонт, окраска;

опора шаровая передняя левая – неисправность подтверждена диагностическим заказ-нарядом – замена;

шумоизоляция ДВС левая – разрыв материала – замена;

шумоизоляция ДВС правая – разрыв материала – замена;

выпускная труба левая – деформирована – замена;

рулевая рейка – неисправность подтверждена диагностическим заказ-нарядом – замена;

АКПП – неисправность подтверждена диагностическим заказ-нарядом – замена;

поддон АКПП – деформирован – замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент причинения ущерба в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопрос №1, №2 составляет: без учета износа деталей – 388100 рублей, с учетом износа – 255400 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ момент причинения ущерба в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопрос №1, №2 составляет 5647 рублей 91 копейку.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно выводам эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» следующие повреждения транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ соответствуют с технической точки зрения и механизма образования обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 августа 2017 года с участием транспортных средств: автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34: бампер задний, спойлер заднего бампера, бампер передний, пластиковая защита ДВС, АКПП, поддон АКПП, подрамник передний, средняя часть глушителя, лонжерон пола левый, лонжерон пола правый.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов настоящего дела экспертом проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений), с учетом ответа на вопрос №1:

бампер задний – замена, окраска;

спойлер заднего бампера – замена;

бампер передний – замена, окраска;

пластиковая защита ДВС – замена;

подрамник передний – замена;

АКПП – замена на основании диагностики №SMV0021901 от 02 января 2018 года (ООО «Сервис-М»);

поддон АКПП – замена;

средняя часть глушителя – замена;

лонжерон пола левый – замена, окраска;

лонжерон пола правый – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 27 августа 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопросы №1, №2 составляет: без учета деталей – 366800 рублей, с учетом износа – 247700 рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 27 августа 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопросы №1, №2 составляет 5608 рублей 04 копейки.

Определением суда от 23 октября 2018 года в виду не предоставления истцом транспортного средства на осмотр экспертам по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» №2-1272/2018 – дополнительная, с технической точки зрения и механизма образования следующие повреждения транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в том числе АКПП) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 августа 2017 года с участием транспортных средств: автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34: бампер задний, спойлер заднего бампера, бампер передний, пластиковая защита ДВС, АКПП, поддон АКПП, подрамник передний, средняя часть глушителя, лонжерон пола левый, лонжерон пола правый.

По результатам проведенного комплексного исследования материалов настоящего дела экспертом проанализированы полученные повреждения, их характер, масштаб и соответствие обстоятельствам ДТП, и принята к расчету следующая номенклатура поврежденных деталей и способов их устранения (степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения полученных повреждений), с учетом ответа на вопрос №1: бампер задний – замена, окраска;

спойлер заднего бампера – замена;

бампер передний – замена, окраска;

пластиковая защита ДВС – замена;

подрамник передний – замена;

АКПП – замена на основании диагностики №SMV0021901 от 02 января 2018 года (ООО «Сервис-М»);

поддон АКПП – замена;

средняя часть глушителя – замена;

лонжерон пола левый – замена, окраска;

лонжерон пола правый – замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 27 августа 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопросы №1, №2 составляет: без учета деталей – 366800 рублей, с учетом износа – 247700 рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на 27 августа 2017 года (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на вопросы №1, №2 составляет 6608 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» (первоначально и дополнительное заключения), сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Экспертизы проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно статье 84 ГПК РФ, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов. При проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Выводы, содержащиеся в заключениях последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь. Экспертизы являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат анализ обстоятельств ДТП, повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки, анализ материалов гражданского дела и административного материала, а также фотоматериалов. Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» КравчукК.О. подтвердил данные им заключения и указал, что дополнительная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства истца по поставленным вопросам, им соотнесены все заявленные повреждения и дан ответ, какие повреждения относятся к заявленному событию и какие необходимы ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять заключениям ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», сомневаться в правильности и объективности данных заключений, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Экспертное заключение ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» суд полагает недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем не в полной мере рассмотрены повреждения каждого элемента, выводы поверхностны и не полностью подтверждены исследовательской частью механизма следообразования.

Оценивая экспертные заключения, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому не являются экспертными заключениями, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 100000 рублей, а также в виде утраты товарной стоимости в пределах уточненных исковых требований, то есть в размере 6608 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 53304 рубля (106608 рублей (сумма страхового возмещения) * 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая добровольность исполнения обязательств в неоспариваемой части, степень и длительность нарушения имущественных прав истца, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон до 20000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оценке, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, истцом в связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения понесены расходы по оплате услуг эксперта Лукъянскова Д.А. по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, а также по оценке утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, эксперт Лукъянсков Д.А. состоит в реестре экспертов-техников, регистрационный номер 3651, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16000 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Подлежат возмещению и расходы истца по диагностике транспортного средства в сумме 400 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебном заседании, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 5000 рублей, истцу надлежит отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2018 года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». Кроме того, определением суда от 23 октября 2018 года по делу назначена дополнительная экспертиза в ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр». Расходы по оплате экспертиз возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта общей суммой 75000 рублей не произведена.

Принимая во внимание, что экспертные заключения (первоначальное и дополнительное), составленные ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» признаны судом в качестве надлежащих доказательств, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта удовлетворены с учетом уточнения в полном объеме, то данные судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

Оценив предъявленные к взысканию расходы на оплату экспертизы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная сумма расходов на оплату судебной экспертизы чрезмерна, и подлежит снижению до разумных пределов.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной) с 75000 рулей до 40000 рублей.

В то же время расходы ООО «Центр проведения судебных экспертиз «ЮФО» на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3632 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Божесковой Ю.И. к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Божесковой Ю.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 100000 рублей, утрату товарной стоимости – 6608 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8000 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости – 8000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по диагностике транспортного средства – 400 рублей, а всего 148508 рублей, в остальной части иска в сумме свыше 148508 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы (первоначальной и дополнительной) в размере 40000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3632 рублей

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр проведения судебных экспертиз ЮФО» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников

Свернуть