Бозинян Артур Грачикович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4834

Строка № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2013г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

при секретаре Буц М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.,

гражданское дело по иску Пименова Д.Н. к Бозиняну А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Бозиняна А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2013 года

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Пименов Д.Н. обратился в суд с иском к Бозиняну А.Г., в котором указал, что 19.04.2011 г. произошло ДТП с участием мотоцикла …, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля …, гос. номер … под управлением Бозиняна А.Г. В результате ДТП данные транспортные средства получили технические повреждения, а истец, кроме того получил телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бозинян А.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Оранта». По заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 568481,14 руб., стоимость объектов (ущерб), поврежденных в результате ДТП, составила 146049 руб., стоимость независимых экспертиз - 4665 руб. и 7000 руб. соответственно. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика 120000 рублей, истец полагает, что она должна быть взыскана в его пользу с Бозиняна А.Г. Кроме того, истец указывает, что виновными действиями ответчика ему был причинен также и моральный вред в связи с причинением вреда здоровью. Поскольку в добр...

...овольном порядке ответчик возместить причиненный вред отказался, Пименов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу 448481 рубль 14 копеек в счет восстановительного ремонта мотоцикла, 146049 рублей - в счет ущерба объектов, поврежденных в результате ДТП, 11665 рублей - в счет расходов по оплате независимых экспертиз, 200000 рублей - в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 9261 рубль 95 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представителем истца заявленные исковые требования были уточнены. Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в результате повреждения мотоцикла в размере 133322 руб., 146049 рублей - в счет ущерба объектов, поврежденных в результате ДТП, 11665 рублей - в счет расходов по оплате независимых экспертиз, 200000 рублей - в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины в размере 6110.36 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3085 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб..

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2013 года исковые требования Пименова Д.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бозиняна А.Г. в пользу Пименова Д.Н. денежные средства в сумме …., в том числе, в счет материального ущерба от повреждения в ДТП транспортного средства - …рубля, ущерба объектов, поврежденных в результате ДТП - … рублей, расходов по оплате независимых экспертиз - … рублей, компенсации морального вреда - …рублей, судебных расходов: по оплате госпошлины … копеек, по оплате судебной экспертизы - …рублей, по оплате услуг представителя - … рублей, в остальной части требований отказать (л.д.184-188).

Бозинян А.Г. с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Бозинян А.Г. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Пименовым Д.Н. исковых требований (л.д.204-208).

Истец Пименов Д.Н., ответчик Бозинян А.Г., представитель третьего лица ООО «СК «Оранта» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пименова Д.Н. по доверенности от 20.09.2013г. - Пименова Н.В., представителя ответчика Бозиняна А.Г. по доверенности от 30.11.2012г. - Мазепина Е.В., заключение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сбитневой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу признать необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.04.2011 г. произошло ДТП с участием мотоцикла … под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля … гос. номер …, принадлежащего Бегларяну А.Г. под управлением Бозиняна А.Г. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель … Бозинян А.Г., что подтверждается постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 18.05.2012г. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Бозиняна А.Г. Рамонским районным судом Воронежской области установлено, что в нарушение п. 8.8 ПДД Бозинян А.Г. при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу «Сузуки», не имевшему регистрационного номера, под управлением Пименова Д.Н., не имеющего права управления данным видом транспортного средства категории «А», в результате чего создал препятствие указанному мотоциклу для движения, что повлекло совершение мотоциклом наезда на указанный автомобиль, причинение технических повреждений транспортных средств и причинение Пименову Д.Н. вреда здоровью средней тяжести в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны в лобной области и ссадин на лице, ушибов легких и сердца, открытых переломов обеих костей левого предплечья со смещением, ран на левом предплечье, компрессионного перелома позвоночника. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Бозиняна А.Г. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Бозиняна А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Оранта» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Согласно заключению специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №1535 от 10.08.2012г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила 568481,14 рублей, также истцу причинен ущерб в виде снижения стоимости объектов, наступивший в результате порчи (повреждение в результате ДТП), а именно, телефона iPhone 4g, шлема Shoei XR- 1100 Diabolic Cimmerian TC-5, термобелья Glissade Mens Wool Set, термобелья Glissade Mens Seamiess Set, мотоботы ALPINESTARS SUPERTECH R, наколенников Acerbis Impact EVO, защиты тела ALPINESTARS Bionic 2 Protection Jacket, перчаток Lookwelt Ultra, куртки кожаной ALPINESTARS Stella Georgia Jacket, кожаных мотобрюк Halvarssons Pipers ВС, подшлемника Open Face Balaclava на общую сумму 146049 руб., что подтверждается заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №668 от 17.08.2012г.. Поскольку причиненный истцу ущерб не покрывается размером страхового возмещения, Пименов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая заявленные Пименовым Д.Н. исковые требования, Бозинян А.Г. ссылался на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» №388/1 от 18.02.2011г., проведенной в рамках настоящего гражданского дела, имело место встречное столкновение транспортных средств, при этом мотоцикл …, г/н АВ 530Н/48 своей передней вилкой рамы контактирует с передней частью кузова автомобиля «…», …. В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля …, г/н …, Бозинян А.Г. должен был руководствоваться п. 8.8 ПДД РФ, обязывающих его при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам. При тех же обстоятельствах ДТП водитель мотоцикла … г/н … Пименов Д.Н. согласно п. 2.1 ПДД РФ обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также согласно п. 10.1 (ч.2) данных правил должен при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что повреждения мотоцикла …, г/н …, отраженные в акте осмотра № 1535 от 25.07.2012г. могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «…», гос. номер … в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.04.2011г. по адресу: …

Средняя рыночная стоимость исправного мотоцикла … S г/н …, 2008 года выпуска на апрель 2011 г. составляет 226929 руб., стоимость годных остатков мотоцикла … S г/н …, 2008 года выпуска в соответствии с материалами дела составляет 21678 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла … S, г/н …, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 19.04.2011г., составляет 454669,63 руб.

Кроме того, согласно заключению экспертизы № 2305/7-2 от 10.04.2013г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», также проведенной в рамках настоящего гражданского дела, расчетное значение величины скорости движения мотоцикла …, г/н …, к моменту начала принятия мер к торможению, соответствующее величине следов торможения 18,5 метра, на сухом асфальтированном покрытии, без пассажиров, при торможении одновременно и ручными и ножными тормозами, определяется равным около 56 км/час. В условиях рассматриваемого происшествия, возможность предотвращения столкновения зависела не от наличия или отсутствия у водителя мотоцикла … S, г/н …, технической возможности избежать столкновения, а от выполнения каждым из водителей требований ПДД РФ. Что касается технической возможности остановиться до места столкновения, то в условиях места происшествия водитель мотоцикла … S, г/н …, не располагал технической возможностью путем своевременного применения экстренного торможения остановиться до места столкновения с а/м «…». В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла … S, г/н …, Пименов Д.Н. в соответствии с требованиями п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ должен был двигаться со скоростью, выбранной в соответствии с дорожными условиями, но не более 60 км/ч, и тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что встречный автомобиль … приступил к выполнению левого поворота, не уступив ему дорогу. Оценивая действия водителя мотоцикла … S, г/…, Пименова Д.Н. с технической точки зрения можно отметить следующее:

- наличие зафиксированных на месте ДТП следов торможения мотоцикла … S, г/н …, идущих до места столкновения с а/м …, свидетельствует о применении водителем Пименовым Д.Н. торможения в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ;

- исследованиями по 2-ому вопросу установлено, что скорость движения мотоцикла …S, г/н …, не превышала допустимой для населенных пунктов скорости движения (60 км/ч), свидетельствует о соответствии действий водителя Пименова Д.Н. требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), 10.2 ПДД РФ в части выбора скоростного режима, при заданных дорожных условиях места происшествия;

- исследованиями по 3-му вопросу установлено, что даже при условии своевременного выполнения требований п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ водитель Пименов Д.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В той же дорожной обстановке водитель а/…, гос. номер …, Бозинян А.Г. в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, даже подав соответствующий сигнал поворота и заблаговременно заняв соответствующее положение на проезжей части, прежде чем приступить к выполнению маневра левого поворота вне перекрестка обязан был уступить дорогу мотоциклу … S, г/н … движущемуся по той же автодороге со встречного направления прямо. С технической точки зрения выполнение а/м …, гос. номер … Бозинян А.Г. требований п. 8.8 ПДД РФ (т.е. отказ от выполнения маневра левого поворота до момента пока не уступит дорогу встречному мотоциклу … исключало данное ДТП (столкновение с мотоциклом … на полосе движения последнего).

Сам факт столкновения а/м …при совершении маневра левого поворота со встречным мотоциклом …, на полосе движения последнего свидетельствует о несоответствии действий водителя Бозиняна А.Г. требованиям п.п. 8.8 ПДД РФ, что и является причиной ДТП (пересечение траектории движения ТС в одном и том же месте, в одно и то же время), с технической точки зрения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заключения вышеуказанных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя автомобиля …, гос. номер … Бозиняна А.Г. Между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Бозинян А.Г. обязан возместить вред, который не покрывается размером страхового возмещения.

В этой связи суд правильно взыскал с ответчика в пользу Пименова Д.Н. материальный ущерб от повреждения в ДТП транспортного средства и ущерб от порчи объектов (имущества), поврежденных в результате ДТП.

При этом, определяя размер причиненного Пименову Д.Н. материального ущерба суд правильно сослался на заключение №2306/8-2 от 19.04.2013г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», согласно которому среднерыночная стоимость исправного мотоцикла … S, г/н …, 2008 г. выпуска, на апрель 2011 года составляет 275000 руб.

Кроме того, в результате ДТП были повреждены вещи Пименова Д.Н., а именно, телефон iPhone 4g, шлем Shoei XR-1100 Diabolic Cimmerian TC-5, термобелье Glissade Mens Wool Set, термобелье Glissade Mens Seamiess Set, мотоботы ALPINESTARS SUPERTECH R, наколенники Acerbis Impact EVO, защита тела ALPINESTARS Bionic 2 Protection Jacket, перчатки Lookwelt Ultra, куртка кожаная ALPINESTARS Stella Georgia Jacket, кожаные мотобрюки Halvarssons Pipers ВС, подшлемник Open Face Balaclava.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 668 от 17.08.2012 г. снижение стоимости (ущерб) представленных на исследование объектов, наступившее в результате порчи (повреждения в результате ДТП) составляет 146049 рублей. Согласно данному заключению представленные на исследование объекты не могут использоваться по назначению, восстановлению не подлежат, степень снижения качества (и стоимости) в результате порчи составляет 100%.

Всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для сомнений в их объективности и законности у судебной коллегии не имеется.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, обоснованно принял во внимание степень физических страданий истца с учетом полученных им телесных повреждений в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, раны в лобной области и ссадин на лице, ушибов легких и сердца, открытых переломов обеих костей левого предплечья со смещением, ран на левом предплечье, компрессионного перелома позвоночника, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился в реанимационном отделении, проходил длительное лечение до 27.05.2011г., затем проходил стационарное лечение в период с 07.11.2011г. по 22.11.2011г.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции последовательными и логичными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обоснованными на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Бозиняна А.Г. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку собственник автомобиля Бегларян А.Г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не содержат, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бозиняна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: