Брага Алена Викторовна

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Хагундокова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

с участием представителя истца Горбунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МГО УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки KIA XM CORENTO 2011 года выпуска, черного цвета WIN: KNAKU811OC5201123с государственным номером О 105 ОХ 01 регион. Согласно Акта о наложении имущества стоимость данного автомобиля составляет 1000000 рублей, а сумма долга по исполнительному листу составляет 426300 руб. основании для наложения ареста без права пользования принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобиля нет и не могло быть, истец неоднократно поясняла судебному приставу-исполнителю, что она подала в Московский городской суд кассационную жалобу в связи с нарушением подсудности.

В силу ст. ст. 304 ГК РФ, 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просила освободить от ареста автомобиль марки KIA XM CORENTO 2011 года выпуска, черного цвета WIN: KNAKU811OC5201123с государственным номером О 105 ОХ 01 регион.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила и...

...х удовлетворить.

Представитель Майкопского городского отдела УФССП России по РА в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Басманнским районным судом <адрес>, по иску Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствия недействительности сделок, взыскания денежных средств, судебных расходов, судом был выдан исполнительный лист № ФС № от 09.07.2018г. о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере 426300 руб.

Указанный исполнительный лист был предъявлен ФИО1 в службу судебных приставов, и постановлением от 19.08.2018г. судебным приставом-исполнителем МО УФССП России по РА ФИО7 было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль в форме объявления запрета пользования автомобилем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе меры, обеспечивающие сохранность имущества. При этом, Закон об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня указанных мер и действий.

Так, частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, который, как указано выше, не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение, необходимые для своевременного, полного и правильного определения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

Поскольку согласно тексту части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, указанное обстоятельство приводит к неправильному отождествлению ареста и запрета совершать определенные действия (в рассматриваемом деле - запрета на осуществление регистрационных действий).

Однако, арест и такая самостоятельная мера, как запрет совершать регистрационные действия, не являются тождественными понятиями. Отличие обусловлено, в частности, процедурой совершения ареста, которая подробно регулируется пунктами 5 - 6 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. Отождествление указанных мер приведет к тому, что запрет регистрационным органам совершать действия во всех случаях можно будет признавать незаконным ввиду нарушения процедуры, установленной законом для ареста.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, не осуществлял обращение взыскания, напротив его действия были обращены на его сохранение в целях исключения выбытия имущества должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем обращение взыскания (в том числе арест) на имущество не осуществлялось (соответствующих постановлений не выносилось), то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к МГО УФССП России по <адрес> об освобождении имущества от ареста автомобиля марки KIA XM CORENTO 2011 года выпуска, черного цвета WIN: KNAKU811OC5201123с государственным номером О 105 ОХ 01 регион – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020г.

Председательствующий подпись Р.Р.Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-64

Подлинник находится в материалах дела №а-536/2020

В Майкопском городском суде РА