Брагина Ирина Александрова

УИД 32RS0№-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №, №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к Ф об устранении препятствий в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком,

по кассационной жалобе Б на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда областного суда от 28 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

Б обратилась в суд с иском к Ф об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сдт. Мичуринец 2, участок 167, с кадастровым номером 32:06:0332101:169. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 32:06:0332101:155, расположенного по адресу: <адрес>, участок 21, является ответчик Ф, которая возвела на данном земельном участке двухэтажный жилой дом, площадью 125,3 кв.м., при этом расстояние от данного дома до границы земельного участка истца составляет от 0,47 м до 0,72 м. Расположенный на таком расстоянии жилой дом и глухой забор создают на участке истца значительное затенение, нарушая естественную инсоляцию и воздухообмен, в связи с чем, истец лише...

...н возможности использовать земельный участок по назначению из-за избытка влаги, препятствующей росту плодово-ягодных насаждений и овощных культур.

Уточнив исковые требования, Б просила суд обязать Ф устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком, путем демонтажа установленного на смежной границе земельных участков истца и ответчика забора из профилированного листа с заменой его на сетчатый или решетчатый, высотой не более 1,5 м; организации санитарно-технического разрыва величиной 3 метра путем сноса части жилого дома; переноса скважины, выгреба на нормативное расстояние от границ земельного участка Б

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований Б к Ф об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем организации санитарно-технического разрыва величиной 3 метра и сноса части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сдт. Мичуринец 2, участок 167, принадлежащего Б отказано. При этом, суд обязал Ф произвести устройство снегозадерживающих устройств на правом скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок 21; провести устройство кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке; для отведения содержимого водосточной системы с правового ската крыши жилого дома произвести на территории земельного участка с кадастровым номером 32:06:0332101:155 устройство водоотводных лотков диаметром не менее существующей водосточной трубы до фасадной границы земельного участка. С Ф в пользу Б взысканы расходы за производство экспертизы в размере 36 250 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что заключением эксперта ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «Эко Планета» подтверждены обстоятельства, положенные в основу искового заявления, при этом вывод суда о том, что допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм и правил не влекут угрозу жизни и здоровья истца, не основаны на материалах дела. Полагает, что заключение эксперта ООО «П.В.П.» не является надлежащим доказательством, поскольку фактически проводилась не дополнительная, а повторная экспертиза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 5 июля 2017 года истец Б является собственником земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, площадью 798 кв.м +/-10, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения садоводства, кадастровый №.

Ответчик Ф на основании договора дарения от 8 октября 2020 года является собственником смежного земельного участка, площадью 793+/- 10 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных и садовых домов), кадастровый №, и жилого дома площадью 125,3 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, городской округ Фокино, <адрес>.

Из заключения эксперта ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета» от 29 августа 2022 года № 4.387-2022 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным требованиям, расстояние от жилого дома до фактической границы с земельным участком №, площадью 798 кв.м., с кадастровым номером №, составляет менее 3 метров, что не соответствует действующим сводам правил. Устройство инженерных коммуникаций для обеспечения функционирования жилого дома не обеспечивает санитарно-эпидемиологическую безопасность для окружающей среды и человека. Фактическое расстояние от выгреба до жилого дома составляет 7,3 м. (до лит А) и 4,7 м. (до лит а), что менее требуемого расстояния 10,0 м.

По результатам проведенного исследования в части инсоляции земельного участка кадастровым номером № установлено, что указанный жилой дом не влияет на нормативную инсоляцию земельного участка истца. Забор, расположенный на смежной границе двух земельных участков с кадастровыми номерами №, на продолжительность инсоляции влияния не оказывает, поскольку представляет собой только металлический каркас. Профлист с забора демонтирован, иные ограждения отсутствуют.

Выявленные по результатам обследования жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № нарушения градостроительных и строительных норм и правил влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов истца Б при пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно: несоблюдение требований обеспечения безопасности передвижения на прилегающей территории, несоблюдение требований о целостности отдельных строительных конструкций – разрушено снегозадерживающее устройство, несоблюдение требований о наличии санитарно-технического разрыва, ограничения права строительства садового (жилого) дома на 60 % территории земельного участка.

Из заключения эксперта ООО «Центр Энергоэффективных технологий «ЭкоПланета» от ДД.ММ.ГГГГ №.387-2022 следует, что устранить несоответствие исследуемого жилого дома строительно-техническим требованиям возможно путем: сноса части жилого дома по варианту № (по условной линии отступа, равной 3,0 м) или варианту № (с учетом конструктивной особенности здания по внутренней продольной несущей стене); переноса выгреба на нормативное расстояние от жилого дома, границ земельного участка и выгреба; переноса скважины на нормативное расстояние от жилого дома, границ земельного участка и скважины; приведение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности (шума) на объекте экспертизы (: 538 и : 155) к нормативным требованиям путем монтажа: шумозащитной стены вдоль автодороги 15К-201 на участке, примыкающем стд. Мичуринец 2 (вариант А, требует вложения бюджетных средств), или путем перевода земельного участка с кадастровым номером № по виду разрешенного использования из статуса ИЖС для постоянного проживания, например, в статус садовый для временного пребывания людей (вариант Б).

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Э/43-09-23, проведенной ООО «ЭП.» экспертами установлены несоответствия в части отступов от границы соседнего земельного участка, отсутствия части снегозадержателей на кровле жилого <адрес>.: <адрес>, недостаточного количества водосточных труб или их сечения.

При этом установлено, что техническое состояние конструктивной системы несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г Фокино, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, находится в исправном работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением. С технической точки зрения и в части противопожарной безопасности не оказывает влияния на соседние объекты недвижимости.

Выявленное несоответствие строительных требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на правом скате жилого дома с технической точки зрения влияет на безопасность для пользователей зданиями, сооружениями, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 3 и статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части безопасности для пользования зданиями и сооружениями. Для устранения данного несоответствия необходимо произвести устройство снегозадерживающих устройств на правом скате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для исключения попадания воды на соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сдт. Мичуринец 2, участок 167, необходимо провести устройство кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке. Для отведения содержимого водосточной системы с правового ската крыши жилого дома необходимо произвести на территории земельного участка с кадастровым номером № устройство водоотводных лотков диаметром не менее существующей водосточной трубы до фасадной границы земельного участка.

Кроме того, из заключения ООО «ЭП.» от ДД.ММ.ГГГГ № и объяснений эксперта БО следует, что в результате натурного осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0332101:155 с фасадной стороны дома на расстоянии 1,65 м от правой границы имеется подземное сооружение, выполненное из трех железобетонных колец, дно бетонное, глубиной 2,75 м с устройством крышки из полимер-песчаных материалов, в котором отсутствуют какие-либо подключения инженерных сетей для сбора жидкостей и последующего их отвода. Заполнение данного сооружения какими-либо твердыми бытовыми отходами или жидкими бытовыми отходами отсутствует, в связи с чем данный объект является подземным сооружением и не является сточным колодцем или отстойником. Также на земельном участке с кадастровым номером № с фасадной стороны дома с правой стороны от пристройки Л 1 имеется колодец, выполненный из двух железобетонных колец, дно бетонное, глубиной 1,85 м с устройством крышки из полимер-песчаных материалов, в колодце смонтирован водяной насос.

В связи с изложенным, экспертом сделан вывод о том, что на дату натурного осмотра на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо отстойники, а наличие скважины не нарушает требования п. 2.4.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 в части расстояний до отстойников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключения экспертов, пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса пристройки несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, право граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о сносе части жилого строения отказал. Поскольку в ходе экспертного обследования было установлено отсутствие забора на смежной границе земельного участка, то суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части. Учитывая, что подземные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0332101:155 не являются сточным колодцем или отстойником, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о переносе данного сооружения. При этом суд, установив, что крыша строения, возведенного ответчиком, может создавать препятствия в использовании земельного участка истцом в виде попадания атмосферных осадков и схода снега, в целях восстановления нарушенного права истца, как собственника земельного участка, возложил на Ф обязанность произвести устройство снегозадерживающих устройств на правом скате кровли принадлежащего ей жилого дома; провести устройство кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке; для отведения содержимого водосточной системы с правого ската крыши жилого дома произвести на территории земельного участка с кадастровым номером 32:06:0332101:155 устройстве водоотводных лотков диаметром не менее существующей водосточной трубы до фасадной границы земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда с выводами судов соглашается.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства исходя из принципа пропорциональности является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суду пришли к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса пристройки несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, право граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба ответчику.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции и проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой обстоятельств дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 15 октября 2024 года

дело № 2-5/2023

32RS0008-01-2022-000141-03 председательствующий – судья Гуляева Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1359/2024

гор.Брянск 28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н.,

Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брагиной И.А. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 ноября 2023 года по делу по иску Брагиной Ирины Александровны к Федоренковой Юлии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком.

Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., выслушав объяснения представителя истца Брагиной И.А. – Ответчиковой Ю.С., представителя ответчика Федоренковой Ю.С. – Головнева И.Ф., эксперта Бондаренко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Брагина И.А. обратилась в суд с иском к Федоренковой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Федоренкова Ю.С., которая возвела на данном земельном участке двухэтажный жилой дом, площадью 125,3 кв.м., при этом расстояние от данного дома до границы земельного участка истца составляет от 0,47 м до 0,72 м. Расположенный на таком расстоянии жилой дом и глухой забор создают на участке истца значительное затенение, нарушая ест...

...ественную инсоляцию и воздухообмен, в связи с чем, истец лишен возможности использовать земельный участок по назначению из - за избытка влаги, препятствующей росту плодово-ягодных насаждений и овощных культур.

Уточнив исковые требования, Брагина И.А. просит обязать Федоренкову Ю.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком, путем демонтажа установленного на смежной границе земельных участков истца и ответчика забора из профилированного листа с заменой его на сетчатый или решетчатый, высотой не более 1,5 м; организации санитарно- технического разрыва величиной 3 метра путем сноса части жилого дома; переноса скважины, выгреба на нормативное расстояние от границ земельного участка Брагиной И.А.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Брагиной И.А. к Федоренковой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком путем организации санитарно-технического разрыва величиной 3 метра и сноса части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; переноса скважины, выгреба на нормативное расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Брагиной И.А., отказано.

Суд обязал Федоренкову Ю.С. произвести устройство снегозадерживающих устройств на правом скате кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; провести устройство кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке; для отведения содержимого водосточной системы с правого ската крыши жилого дома произвести на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> устройство водоотводных лотков диаметром не менее существующей водосточной трубы до фасадной границы земельного участка.

С Федоренковой Ю.С. в пользу Брагиной И.А. взысканы расходы за производство экспертизы в размере 36 250 руб.

Определением суда от 02 февраля 2024 года Брагиной И.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Брагина И.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд, подтверждены заключением эксперта ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» от 29 августа 2022 года №4.387-2022, а вывод суда о недоказанности истцом существенности имеющихся нарушений строительных и градостроительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан при возведении ответчиком постройки, не основан на материалах дела. Полагает, что экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.», представленное на основании определения суда от 05 мая 2023 года о назначении дополнительной экспертизы, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку фактически экспертом была проведена не дополнительная, а повторная экспертиза, т.к. эксперты ответили на те же вопросы, которые ставились судом перед экспертом по ранее проведенной судебно-строительной экспертизе. Так, в процессе проведения экспертизы эксперты самостоятельно стали устанавливать наличие или отсутствие нарушений действующего законодательства (определение соответствия жилого дома ответчика строительным, градостроительным нормам, противопожарным и санитарным нормам и правилам и т.д.). Тем самым эксперты вышли за рамки постановленного перед ними вопроса, поскольку в определении о назначении дополнительной экспертизы подобных вопросов судом перед ними не ставилось. Кроме того, эксперты в заключении делают акцент на то, что жилой дом ответчика не представляет угрозы для проживающих в нем лиц, однако целью исследования и судебного разбирательства являлось не установление данного обстоятельства, а установление угрозы при пользовании истцом своего земельного участка и имеющихся на нем строений. В решении суда не отражены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что выводы дополнительного экспертного заключения имеют преимущество перед первоначально проведенной судебной землеустроительной экспертизой, а также что указанная экспертиза фактически является повторной, а не дополнительной. При вынесении решения суд основывался, в том числе, на не действующем на момент вынесения решения нормативном акте администрации города Фокино – постановлении от 15 февраля 2023 года № 114-П, которое постановлением администрации города Фокино № 212-П от 22 марта 2023 года было полностью отменено. Кроме того, обязывая ответчика произвести указанные в резолютивной части решения суда действия, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брагиной И.А. – Ответчикова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Федоренковой Ю.С. – Головнев И.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В ходатайстве от 24 мая 2024 года представитель управления Россреестра по Брянской области Машутина К.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления Росреестра по Брянской области.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Брагиной И.А. – Ответчиковой Ю.С., представителя ответчика Федоренковой Ю.С. – Головнева И.Ф., эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» Бондаренко О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от 05 июля 2017 года истец Брагина И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> площадью 798 кв.м +/-10, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования -для ведения садоводства, кадастровый №.

Ответчик Федоренкова Ю.С. на основании договора дарения от 08 октября 2020 года является собственником смежного земельного участка, площадью 793+/- 10 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных и садовых домов), кадастровый №, и жилого дома, площадью 125,3 кв.м, количество этажей 2, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования Брагиной И.А. к Федоренковой Ю.С. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, путем демонтажа установленного на смежной границе земельных участков истца и ответчика забора из профилированного листа с заменой его на сетчатый или решетчатый, высотой не более 1,5 м; организации санитарно - технического разрыва величиной 3 метра путем сноса части жилого дома; переноса скважины, выгреба на нормативное расстояние от границ земельного участка Брагиной И.А., суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом заключений экспертов ООО «Центр ЭнергоЭффективных технологий «ЭкоПланета» от 29 августа 2022 года № 4.387-2022 и ООО «Эксперт П.В.П.» от 07 сентября 2023 года № Э/43-09-23, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создание данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов сторон, право граждан на жилище и невозможен без причинения несоразмерного ущерба ответчику. Забор, расположенный на смежной границе земельных участков сторон, влияния на продолжительность инсоляции не оказывает, представляет собой металлический каркас, профлист с забора демонтирован, иные ограждения отсутствуют. Отстойники на земельном участке ответчика отсутствуют, наличие скважины не нарушает требования СанПиН 2.1.4.1110-02. При этом суд, установив, что крыша строения, возведенного ответчиком, может создавать препятствия в использовании земельного участка истцом в виде попадания атмосферных осадков и схода снега, в целях восстановления нарушенного права истца, как собственника земельного участка, возложил на Федоренкову Ю.С. обязанность произвести устройство снегозадерживающих устройств на правом скате кровли принадлежащего ей жилого дома; провести устройство кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке; для отведения содержимого водосточной системы с правого ската крыши жилого дома произвести на территории земельного участка с кадастровым номером № устройство водоотводных лотков диаметром не менее существующей водосточной трубы до фасадной границы земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ООО «Центр ЭнергоЭффективных технологий «ЭкоПланета» от 29 августа 2022 года № 4.387-2022, жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует градостроительным требованиям, расстояние от жилого дома до фактической границы с соседним участком №, площадью 798 кв.м, с кадастровым номером № составляет менее 3 метров, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-9, п.6.7 СП 53.13330.2011, п.7,1 СП 42.13330.2016, п.5.2, 7.1, 7.2,8 СП 55.13330.2016. Устройство инженерных коммуникаций для обеспечения функционирования жилого дома не обеспечивает санитарно-эпидемиологическую безопасность для окружающей среды и человека. Фактическое расстояние от выгреба до жилого дома составляет 7.3м (до лит.А) и 4.7м (до лит.а), что менее требуемого расстояния 10,0м.

По результатам проведенного исследования в части инсоляции земельного участка с кадастровым номером № установлено, что указанный жилой дом не влияет на нормативную инсоляцию земельного участка истца. Забор, расположенный на смежной границе двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на продолжительность инсоляции влияния не оказывает, поскольку представляет собой только металлический каркас. Профлист с забора демонтирован, иные ограждения отсутствуют.

Выявленные по результатам возведения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № нарушения градостроительных и строительных норм и правил влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов истца Брагиной И.А. при пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно: несоблюдение требований обеспечения безопасности передвижения на прилегающей территории, несоблюдение требований о целостности отдельных строительных конструкций – разрушено снегозадерживающее устройство, несоблюдение требований о наличии санитарно- технического разрыва, ограничения права строительства садового (жилого) дома на 60% территории земельного участка.

Из заключения эксперта ООО «Центр ЭнергоЭффективных технологий «ЭкоПланета» от 29 августа 2022 года № 4.387-2022 следует, что устранить несоответствие исследуемого жилого дома строительно-техническим требованиям возможно путем: сноса части жилого дома по варианту № 1 (по условной линии отступа, равной 3,0 м) или варианту № 2 (с учетом конструктивной особенности здания по внутренней продольной несущей стене); переноса выгреба на нормативное расстояние от жилого дома, границ земельного участка и выгреба; переноса скважины на нормативное расстояние от жилого дома, границ земельного участка и скважины; приведение показателей санитарно-эпидемиологической безопасности (шума) на объекте экспертизы (: 538 и :155) к нормативным требованиям путем монтажа шумозащитной стены вдоль автодороги 15К-201 на участке, примыкающем к стд.Мичуринец 2 (вариант А, требует вложения бюджетных средств), или путем перевода земельного участка с кадастровым номером № по виду разрешенного использования из статуса ИЖС для постоянного проживания, например, в статус садовый для временного пребывания людей (вариант Б).

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 07 сентября 2023 года № Э/43-09-23, проведенной ООО «Эксперт П.В.П», экспертами установлены несоответствия в части отступов от границы соседнего земельного участка, отсутствия части снегозадержателей на кровле жилого <адрес>, недостаточного количества водосточных труб или их сечения.

При этом установлено, что техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, находится в исправном и работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением. С технической точки зрения и в части проживопожарной безопасности не оказывает влияния в части механической и пожарной безопасности на соседние объекты недвижимости.

Выявленное несоответствие строительных требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на правом скате кровли жилого дома с технической точки зрения влияет на безопасность для пользователей зданиями, сооружениями, что не соответствует требованиям ст.3 п.6 и ст.11 Федерального закона от 11 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части безопасности для пользователей зданиями, сооружениями. Для устранения данного несоответствия необходимо произвести устройство снегозадерживающих устройств на правом скате кровли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. Для исключения попадания воды на соседний земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу:<адрес>, необходимо провести устройство кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке. Для отведения содержимого водосточной системы с правого ската крыши жилого дома необходимо произвести на территории земельного участка с кадастровым номером № устройство водоотводных лотков диаметром не менее существующей водосточной трубы до фасадной границы земельного участка.

Указанные выводы эксперт ФИО6 подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из заключения ООО «Эксперт П.В.П.» 07 сентября 2023 года № Э/43-09-23 и объяснений эксперта ФИО6 следует, что в результате натурного осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с фасадной стороны дома на расстоянии 1,65 м от правой границы имеется подземное сооружение, выполненное из 3-х ж/бетонных колец, дно бетонное, глубиной 2,75 м с устройством крышки из полимер-песчаных материалов, в котором отсутствуют какие-либо подключения инженерных сетей для сбора жидкостей и последующего ее отвода. Заполнение данного сооружения какими-либо твердыми бытовыми отходами или жидкими бытовыми отходами отсутствует, в связи с чем, данный объект является подземным сооружением и не является сточным колодцем или отстойником. Также на земельном участке с кадастровым номером № с фасадной стороны дома с правой стороны от пристройки Литера А1 имеется колодец, выполненный из 2-х ж/бетонных колец, дно бетонное, глубиной 1,85 м с устройством крышки из полимер-песчаных материалов, в колодце смонтирован водяной насос.

В связи с изложенным экспертом сделан вывод, что на дату натурного осмотра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют какие-либо отстойники, а наличие скважины на нарушает требования п.2.4.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 в части расстояний до отстойников.

Как следует из объяснений представителя ответчика Федоренковой Ю.С. – Головнева И.Ф. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ответчиком демонтировано расположенное на ее земельном участке с фасадной стороны дома подземное сооружение, выполненное из 3-х ж/бетонных колец, что подтверждается представленными фотографиями.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца Брагиной И.А. – Ответчиковой Ю.С., также представившей фотографии, свидетельствующие о демонтаже указанного сооружения.

С учетом изложенного, исходя из заявленных исковых требований истца о демонтаже установленного на смежной границе земельных участков истца и ответчика забора из профилированного листа с заменой его на сетчатый или решетчатый, организации санитарно - технического разрыва величиной 3 метра путем сноса части жилого дома, переноса скважины и выгреба, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Брагиной И.А., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имеющийся забор на продолжительность инсоляции влияния не оказывает, представляет собой только металлический каркас, профлист с забора демонтирован, иные ограждения отсутствуют, имевшееся на земельном участке ответчика подземное сооружение, выполненное из 3-х ж/бетонных колец, в котором отсутствовали какие-либо подключения инженерных сетей для сбора жидкостей и последующего ее отвода, ответчиком демонтировано, нахождение на участке ответчика скважины соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности - сносу объекта строительства, обязав ответчика устранить допущенные нарушения путем устройства снегозадерживающих устройств на правом скате кровли жилого дома, кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, устройства водоотводных лотков диаметром не менее существующей водосточной трубы до фасадной границы земельного участка, т.к. согласно экспертному заключению ООО «Эксперт П.В.П.» от 07 сентября 2023 года № Э/43-09-23 техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, находится в исправном и работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, не оказывает влияния в части механической и пожарной безопасности на соседние объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы истца о признании данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу являются несостоятельными, т.к. дополнительная землеустроительная экспертиза назначена судом с учетом требований части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса о наличии или отсутствии иных способов устранения нарушений или негативного влияния на эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером №, кроме способа, указанного в заключении эксперта ООО «Центр ЭнергоЭффективных технологий «ЭкоПланета» от 29 августа 2022 года № 4.387-2022, путем сноса части дома, расположенного по адресу:<адрес>.

При этом, как следует из материалов дела, при обсуждении вопроса о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в судебном заседании 05 мая 2023 года представитель истца Ответчикова Ю.С. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда и также предлагала поставить на разрешение эксперта вопрос о наличии иных возможностей устранения нарушений строительных, градостроительных, пожарных норм и правил помимо, указанных в ранее представленном экспертом заключении ( т.2 л.д.224-228).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Эксперт П.В.П.» не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено. Экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» от 07 сентября 2023 года № Э/43-09-23 является полным, ясным, в выводах экспертов противоречий не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на нормативные документы, само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о наличии противоречий в выводах экспертного заключения и не обоснованности заключения, доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, обязывая ответчика произвести указанные в резолютивной части решения суда действия, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку рассмотрев заявленные истцом требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, суд первой инстанции указал способ устранения нарушений с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылки в решении суда на отмененное постановление администрации города Фокино от 15 февраля 2023 года № 114-П не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда, т.к. выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств надлежащим образом мотивированы в принятом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 10 ноября 2023 года по делу по иску Брагиной Ирины Александровны к Федоренковой Юлии Сергеевне об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи Л.Н.Бобылева

Ю.В.Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2024 года