Брайнин Андрей Феликсович

Судья Рогожникова О.А. Дело № 33-31250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кирщиной И.П.

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

с участием помощника судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу представителя ответчика Брайнин Андрея Феликсовича – Адаменко Александра Федоровича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к Брайнину Андрею Феликсовичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя АО «Мосэнергосбыт» Крымской И.Н., представителя ответчика Брайнина А.Ф. – Адаменко А.Ф.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Брайнину А.Ф., просил взыскать задолженность по оплате электроэнергии за период с 02.08.2018г. по 01.11.2018г. в размере 900 933 руб. 55 коп., неустойку в размере 32 762 руб. 80 коп., за период с 22.12.2018 года по 20.02.2019 года и расходы по оплате госпошлины в размере 12 536 руб. 96 коп.

Требования мотивированы тем, что АО «Мосэнергосбыт» и ИП Брайнин А.Ф. заключен договор от 01 августа 2011 года снабжения электроэнергией по адресу: <данные изъяты> В период с 02.08.2018г. по 01.11.2018 г. ответчиком не оплачено за предоставляемую электроэнергию по представленным истцом счетам, установлен факт неучтенного потребления электрической ...

...энергии.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив, что сотрудниками АО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении целостности пломбы АО «Мосэнергосбыт» на клеммной крышке электросчетчика <данные изъяты>, в связи с чем с 02.08.2018г. по 01.11.2018г. ответчиком неучтенно потребление электрической энергии на общую сумму 900 933 руб. 55 коп.

Ответчик Брайнин А.Ф. в лице его представителя Адаменко А.Ф. иск не признал по мотивам изложенных в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, а также укзал, что в акте от 15.11.2018 года сфальсифицированы сведения о периоде безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Брайнина Андрея Феликсовича пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 02.08.2018г. по 01.11.2018г. в размере 900 933 руб. 55 коп., пени в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 536 руб. 96 коп., а всего взыскать 918 470 руб. 51 коп.

Не согласившись с данным решением, Брайнин А.Ф. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из дела и установлено судом, АО «Мосэнергосбыт» и Брайнин А.Ф. являются сторонами по договору энергоснабжения <данные изъяты>. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение по адресу: <данные изъяты>

Согласно представленной истцом расшифровке задолженности абонента, задолженность ответчика за период с 02.08.2018г. по 01.11.2018г. составляет 900 933 руб. 55 коп.

В судебном заседании представителем истца было указано, что ответчиком частично произведена оплата потребленной энергии в размере 8045,43 руб., вместе с тем, был установлен факт неучтенного потребления электрической энергии.

Судом установлено, 15.11.2018г. производилось плановое обследование расчетных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) и схем подключения с использованием контрольно-диагностического оборудования на объекте ответчика.

Как следует из акта 006671 от 15.11.2018г., в отношении ИП Брайнина А.Ф. <данные изъяты> был проведен осмотр прибора учета меркурий <данные изъяты>, в ходе проверки которого был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении целостности пломбы АО «Мосэнергосбыт» на клеммной крышке электросчетчика <данные изъяты>, наличии перемычек во вторичных цепях на клеммной коробке указанного счетчика фаз «А» и «С».

Период безучетного пользования составил с 02.08.2018г. по 01.11.2018г. <данные изъяты>

Согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 01.11.2018г. проверено оборудование электрический счетчик <данные изъяты> Меркурий 230АRT-03. Выявлены нарушения – нарушение целостности пломбы МЭС, на клеммной крышке электрического счетчика, наличие перемычек во вторичных цепях на клеммной колодке электрического счетчика фазы «А» и «С» <данные изъяты>

После составления акта ответчик своевременно не обращался с требованиями о проведении повторного осмотра прибора учета либо его экспертизы в целях опровержения изложенных в акте сведений.

Доказательств, отвечающих относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих ошибочность указанных в оспариваемом ответчиком акте от 15.11.2018 года сведений ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 539-540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая представленные по делу доказательств, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 900 933 руб. 55 коп., а также пени за период 02.08.2018г. по 01.11.2018г. в сумме 5000 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд, признал его обоснованным и арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии со сведениями о начислении и нормами действующего законодательства, в связи с чем, он законно положен в основу обжалуемого решения суда, ответчиком мотивированного контррасчета не представлено.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение целостности пломбы АО «Мосэнергосбыт» на клеммной крышке электросчетчика <данные изъяты>, наличие перемычек во вторичных цепях на клеммной коробке указанного счетчика фаз «А» и «С» являются подтверждением безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии указания в акте сведений об инструментальной проверке, сам по себе не свидетельствуют о несоответствии изложенных в нем сведений действительности.

Учитывая, что ответчик не предоставлял в адрес истца показания индивидуальных приборов учета за спорный период, то истец правомерно производил начисления, исходя из п. 194,195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брайнин Андрея Феликсовича – Адаменко Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола секретарем данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения представителя данные изъяты – данные изъяты, представителя <данные изъяты> – данные изъяты,

установила:

Истец данные изъяты обратился в суд с иском о признании права собственности на строения – административно-бытовой корпус площадью <данные изъяты> и здание для размещения распределительного устройства площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> гора на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: <данные изъяты> гора на основании договоров <данные изъяты>-д от <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, соответственно.<данные изъяты> Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты> принято постановление <данные изъяты>-П о размещении многофункционального производственно-складского комплекса и технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта, разработке проекта планировки территории с Градостроительным планом земельного участка. В апреле <данные изъяты> истцу выдан Градостроительный план земельного участка <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом получено разрешение на строительство <данные изъяты> многофункционального производственно-складского ком...

...плекса по изготовлению и хранению изделий из камня и дерева и технический центр по обслуживанию и ремонту автотранспорта со сроком действия до <данные изъяты>. В соответствии с данным разрешением на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> истцом за счет личных денежных средств возведен объект недвижимого имущества, - административно-бытовой корпус площадью <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> - здание для размещения распределительного устройства площадью <данные изъяты> Зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца данные изъяты по доверенности <данные изъяты>3 от <данные изъяты> данные изъяты явилась, требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> данные изъяты явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> данные изъяты явилась, с иском не согласна, представила письменные возражения на иск.

Представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Присутствовавший в судебном заседании <данные изъяты> представитель <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 58 Т.2) данные изъяты против иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Посредством электронной связи от представителя Главного Управления культурного наследия <данные изъяты> поступили письменные пояснения по делу.

Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать за данные изъяты право собственности на строения, – административно-бытовой корпус площадью <данные изъяты> и здание для размещения распределительного устройства площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <данные изъяты> на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> данные изъяты доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца данные изъяты данные изъяты возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец данные изъяты является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: <данные изъяты> на основании договоров <данные изъяты>, соответственно.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции представитель стороны ответчика подтвердил, что в настоящее время договоры аренды земельных участков являются действующими с учетом положений п. 2.4 договоров. Задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

<данные изъяты> Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты> принято постановление <данные изъяты>-П о размещении многофункционального производственно-складского комплекса и технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта, разработке проекта планировки территории с Градостроительным планом земельного участка.

В апреле <данные изъяты> истцу выдан Градостроительный план земельного участка <данные изъяты>

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден проект планировки территории с Градостроительным планом <данные изъяты> на земельный участок по адресу: <данные изъяты> под объект капитального строительства – многофункциональный производственно-складской комплекс и технический центр по обслуживанию и ремонту автотранспорта.

<данные изъяты> истцом получено разрешение на строительство <данные изъяты> многофункционального производственно-складского комплекса по изготовлению и хранению изделий из камня и дерева и технический центр по обслуживанию и ремонту автотранспорта со сроком действия до <данные изъяты>.

В соответствии с данным разрешением на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> истцом за счет личных денежных средств возведены объекты недвижимого имущества, - административно-бытовой корпус площадью <данные изъяты> и здание для размещения распределительного устройства площадью <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от <данные изъяты>, строение административно-бытовой корпус представляет собой нежилое двухэтажное каменное строение с наименованием «административно-бытовой корпус» с размерами в плане <данные изъяты>, строение для размещения распределительного устройства представляет собой нежилое каменное здание с наименованием «здание для размещения распределительного устройства» с размерами в плане <данные изъяты>.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что конструктивные элементы объектов соответствуют требования <данные изъяты>

Эксперт констатировал, что при строительстве указанных зданий нарушений требований СНиП и иных норм и правил не допущено, отмечая о возможности сохранения нежилого строения с указанным назначением.

Эксперт также установил, что строение с наименованием «административно-бытовой корпус» расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, строение с наименованием «здание для размещения распределительного устройства» расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Эксперт также отметил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> сведения об обременениях отсутствуют, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется обременение охранной зоны инженерных коммуникаций, однако расположенный на указанном земельном участке объект недвижимого имущества не входит в границу охранной зоны.

Между тем эксперт установил, что указанные земельные участки пересекают защитную зону объектов культурного наследия «Памятный знак воинам <данные изъяты>

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет пересечение с зоной планируемого размещения объектов автомобильного транспорта – <данные изъяты> Объекты в охранную зону не входят.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями строения, у суда отсутствовали основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

Из поступивших письменных пояснений Главного Управления культурного наследия <данные изъяты> установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия.

Указанные земельные участки расположены вне защитных зон объектов культурного наследия и вне зон с особыми условиями использований территории, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

Более того в отношении указанных земельных участков выданы соответствующие заключения от <данные изъяты>.

Суд проверил доводы ответчика и третьих лиц относительно пересечения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с зоной планируемого размещения объектов автомобильного транспорта – <данные изъяты> и пришел к следующему.

Постановлением Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>.

Указанной Схемой предусмотрена реконструкция автомобильной дороги <данные изъяты>

Между тем, договор аренды земельного участка заключен с истцом <данные изъяты>, разрешение на строительство выдано в <данные изъяты>, строительство осуществлено до <данные изъяты>, что стороной ответчика не отрицается.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что строения, о признании права собственности на которые просит истец, расположены в границах земельных участков, представленных истцу в аренду в установленном порядке, при этом договоры аренды не расторгнуты, недействительными не признаны, строения соответствуют строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд отметил, что орган местного самоуправления разрешил строительство указанных строений на участках, предназначенных для строительства данного объекта, выдав соответствующее разрешение.

Обременений в отношении указанного участка как на момент предоставления его в аренду истцу, так и на момент строительства объектов недвижимого имущества, не имелось.

Суд пришел к выводу, что утверждения об ограничении в обороте земельного участка под строением и невозможности его предоставления в собственность со ссылкой на положения п. 5 ст. 27 ЗК РФ в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку спор заявлен относительно строения, а не земельного участка под ним.

Суд также принял во внимание, что правоустанавливающие документы истца на земельные участки, равно как и непосредственно разрешение органа местного самоуправления на строительство, не оспорены и недействительными не признаны.

Суд принял во внимание и заключение <данные изъяты> в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, арендатором которого также является истец данные изъяты, о возможности размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд нашел исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения возникшего спора судом не приняты, поскольку требования заявлены на основании ст. 222 ГК РФ, положения которой не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора о признании права собственности на самовольную постройку, фактически направленные на легализацию уже возведенной самовольной постройки.

Также суд отметил, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования данные изъяты к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание удовлетворены, за истцом признано право собственности на здание технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта, площадью <данные изъяты> расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец принимал меры к легализации объекта, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на нежилые здания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет действующего разрешения на строительство, полученного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не влияют на выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу <данные изъяты> -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Магоня Е.Г., Коваленко Т.П.,

ведение протокола - помощник судьи Просвиркина Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайнина А. Ф. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Брайнина А.Ф. - Матюковой А.Д.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Брайнина А.Ф. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворён. Признано за Брайниным А.Ф. право собственности на недвижимое имущество – административно-бытовой корпус площадью 313,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты> гора, на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011203:18. Признано за Брайниным А.Ф. право собственности на контрольно-пропускной пункт площадью 38,7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты> гора, на земельном участке с ка...

...дастровым номером 50:04:0011203:24.

Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в том числе по основаниям с несогласием с выводом суда об обоснованности иска, со ссылкой на одно лишь заключение специалиста, в отсутствие экспертного исследования.

В судебном заседании при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебной коллегией определены юридически значимые по делу обстоятельства, как то проверка нарушения строительных норм и правил при возведении без разрешения и проекта спорных построек.

Стороной Брайнина А.Ф. заявлено ходатайство, представлены вопросы. Предложены экспертные учреждения.

Судебная коллегия, выслушав доводы, приведенные в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной строительно-технической экспертизы по делу является необходимым и правильным. При этом, судебная коллегия полагает возможным назначить проведение экспертизы экспертам НСЭУ АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» (<данные изъяты>, владение 2, стр. 3, офис 283).

Учитывая, что проведение экспертизы требует определённого времени, судебная коллегия полагает правильным производство по делу приостановить.

Руководствуясь ст.ст.79, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Брайнина А. Ф. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам НСЭУ АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» (<данные изъяты>, владение 2, стр. 3, офис 283). Выбор экспертов, обладающих специальными познаниями, оставить на усмотрение руководителя экспертного учреждения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Находится ли полностью или частично спорная постройка – административно-бытовой корпус площадью 313,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты> гора, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011203:18?

Находится ли полностью или частично спорная постройка – контрольно-пропускной пункт площадью 38,7 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты> гора, в границах на земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011203:24?

Соответствует ли спорная постройка - административно-бытовой корпус площадью 313,8 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты> гора строительно-техническим, иным нормам и правилам? При выявлении несоответствий и нарушений, указать их перечень, угрожают ли они жизни или здоровью граждан, устранимы ли привести перечень и стоимость работ, необходимых для их устранения)?

Оплату за проведение экспертизы возложить на Брайнина А. Ф..

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела 33-28734/2021.

Обязать Брайнина А. Ф. обеспечить беспрепятственный доступ экспертов для натурного обследования спорных построек.

Предоставить экспертам возможность самостоятельно истребовать от сторон и иных третьих лиц, в том числе государственных и муниципальных органов дополнительную техническую, проектную, нормативную и т.д. документацию, в случае если предоставление такой является необходимым для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

Разъяснить сторонам, что, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, непредоставления доступа эксперту в помещения и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия тех или иных действий (осмотр, ознакомление с документами и т.д.) экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы установить – 30 дней с момента получения материалов дела экспертным учреждением.

Апелляционное производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1783/19

50RS0005-01-2019-002259-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайнина ФИО7 к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на здание,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Брайнин А.Ф. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на здание – контрольно-пропускной пункт общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельных участках с К№ и № по адресу: <адрес> В обоснование иска ссылается на то, что он является арендатором указанных земельных участков, произвел строительство на данном земельном участке здания без получения разрешительной документации; в настоящее время зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> ФИО5 оставила решение на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Брайнин А.Ф. на основании заключенного с ответчиком договоров аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором зе...

...мельных участков с К№ и № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство многофункционального производственно-складского комплекса по изготовлению и хранению изделий из камня и дерева и технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что произвел строительство на земельных участках объекта недвижимости без получения разрешительной документации.

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельных участках с К№ и № по адресу: <адрес> гора расположен объект недвижимости – здание контрольно-пропускного пункта общей площадью <данные изъяты>., которое соответствует требованиям специальных правил, предъявляемых к строениям назначением «контрольно-пропускной пункт».

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста ФИО6, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истец произвел строительство объекта недвижимости на предоставленном в аренду земельным участках, при этом данное строение на настоящее время не нарушает прав и законных интересов других лиц, отсутствуют нарушения строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к данным объектам, то есть, имеет место одновременное соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Брайнина ФИО8 – удовлетворить.

Признать за Брайниным ФИО9 право собственности на здание – контрольно-пропускной пункт общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельных участках с К№ и № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья:

Дело №2-1793/19

50RS0005-01-2019-002284-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайнина ФИО6 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на здание,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на здание – контрольно-пропускной пункт общей площадью 106 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование иска ссылается на то, что он является арендатором указанного земельного участка, произвел строительство на данном земельном участке здания без получения разрешительной документации; в настоящее время зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости не представляется возможным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, при этом представленное заключение специалиста не оспаривала, о проведении строительно-технической экспертизы не просила.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Брайнин ФИО7 на основании заключенного с ответчиком договора аренды №-д от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> гора; разрешённое использование – для производственных целей; ДД.ММ.ГГГГ истцо...

...м получено разрешение на строительство многофункционального производственно-складского комплекса по изготовлению и хранению изделий из камня и дерева и технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что произвела строительство на данном земельном участке объекта недвижимости без получения разрешительной документации.

В соответствии с заключением специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> гора расположен объект недвижимости – здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 106 кв.м., которое соответствует требованиям специальных правил, предъявляемых к строениям назначением «контрольно-пропускной пункт».

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста ФИО4, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положений пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положением статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1); право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истец произвел строительство объекта недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке, при этом данное строение на настоящее время не нарушает прав и законных интересов других лиц, отсутствуют нарушения строительных, градостроительных норм и правил, предъявляемым к данным объектам, то есть, имеет место одновременное соблюдение условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Брайнина ФИО8 – удовлетворить.

Признать за Брайниным ФИО9 право собственности на здание – контрольно-пропускной пункт общей площадью <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв

50RS0№-12 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Брайнину ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Брайнину А.Ф. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с 02.08.2018г. по 01.11.2018г. в размере 900 933 руб. 55 коп., неустойка в размере 32 762 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в размере 12 536 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ снабжения потребителем электроэнергии по адресу: <адрес> 1-ое Мая, <адрес>. В период с 02.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачено за предоставляемую электроэнергию по представленным истцом счетам.

Представитель истца АО «Мосэнергосбыт» поддержала исковые требования, просит их удовлетворить пояснив, что сотрудниками АО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении целостности пломбы АО «Мосэнергосбыт» на клеммной крышке электросчетчика №, в связи с чем с 02.08.2018г. по 01.11.2018г. ответчиком неучтенно потребление электрической энергии на общую сумму 900 933 руб. 55 коп.,.

Ответчик ФИО2 в лице его представителя ФИО5 иск не признал по мотивам изложенных в письменных возражениях на иск приобщенных к материалам дел...

...а, а также что в акте от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированны сведения о периоде безучетного потребления эл.энергии, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить частично.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № (л.д. 16-29), согласно которого потребителем электроэнергии является ИП ФИО2, по адресу: <адрес> 1-е Мая, <адрес>.

В суд представителем истца представлен расчет задолженности (л.д. 8), согласно которого, задолженность ФИО2 за период с 02.08.2018г. по 01.11.2018г. составляет 933 696 руб. 35 коп..

В судебном заседании представителем истца было указано, что ответчиком частично произведена оплата потребленной энергии в размере 8045,43 руб., вместе с тем, был установлен факт неучтенного потребления электрической энергии.

Как следует из акта 006671 от 15.11.2018г., в отношении ИП ФИО2 <адрес> 1-е Мая, <адрес> был проведен осмотр прибора учета меркурий 230АКТ-03, в ходе проверки которого был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении целостности пломбы АО «Мосэнергосбыт» на клеммной крышке электросчетчика №, наличии перемычек во вторичных цепях на клеммной коробке указанного счетчика фаз «А» и «С». Период безучетного пользования составил с 02.08.2018г. по 01.11.2018г. (л.д. 41).

Согласно акта проверки узла учета электроэнергии от 01.11.2018г. проверено оборудование эл. Счетчик № Меркурий 230АRT-03. Выявлены нарушения – нарушение целостности пломбы МЭС, на клеммной крышке эл.счетчика, наличие перемычекво вторичных цепях на клеммной колодке эл.счетчика фазы «А» и «С» (л.д. 50).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых при энергопотреблении приборов и оборудования.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на потребителя. Контроль за обеспечением надлежащего технического состояния приборов и оборудования абонента осуществляет энергоснабжающая организация.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго России Минстроем России 19, ДД.ММ.ГГГГ) основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

В силу пункту 2.11.6 данных Правил все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе; ДД.ММ.ГГГГ - персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, исходя из прямого толкования указанной нормы и понятия безучетного потребления, следует, что безучетное потребление не только связано с наличием факта вмешательства в работу прибора учета, но также и с совершением потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), не выражавшихся во вмешательстве в работу прибора учета, но которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от ДД.ММ.ГГГГ "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Доказательств того факта, что истцом в Акте от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированны сведения о периоде безучетного потребления эл.энергии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком как лицом ответственным за сохранность и надлежащее техническое состояние прибора учета не была проявлена должная осмотрительность, когда он в течение спорного периода использовал электрическую энергию.

При этом, поскольку ответчиком допущено безучетное потребление энергии, то суд приходит к выводу, что правильно истцом была рассчитана задолженность за спорный период в размере 900 933 руб. 55 коп.. Период определен истцом с 02.08.2018г. по 01.11.2018г. в соответствии с положениями абз. 3 п. 195 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, что суд так же находит обоснованным, сведений о проведении контрольной проверки прибора учета не представлено.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию за период с 02.08.2018г. по 01.11.2018г. в размере 900 933 руб. 55 коп.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате электроэнергии, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пени начислены верно и сомнений не вызывают.

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 762 руб. 80 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств, а так же с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которых если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд полагает исковые требования в данной части удовлетворить частично и окончательный размер пени подлежащей взысканию с ответчика определить в сумме 5000 руб. с учетом его снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Данный размер пени соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании пени в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям.

Требования ответчика о взыскании расходов по оплате государственной пошлины так же подлежат удовлетворению в размере 12 536 руб. 96 коп..

Руководствуясь ст. 98, 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Мосэнергосбыт», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 02.08.2018г. по 01.11.2018г. в размере 900 933 руб. 55 коп., пени в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 536 руб. 96 коп., а всего взыскать 918 470 руб. 51 коп. (девятьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят руб. 51 коп.).

В остальной части исковые требования о взыскании пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский горсуд <адрес>.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 г. №2-2411

50RS0005-01-2019-003646-13

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосэнергосбыт» к Брайнину ФИО4 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, объектом энергоснабжения являлись два нежилых здания производственного назначения, находящиеся по адресу: <адрес>, используемых на основании договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ. для производственных целей. Период предъявляемой истцом задолженности по оплате электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ является периодом осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, до настоящего времени на данном объекте осуществляется производственная деятельность.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело подсудно арбитражному суду.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает заявленное ходатайство удовлетворить.

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, др...

...угими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №12/12 от 18.08.92г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в т.ч. указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Суд считает, что между сторонами возник спор, связанный с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, задолженность по оплате электроэнергии возникла в связи с осуществлением на объекте энергоснабжения, принадлежащем ответчику на праве собственности, производственной деятельности по изготовлению конструкций и изделий на основании договора аренды от 01.01.18г., данная деятельность продолжается до настоящего времени.

Согласно положениям абз. 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1 п.1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску АО «Мосэнергосбыт» к Брайнину ФИО5 о взыскании задолженности по плате электроэнергии – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года №

<адрес> 50RS0№-06

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Пресниковой И.А., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа о признании права собственности, однако стороны по делу дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не явились в судебные заседания, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно положениям абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление истца оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Дмитровского городского округа о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

50RS0005-01-2019-007985-91

г.Дмитров Дело № 2-564/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайнина ФИО8 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое здание,

с участием представителя истца Брайнина А.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Матюховой И.В.,

представителя Администрации <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Горленковой Н.Б.,

УСТАНОВИЛ :

Истец Брайнин А.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на здание технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта площадью <данные изъяты> расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: <адрес> гора на основании договора №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> принято постановление №-П о размещении многофункционального производственно-складского комплекса и технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта, разработке проекта планировки территории с Градостроительным планом земельного участка.

В апреле 2013 года истцу выдан Градостроительный план земельного участка №...

... (в том числе, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство № многофункционального производственно-складского комплекса по изготовлению и хранению изделий из камня и дерева и технический центр по обслуживанию и ремонту автотранспорта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным разрешением на земельных участках с кадастровыми номерами № истцом за счет личных денежных средств возведен объект недвижимого имущества, - здание технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представителя истца Брайнина А.Ф. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Матюхова И.В. явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель Администрации <данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128) Горленкова Н.Б. явилась, с иском не согласилась.

Представители ГБУ МО «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «МОСОБЛТРЕСТ», Главного Управления культурного наследия <адрес>, ГБУ МО «МОСАВТОДОР», Министерства имущественных отношений московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» против иска возражал, представлены письменные возражения на иск (л.д. 208-210).

Письменные возражения приобщены в материалы дела.

Посредством электронной связи от представителя Главного Управления культурного наследия <адрес> поступили письменные пояснения по делу (л.д. 198-199).

Письменные пояснения приобщены в материалы дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Брайнин А.Ф. является арендатором, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение, разрешенное использование: для производственных целей, по адресу: <адрес> гора на основании договора №-д от ДД.ММ.ГГГГ и №-д от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 32-38).

В судебном заседании представитель стороны ответчика подтвердила, что в настоящее время договоры аренды земельных участков являются действующими с учетом положений п. 2.4 договоров. Задолженность по оплате арендной платы отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> принято постановление № о размещении многофункционального производственно-складского комплекса и технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта, разработке проекта планировки территории с Градостроительным планом земельного участка (л.д. 71).

В апреле 2013 года истцу выдан Градостроительный план земельного участка № (в том числе, в отношении земельных участков с кадастровыми №) (л.д. 72-75).

Постановлением Администрации <данные изъяты> №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории с Градостроительным планом № на земельный участок по адресу: <адрес> гора под объект капитального строительства – многофункциональный производственно-складской комплекс и технический центр по обслуживанию и ремонту автотранспорта (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на строительство № многофункционального производственно-складского комплекса по изготовлению и хранению изделий из камня и дерева и технический центр по обслуживанию и ремонту автотранспорта со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В соответствии с данным разрешением на земельных участках с кадастровыми номерами № истцом за счет личных денежных средств возведен объект недвижимого имущества, - здание технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указанное строение представляет собой нежилое строение с назначением «здание технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта» с размерами в плане <данные изъяты>.

Указанное здание состоит из одного помещения площадью <данные изъяты> используется для обслуживания и ремонта автотранспорта.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что все элементы здания находятся в рабочем состоянии, трещин, усадки, деформации, критического износа не выявлено.

Конструктивные элементы объекта соответствуют требования СП 56.13330.2011 (в редакции СНиП 31-03-2001).

Объект соответствует также и требованиям СП 44.13330.2011 (в редакции СНиП 2.09.04-87), СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013.

Эксперт констатирует, что при строительстве здания нарушений требований СНиП и иных норм и правил не допущено, отмечая о возможности сохранения нежилого строения с указанным назначением.

Эксперт также установил, что указанный объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения об обременениях в отношении указанных земельных участках отсутствуют.

Между тем эксперт установлено, что указанные земельные участка пересекают защитную зону объектов культурного наследия «Памятный знак воинам 1-й и 30-1 ударных армий – танк «Т-34» (100%).

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с зоной планируемого размещения объектов автомобильного транспорта – Обычная, региональная, 1 категория, Спиридоново – «А<адрес>

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями строения, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства данное заключение, содержащее графические изображения фотографии объекта, конкретные и логичные ответы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем специалист пришел к таким выводам; специалист имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Согласно поступившим письменным пояснениям Главного Управления культурного наследия <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0011203:22 и 50:04:0011203:18 отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия.

Земельные участки с кадастровыми номерами № расположены вне защитных зон объектов культурного наследия и вне зон с особыми условиями использований территории, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

Более того в отношении земельного участка с кадастровым номером № выдано соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-203).

Что касается пересечения земельного участка с кадастровым номером № имеет пересечение с зоной планируемого размещения объектов автомобильного транспорта – Обычная, региональная, 1 категория, <данные изъяты> то суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 230/8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>.

Указанной Схемой предусмотрена реконструкция автомобильной дороги Спиридоново – «<адрес>.

Между тем, как отмечалось выше, договор аренды земельного участка заключен с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство выдано в ДД.ММ.ГГГГ, строительство осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не отрицается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строение, о признании права собственности на которое просит истец, расположено в границах земельных участков, представленных истцу в аренду в установленном порядке, при этом договоры аренды не расторгнуты, недействительными не признаны, строение соответствует строительно-техническим требованиям, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд полагает необходимым отметить, что орган местного самоуправления разрешил строительство указанного строения на участках, предназначенных именного для строительства данного объекта, выдав соответствующее разрешение.

Обременений в отношении указанного участка как на момент предоставления его в аренду истцу, так и на момент строительства объекта недвижимого имущества, не имелось.

Утверждения об ограничении в обороте земельного участка под строением и невозможности его предоставления в собственность со ссылкой на положения п. 5 ст. 27 ЗК РФ в данном случае не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку спор заявлен относительно строения, а не земельного участка под ним.

Суд также принимает во внимание, что правоустанавливающие документы истца на земельные участки, равно как и непосредственно разрешение органа местного самоуправления на строительство, не оспорены и недействительными не признаны.

Более того, суд принимает во внимание и заключение ГБУ МО «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «МОСОБЛТРЕСТ» в отношении смежного земельному участку с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № арендатором которого также является истец Брайнин А.Ф., о возможности размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, за истцом надлежит признать право собственности на здание технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта, площадью <данные изъяты>., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> гора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Брайниным ФИО10 право собственности на здание технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта, площадью <данные изъяты>., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> гора.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.

50RS0005-01-2020-001572-59

Дело №2-1488/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брайнина ФИО8 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области,

при участии: представителя истца по доверенности – Матюховой ФИО9 представителя ответчика по доверенности Петровой ФИО10

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области с требованием признать право собственности на недвижимое имущество – административно-бытовой корпус площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и на контрольно-пропускной пункт площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договоров аренды ему принадлежат земельные участки с К№, К№, К№, К№ и К№; с целью размещения многофункционального производственно-складского комплекса по изготовлению и хранению изделий из камня и дерева, а также технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта на данных участках истец получил градостроительный план земельного участка, после чего получил разрешение на строительство и возвел административно-бытовой корпус и контрольно-пропускной пункт; в регистрации указанных объектов ему бы...

...ло отказано, в связи с чем обращается в суд.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о слушании.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что истец пытался зарегистрировать строения, но ему было отказано.

Представитель ответчика по доверенности в удовлетворении исковых требований возражала, пояснив, что истец не имеет разрешения на строительства, срок его разрешения истек.

Суд, принимая во внимания доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ Брайнину ФИО11 принадлежит земельный участок с К№. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на основании договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ Брайнину ФИО12 принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ Брайнину ФИО13 принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на основании договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ Брайнину ФИО14 принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; на основании договора аренды земельного участка №-д от ДД.ММ.ГГГГ Брайнину ФИО15 принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На основании постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской от 12.12.2012 г. № 10404-П «О размещении многофункционального производственно-складского комплекса и технического центра обслуживанию и ремонту автотранспорта, разработке проекта планировки территории с Градостроительным планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» Брайнину ФИО16 разрешено разместить многофункциональный производственно-складской комплекс по изготовлению и хранению изделий из камня и дерева, а также технического центра по обслуживанию и ремонту автотранспорта на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., представленного пятью, смежными между собой, земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года Брайниным ФИО17 был получен Градостроительный план земельного участка №, который утвержден Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брайнин ФИО18 получил разрешение на строительство - № и построил на принадлежащих ему земельных участках: с К№ объект недвижимого имущества - «административно- бытовой корпус», площадью <данные изъяты> кв.м.; с К№ объект недвижимого имущества - «контрольно- пропускной пункт», площадью <данные изъяты>.

Из технического заключения специалиста Бронникова ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение административно-бытового назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям специальных правил, предъявляемых к строениям назначением административные и бытовые здания; его сохранение в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно и не будет нарушать права и законные интересы граждан либо создавать угрозу их жизни и здоровью; в каких – либо зонах с особыми условиями использования территории не расположено.

Из технического заключения специалиста Бронникова ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение с назначением «контрольно-пропускной пункт», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям специальных правил, предъявляемых к строениям назначением «контрольно-пропускной пункт»; его сохранение в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно и не будет нарушать права и законные интересы граждан либо создавать угрозу их жизни и здоровью; в каких – либо зонах с особыми условиями использования территории не расположено.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 3 указанной статьи ГК РФ право собственности на самовольную постройку может признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка, лицо осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частям 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка; при строительстве обследуемый объектов не было допущено существенных нарушений от действующих норм, требований технических регламентов в области строительства. У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам специалиста Бронникова ФИО21 довод истца о не обращении за разрешением на строительство, не говорит об отсутствии у него возможности обращения в суд.

Принимая во внимание, что истец является собственником земельных участков, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 222 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Брайнина ФИО22 – удовлетворить.

Признать за Брайниным ФИО24 право собственности на недвижимое имущество – административно-бытовой корпус площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Признать за Брайниным ФИО25 право собственности на контрольно-пропускной пункт площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина