Брантов Владимир Алексеевич

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.

Дело № 2-66/2019

УИД №66RS0036-01-2018-001618-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

с участием прокурора Смирнова С.А.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Брантова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Брантов В.А. обратился в суд с иском к ООО «СГК-2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что Брантов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СГК-2», в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника участка. Трудовой договор на руки истцу не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 на территории ГП3 ООО «СГК-2» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого монтажник технологических трубопроводов 5 разряда /-/ получил телесные повреждения, от которых скончался. По факту несчастного случая проведено расследование, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест. Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признан ряд работников ООО «СГК-2», в том числе Брантов В.А. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Брантов В.А. ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С выводами, содержащимися в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ Брантов В.А. не согласен, считает их необоснованными и незаконными. В действиях истца отсутствовали нарушения требований охраны труда, также отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими тяжкими последствия в виде несчастного случая со смертельным исходом. В силу пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Доказательств того, что только действия (бездействия) Брантова В.А. с неизбежностью повлекли возникновение несчастного случая на производстве, в материалах проверки не имеется. В акте расследования несчастного случая, в приказе об увольнении не указано, какие именно действия Брантова В.А. повлекли причинение вреда здоровью /-/ Брантов В.А., не являясь непосредственным руководителем пострадавшего /-/, не давал ему и его бригаде заданий на производимые /-/ работы, не являлся лицом, предоставившим рабочее место /-/ Возложенные на истца обязанности по охране труда он выполнил, а несчастный случай на производстве произошел по причинам, не находящимся в причинно-следственной связи от действий (бездействия) истца. Брантов В.А. считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, кроме того, полагает, что работодатель перед применением дисциплинарного взыскания не дал оценку обстоятельствам несчастного случая. Работодателем при увольнении Брантова В.А. не было учтено, что причинами несчастного случая на пр...

...оизводстве явились нарушения требований безопасности при организации и проведении работы, допущенные иными различными работниками организации, в том числе самим /-/ Кроме того, несчастный случай произошел в ходе самовольного выполнения /-/ работ без соответствующего распоряжения на их выполнение. Работодателем нарушены порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения. Работодатель применил к Брантову В.А. крайние меры дисциплинарного взыскания, не учел при этом длительность работы истца на предприятии, его прежнее поведение, наличие поощрений и благодарности, то обстоятельство, что истец никогда не допускал нарушений производственной дисциплины, что является самостоятельным основанием для признания судом увольнения незаконным. Также работодателем пропущен срок привлечения Брантова В.А. к дисциплинарной ответственности. Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении трудового договора был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также работодателем не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с Брантова В.А. не затребованы объяснения в письменной форме до привлечения его к дисциплинарной ответственности. Объяснения были даны истцом в связи с расследованием несчастного случая на производстве, а не в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Просил суд признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастной случае на производстве. Признать незаконным и отменить приказ ООО «СГК-2» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Брантовым В.А. по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с установленным нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Обязать ООО «СГК-2» признать запись в трудовой книжке Брантова В.А. об увольнении недействительной. Восстановить Брантова В.А. на работе в ООО «СГК-2» в должности заместителя начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «СГК-2» в пользу Брантова В.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Брантов В.А. отказался от требования о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастной случае на производстве, просил производство в этой части прекратить. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СГК-2», с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника участка. В его обязанности входило открытие путевых листов на технику, расстановка рабочих по участку, решение в течение дня общих вопросов, выполнение поручений начальника участка. В конце августа у них происходила подготовка и проведение гидравлических испытаний на заводе. Охвачен был практически весь комплекс, останавливали работу на заводе, где люди не могли трудиться, их переориентировали на другие участки. ДД.ММ.ГГГГ он и мастер /-/ прошли, посмотрели какую работу можно выполнить на данном участке, это была позиция №. В данную позицию заходит трубопровод диаметром 159 см. До этого рабочие делали заготовки. Не было электричества, подготавливался наряд допуска на огневые работы. На участке лежали трубопроводы 89 диаметра, можно было варить заготовки, но до обеда у работников не было света, они прошли, посмотрели, в тот период на участке деревянного ящика, о который впоследствии споткнулся /-/, не было, возможно он был на позициях. После обхода с мастером, Брантов В.А. пошел по бригадам, посмотрел, какие работы выполняют. Около 12:00 истец пошел в штаб к начальнику Управления /-/, где решали рабочие вопросы, там находится вся документация и комплектация. После двух часов поступил звонок от /-/, который спросил, что случилось, кто упал. Информация о несчастном случае дошла до него в последнюю очередь. Он вернулся с завода и только тогда увидел пострадавшего, помогли ему спуститься, положили его на носилки, и после этого положили в УАЗ и увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ему дали бланк приказа об увольнении и сказали подписать, без подписи генерального директора. Копию приказа с подписью генерального директора он получил по почте. При устройстве на работу он подписывал много документов, в том числе по охране труда. Свои полномочия, в том числе в сфере охраны труда, он никому не делегировал. Истец ранее дисциплинарных взысканий не имел, при этом имел благодарности, поощрения, с занесением записи в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ. Благодарность была объявлена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительную по факту несчастного случая он написал на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Написал, что работы производились на планировочных отметках земли, так как практически на всем ГП производились гидравлические испытания. Возможности подъехать и смонтировать данные заготовки, из за которого пострадал пострадавший, не возможно было по причине того, что был посеян газон и технике нельзя было заехать. Нужно было собрать строительные леса и подогнать транспорт более с большим выходом стрелы, так как заготовка монтировалась через здание. В наличие этой техники не было, так как она была запланирована уже заранее. В последующем более никаких объяснений с него не требовали.

Представитель истца Гуляева А.И. в судебном заседании поддержала позицию и доводы Брантова В.А. Суду пояснила, что работодателем при увольнении Брантова В.А. нарушена процедура увольнения, а именно вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации после проведения расследования по факту несчастного случая на производстве, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Брантова В.А. не были затребованы письменные объяснения. Нарушение процедуры увольнения является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе с выплатой заработной плате за время вынужденного прогула. Расчет среднего заработка истцом предоставлен. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГК-2» Виноградов В.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием средств видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования Брантова В.А не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений пояснил, что акт о несчастном случае составлен в соответствии с действующим законодательством. Вина работника установлена, предусмотренная законом процедура увольнения работника соблюдена работодателем. 28.12.2017 Брантов В.А. был принят на работу к ответчику в должности заместителя начальника участка № СМУ-1. Между сторонами заключен трудовой договор, согласно п.5.2.1 которого истец обязался исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Задачей истца являлась подготовка строительного производства на участке строительства, оперативное управление строительным производством на участке строительства. Истцом как ответственным лицом не были обеспечены безопасные условия труда для работников. ДД.ММ.ГГГГ работники были допущены к работе при бездействии Брантова В.А. Объяснение от истца получено. При этом законодательством не установлено, в какой форме работодатель должен запросить объяснительную у работника. Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, ответчиком принято решение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пп. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Работодателем не пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Началом течения срока является утверждение Акта по форме Н-1. Названным актом фиксируются результаты расследования, определяются обстоятельства дела, в том числе лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Расследования несчастного случая на производстве завершено и оформлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Брантов В.А ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Считает, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок, в течение которого истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, начал свое течение ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Брантов В.А. обратился с иском о восстановлении работе в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга. Определением суда от 10.12.2018 исковое заявление возвращено Брантову В.А. как поданное с нарушением правил подсудности. Вместе с тем, с исковым заявлением в Кушвинский городской суд Брантов В.А. обратился только 28.12.2018, по истечение 18 дней после возобновления течения срока. Таким образом, в совокупности истец обратился в суд спустя 47 дней с момента течения срока. Просил суд применить срок давности по спорам об увольнении, считать его пропущенным, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора Смирнов С.А. в судебном заседании полагал исковые требования Брантова В.А. подлежащими удовлетворению. Указал, что ответчиком нарушена процедура увольнения, не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. От истца не затребовано объяснение после завершения служебного расследования. Просил суд удовлетворить требование истца о признании увольнения незаконным, восстановить Брантова В.А. на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере, определенном судом с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит в следующим выводам.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Ходатайство истца Брантова В.А. о восстановлении срока для обращения в суд с иском суд находит подлежащим удовлетворению, а срок для обращения в суд с иском к ООО «СГК-2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежащим восстановлению по следующим основаниям.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец был ознакомлен в день его принятия, трудовую книжку и копию приказа получил почтой позднее, первоначально с иском о защите трудовых прав Брантов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга 10.11.2018. Определением судьи от 15.11.2018 исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии определением от 10.12.2018 возвращено заявителю, разъяснено о необходимости обращения с данным иском в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров(статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Брантов В.А не согласившись ДД.ММ.ГГГГ/ со своим увольнением, в пределах месячного срока, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «СГК-2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе о восстановлении на работе. Определением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 15.11.2018 исковое заявление Брантова В.А было оставлено без движения. Определением от 10.12.2018 исковое заявление возвращено истцу, разъяснено о необходимости обращения с данным иском в Кушвинский городской суд Свердловской области. Согласно объяснений истца данное определение получено почтой 20.12.2018. 28.12.2018, то есть в разумный срок после получения определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга о возвращении искового заявления Брантов В.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Принимая во внимание вышеизложенное, после получения определения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга о возвращении искового заявления Брантов В.А. в кратчайший срок подал иск в суд с соблюдением правил подсудности, данные обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Брантовым В.А. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом в названном Кодексе закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Так, в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии для работника: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья); дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть седьмая).

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена. Между тем в соответствии с требованием части третьей статьи 68 данного Кодекса при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда. При этом факт ознакомления работника с таким локальным нормативным актом может быть проверен в судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 №217-О-О).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника, к числу которых относится и право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе потерю трудоспособности пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Прекращение трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно, если доказаны неправомерность действий работника, выразившихся в нарушении требований охраны труда, тяжкие последствия либо наличие реальной угрозы их наступления, причинно-следственная связь между действиями работника и наступившими последствиями.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Брантов В.А. принят производителем работ (прорабом) вахтовым методом работы в ООО «СГК-2» в обособленное подразделение ОП <данные изъяты> СМУ-1 участок №, расположенное в Ямало-Ненецком АО, <адрес> <данные изъяты> НГКМ, с испытанием на срок 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Брантовым В.А. и ООО «СГК-2» заключен трудовой договор № (том 1, л.д.134-138).

Согласно п. 4.1 договора следует, что график рабочего времени работника устанавливается в соответствии с требованиями законодательства и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Работнику устанавливается вахтовый график работы и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - 1 год. Продолжительность вахты, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания рабочего дня, время перерывов в течение рабочего дня (смены) устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе работы и графиков работы на вахте (п.4.2 Договора).

Исходя из пункта 5.1.6. работник имеет право на полную и достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором и должностные обязанности в соответствие с должностной инструкцией (п.5.2.1), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п.5.2.2), соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать установленные на объектах строительства правила работ (п.5.2.3), соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п.5.2.4.).

Согласно п. 10.6 Договора следует, что заключая настоящий договор, работник подтверждает, что он, до подписания настоящего договора, ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО «СГК-2», Положением об обработке и защите персональных данных, Должностной или рабочей инструкцией, Перечнем конфиденциальных сведений, составляющий коммерческую тайну в соответствие Регламентом «Коммерческая тайна. Режим коммерческой тайны», Положением об организации служебных командировок и дает согласие на обработку Работодателем своих персональных данных.

В материалы дела представлен лист ознакомления Брантова В.А. с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, с Положением «Порядок допуска и обеспечение безопасности при посещении объектов строительства» (том 1, л.д.133).

Согласно п. 1.7. должностной инструкции мастера ДИ-СГК-2-300-00-18 (суду ответчиком представлена редакция от ДД.ММ.ГГГГ) заместитель начальника участка в своей деятельности руководствуется: законодательством Российской Федерации и региона присутствия (п.1.7.1), локальными нормативными актами Общества (п.1.7.2), решениями, указаниями и прочими руководящими документами генерального директора Общества (п.1.7.3), распоряжениями и указаниями вышестоящих руководителей (п.1.7.4), законодательными и нормативно-правовыми актами, содержащими требования охраны труда (п.1.7.5), действующей документацией систем менеджмента Общества (п.1.7.6), Положением о подразделении (п.1.7.7), настоящей должностной инструкцией (п.1.7.8).

Заместитель начальника участка должен знать, в частности, правила и нормы охраны здоровья и обеспечения безопасности труда, производственной безопасности, противопожарной защиты, охраны окружающей среды, информационной безопасности (п.1.8.9), Положение о системе управления охраной труда ООО «СГК-2» (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках выполнения задач по подготовке строительного производства на участке строительства заместитель начальника участка соблюдает требования охраны труда и обеспечивает их соблюдение подчиненным персоналом (п.3.7.8).

Исходя из п. 5.1.4 заместитель начальника участка имеет право знакомиться с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой должности, критерии оценки качества исполнения должностных обязанностей.

За ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей по охране труда, в том числе согласно положению о системе управления охраной труда заместитель начальника участка несет дисциплинарную и иную ответственность (п. 6.1.4.) (том 1 л.д.241-249)

Ответчиком суду представлены Правила внутреннего трудового распорядка П-А4-10-ИСМ.СГК-2, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П-ОД взамен документа П-А4-10-ИСМ.СГК-2, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-180).

Исходя из представленных Правил, при приеме на работу работника знакомят под роспись с порученной работой, условиями и оплатой труда; с правами и обязанностями, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о структурном подразделении, другими локальными нормативными документами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, с результатами проведения специальной оценки условий труда, с документами, устанавливающими режим конфиденциальной информации и необходимые условия для ее соблюдения (п.3.1.2).

С работником в обязательном порядке проводится: инструктаж по охране труда и по технике безопасности, инструктаж по пожарной безопасности, вводный курс по интегрированной системе менеджмента Общества, собеседование о неразглашении сведений, относящихся к охраняемой законом тайне и правилах использования конфиденциальной информации (в случае необходимости (п.3.1.4.8).

Работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны руда на рабочем месте (п.3.2.1.6).

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, проведение инструктажа по охране труда и проверку знания требований охраны труда (п.3.3.2.7) а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Исходя из представленных документов, регламентирующих права и обязанности как работника, так и работодателя, следует, что работодатель ООО «СГК-2» имеет право требовать исполнения трудовых обязанностей в случае ознакомления работника с документами, касающимися его работы. В то время как работник имеет право знать объем своих прав и обязанностей, равно как и объем выполняемых им работ, которые указаны в трудовом договоре, должностной инструкции, а также в иных локальных нормативных актах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.38).

Установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 произошел несчастный случай на производстве с монтажником технологических трубопроводов 5 разряда /-/ на песчаной площадке, находящейся вдоль позиции ТК-8 между позициями 5 и 4 в 7-ми метрах от технологического корпуса котельной (позиция 4) УКПГ ГП-3 на полуострове <адрес>, на территории <данные изъяты> нефтегазоконденсатного месторождения 450 километров северо-восточнее <адрес>.

По факту несчастного случая на производстве на имя главного инженера /-/ истцом Брантовым В.А. дано объяснение (том 1 л.д.250).

Для расследования несчастного случая ответчиком, во исполнение требований ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, была создана специальная уполномоченная комиссия на основании приказа №-П-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внутренней проверки ДД.ММ.ГГГГ главным инженером /-/ утвержден Акт № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с монтажником технологических трубопроводов 5 разряда /-/ (том 1 л.д.233-240).

Согласно п. 9 причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ, в частности истцу Брантову В.А. вменяется нарушение требования п. 3.7.8 должностной инструкции заместителя начальника участка СМР ДИ-СГК-2-300-00-18: «Соблюдает требования правил охраны труда и обеспечивает их соблюдение подчиненным персоналом» (одна из основных причин).

Также сопутствующей причиной явилось в частности нарушение Брантовым В.А. п.3.7.13 должностной инструкции заместителя начальника участка СМР ДИ-СГК-2-300-00-18: «Обеспечивает организацию работ и рабочих мест в подразделении в соответствии с требованиями охраны труда и производственной санитарии».

В п. 10 указанного акта Брантов В.А. указан как лицо, допустившее нарушения требований охраны труда, поскольку не обеспечил должную организацию работ и рабочего места в соответствии с требованиями охраны труда, не обеспечил соблюдении пострадавшим требований охраны труда.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> /-/ в отношении Брантова В.А. составлен протокол № по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что Брантов В.А. не обеспечил должную организацию работ и рабочего места в соответствии с требованиями охраны труда и производственной санитарии, не обеспечил соблюдение пострадавшим требований правил охраны труда и инструкции по охране труда, чем нарушил требования должностной инструкции заместителя начальника участка.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Брантов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Их пояснений истца Брантова В.А., данных в судебном заседании, следует, что постановление им не обжаловано, следовательно вступило в законную силу.

Приказом генерального директора ООО «СГК-2» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Брантовым В.А. расторгнут на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работодателя в связи с установленным нарушением работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (том 1, л.д.14).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем не был соблюден.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №757-О)

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Проступок считается обнаруженным в тот день, когда о его совершении узнал непосредственный руководитель.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, только с момента окончания служебной проверки, которая выявила лицо, совершившее неправомерные действия, возможно исчислять срок для наложения взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проверив соблюдение ответчиком порядка применения к Брантову В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен.

Имеющаяся в материалах дела объяснительная Брантова В.А., адресованная главному инженеру ООО «СГК-2», была дана истцом по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с монтажником технологических трубопроводов 5 разряда СМУ-1 /-/ и не может считаться объяснениями истца по факту проступка (том 1 л.д.250).

Довод ответчика о том, что законодательством не установлено в какой форме работодатель должен запросить объяснительную у работника, отклоняется судом, поскольку материалами дела не подтверждается истребование объяснительной у истца по части вменяемых нарушений в какой-либо форме. При этом часть первая статьи 193 названного Кодекса обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 №1178-О-О).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предложено дать пояснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

По смыслу закона дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были.

Суд приходит к выводу о недопустимости признания увольнения истца законным ввиду того, что применение к Брантову В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателем было произведено без истребования у истца объяснений по результатам служебного расследования. Доводы представителя ответчика о возможности и допустимости учета объяснений истца, данных им по факту несчастного случая, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Истцом объяснения были даны еще до проведения служебного расследования. Истец был лишен возможности до его увольнения изложить свою позицию в части привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности наказания с учетом его вины.

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что при наложении дисциплинарного взыскания на Брантова В.А. были учтены тяжесть вмененного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предшествующее поведение истца и отношение его к работе. Ранее в отношении Брантова В.А. дисциплинарные взыскания не применялись, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признания приказа ответчика генерального директора ООО «СГК-2» о прекращении трудового договора с Брантовым В.А. от 11.10.2018 № и увольнение Брантова В.А. по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного требования истца о внесении изменений в трудовую книжку Брантова В.А. изменения в запись о расторжении трудового договора с Брантовым В.А. по инициативе работодателя по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на ее недействительность равно как и требование о восстановлению на работе подлежит удовлетворению исходя из вышеизложенных норм права.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием увольнения Брантова В.А. незаконным, а также восстановлением его на работе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату вынесения судебного акта, за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.032004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части нарушения ответчиком установленного порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд находит требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, подлежащими частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное увольнение), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудового права истца. Применяя принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брантова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе – удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Брантова Владимира Алексеевича по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СГК-2» внести в трудовую книжку Брантова Владимира Алексеевича запись о признании записи об увольнении по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить Брантова Владимира Алексеевича с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника участка СМУ-1 участок № в Обществе с ограниченной ответственностью «СГК-2».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СГК-2» начислить и выплатить Брантову Владимиру Алексеевичу средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» в пользу Брантова Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Брантова Владимира Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Решение суда в части восстановления Брантова Владимира Алексеевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Г.Сединкин

Дело № 12-55/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 8 апреля 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу должностного лица – заместителя начальника участка № 1 СМУ-1 ФИО2 на постановление № 89/12-1242-18-И/0056/27/9 от 15.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Новоуренгойский городской суд ЯНАО поступила жалоба должностного лица – заместителя начальника участка № 1 СМУ-1 ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответству...

...ющего органа (аналогичная позиция содержится в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является: Бованенковское НГКМ, что относится к территориальной подсудности Ямальского районного суда ЯНАО.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах жалобу должностного лица – заместителя начальника участка № 1 СМУ-1 ФИО2 необходимо передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Ямальский районный суд ЯНАО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу должностного лица – заместителя начальника участка № 1 СМУ-1 ФИО2 на постановление № 89/12-1242-18-И/0056/27/9 от 15.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Ямальский районный суд ЯНАО.

Определение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения через Новоуренгойский городской суд.

Судья М.В. Криворотова