Братанов Алексей Юрьевич

Административное дело №2а-4875/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2024-005561-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Удмуртской Республике к Братанову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец Управление ФНС России по УР (далее также – УФНС по УР, Управление) с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Братанов А.Ю., будучи в 2020 году собственником транспортного средства №, обязан уплатить транспортный налог, сумма которого за 2020 год составила 55050 рублей. Налоговое уведомление №23254310 от 01.09.2021г. требование об уплате налога №57710 от 13.12.2021г., направленные через личный кабинет налогоплательщика, административным ответчиком не исполнены.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска 02.03.2022г. вынесен судебный приказ по делу №2а-794/2022, который впоследствии отменен на основании определения от 22.03.2024г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Административный истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 55201 руб. 39 коп., в том числе: транспортный налог – 55050 рублей, пени по транс...

...портному налогу – 151,39 рублей.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению судом в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) – производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.3 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пп.1 п.1 ст.23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги.

П.1 ст.45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Братанов А.Ю. ИНН 183500548531 в 2020 году являлся собственником транспортного средства № и, соответственно, плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Ставки налога, порядок и сроки его уплаты согласно ст. ст. 361, 363 НК РФ на территории Удмуртской Республики установлены Законом Удмуртской Республики от 27.11.2002 года № 63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» (далее – Закон №63-РЗ).

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 362 НК РФ).

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Федеральным Законом №320-ФЗ от 23.11.2015г. установлен единый срок уплаты земельного и транспортного налога, налога на имущество физических лиц – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с наличием недоимки по транспортному налогу за 2020 год, в порядке ст.ст. 52, 53 НК РФ в адрес налогоплательщика посредством личного кабинета налогоплательщика направлено налоговое уведомление №23254310 от 01.09.2021г.

В порядке ст. ст. 69,70 НК РФ, ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате данных сумм, ответчику направлено требование об уплате налога №57710 от 13.12.2021г. (срок исполнения до 14.01.2022), которое налогоплательщиком также не исполнено.

В силу п. п. 1, 3 ст.75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Сумма пени, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Поскольку в установленные сроки налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год, налоговым органом были начислены пени по состоянию на 12.12.2021г. в размере 151,39 рублей.

В связи с неоплатой вышеуказанных сумм, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с Братанова А.Ю. Так, мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска выдан судебный приказ по делу №2а-794/2022 от 02.03.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от 22.03.2024 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившим от должника возражениями относительно его исполнения.

Неисполнение обязанности по оплате транспортного налога, пени явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Данные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

В силу п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Определением суда от 20.09.2024 года распределено бремя доказывания, на административного ответчика в случае несогласия с иском возложена обязанность представить доказательства отсутствия задолженности по обязательным платежам, в случае несогласия с размером задолженности, подлежащей уплате, - представить свой расчет. На административного истца возложена обязанность представить доказательства обоснованности исковых требований, наличие задолженности, обосновать и подтвердить документально ее размер, а также представить доказательства соблюдения установленного законом порядка для обращения с требованиями о взыскании задолженности, в том числе, соблюдение установленного законом срока, в случае его пропуска – обосновать уважительность причин пропуска.

Возражений относительно суммы начисленной недоимки, пени, а также доказательств уплаты данных сумм административный ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате спорной задолженности являются обоснованными.

Относительно соблюдения истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу, пени суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (здесь и далее нормы в редакции на дату обращения в суд с рассматриваемым иском) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым орган (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховые взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку задолженность по налогам превышает 10 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога (требование №57710 от 13.12.2021г., срок его исполнения – до 14.01.2022г., срок для обращения в суд - с 14.01.2022 по 14.07.2022 года).

В установленные ст. 48 НК РФ сроки, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Братанова А.Ю. Вынесенный мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска судебный приказ №2а-794/2022 от 02.03.2022г. отменен на основании определения от 22.03.2024 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В учетом вышеизложенного, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истекает 22.09.2024 года.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 20.09.2024 года (согласно штампу входящей корреспонденции приемной суда), в связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени с Братанова А.Ю. в пределах установленного ст.48 НК РФ срока.

Таким образом, нарушений процедуры принудительного взыскания недоимки судом не установлено.

Анализ приведенных выше обстоятельств приводит суд к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований по взысканию недоимки по транспортному налогу, пени и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по Удмуртской Республике к Братанову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, – удовлетворить.

Взыскать с Братанова Алексея Юрьевича (ИНН 183500548531) в доход бюджета на расчетный счет 03100643000000018500, БИК: 017003983, Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г.Тула, ИНН 7727406020, КБК 18201061201010000510, ОКТМО 0, УИН 18201841230070674120, задолженность по транспортному налогу, пени в сумме 55 201 руб. 39 коп., в том числе:

- транспортный налог за 2020 год в размере 55 050 руб.;

- пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 151 руб. 39 коп.

Взыскать с Братанова Алексея Юрьевича (ИНН 183500548531) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья: Н.В. Дергачева

УИД 18RS0001-01-2023-001273-60

Дело № 2-2026/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при помощнике судьи Афанасьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братанова А. Ю. к Абдрафикову М. Ф. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Братанов А.Ю. обратился в суд с иском к Абдрафикову М.Ф. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 550000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 550000 руб. Просил взыскать сумму займа и проценты за неисполнение денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 119394,96 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, с вынесением заочного решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятел...

...ьствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Абдрафиков М.Ф. получил от Братанова А.Ю. денежные средства в размере 550000 руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д.8).

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

Представленная истцом расписка позволяет установить стороны сделки – истец (займодавец) и ответчик (заемщик).

Оценивая представленную расписку с точки зрения достижения сторонами договоренности о предмете займа, суд исходит из следующих обстоятельств. Предмет сделки – денежные средства, о чем свидетельствуют принятые на себя ответчиком обязательства по возврату денежных средств. Содержанием расписки подтверждается, что предмет займа – 550000 руб., срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке Абдрафиков М.Ф. получил денежные средства в полной сумме.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Содержащаяся в расписке фраза «Я, Абдрафиков М. Ф., … взял денежную сумму 550000 руб. от Братанова А. Ю. … обязуюсь вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.» свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств на условиях возвратности, то есть о заключении договора займа.

Ответчиком обязательство по возвращению долга не исполнено, иное не доказано.

В соответствии со ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Отметок об исполнении обязательств по возврату долга в представленной письменной расписке заемщика не содержится.

В связи с этими обстоятельствами требование о взыскании 550000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 119394,96 руб. с 02.04.2020 по 30.03.2023.

Требование истца о взыскании процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку в этот период Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 был введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан.

В соответствии с п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в следующем размере:

68222,38 руб. + 20342,47 руб. = 88564,85 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска просил взыскать 669394,96 руб., уплатил государственную пошлину в размере 9893,95 руб. Иск удовлетворен на 95,39%, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9437,84 руб. как расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Братанова А. Ю. (паспорт серии № №) к Абдрафикову М. Ф. (паспорт серии № №) о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Абдрафикова М. Ф. в пользу Братанова А. Ю. задолженность по договору займа от 06.11.2019: основной долг в размере 550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2020 по 31.03.2022 в размере 68222,38 руб., с 02.10.2022 по 30.03.2023 в размере 20342,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9437,84 руб., а всего: 648002,69 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2023 года.

УИД 18RS0001-01-2023-001273-60

Дело № 2-3278/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братанова А. Ю. к Абдрафикову М. Ф. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Братанов А.Ю. обратился в суд с иском к Абдрафикову М.Ф. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размер 550000 руб. основной долг и 119394,96 руб. проценты.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании истец возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Ответчик Абдрафиков М.Ф., его представитель Лобовикова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 года по делу № А71-8085/2023 ответчик по его заявлению от 15.05.2023 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Якупов М.А.

В силу с абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после это...

...й даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно п.1 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения. Истцу разъясняется право на подачу в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А71-8085/2023.

В соответствии с абз.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 893,95 руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возвращения истцу уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Братанова А. Ю. (паспорт № №) к Абдрафикову М. Ф. (паспорт № №) о взыскании долга по договору займа от 06.11.2019 оставить без рассмотрения.

Обязать обособленное подразделение УФНС России по Удмуртской Республике в <адрес> № возвратить Братанову А. Ю. уплаченную государственную пошлину в размере 9893 (Девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 95 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Дело № 2 -2348/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братановой И.А. к Индивидуальному предпринимателю Шаниной О.Л., Расторгуеву В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

И.А. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор на оказание посреднических услуг при приобретении квартиры с ИП Шаниной О.Л. Квартиру намеревался купить ее сын. Доверенности на право представлять интересы А.Ю. у нее не имелось, тем не менее ответчик, обладающая юридическими знаниями, указала ее стороной договора и получила от нее денежных средства в размере 50000 рублей как авансовый платеж за квартиру. Сделка не состоялась, так как продавцу требовались срочно денежные средства, а А.Ю. оформлял ипотечный кредит, для чего в банк требовалось предоставить предварительный договор купли-продажи квартиры для одобрения кредита. Продавец отказался от сделки. Срок договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместо возврата денежных средств в размере 50000 рублей ответчик сообщила о нарушениях договора со стороны истца и обращении денежных средств в свою пользу. Истцом была направлена претензия с требованием возвратить ей денежные средства в размере 50000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Услуга ответчиком не оказана, приобретение квартиры ответчик не обеспечила, следовательн...

...о, аванс в размере 50000 рублей подлежит возврату в пользу истца.

Просит взыскать с ответчика аванс в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец И.А. и ее представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что отношения между истцом и ИП Шаниной О.Л. регулируются Законом «О защите прав потребителей», денежные средства необходимо взыскать с ИП Шаниной О.Л.

Ранее в судебных заседаниях истица И.А. суду пояснила, что ее сын А.Ю. хотел приобрести квартиру в их доме. О том, что квартира продается Расторгуевым узнали из газеты. По номеру телефона, указанному в газете позвонили, и договорились посмотреть квартиру. Невестка Расторгуева В.В. сообщила, что они ведут дела по продаже квартиры, через ИП Шанину О.Л., которой заплатили 50000 рублей, и если захотим покупать квартиру, необходимо с ней связаться, дала ее телефон. Позвонив Шаниной О.Л., она потребовала заплатить ей 50000 рублей. Поскольку сыну нужна была квартира, истица заплатила 50000 рублей. Наличных было 1450000 рублей. Ипотечный кредит хотели взять в ОАО «Россельхозбанке». Шанина О.Л. предложила взять кредит в ОАО «Сбербанк России», из-за чего были нарушены сроки договора.

Ответчик ИП Шанина О.Л. с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать. Суду пояснила, что если заключается договор, то заказчик должен нести ответственность. ДД.ММ.ГГГГ направляла истице уведомление, в котором повторно просила прийти на сделку, но истица сообщила, что отказывается покупать квартиру.

Ранее ответчик ИП Шанина О.Л. суду пояснила, что в сумму 1875000 рублей, которую получил Расторгуев В.В. от Ягодниковой (второго покупателя), входило стоимость <адрес> рублей и 50000 рублей услуги агентства. Также Ягодникова внесла агентству еще 50000 рублей. Расторгуев В.В. получил 50000 рублей от и 50000 рублей отдал ответчику.

Ответчик Расторгуев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности Антонова А.В. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что к данным отношениям не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку ИП Шанина О.Л. действовала от имени и за счет принципала. Полученные денежные средства были переданы принципалу. В данной сделки она является только посредником и ответственности за переданные принципалу денежные средства не несет. Последним днем действия договора от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.5 договора покупатель обязуется в последний рабочий день действия договора потребовать в письменном виде исполнение договора, в противном случае, договор считается неисполненным покупателем и прекращается. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаниной О.Л. никаких претензий не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шанина О.Л. направила истице уведомление, в котором повторно пригласила на сделку, но истица не явилась. Денежные средства в размере 50000 рублей, полученные ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение покупки считает полученными на законных основаниях, поскольку истицей не были соблюдены п.п. 3.3-3.5 договора. Истица не совершила никаких конклюдентных действий, показывающих, что она или ее сын собираются приобрести квартиру. Договор в данном случае считается неисполненным покупателем на основании п.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 409 ГК РФ покупатель обязуется уплатить агентству отступное в размере аванса, уплаченного в обеспечение покупки. Просит в иске отказать.

Ранее в судебных заседаниях представитель Расторгуева В.В. по доверенности Антонова А.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев В.В. обратился в агентство недвижимости «Арго» с целью продать квартиру по адресу: <адрес>. Между ИП и Расторгуевым В.В. был заключен договор на продажу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Расторгуева В.В. пригласили в агентство недвижимости, где уведомили, что от его имени и за его счет от И.А. были приняты денежные средства в размере 50000 рублей. Расторгуев В.В. получил от Шаниной О.Л. 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили, что квартира будет приобретаться через ипотеку. Первоначально речь шла о том, что квартиры будет приобретаться через наличные. В последствии было выяснено, что А.Ю. было отказано в аккредитации ипотеки в ОАО «Россельхозбанк», и он вынужден был обратиться в ОАО «Сбербанк России». Но так как за квартиру нужен был первоначальный взнос в размере 300000 рублей, а данных денег у А.Ю. не было, он обратился к Расторгуеву В.В., чтобы тот написал расписку о получении денежных средств. Расторгуев В.В. отказался написать такую расписку. В связи с тем, что Расторгуев собирался приобретать квартиру по ипотеке в Агентство недвижимости «Гарантия» и ему срочно нужны были деньги, он обратился в ИП с тем, чтобы решить окончательно вопрос, будет ли покупать квартиру или нет. ИП пригласила стороны на сделку, со стороны Расторгуева пришла жена, а со стороны – ее сын А., который сообщил, что договор купли-продажи подписывать отказывается, пока не будет получено окончательное согласие банка. Расторгуева это не устраивало, ДД.ММ.ГГГГ сторонам вновь было предложено явиться на сделку. ДД.ММ.ГГГГ по телефону отказалась от покупки квартиры.

Третье лицо А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаниной О.Л. «Агенство недвижимости «АРГО», действующей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет Расторгуева В.В. (агентство) и И.А., действующая в интересах А.Ю. (покупатель) заключили договор, по условиям которого покупатель внес, а агентство приняло денежные средства в размере 50000 рублей в обеспечение покупки двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимостью 1825000 рублей. Сумма обеспечения входит в стоимость указанной квартиры.

Согласно п. 2 указанного договора агентство обязуется осуществить: подготовку (сбор) необходимых документов для государственной регистрации (за исключением документов по ипотеке покупателя); сопровождение сделки (заключение между покупателем и продавцом договора купли-продажи на согласованных между сторонами данного договора условиях); подачу в Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области всех необходимых документов для государственной регистрации договора купли-продажи; не заключать аналогичных договоров на время действия договора; снять с продажи указанную квартиру.

Во исполнение данного договора от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено ИП Шаниной О.Л. 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «АРГО» - ИП Шанина О.Л. (агентство) и Расторгуевым В.В. (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агентство оказывает принципалу поиск покупателей на квартиру, принадлежащую принципалу на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>38. Принципал определил стоимость квартиры равной 1800000 рублей; подготовка (согласование всех условий), заключение договоров задатка, аванса, предварительных договоров купли-продажи, и государственной регистрации договоров купли-продажи в Управлении Росреестра по Вологодской области договоров купли-продажи (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 агентского договора агентство своими силами и за свой счет осуществляет поиск покупателей, заключение предварительного договора купли-продажи, заключение договора задатка либо аванса, а также принятие суммы обеспечения, аванса, задатка; согласование сделки; сопровождение сделки.

Из показаний истца и ответчика следует, что предварительный и основной договор купли-продажи между Расторгуевым В.В. и И.А. не были заключены в виду не согласования существенных условий договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно порядок оплаты стоимости квартиры.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается представленными суду предварительными договорами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному продавцом Расторгуевым В.В., п. 2.1.4 предусматривает следующий порядок оплаты стоимости: 1425000 рублей покупатель оплачивает продавцу 31 10.2011 года и 400000 рублей покупатель оплачивает продавцу после государственной регистрации основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества в течение 1 рабочего дня.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному покупателем А.Ю., п. 2.1.4 предусматривает следующий порядок оплаты стоимости: оплата производится в срок ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.1.5 данных договоров приобретение недвижимого имущества осуществляется покупателем частично за счет собственных средств в сумме 1425000 рублей, частично в сумме 400000 рублей за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателю ОАО «Сбербанк России».

В связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, истица И. А. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Из анализа данной статьи следует, что задаток выполняет три функции:

Во-первых, платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей". Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке.

В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению.

Суд считает, что поскольку предварительный договор и основной договор купли-продажи квартиры заключены не были, являющиеся предметом спора деньги в сумме 50 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Шаниной О.Л. и И.А., являются не задатком, а авансом.

Установлено, что ИП Шанина О.Л. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, а в частности не согласованы условия договора купли-продажи квартиры сторонами.

При таких обстоятельствах переданная по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50 000 рублей должна расцениваться, как аванс и с учетом действующего законодательства должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ, по условиям которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Шанина О.Л., поскольку именно с ней у И.А. были договорные обязательства, и ей она вносила денежные средства. В каких-либо договорных обязательствах с Расторгуевым В.В. И.А. не состояла.

Представленный суду расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Расторгуеву В.В. денежной суммы в размере 50000 рублей суд не может принять во внимание, поскольку данный документ датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако о заключении данного договора и ознакомлении с ним Расторгуев В.В. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата денежной суммы и компенсации морального вреда, поскольку суд считает ошибочным применение истцом к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку между сторонами был заключен договор, предусматривающий лишь обязательство заключить в определенный срок договор купли-продажи квартиры. Отношения сторон по указанному виду обязательств не входят в сферу правового регулирования Федерального закона "О защите прав потребителей", положениями которого установлено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), тогда как в данном случае между истцом и ответчиком такие отношения при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не возникли.

А требования о применении ответственности за просрочку денежного обязательства на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялись.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 380, 1102 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаниной О.Л. в пользу Братановой И.А. денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Расторгуеву Владимиру В.Б. И. А. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шаниной О.Л. в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2012 года.

Дело № 2-3358/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-002876-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАЮ к МДИ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

БАЮ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к МДИ (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 288 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 19 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14 351, 03 руб. (расписка <номер>), за период с <дата> по <дата> в размере 10 893, 35 руб. (расписка <номер>), за период с <дата> по <дата> в размере 8 698, 90 руб. (расписка <номер>).

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договора займ а согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 120 000 руб., в подтверждение договора составлена расписка (расписка <номер>). В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязуется возвратить в срок до <дата> основную сумму заемных денежных средств, а также 12 000 руб. – договорные проценты. В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были.

<дата> ответчик получает от истца 75 000 руб. о чем также составляется расписка (рас...

...писка <номер>), срок возврата <дата>, указанные денежные средства также не возвращены.

<дата> ответчик получил взаймы от истца 93 000 руб. о чем также составляется расписка (расписка <номер>). Ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до <дата>, а также выплатить проценты в размере 7 000 руб.

Сумма процентов за пользование суммой займа по расписка <номер>, 3 составила 19 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по всем распискам составляет 33 943, 28 руб.

В судебном заседании истец БАЮ исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить, суду пояснил, что денежные средства ответчиком в погашение договоров займа не вносились, на контакт ответчик не выходит.

В судебное заседание ответчик МДИ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места постоянной регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по УР, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> г. между БАЮ (займодавец) и МДИ (заемщик) заключен договор займа путем составления расписки должником, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 руб. под залог автомобиля Mazda CX-5, ответчик обязался в срок до <дата> возвратить денежную сумму в общем размере 132 000 руб. 00 коп. Проценты за пользование займом составили 12 000 руб.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

<дата> г. между БАЮ (займодавец) и МДИ (заемщик) заключен договор займа путем составления расписки должником, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. в срок до <дата>.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

<дата> г. между БАЮ (займодавец) и МДИ (заемщик) заключен договор займа путем составления расписки должником, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 93 000 руб., ответчик обязался в срок до <дата> возвратить денежную сумму в общем размере 100 000 руб. 00 коп. Проценты за пользование займом составили 7 000 руб.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение договора займа между сторонами и получение ответчиком предусмотренной договором суммы займа, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в общем размере 288 000 руб. (120 000 + 75 000 + 93 000) не оспаривался, более того, факт получение денежных средств удостоверен собственноручно оформленными ответчиком расписками, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенных договоров ответчик не представил, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком также не было представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования БАЮ к МДИ о взыскании суммы займа в общем размере 288 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания расписки от <дата>, за пользование денежными средствами Заёмщик обязался уплатить Займодавцу помимо суммы займа денежные средства в размере 12 000 руб.

Как следует из содержания расписки от <дата>, за пользование денежными средствами Заёмщик обязался уплатить Займодавцу помимо суммы займа денежные средства в размере 7 000 руб.

В соответствие с положениями п.п. 2, 4 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В совокупности оценивая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что денежные суммы определенные сторонами договора к взысканию сверх суммы займа, являются процентами за пользование займом определенными в виде фиксированной величины.

Данное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, следовательно, сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Таким образом, в пользу истца с ответчика МДИ подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом по расписке от <дата> и по расписке от <дата> в общем размере 19 000 руб. (12 000 + 7 000)

Указывая на ненадлежащее исполнение Заёмщиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 120 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 14 351,03 руб., на сумму 75 000 руб. с <дата> по <дата> в размере 8 698,90 руб., на сумму 93 000 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 10 893,35 руб.

Разрешая требования истца в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом выходных и праздничных дней суд устанавливает период просрочки по расписке от <дата> с <дата>.

Расчет вышеуказанных процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 14 331,36 руб., по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 8 698, 90 руб., по расписке от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 10 893, 35 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6609руб. 00 коп. Поскольку решение состоялось в пользу истца на 99,99 %, понесенные им вышеуказанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 608 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БАЮ к МДИ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с МДИ (паспорт серия <номер>) в пользу БАЮ (паспорт серия <номер>) задолженность по договору займа от <дата> в общем размере 146 331 руб. 36 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу 120 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование займом в размере 12 000 руб. 00 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 14 331 руб. 36 коп.

Взыскать с МДИ (паспорт серия <номер>) в пользу БАЮ (паспорт серия <номер>) задолженность по договору займа от <дата> в общем размере 83 698 руб. 90 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу 75 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 8 698 руб. 90 коп.

Взыскать с МДИ (паспорт серия <номер>) в пользу БАЮ (паспорт серия <номер>) задолженность по договору займа от <дата> в общем размере 110 893 руб. 35 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу 93 000 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование займом в размере 7 000 руб. 00 коп.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 10 893 руб. 35 коп.

Взыскать с МДИ (паспорт серия <номер>) в пользу БАЮ (паспорт серия <номер>) судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 6 608 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова

№1-621/2018

- к публикации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года город Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска под председательством судьи Трубицыной Т.А., при секретаре судебного заседания Жещуке Д.С., с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Прокашевой Е.С., обвиняемого Мищенко С.В., его защитника – адвоката Баранова А.С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 21.12.2018г. года, представителя потерпевшего ООО «Золотой стандарт-ломбард» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Мищенко С.В., <данные скрыты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко С.В. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение.

Так, <дата> около 19 часов 30 минут Мищенко С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в зоне для посетителей ломбарда «Золотой стандарт-ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, где сдал в залог принадлежащий ему ноутбук работнику ломбарда ФИО4 Приняв от Мищенко С.В. ноутбук, ФИО4 ушла с ноутбуком из огороженного торгового помещения в складское помещение. Убедившись, что в огороженном торговом помещении ломбарда никого нет, у Мищенко С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно умысел на хищение принадлежащего ООО «Золотой стандарт-ломбард» мобильного телефона марки «Huawei J5» с незаконным проникновением в огороженное торговое помещение л...

...омбарда «Золотой стандарт-ломбард».

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в 19 часов 30 минут Мищенко С.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет ему помешать в совершении преступления, подошел к огороженному торговому помещению в ломбарде «Золотой стандарт-ломбард», расположенном по адресу: <адрес>, просунул руку через окно выдачи-приема товара в витрине и тем самым незаконно проник в огороженное торговое помещение в ломбарде «Золотой стандарт-ломбард», откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки витрины мобильный телефон марки «Huawei J5» в коробке с документами стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ООО «Золотой стандарт- ломбард».

С похищенным мобильным телефоном Мищенко С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мищенко С.В. причинил ООО «Золотой стандарт-ломбард» материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Действия Мищенко С.В. квалифицированы следователем по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Следователь отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении Мищенко С.В. уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Мищенко С.В. вину в совершении инкриминированного преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, с ходатайством следователя согласился, просил его удовлетворить.

Защитник – адвокат Баранов А.С. полностью поддержал позицию подзащитного.

Представитель потерпевшего ООО «Золотой стандарт-ломбард» ФИО7 в судебном заседании указал, что Мищенко С.В. возместил причиненный своими действиями ущерб, принесенные извинения принимает, претензий к нему не имеет, с ходатайством следователя согласен.

Помощник прокурора считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

Как установлено ч.1 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ч.2 ст.15 УК РФ, общественно опасное деяние, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Мищенко С.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб полностью, принес извинения, что, по мнению суда, свидетельствует о заглаживании им причиненного преступлением вреда, в связи с чем, считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа судом, в соответствии со ст.104.5 УК РФ учитывается тяжесть совершенного деяния, а также имущественное положение Мищенко С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 212, 256, 446.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мищенко С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Назначить Мищенко С.В., меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные скрыты>

Информация о получателе штрафа (Идентификатор 18№): УФК по УР (МВД по УР, л/с 04131354150), ИНН 1831032420 УФК по УР, КПП 183101001, код ОКТМО 94701000, р/с 40№ в Отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001.

Разъяснить Мищенко С.В., что в соответствии со ст.ст.446.3, 446.5 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия залогового билета № от <дата>, копия залогового билета № от <дата>, диск CD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда ООО «Золотой стандарт-ломбард» по адресу: <адрес>, - хранятся при уголовном деле (л.д. 21, 44, 75), в силу ст.81, 82 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Первомайский районный суд г.Ижевска, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Трубицына

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания ЛМН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАЮ к ВСВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

БАЮ обратился в суд с иском к ВСВ, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ауди А3, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по УР, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по УР; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору истец и ответчик заключили договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль Ауди А3. В соответствии с пунктом 2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец БАЮ в судебное не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ВСВ, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеф...

...онограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 250 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога, предметом которого является передача в залог автомобиля Ауди А3, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN №, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении ответчиком обеспеченных залогом обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 300000 рублей (пункт 1.1.9 Договора залога).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Факт заключения договора займа подтвержден представленным суду письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден представленной распиской заемщика о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Надлежащих доказательств возврата денежных средств (с учетом положений статей 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность ответчика в размере 250 000 рублей не погашена до настоящего времени.

Поскольку факт неисполнения должником своих обязательств по договору займа установлен, истец вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

По определению статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть составлен в письменной форме (статьи 339, 341 ГК РФ).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обеспечением исполнения ВСВ своих обязательств по договору займа явился залог транспортного средства Ауди А3, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN №, принадлежащего ВСВ

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество при условии, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установленные по делу обстоятельства дают основания для обращения взыскания на предмет залога, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Ауди А3, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN №, в настоящий момент является ВСВ

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах законодательством предусмотрено обращение взыскания путём продажи с публичных торгов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БАЮ к ВСВ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ауди А3, 2009 года выпуска, цвет черный, VIN №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по УР, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по УР путём реализации автомобиля на публичных торгах.

Цена начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ВСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу БАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева