Братанова Тамара Александровна

Дело № 2-858/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 03 июня 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего - судьи Буцких А.О.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братановой Т.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ташебинская начальная общеобразовательная школа» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись,

УСТАНОВИЛ:

Братанова Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ташебинская начальная общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Ташебинская НОШ», школа) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что Братанова Т.А. *** была принята на работу в МБОУ «Ташебинская НОШ». В *** года Братанова Т.А. исполняла обязанности директора школы. *** было проведено заседание аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности Б.Е.А. Председателем данной комиссии являлась Братанова Т.А. В результате заседания данной аттестационной комиссии были подготовлены следующие документы: протокол заседания аттестационной комиссии, выписка из протокола аттестационной комиссии, приказ от *** *** об аттестации педагогических работников. В *** года исполняющим обязанности директора МБОУ «Ташебинская НОШ» Зеленским Г.Н. была создана комиссия и проведена проверка вышеуказанных документов, по результатам которой комиссией составлен Акт, в котором отражено, что фактически аттестационная комиссия *** не проводилась, ее члены, а именно: председатель профсоюзного комитета *Свидетель 1*, учитель начальных классов *Свидетель 2*, учитель начальных классов Б., в заседании аттестационной комиссии *** не участвовали, с данными документами не знакомились и своих подписей не ставили. На основании данной проверки к Братановой Т.А. применено дисциплинарное взы...

...скание в виде увольнения на основании приказа от *** ***. На основании приказа от *** *** трудовой договор с Братановой Т.А. прекращен в связи с совершением работником аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Братанова Т.А. считает приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, поскольку исполняющим обязанности директора школы Зеленецким Г.Н. не в полном объеме была проведена проверка спорного факта, какая-либо вина Братановой Т.А. при исполнении своих обязанностей отсутствует и объективно не доказана. Учитывая изложенное, просит признать незаконными и отменить приказы от *** *** о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от *** *** об увольнении Братановой Т.А.; восстановить на работе Братанову Т.А.; взыскать с истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10 457 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание Братанова Т.А., будучи уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя Богуш Д.С.

Представитель истца Богуш Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при привлечении Братановой Т.А. к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен шестимесячный срок с момента совершения проступка. Кроме того, вменяемое работодателем нарушение Братановой Т.А. не является аморальным проступком. Дополнительно просит обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи за *** от *** об увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с восстановлением на прежней работе и взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с учетом представленной справки о средней заработной плате за период с *** года по *** года в размере 1 538 руб.71 коп. на день вынесения решения суда.

Ответчик – исполняющий обязанности директора МБОУ «Ташебинская НОШ» Зеленецкий Г.Н., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку увольнение истца произведено им в соответствии с трудовым законодательством. В суде пояснил, что *** в Министерство образование РХ, в Управление образования администрации ... и МБОУ «Ташебинская НОШ» поступило обращение родителей учащихся школы с просьбой снять с должности учителя начальных классов Б.Е.А. В соответствие с Положением о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Ташебинская НОШ» на основании приказа исполняющего обязанности директора школы Зеленецкого Г.Н. от *** была утверждена комиссия по урегулированию возникшего спора, в которую вошли работники школы – *Свидетель 1*, *Свидетель 2* и С., а также родители учащихся. *** на заседании комиссии по урегулированию споров им на обозрение членов комиссии были представлены документы о соответствии занимаемой должности Б.Е.А., а именно: протокол заседания аттестационной комиссии, выписка из протокола аттестационной комиссии, приказ *** об аттестации педагогических работников, в подтверждение того, что Б.Е.А. имеет соответствующее образование и соответствует занимаемой должности. Однако в ходе ознакомления с данными документами комиссией установлено, что указанные в них члены аттестационной комиссии: *Свидетель 1*, *Свидетель 2* и Б. в заседании аттестационной комиссии не участвовали, с данными документами не знакомились и своих подписей не ставили. В связи с чем, комиссия по урегулированию споров пришла к выводу, что заседание аттестационной комиссии о соответствии занимаемой должности Б.Е.А. не проводилось. По результатам заседания комиссии по урегулированию споров руководителю Управления образования администрации Усть-Абаканского района направлена служебная записка; от членов аттестационной комиссии, а именно: *Свидетель 1*, *Свидетель 2* и Б. отобраны объяснения, согласно которым *** они не участвовали на заседании комиссии по аттестации Б.Е.А. и свои подписи в аттестационных документах не ставили. После чего был составлен Акт признания подлинности подписей в аттестационных документах на Б.Е.А. от ***, с которым ознакомлена Братанова Т.А. На основании приказа от *** *** Братановой Т.А., как председателю аттестационной комиссии, было предложено дать письменной объяснение по факту подделки подписей членов аттестационной комиссии. В этот же день Братановой Т.А. было дано объяснение, в котором ею было отражено, что аттестация на соответствие занимаемой должности Б.Е.А. проводилась *** в соответствии с положением об аттестации и заверялась всеми членами комиссии лично. Учитывая, что данные действия Братановой Т.А. порочат деятельность педагога, а также привели к возмущению коллектива школы, поступок Братановой Т.А. считает аморальным, в связи с чем на основании приказа от *** *** к Братановой Т.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а на основании приказа от *** *** в связи с совершением Братановой Т.А. аморального проступка в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ действия трудового договора от *** *** с ней прекращены. С данными приказами Братанова Т.А. ознакомлена в тот же день, соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Огласив исковое заявление, заключение прокурора Усть-Абаканского района, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из трудового договора от *** ***, соглашения о внесении изменений в трудовой договор от *** и трудовой книжки следует, что Братанова Т.А. была принята на работу в МБОУ «Ташебинская НОШ» в должности учителя начальных классов.

Согласно выписки из приказа от *** *** Министра образования и науки РХ Братановой Т.А. присвоена первая квалификационная категория учителя МБОУ «Ташебинская НОШ».

*** Братанова Т.А. ознакомлена с Актом признания подлинности подписей в документах аттестационной комиссии от *** и приказом от *** *** об истребовании с неё письменных объяснений по факту подделки подписей членов аттестационной комиссии.

В этот же день Братановой Т.А. на имя исполняющего обязанности директора МБОУ «Ташебинская НОШ» написано объяснение, в котором Братанова Т.А. сообщает, что аттестация на соответствие занимаемой должности Б.Е.А. проводилась *** в соответствии с положением об аттестации на СЗД, заверялась всеми членами комиссии лично.

Приказом от *** *** на основании Акта о признании подписей в документах о соответствии занимаемой должности Б.Е.А. недействительными, к Братановой Т.А., как председателю аттестационной комиссии, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом от *** *** МБОУ «Ташебинская НОШ» прекращено действие трудового договора от *** *** с Братановой Т.А. с *** по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании указанного приказа о прекращении трудового договора с работником, в трудовую книжку Братановой Т.А. внесена соответствующая запись.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, основанием для увольнения Братановой Т.А. являлось совершение аморального проступка, выразившегося в фальсификации подписей в аттестационных документах от *** на соответствие занимаемой должности Б.Е.А. при исполнении обязанности директора МБОУ «Ташебинская НОШ».

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязанностей директора МБОУ «Ташебинская НОШ» *** Братановой Т.А. издан приказ *** «Об аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности», согласно которому была сформирована аттестационная комиссия учреждения по аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в составе: исполняющего директора школы Братановой Т.А. – председатель аттестационной комиссии; руководитель ШМО *Свидетель 2* – заместитель председателя; Б. – секретарь; *Свидетель 1* – председатель первичной профсоюзной организации.

Приказом исполняющего обязанности директора школы З. от *** *** создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Ташебинская НОШ» в составе *Свидетель 1* – председатель профсоюзного комитета, *Свидетель 2* – учитель начальных классов, С. – воспитатель группы полного дня, родителей (законных представителей) – К., П. и Д.

Из протокола заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБОУ «Ташебинская НОШ» от *** *** следует, что на заседании был заслушан З. по жалобе родителей учеников школы на качество обучения детей педагогом Б.Е.А. З. членам комиссии предоставлены документы о соответствии занимаемой должности Б.Е.А. При ознакомлении с документацией от *** о соответствии занимаемой должности Б.Е.А., а именно: протоколом заседания аттестационной комиссии; выпиской из протокола аттестационной комиссии; приказом *** об аттестации педагогических работников, комиссией установлено, что указанные в этих документах члены комиссии: *Свидетель 1*, *Свидетель 2* и Б., в заседании не участвовали, с данными документами не знакомились и своих подписей не ставили. Следовательно, заседание аттестационной комиссии о соответствии занимаемой должности Б.Е.А. не проводилось, а в документах стоят подписи, похожие на подписи членов аттестационной комиссии.

В Акте признания подлинности подписей от *** зафиксировано, что в документах аттестационной комиссии от *** члены комиссии: *Свидетель 1*, *Свидетель 2* и Б., в заседании не участвовали, с данными документами не знакомились и своих подписей не ставили. Следовательно, заседание аттестационной комиссии о соответствии занимаемой должности Б.Е.А. не проводилось, а в документах стоят подписи, похожие на подписи членов аттестационной комиссии.

Согласно письменным объяснениям Б., *Свидетель 2* и *Свидетель 1*, они *** в аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности Б.Е.А. не участвовали, свои подписи в документах аттестационной комиссии не ставили.

В судебном заседании свидетели *Свидетель 2* и *Свидетель 1* дали аналогичные объяснения, дополнительно пояснили, что им не было известно о проведении аттестации на соответствие занимаемой должности Б.Е.А., поскольку они не были ознакомлены с приказом от *** ***. Имеющиеся подписи в документах аттестационной комиссии им не принадлежат. Сведения, содержащиеся в протоколе заседания аттестационной комиссии от ***, не соответствуют действительности, так как они не выступали и их не заслушивали на данной комиссии по вопросу соответствия занимаемой должности Б.Е.А. О проведении аттестационной комиссии *** им стало известно *** на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Действия исполняющего обязанности директора школы в *** года Братановой Т.А., выразившиеся в фальсификации их подписей в аттестационных документах, их возмутили.

Свидетель Б.Е.А. в судебном заседании пояснила, что с *** года она работает в МБОУ «Ташебинская НОШ» в должности воспитателя группы дошкольной подготовки. Каждые пять лет воспитатели и учителя проходят аттестацию на соответствие занимаемой должности, учитывая, что она проработала семь лет, ей необходимо было пройти данную аттестацию. Ей было известно о создании и проведении *** аттестационной комиссии в целях подтверждения соответствия занимаемой ею должности, поскольку исполняющая обязанности директора школы Братанова Т.А. обязала её представить документы о педагогической деятельности, в том числе грамоты учеников, участие учеников в различных районных, республиканских и других конкурсах. Каким образом проходила её аттестация, ей неизвестно, поскольку она на ней не присутствовала, её лишь ознакомили с конечным результатам аттестации, согласно которому аттестационной комиссией было принято решение о её соответствие занимаемой должности. В *** года ей было предложена должность учителя, учитывая, что её должность воспитателя была сокращена, она согласилась на должность учителя и приступила к исполнению новых обязанностей ***. В этот же день на неё поступила жалоба якобы от родителей учеников. Полагает, что данная жалоба поступила на неё по настоянию исполняющего обязанности директора школы З., либо бывшего учителя Б., так как за один день работы она никаким образом не могла успеть совершить все действия, описанные в жалобе родителями учеников. Считает, что Братанова Т.А. никаких аморальных поступков не совершала, она является единственным самым опытным педагогом в МБОУ «Ташебинская НОШ», имеющим первую квалификационную категорию.

Из вышеуказанных материалов дела следует, что Братанова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от *** *** в виде увольнения за аморальный проступок, совершенный ***.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Братанова Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в нарушение шестимесячного срока со дня совершения проступка, установленного ст. 193 ТК РФ, поскольку данный срок истек ***.

Довод исполняющего обязанности директора школы З. о том, что шестимесячный срок привлечения работников к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с момента обнаружения правонарушения, то есть в их случае с ***, судом отклоняется ввиду неверного применения норм права, регулирующие порядок и сроки привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Положения ч. 5 ст. 81 ТК РФ судом в рассматриваемом случае не применяются, поскольку вменяемое Братановой Т.А. нарушение, совершено ею в связи с исполнением своих обязанностей по месту работы.

Кроме того, оценивая показания свидетелей в совокупности с другими материалами дела, суд приходит к выводу, что вменяемое работодателем нарушение Братановой Т.А. должностных обязанностей нельзя считать аморальным проступком.

Так, несмотря на то, что законодательство не определяет понятие «аморального проступка», суд исходя из закрепленных в п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ положений и из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, приходит к выводу, что под аморальным проступком необходимо понимать действия, совершенные лицом, осуществляющим воспитательные функции, негативно влияющие на развитие и правильное формирование личности у воспитанников, в случае продолжения данным лицом осуществлять свои воспитательные функции. При этом, увольняя по указанному основанию, работодателю следует учитывать тяжесть совершенного аморального проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

Вместе с тем, основания повлекшие увольнение Братановой Т.А., скорее всего, относятся к грубому нарушению работником своих обязанностей, при этом факт грубого нарушения должен быть доказан работодателем.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что действия Братановой Т.А., выразившиеся в фальсификации подписей в аттестационных документах, относятся к аморальному проступку, судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прекращение МБОУ «Ташебинская НОШ» трудовых отношений по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Братановой Т.А. осуществлено в нарушение трудового законодательства, в связи с чем требования истца о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными и записи в трудовой книжке об её увольнении недействительной, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При определении среднего заработка Братановой Т.А. суд принимает во внимание представленные ответчиком сведения о заработной плате истца за период с *** года по *** год, а также расчет среднего заработка (справка от *** № б/н и справка без номера и даты), представленный ответчиком, который истцом не оспаривается и правильность которого у суда сомнений не вызывает.

Так, судом установлено, что средняя дневная заработная плата Братановой Т.А. составляет 1538 руб. 71 коп.

Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащие взысканию с работодателя в пользу Братановой Т.А. составляют 50 777 руб. 43 коп. (1 538 руб. 71 коп. х 33 рабочих дня (период с *** по ***).

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требования Братановой Т.А. о восстановлении её на работе в МБОУ «Ташебинская НОШ» в прежней должности «учитель начальных классов первая квалификационная категория»», а также требования Братановой Т.А. о взыскании с работодетеля в её пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 50 777 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворены, истица в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ денежная сумма в размере 2023 руб. 32 коп. (1723 руб. 32 коп. государственная пошлина по исковому заявлению имущественного характера + 300 рублей - неимущественный иск).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братановой Т.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ташебинская начальная общеобразовательная школа» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку запись, удовлетворить.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ташебинская начальная общеобразовательная школа» от *** *** о применении дисциплинарного взыскания к Братановой Т.А. и от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с Братановой Т.А..

Восстановить Братанову Т.А. в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Ташебинская начальная общеобразовательная школа» с *** в прежней должности – учитель начальных классов первая квалификационная категория.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ташебинская начальная общеобразовательная школа» в пользу Братановой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 777 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ташебинская начальная общеобразовательная школа» внести в трудовую книжку Братановой Т.А. запись о недействительности записи за *** от *** об увольнении на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ташебинская начальная общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2023 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.06.2016 года.

Председательствующий: А.О. Буцких