Браташов Николай Викторович

Дело № 1-899/2024

(№)

УИН 65RS0001-01-2024-007920-09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 4 декабря 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Крутченко С.А.,

с секретарем Лисовским А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Красноруцкого В.А.,

подсудимых Жигалина В.Н., Браташова Н.В., защитников - адвокатов Кулешова А.И., Зеландз М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жигалина В.Н., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

Браташова Н.В., <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалин В.Н. и Браташов Н.В., достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, вопреки требованиям Федерального закона от 08 января 1998 № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершили тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Так, 28 декабря 2023 года, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, Браташов Н.В., находясь совместно со своим знакомым Жигалиным В.Н. в неустановленном в ходе следствия месте г. <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, зная о том, что его знакомый, (неустановленное в ходе следствия лицо), имеет неустановленный следствием источник приобретения наркотических средств синтетического происхождения и при необходимости может оказать содействие в их приобретении, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, решил приобрести смесь, содержащую в своем составе наркотическо...

...е средство мефедрон (4-метилметкатинон). Браташов Н.В., достоверно зная о том, что его знакомый Жигалин В.Н., так же как и он является потребителем наркотических средств, предложил последнему совместно приобрести и хранить без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство с целью собственного употребления, на что Жигалин В.Н. ответил согласием, вступив таким образом с Браташовым Н.В. в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, Браташов Н.В., 28 декабря 2023 года, в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 54 минут, находясь в неустановленном в ходе следствия месте города <адрес>, действуя совместно и согласованно с Жигалиным В.Н., в составе группы лиц по предварительному сговору, не распределяя между собой преступные роли, в ходе общения с неустановленным лицом посредством сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp», установленном на его мобильном телефоне марки «ОРРО», попросил последнего приобрести для него с Жигалиным В.Н. смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), на что неустановленное в ходе следствия лицо ответило согласием, сообщив, что для приобретения вышеуказанного наркотического средства, ему необходимо перевести денежные средства в сумме 15479 рублей.

Далее, 28 декабря 2023 года, в период с 12 часов 54 минут по 14 часов 47 минут, Браташов Н.В., действуя совместно и согласованно с Жигалиным В.Н., произведя перевод денежных средств в общей сумме 15479 рублей неустановленному в ходе следствия лицу, в счет оплаты наркотических средств, получил от последнего, посредством сети «Интернет» в мессенджере «WhatsApp» сообщение содержащее географические координаты №, обозначающие местонахождение тайника с наркотикосодержащей смесью.

После этого, 03 января 2024 года, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Жигалин В.Н., продолжая реализовывать совместный с Браташовым Н.В. преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности <адрес>, под основанием дерева, обнаружили полимерную емкость со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,94 грамма, в крупном размере, подняв которую, Жигалин В.Н., действуя совместно и согласованно с Браташовым Н.В., забрал с собой для последующего совместного употребления и хранения.

Таким образом Жигалин В.Н. и Браташов Н.В., действуя совместно и согласованно, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью собственного употребления приобрели указанную наркотикосодержащую смесь в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В дальнейшем, 03 января 2024 года, в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Жигалин В.Н., действуя совместно и согласованно с Браташовым Н.В., находясь на указанном выше участке местности, при вскрытии приобретенной при ранее описанных обстоятельствах полимерной емкости, часть содержащейся в ней наркотикосодержащей смеси, в неустановленном количестве рассыпал, а оставшуюся смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,94 грамма, в крупном размере, незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью собственного употребления, группой лиц по предварительному сговору, хранил при себе, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области.

Так, 03 января 2024 года, в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 10 минут в результате личного досмотра, досмотра вещей и багажа Жигалина В.Н., проведенного в кабинете № административного здания УКОН УМВД России по Сахалинской области <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная емкость с веществом.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области № от 06 февраля 2024 года, представленное вещество, содержащееся в полимерной емкости, изъятое 03.01.2024 года в результате личного досмотра, досмотра вещей и багажа Жигалина В.Н., является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой смеси 2,94 грамма.

На основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон), а также все смеси, в состав которых входит хотя бы одно вещество, перечисленное в списке № I, независимо от их содержания в смеси, включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228, статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), является его количество массой свыше 0,2 грамм, крупным размером является его количество массой свыше 2,5 грамма, особо крупным размером является его количество массой свыше 500 грамм.

Таким образом, смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,94 грамма, образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимые Жигалин В.Н. и Браташов Н.В. вину по предъявленному обвинению полностью признали, пояснив, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ими преступления, изложены верно, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Жигалина В.Н., данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что 28.12.2023, примерно в 12:00, он встретился в г. <адрес>, по предварительной договоренности, со своим другом Браташовым Н., с которым знаком около 6 лет, они гуляли по городу и в ходе общения, примерно в 14:00, решили, что хотят употребить наркотик «Мефедрон». О том, что Браташов иногда употребляет наркотические средства, он был осведомлен. Учитывая, что навыков в покупке наркотических средств через интернет у них не было, ФИО, примерно в 12:30, обратился за помощью в приобретении наркотика к своему знакомому по имени «ФИО», который согласился помочь им купить 3 грамма наркотика «Мефедрон». ФИО перевел «ФИО» на банковскую карту денежные средства в размере стоимости наркотика 15479 рублей. Он (Жигалин В.Н.) в свою очередь, за наркотик, со своей карты (не помнит с какой) перевел Браташову на карту 5000 рублей от общей суммы. Через непродолжительное время, «ФИО» скинул координаты местонахождения тайника-закладки с наркотиками (№). 29.12.2023 года, примерно в 12:00, он вместе с Браташовым, который использовал для обнаружения тайника приложение «2ГИС», прибыли по координатам (№) в г. Южно-Сахалинск, в р-н <адрес>, однако наркотик там не нашли и решили поискать его после нового года. В поиске тайника с наркотиком им также помогал «ФИО», которому Браташов отправлял фото участка местности.

03.01.2024 года, предварительно договорившись, примерно в 13:30, он вместе с Браташовым, использующим приложение «2ГИС», тем же маршрутом, что и ранее, прибыли на место с географическими координатами № (севернее от дороги, ведущей на горный воздух) и приступили к поиску наркотического средства, который он, примерно в 14:00, обнаружил у основания дерева. Закладка представляла из себя голубую пластиковую колбу. Для того, чтобы удостовериться, что содержимое является наркотическим средством, Браташов взял у него данную колбу, открыл крышку, посмотрел, то же самое сделал и он, при этом им на руки просыпались частицы наркотика. Плотно закрыв крышку колбы, он убрал наркотик к себе в карман с целью последующего его употребления совместного с Браташовым и когда они стали выходить из лесного массива к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили проехать с ними в управление наркоконтроля <адрес>. В управлении был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят наркотик «Мефедрон», приобретенный им и ФИО при описанных выше обстоятельствах (т.1, л.д. 133-135, 146-150, 156-158, 190-192).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 15.04.2024, Жигалин В.Н. указал на участок местности, расположенный <адрес>, где был обнаружен тайник с наркотическим средством (т.1, л.д. 140-145).

Приведенные в указанных выше протоколах показания, в той части, в которой они соответствуют сформулированному обвинению, подсудимый Жигалин В.Н. подтвердил в судебном заседании и дополнил их тем, что он глубоко сожалеет и раскаивается в содеянном, сделал для себя правильные выводы.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Браташова Н.В., данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что на протяжении нескольких лет он употребляет наркотические средства.

28.12.2023, примерно в 12:00, он встретился в г. <адрес>, по предварительной договоренности, со своим другом Жигалиным В.Н., они гуляли по городу и в ходе общения, примерно в 14:00, решили, что хотят употребить наркотик «Мефедрон». Учитывая, что навыков в покупке наркотических средств через интернет-магазин у них не было, он, примерно в 12:30, обратился по телефону за помощью в приобретении наркотика к своему знакомому по имени «ФИО» (номер телефона №, в контактах указан как «ФИО»), который согласился помочь им купить 3 грамма наркотика «Мефедрон». Он перевел «ФИО» на банковскую карту денежные средства (двумя частями 15179 рублей и 300 рублей) в размере стоимости наркотика на общую сумму 15479 рублей. Жигалин В.Н. в свою очередь, за наркотик, со своей карты перевел ему (Браташову Н.В.) на карту 5000 рублей от общей суммы. Через непродолжительное время, «ФИО» скинул ему фотографию с изображением места нахождения тайника-закладки с наркотиком и координаты (№) и в ходе разговора пояснил, что данные координаты нужно внести в любое приложение для поиска адресов («Googlemaps» или «2ГИС») и что наркотик будет находится в земле и его нужно будет раскопать. 29.12.2023 года, примерно в 12:00, он вместе с Жигалиным В.Н., используя для обнаружения тайника приложение «2ГИС», прибыли по координатам №) в г. Южно-Сахалинск, в р-н <адрес>, однако наркотик там не нашли, договорились вернуться на указанное место уже после нового года. В поиске тайника с наркотиком им также помогал «ФИО», которому они отправляли фото участка местности.

03.01.2024 года, предварительно договорившись, примерно в 13:30, он вместе с Жигалиным В.Н., вновь прибыли на место <адрес> и приступили к поиску наркотического средства, в обнаружении которого им помогал «ФИО» находящийся постоянно на связи. Примерно в 14:00, Жигалин В.Н. обнаружил у основания дерева закладку, представляющую из себя голубую пластиковую колбу. Для того, чтобы удостовериться, что содержимое является наркотическим средством, он открыл крышку колбы, посмотрел, таким же образом на содержимое колбы посмотрел Жигалин В.Н., при этом им на руки просыпались частицы наркотика. Плотно закрыв крышку колбы, Жигалин В.Н. убрал наркотик к себе в карман с целью их совместного последующего употребления и когда они стали выходить из лесного массива к ним подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и предложили проехать с ними в управление наркоконтроля <адрес>. В управлении был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружены и изъяты сотовый телефон и банковская карта (т.1, л.д. 177-179, 193-198, 204-206).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 01.04.2024, Браташов Н.В. указал на участок местности, расположенный <адрес>, где был обнаружен тайник с наркотическим средством (т.1, л.д. 184-189).

Приведенные в указанных выше протоколах показания в той части, в которой они соответствуют сформулированному обвинению, подсудимый Браташов Н.В. подтвердил в судебном заседании и дополнил их тем, что он глубоко сожалеет и раскаивается в содеянном, сделал для себя правильные выводы.

В подтверждение виновности подсудимых в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, в судебном заседании исследована следующая совокупность доказательств:

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что 03.01.2024 года, по просьбе сотрудников УКОН УМВД РФ по Сахалинской области, он принял участие в качестве незаинтересованного лица в проведении личного досмотра, досмотра вещей и багажа гр-на Жигалина В.Н. в одном из кабинетов административного здания УКОН УМВД России по Сахалинской области, расположенного <адрес>. В ходе досмотра Жигалина В.Н., сотрудниками УКОН была обнаружена и изъята полимерная колба с крышкой, внутри которой содержалось порошкообразное вещество светлого цвета. Жигалин В.Н. пояснил, что в данной колбе содержится наркотик «мефедрон», принадлежащий ему и Браташову Н., который они совместно приобрели путем поднятия тайника-закладки. Все обнаруженное было упаковано, снабжено пояснительными записками, скреплено печатями и подписями участвующих лиц. Он же, при описанных обстоятельствах, в том же качестве, принял участие и при проведении личного досмотра, досмотра вещей и багажа гр-на Браташова Н.В.. В ходе досмотра Браташова Н.В., сотрудниками УКОН была обнаружена и изъята банковская карта № на имя ФИО Браташов, а также мобильный телефон. Браташов Н.В. пояснил, что данная карта, а также мобильный телефон принадлежат ему. Все обнаруженное было упаковано, снабжено пояснительными записками, скреплено печатями и подписями участвующих лиц (т. 2, л.д. 32-34).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Сахалинской области. 03.01.2024 года, в УКОН УМВД России по Сахалинской поступила оперативная информация от конфиденциального источника о том, что гр. Жигалин В.Н. и гр. Браташов Н.В. причастны к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проверки поступившей информации и производства оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области 03.01.2024 года, примерно в 14 часов 20 минут, было установлено местонахождение гр. Жигалина В.Н. и гр. Браташова Н.В., которые находились в районе <адрес>. Жигалин В.Н. и Браташов Н.В. были доставлены в здание УКОН УМВД России по Сахалинской области, расположенное <адрес> для производства их личных досмотров. В результате личного досмотра Жигалина В.Н. была обнаружена и изъята полимерная емкость с веществом, а в результате личного досмотра Браташова Н.В. были обнаружены и изъяты банковская карта и мобильный телефон, принадлежащие последнему (т.2, л.д. 37-38).

- Протокол личного досмотра Жигалина В.Н. от 03.01.2024 года, согласно которому, в ходе его личного досмотра обнаружена и изъята полимерный емкость с веществом, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена в данном качестве к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 34, 93-96, 97-98);

- Протокол личного досмотра Браташова Н.В. от 03.01.2024 года, согласно которому, в ходе личного досмотра Браташова Н.В. обнаружены и изъяты банковская карта и сотовый телефон, принадлежащие последнему; осмотром телефона установлено, что таковой содержит информацию о местонахождении приобретенного Жигалиным В.Н. и Браташовым Н.В. наркотического средства; осмотрена банковская карта №, выпущенная на имя ФИО Браташова; перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 35, 99-105, 106-109, 110-111);

- Заключение эксперта ЭКЦ Управления МВД России по Сахалинской области № от 06.02.2024 года, в соответствии с выводами которого представленное вещество, содержащееся в полимерной емкости, изъятое 03.01.2024 года в результате личного досмотра, досмотра вещей и багажа Жигалина В.Н., является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой смеси 2,94 грамма (т.1 л.д. 55-58);

- Заключение эксперта ЭКЦ Управления МВД России по Сахалинской области № от 06.02.2024 года, в соответствии с выводами которого в смывах с пальцев и ладоней рук, изъятых у Жигалина В.Н. и Браташова Н.В., в следовых количествах содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1, л.д. 66-680;

- Протокол осмотра предметов от 14.05.2024 года, согласно которому осмотрены выписки по движению денежных средств по банковским картам, представленные Жигалиным В.Н. и Браташовым Н.В., в частности, Браташовым Н.В. 28.12.2023 года осуществлено 2 перевода денежных средств на сумму 15179 рублей и на сумму 300 рублей соответственно; выписки признаны вещественными доказательствами и приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 113-114, 118-119, 122-127, 128).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключения проведенных по делу экспертиз, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, основаны на имеющихся в распоряжении экспертов данных и соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, проводивших экспертные исследования либо по другим причинам не доверять их выводам, не имеется.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, содержание которых в судебном заседании сторонами не оспаривалось, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий Жигалина В.Н., Браташова Н.В., согласуются между собой и соответствуют иным собранным по делу доказательствам, а также в связи с тем, что свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых перечисленными свидетелями судом не установлено.

Признавая показания подсудимых Жигалина В.Н., Браташова Н.В., данные ими на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимым разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующие право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимыми даны в присутствии квалифицированных защитников, наделенных статусом адвоката. Обстоятельств, порочащих показания подсудимых не установлено.

Оценивая показания подсудимых Жигалина В.Н., Браташова Н.В. с точки зрения достоверности и анализируя таковые в совокупности с показаниями свидетелей и документальными доказательствами приведенными выше, суд признает их достоверными, так как они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, а также документальными доказательствами.

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимых виновными в совершении инкриминированного им преступления и квалифицирует действия Жигалина В.Н. и Браташова Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,94 грамма образует крупный размер.

С учетом проведенных по делу комиссионных судебно-психиатрических экспертиз, а также образования подсудимых, жизненного опыта, адекватного поведения, суд в отношении содеянного признает Жигалина В.Н. и Браташова Н.В. вменяемыми.

При изучении личности подсудимого Жигалина В.Н. судом установлено, что он не судим; <данные изъяты>.

При изучении личности подсудимого Браташова Н.В. судом установлено, что он не судим; <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимые Жигалин В.Н. и Браташов Н.В. совершили преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Жигалина В.Н. и Браташова Н.В. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Жигалину В.Н. и Браташову Н.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, к подсудимым при назначении наказания, в силу закона, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, а равно отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По этой же причине, а также в связи с тем, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, суд не усматривает оснований и для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым Жигалину В.Н. и Браташову Н.В., совершившим тяжкое преступление, суд учитывает данные о личности подсудимых приведенные выше, их критическое отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, характеризующееся содействием органу следствия в установлении фактических обстоятельств совершенного деяния и, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимым альтернативные дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет достаточным для их исправления.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого, Жигалин В.Н. и Браташов Н.В. должны доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на последних в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

Принимая во внимание выводы суда о виде назначаемого подсудимым наказания, арест, наложенный на имущество подсудимых, а именно на денежные средства, хранящиеся на счетах, отменить.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Жигалина В.Н., Браташова Н.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жигалину В.Н. и Браташову Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на Жигалина В.Н. и Браташова Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни, наблюдаться у врача психиатра-нарколога по месту жительства и пройти лечебно-профилактические мероприятия.

Меру пресечения Жигалину В.Н. и Браташову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество принадлежащее Браташову Н.В., а именно на денежные средства, хранящиеся на счетах: № – отменить;

Арест, наложенный на имущество принадлежащее Жигалину В.Н., а именно на денежные средства, хранящиеся на счетах: № – отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведенного исследования 2,92 грамма, а также мобильный телефон марки «OPPO», изъятый 03.01.2024 в ходе личного досмотра Браташова Н.В., хранящиеся в камере хранения УМВД России по Сахалинской области (т.1, л.д. 97-98, 110-111, квитанция №) - продолжить хранить в месте хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу № (т.1, л.д. 14);

- банковская карта №, изъятая 03.01.2024 в ходе личного досмотра Браташова Н.В., хранящаяся в камере хранения УМВД России по Сахалинской области (т.1, л.д. 110-111, квитанция №) – вернуть владельцу Браташову Н.В.;

- выписка по банковскому счету банковской карты №, выписка по банковскому счету банковской карты «Сбербанк», представленные Жигалиным В.Н., выписка по банковскому счету банковской карты №, представленная Браташовым Н.В., хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 113-114, 118-119, 128) – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденные вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда С.А. Крутченко

дело №2а-530/2024

УИД № 65RS0004-01-2024-000631-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 22 июля 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи - А.В. Зюзина

с участием: представителя административного истца - прокурора Неволина Д.Е., административного ответчика Браташова Н.В.

с ведением протокола судебного заседания

секретарем судебных заседаний - Е.О. Поляковой

рассмотрев в судебном заседании административный иск Долинского городского прокурора ФИО5, поданный в интересах неопределенного круга лиц, заинтересованные лица – ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова» к Браташову Николаю Викторовичу о прекращении действия специального права - права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской прокурор ФИО5, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что в результате проведенной прокуратурой проверки исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что Браташову Н.В. предоставлено право на управление транспортными средствами, о чем свидетельствует водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с информацией, представленной с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Долинская Центральная районная больница им. Н.К. Орлова» (далее по тексту - ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова», Учреждение) ответчик с 2023 года со...

...стоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты> имеет противопоказания к управлению транспортными средствами.

Поскольку нахождение административного ответчика на учете у врача - нарколога указывает на имеющиеся у него противопоказания к управлению транспортными средствами, в этой связи, просил прекратить Браташову Николаю Викторовичу действие специального права - права управления транспортными средствами, предоставленного ему на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца - прокурор ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Административный ответчик Браташов Н.В. с административными исковыми требованиями согласился.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы административного дела и исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.68 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29 апреля 1974 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон №196-ФЗ) медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ст.24 Закона №196-ФЗ).

В части 1 статьи 26 Закона №196-ФЗ также определены и условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз.2,4 ч.1 ст.28 Закона №196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 утверждены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, (пункт 7 раздела II) к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ <данные изъяты> до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Указанный пункт применяется вне зависимости от установленной категории прав на управление транспортными средствами.

Судом достоверно установлено и подтверждается данными с ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» и не оспаривалось административным ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ Браташову Н.В. выдано водительское удостоверение 9929739014 на право управления транспортными средствами категории В(АТ), В1(АS),M со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по сообщению с ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К. Орлова» от ДД.ММ.ГГГГ и текущих наблюдений медицинской карты амбулаторного больного, Браташов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен и в настоящее время состоит на диспансерном учете у врача - нарколога <данные изъяты>.

Кроме того, по заключению врачебной комиссии ГБУЗ «Долинская ЦРБ им Н.К. Орлова» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управление автотранспортом противопоказано.

Таким образом, наличие у административного ответчика на момент рассмотрения административного дела диагноза «психические о поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов, пагубное употребление» свидетельствует об имеющихся противопоказаниях к управлению им транспортными средствами.

Согласно п.12 Приложения №2 «О порядке диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ», утвержденного Приказом Минздрава России от 30.12.2015 №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и <данные изъяты>

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и стороной административного ответчика.

Принимая во внимание, что диагноз установленный ответчику - «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиноидов. Пагубное употребление» относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, то деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку ставит под угрозу безопасность неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (часть 1 статьи 1065 ГК РФ).

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, поэтому указанная деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Учитывая, что у Браташова Н.В. на момент рассмотрения спора имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, сроки диспансерного наблюдения не истекли, а имеющееся заболевание, в соответствии с положениями Закона №196-ФЗ, является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, поскольку входит в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в этой связи, суд приходит к убеждению о том, что требование прокурора о прекращении Браташову Н.В. действия специального права - права на управление транспортными средствами основано на законе, однако подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона №196-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года №1191 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, у которого были выявлены указанные противопоказания и ограничения, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает, что требование прокурора о прекращении административному ответчику действия специального права - права на управление транспортными средствами подлежит прекращению на срок до получения заключения врачебной комиссии о возможности управлять транспортными средствами.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что прокурор, в силу п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче настоящего иска в суд, от уплаты государственной пошлины был освобожден, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере определенном абз.1 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Долинского городского прокурора, удовлетворить частично.

Прекратить Браташову Николаю Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № действие специального права - права на управление транспортными средствами категорий В(АТ),В1(AS),M, предоставленного ему на основании водительского удостоверения 9929739014 от ДД.ММ.ГГГГ на срок до получения заключения медицинской комиссии о возможности управлять транспортными средствами.

В удовлетворении административного искового требования в большем размере отказать.

Взыскать с Браташова Николая Викторовича (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 24 июля 20204 года

Дело № 2-333/2021

УИД 65RS0004-01-2021-000512-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.К. Хомицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Браташова Николая Викторовича к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди,

УСТАНОВИЛ:

Браташов Николай Викторович обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено его матери ФИО4 как работнику рыбколхоза им. Котовского на состав семьи три человека. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО3. В настоящее время в данной квартире он зарегистрирован один, но не проживает там с ДД.ММ.ГГГГ года так как квартира не пригодна для проживания. Он неоднократно обращался в администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» с вопросом о постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией была обследована квартира о чем составлен акт №, из которого следует, что квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодна для проживания. По результатам обследования составлено заключение № о том, что квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодна для проживания. Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ он признан малоимущим. Постановлением администрации муниципального образования ...

...городской округ «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ вновь признан малоимущим, однако в очередь нуждающихся поставлен только ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилого помещения не имеет, вынужден снимать жилье, другим пригодным для проживания жильем не обеспечен. Просит суд, возложить на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» обязанность предоставить ФИО2 на состав семьи один человек, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, размером общей площади жилого помещения не менее № кв. метров в черте <адрес>, вне очереди.

Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский».

В судебном заседании истец Браташов Н.В. не присутствовал, его представитель Архипкина М.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ «Долинский» и представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из трех комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, было предоставлено ФИО4 исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов <адрес> на состав семьи 3 человека (ФИО4, ФИО3 – супруг, Браташов Н.В. – сын), что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Браташов Николай Викторович родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО4 и ФИО3.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки и справки отдела по управлению территорией с. Стародубское муниципального образования городской округ «Долинский» в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован Браташов Николай Викторович.

Постановление мэра муниципального образования Долинский район №-па от ДД.ММ.ГГГГ признано не пригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту жилое помещение по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» №-па от ДД.ММ.ГГГГ Браташов Николай Викторович признан малоимущим с составом семьи 1 человек в целях предоставления по договорам социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. Ежегодно, Браташов Н.В. подтверждал статус малоимущего.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Браташов Н.В. принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с составом семьи 1 человек, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами учетного дела №.

Согласно протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования городской округ «Долинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, Браташов Н.В. поставлен на учет в связи не пригодностью жилого помещения для проживания, включен в список граждан, имеющих право на вне очередное предоставление жилого помещения.

В настоящее время Браташов Н.В. в собственности жилья не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как следует из Устава муниципального образования городской округ «Долинский», принятого решением Долинского районного Собрания от 25 января 2006 года № 52/6, функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования городской округ «Долинский», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 43 Устава).

Согласно технического паспорта общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м состоит из 3-х комнат.

При таких обстоятельствах, исходя из установления малоимущности и объективной нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения, поскольку Браташов Н.В. является нанимателем жилого помещения, которое признано непригодным для проживания, суд приходит к выводу о наличии у истца права на предоставление вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При этом обязанность по предоставлению другого жилого помещения должна быть возложена на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Определяя размер предоставляемого истцу жилого помещения, суд исходит из площади занимаемого Браташова Н.В. жилого помещения и приходит к выводу о необходимости предоставления ему жилого помещения площадью не менее <данные изъяты> кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Браташова Николая Викторовича к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди – удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования городской округ «Долинский» обязанность предоставить Браташову Николаю Викторовичу на состав семьи один человек, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, размером общей площади жилого помещения не менее <данные изъяты> кв. метров в черте <адрес>, вне очереди.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья М.П. Повракова

Дело № 2-456/2016

Определение

06 июля 2016 года с. Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Глазунова Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Браташову В.Н., Браташовой В.Е. о выселении,

установил:

в производстве Партизанского районного суда находится гражданское дело по иску военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Браташову В.Н., Браташовой В.Е. о выселении,

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, исходя из положений ст. 222 ГПК РФ, суд полагает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Браташову В.Н., Браташовой В.Е. о выселении оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Глазунова Я.В.