Братцев Антон Владимирович

1-834/2014

13248

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омск 24.11.2014г.

Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Ягубцевой Т.В., с участием государственного обвинителей помощника Омского транспортного прокурора ЛАО г.Омска Гуменюк В.В., подсудимых Братцева А.В., Шинкова А.Ю., защитников Стороженко, Киневой, при секретаре Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Братцева А.В. <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

Шинкова А.Ю. <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Шинков А.Ю. и Братцев А.В. совершили незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

20.08.2014г. года в 21 час 10 минут местного времени, Братцев А.В. совместно с Шинковым А.Ю. находились около дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где у Братцева А.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства из молока и марихуаны для личного употребления без цели сбыта. В тот же день и в то же время, Братцев А.В. сообщил Шинкову А.Ю. о своих намерениях, после чего Шинков А.Ю. изъявил желание изготовить данное наркотическое средство для личного употребления, для чего Шинков А.Ю. приобрел пакет молока, объемом 1 литр.

Далее, Шинков А.Ю. и Братцев А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства из молока и 1арихуаны, пришли в лесопосадку, расположенную на расстоянии 350 метров в западном направлении от <адрес> поле и 600 метров в северном направлении от д. <адрес>, расположенных в <адрес>, где собрали неустановленное количество верхушек и листьев дикорастущего растения конопля, далее умышлено, осознавая и предвидя наступление общественно - опасных последствий, желая их наступления, совместными усилиями, на том же месте, используя металлическую кастрюлю, из собранных верхушек и листьев...

... дикорастущего растения конопля и молока, путем термической обработки незаконно изготовили жидкость содержащую в своем составе наркотическое средство - гашишное масло, массой не менее № г, что является крупным размером, которое впоследствии разделили между собой, перелив в найденные в лесопосадке две пластиковые бутылки, и поместили данные бутылки: одну бутылку, объемом 930 мл. - Шинков А.Ю. с наркотическим средством, массой не менее №. - за пазуху олимпийки, надетой на нем, а вторую бутылку, объемом 1л. - Братцев А.В. с наркотическим средством, массой не менее № г. - в полимерный пакет черного цвета, который находился при нем, тем самым стали незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта до 21.08.2014.

Шинков А.Ю. продолжая хранить при себе ранее изготовленное при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство, для личного употребления без цели сбыта, 21.08.2014 в 00 часов 40 минут местного времени при переходе железнодорожных путей <адрес>, расположенной в <адрес> АО г. Омска был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение ЛОП на <адрес>, где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 11.1 КоАП РФ. В ходе составлении протокола были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, где 21.08.2014 в 01 час 45 минут местного времени в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Шинкова А.Ю. было изъято изготовленное при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство - гашишное масло, массой не менее № г.

Согласно заключению эксперта отдела № ЭКЦ УМВД России по Омской области № 1494 от 21.08.2014, жидкость, изъятая у Шинкова А.Ю., является наркотическим средством - гашишное масло. Масса гашишного масла составляет № г. В ходе исследования уничтожено № г. вещества.

Братцев А.В. продолжая хранить при себе ранее изготовленное при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, 21.08.2014 в 00 часов 40 минут местного времени при переходе железнодорожных путей <адрес>, расположенной в <адрес> АО г. Омска был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение ЛОП на <адрес>, где был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 11.1 КоАГ! РФ. В ходе составлении протокола были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, где 21.08.2014 в 01 час 45 минут местного времени в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Братцева А.В. было изъято изготовленное при вышеописанных обстоятельствах наркотическое средство - гашишное масло, массой не менее № г.

Согласно заключению эксперта отдела №4 ЭКЦ УМВД России по Омской области № 1493 от 21.08.2014, жидкость, изъятая у Братцева А.В., является наркотическим средством - гашишное масло. Масса гашишного масла составляет № г.

В ходе исследования уничтожено № г. вещества.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 681, гашишное масло, отнесен к наркотическим средствам и включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от № 002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или Психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер наркотического средства - гашишное масло №. и № гр. являются крупным.

Подсудимые Шинков А.Ю. и Братцев А.В. вину в совершении преступлений признали полностью и пояснили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, раскаивается в содеянном.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося на особый порядок судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия каждого их подсудимых по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Смягчающими наказание подсудимого Братцева А.В. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, наличие места работы, удовлетворительные и положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Смягчающими наказание подсудимого Шинкова А.Ю. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, наличие места работы, удовлетворительные и положительные характеристики, пенсионный возраст матери. Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ не установлено. Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ и к прекращению уголовного дела, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимые ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей. В связи с изложенным, суд полагает, что наказание для подсудимых должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и для возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Братцева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, куда являться на регистрационные отметки, обратиться к врачу-наркологу за консультацией, а при необходимости - пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Шинкова А.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, куда являться на регистрационные отметки, обратиться к врачу-наркологу за консультацией, а при необходимости - пройти курс соответствующего лечения.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - наркотические средства с упаковкой - уничтожить. Диск хранить при деле.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подсудимого освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения по основаниям, предусмотренным УПК РФ, кроме основания, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.В. Ягубцева

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием заявителя Братцева А.В., его представителя ФИО4, по доверенности №<адрес>1 от 16.11.2017г., при секретаре Шоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Братцева А. В., родившегося 28.08.1990г., гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Темботова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Братцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Копия обжалуемого постановления вручена Братцеву А.В. 10.11.2017г.

На данное постановление заявителем Братцевым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно. В постановлении не раскрыто содержание доказательств, а лишь перечислены с указанием, что они подтверждают его виновность, хотя материалы дела содержат существенные противор...

...ечия и составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Братцев А.В. и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, необходимости оставления жалобы без удовлетворения, а обжалуемого постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на рассмотрение к мировому судье из ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР материалы дела об административном правонарушении в отношении Братцева А.В. поступили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО5 в 09 час. 40 мин., Братцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут, на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21070 с г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения. В графе объяснение Братцев А.В. указал, что «ехал с работы, вчера выпил пива, с протоколом согласен» (л.д.4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 09 часов 15 минут следует, что Братцев А.В. отстранен от управления автомашиной марки ВАЗ-21070 с г/н № регион в связи с запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д.5).

Согласно Акта освидетельствования <адрес> от 03.10.2017г., было проведено освидетельствование Братцева А.В. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCD-0369, согласно результатам указанного освидетельствования, в результате его проведения у Братцева А.В. установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при этом составило 0,26 мг/л, на основании чего и было вынесено заключение «установлено состояние опьянения», с которым Братцев А.В. согласился под роспись (л.д.3,6).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки ВАЗ-21070 с г/н № регион, задержана и в последующем возвращена под роспись ФИО6 (л.д.7).

Все процессуальные действия произведены с использованием видеозаписи, которая приобщена к материалам уголовного дела и которая исследована судом.

Вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно, что в постановлении не раскрыто содержание доказательств, а они лишь перечислены с указанием того, что они подтверждают его виновность, хотя материалы дела содержат существенные противоречия и составлены с нарушением требований КоАП РФ, суд считает необоснованными, так как мировой судья исследовал и дал правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, их содержание в обжалуемом постановлении раскрыто полно.

Судом первой инстанции также дана оценка Акту медицинского освидетельствования № от 03.10.2017г., согласно которому в период с 12 час. 15 мин. по 02 час. 20 мин. 03.10.2017г. в организме Братцева А.В. не обнаружен этиловый спирт, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный Акт не может быть принят судом в качестве доказательства невиновности Братцева А.В. в совершении указанного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья также учел характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением в состоянии алкогольного опьянения источником повышенной опасности, данные о личности виновного.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Братцева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Братцева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Темботова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Братцева А.В., оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Верховный суд КБР.

Судья А.А. Ахобеков