Братко Михаил Владимирович

Дело № 2- 10371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой А.С.

с участием представителя истца Демина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева Казима Назимовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец Мирзаев К.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, в обоснование требований указав, что 31 марта 2017 года, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ Х» регистрационный знак В848ТУ134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия Братко М.В., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

13 апреля 2017 года, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и, 03 мая 2017 года, выплачено страховое возмещение в размере 174145,70 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в ИП Герцен Г.Я., и согласно выполненного ...

...экспертного заключения, размер ущерба составил 412600 рублей. Соответственно, невыплаченная разница страхового возмещения составила 225854,30 рублей ( 400 000 - 174145,70).

02 июня 2017 года, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, иных расходов и убытков, и полагая, что выплаты по претензии не состоялась, истец обратился в суд с иском 20 июня 2017 года.

Истец Мирзаев К.Н., в редакции уточненных исковых требований от 16 августа 2017 года, в соответствии с выводами судебной экспертизы и перерасчета неустойки, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 216054,30 рубля, неустойку за период с 04 мая 2017 года по 01 июля 2017 года ( 59 дней) в размере 127472 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 593 рубля, расходы по отправлению почтовой корреспонденции 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности Демин А.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

31 марта 2017 года, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ Х» регистрационный знак В848ТУ134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия Братко М.В., гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

13 апреля 2017 года, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, и 03 мая 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 174145,70 рублей.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, выплачена частично стоимость восстановительного ремонта, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительного размера ущерба, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, истец обратился в ИП Герцен Г.Я., и согласно выполненного экспертного заключения, размер ущерба составил 412600 рублей. Соответственно, невыплаченная разница страхового возмещения составила 225854,30 рублей ( 400 000 - 174145,70).

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Гермес», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 390200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Гермес», заключения, поскольку судебная экспертиза подтвердила доводы стороны истца о размере ущерба, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, суд, приходит к выводу о том, что истец необоснованно лишился страхового возмещения по ОСАГО, в размере 216054,30 рубля (390 200 рублей – 174 145,70) и взыскивает указанную сумму с СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку, со стороны страховщика осмотр поврежденного ТС не был организован, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 5500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 108027,15 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом, в связи с выплатой страховой суммы, все же с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 29 января 2015 года, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила, 59 дней, то есть с 04 мая 2017 года (то есть 21 день после обращения за выплатой) по 01 июля 2017 года (дата вынесения решения) на сумму 127472 рубля, не усматривает оснований для ее снижения, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, также не представлено.

В судебном заседании ответчиком, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль.

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги Демина А.Н. в размере 10000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг 500 рублей, расходов по оплате копировальных услуг 593 рубля.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5360,54 рублей.

Кроме того, в деле имеется ходатайство от ООО «Гермес», об оплате стоимости экспертизы, на сумму 26000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия», судом назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как установлено в судебном заседании, оплата от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гермес», не поступала.

Поскольку, оплата до настоящего времени от лица, обязанного оплатить стоимость судебной экспертизы не поступала, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, и суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гермес», стоимость судебной экспертизы 26000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мирзаева Казима Назимовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирзаева Казима Назимовича сумму страхового возмещения в размере 216 054,30 рубля, неустойку в размере 127472 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 593 рубля, расходы по оплате почтовых услуг 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 108027,15 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5360,54 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы 26000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) 17 августа 2017 г.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-2858/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

с участием представителя истца Братко М.В. - Чехонин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп <адрес>» о признании права собственности,

установил:

Истец Братко М.В. обратился в суд с иском к ООО «Волгостройгрупп <адрес>» о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Братко М.В. и ООО «Волгостройгрупп <адрес>» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №а, 1б, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой <адрес>, 16 в квартале <адрес>» по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», определенный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, «Объектом долевого строительства» является однокомнатная <адрес> на 3 этаже, 2 подъездной секции общей площадью по проекту - 47,27 кв.м. и площадь летного помещения - 6,48 кв.м.

В свою очередь, Братко М.В. - «Участник долевого строительства», принял на себя обязательство по оплате стоимости «Объекта долевого строительства», в порядке и срок...

...и, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Свое обязательство по оплате стоимости «Объекта долевого строительства» истец исполнил в полном объеме.

Так, Братко М.В. из собственных средств оплатил ответчику сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, 16 - второй квартал 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок, предусмотренный договором, на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, «Объект долевого строительства» передается «Участнику долевого строительства» по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Соответственно, квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ООО «Волгостройгрупп <адрес>» разрешения на ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, 16 не получил, квартиру «Участнику долевого строительства», в нарушение условий договора не передал.

В связи с этим полагает, что ООО «Волгостройгрупп <адрес>» продолжает грубо нарушать свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве.

Кроме того, с января 2015 года строительно-монтажные работы на объекте приостановлены.

Просит: с учетом уточненных исковых требований признать за Братко М.В. право собственности на долю в незавершённом строительством 9-этажном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>, улица им. Репина, <адрес> виде однокомнатной квартиры, расположенной во второй подъездной секции на третьем этаже, второй по счёту слева направо, общей площадью по проекту - 47,27 кв.м., в том числе лоджия площадью - 6,48 кв.м.

Истец Братко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Чехонин С.В.

Представитель истца Братко М.В. - Чехонин С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Волгостройгрупп <адрес>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права на такие объекты недвижимости, как незавершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Братко М.В. и ООО «Волгостройгрупп <адрес>» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №а, 1б, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой <адрес>, 1б в квартале <адрес> по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, определенный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> на 3 этаже, 2 подъездной секции общей площадью по проекту - 47,27 кв.м., в том числе и площадью лоджии - 6,48 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Общая стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты> Братко М.В. уплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> (л.д. 13-18).

Из пункта 1.2 договора №а, 1б, следует, что ООО «Волгостройгрупп <адрес>» обязалось не позднее второго квартала 2013 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и в течение двух месяцев передать Брато М.В. объект долевого строительства.

Однако до настоящего времени ООО «Волгостройгрупп <адрес>» свои обязательства не исполнило, объект недвижимого имущества Братко М.В. не передало.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" незавершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, объектом незавершенного строительства является вновь созданное или реконструированное здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Тот факт, что ООО «Волгостройгрупп <адрес>» до настоящего времени не завершено строительство объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> в виде однокомнатной <адрес> на 3 этаже, 2 подъездной секции общей площадью по проекту - 47,27 кв.м.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Принимая во внимание, что Братко М.В. обязательства по заключенному договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, срок, в течение которого ответчик обязался передать спорное недвижимое имущество в собственность истца истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств принятия ООО «Волгостройгрупп <адрес>» мер по вводу объекта незавершенного строительства в эксплуатацию не представлено, суд считает необходимым требования Братко М.В. о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Братко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп <адрес>» о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Братко М.В. право собственности на долю в незавершённом строительством 9-этажном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>, улица им. Репина, <адрес> виде однокомнатной квартиры, расположенной во второй подъездной секции на третьем этаже, второй по счёту слева направо, общей площадью по проекту - 47,27 кв.м., в том числе лоджия площадью - 6,48 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгостройгрупп <адрес>» в пользу Братко М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина