Братусь Игорь Борисович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братусь Татьяны Викторовны к Братусю Игорю Борисовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Братуся Игоря Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., представителя ответчика адвоката Васильева А.А. по ордеру от 19 апреля 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Братусь Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Братусю И.Б. о взыскании денежных средств в размере 6 970 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами 23 июля 2015 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой стороны оценили в сумме 1 000 000 рублей, однако данную сумму Братусь И.Б. не оплатил, в связи с чем истица была вынуждена обратиться с иском в суд о расторжении договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г. указанный договор расторгнут, но в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу отказано, разъяснено право на обращение с иском в суд о взыскании компенсации ст...

...оимости спорной квартиры. Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз» рыночная стоимость квартиры составляет сумму 6 970 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 г. исковые требования Братусь Т.В. удовлетворены частично, с Братуся И.Б. в пользу истицы взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. об исправлении описки, решение изменено с Братуся И.Б. в пользу Братусь Т.В. взысканы денежные средства в размере 2 559 000 рублей.

В кассационной жалобе Братусь И.Б. просит апелляционное определение в части взыскания убытков в размере 1 559 000 рублей отменить, в обжалуемой части принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 1 559 000 рублей отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3520/2018 от 23 октября 2018 г. установлено, что 23 июля 2015 г. между Братусь Т.В. и Братусем И.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Братусь Т.В. продала Братусю И.Б. квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей, которые покупатель должен был передать продавцу после государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Данным решением договор от 23 июля 2015 г. расторгнут, поскольку Братусем И.Б. факт оплаты приобретенной им по указанному договору купли-продажи квартиры в ходе судебного разбирательства доказан не был, а невнесение платы за приобретенную по договору купли-продажи квартиру является существенным нарушением покупателем условий такого договора.

Однако в связи с тем, что ответчик спорную квартиру передал по безвозмездной сделке Братусь О.И., разрешая требования Братусь Т.В. об истребовании данной квартиры из незаконного владения Братуся О.И., суд учел, что Братусь О.И. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, который в рамках гражданского дела истцом не был оспорен и недействительным не признан; его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Договор купли-продажи, заключенный между Братусь Т.В. и Братусем И.Б., в рамках спора недействительным с момента заключения не признан, а в силу прямого указания в пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым лишь с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Суд счел, что спорная квартира находится во владении Братуся О.И. на законных основаниях, в связи с чем оснований для ее истребования из незаконного владения Братуся О.И. в пользу истицы Братусь Т.В. не имеется.

Одновременно с этим суд указал на то, что у ответчика Братуся И.Б. имеется обязанность по возмещению Братусь Т.В. компенсации стоимости спорной квартиры в соответствии с положением п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от 20 февраля 2019 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 г. оставлено без изменения.

С целью определения стоимости спорной квартиры истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз», согласно отчету которого № 277-19 рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму 6 970 000 рублей (л.д. 16-78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, определив размер взыскиваемой суммы исходя из стоимости квартиры, которая установлена сторонами в договоре купли-продажи от 23 июля 2015 г., и, учитывая, что истицей не представлены доказательства того, что разница между ценой, установленной в договоре, и рыночной ценой, установленной отчетом, возникла в результате удорожания цены квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суд первой инстанции, учитывал разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 6.1, пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», полагая, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости невозвращенного имущества, исходя из его цены, оговоренной сторонами в расторгнутом договоре, а также убытков, вызванных увеличением стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судом, представив доказательства рыночной цены имущества.

Реализуя полномочия, предоставленные положениями статьей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определением от 07 июля 2020 г. по ходатайству истца назначил проведение судебной товароведческой экспертизы для установления стоимость квартиры на момент ее продажи ответчику, а также размера убытков, вызванных увеличением стоимости квартиры на момент обращения истца с настоящим иском, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 09 ноября 2020 г. № 20-45-Л-33-11595/2020 рыночная стоимость спорной квартиры на состоянию на 23 июля 2015 г. составляла округленно - 6 282 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры с 23 июля 2015 г. по состоянию на 06 августа 2019 г. изменилась на сумму 1 559 000 рублей.

Признав данное с заключение соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и в части понесенных убытков в сумме 1 559 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны с судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя в полном соответствии с приведенными нормами права в пределах предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции, исходя из существа предъявленных истцом требований, с целью определения убытков, верно установил действительную стоимость неосновательного обогащения на момент приобретения ответчиком имущества и последующее изменение стоимости имущества до момента обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы ответчика, о неверном определении предмета иска и предмета доказывания, а также о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Братуся Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11595/2020

Судья: Шемякина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Бучневой О.И.,

Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Братусь Татьяны Викторовны и Братуся Игоря Борисовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-573/2020 по иску Братусь Татьяны Викторовны к Братусю Игорю Борисовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истицы адвоката Агамян М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Братусь Т.В., возражавшей по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Братуся И.Б., возражавшего по доводам жалобы истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Братусь Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Братусю И.Б. о взыскании денежных средств в размере 6 970 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что между сторонами 23.07.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой стороны оценили в сумме 1 000 000 рублей, и данную сумму Братусь И.Б. не оплатил. Истица была вынуждена обратиться с иском в суд о расторжении договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 указанный договор раст...

...оргнут, однако в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу отказано, разъяснено право на обращение с иском в суд о взыскании компенсации стоимости спорной квартиры. Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз» рыночная стоимость квартиры составляет сумму 6 970 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.01.2020 исковые требования Братусь Т.В. удовлетворены частично, с Братуся И.Б. в пользу истицы взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах Братусь Т.В. и Братусь И.Б. выражают несогласие с постановленным судом решением.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №... от 23.10.2018 установлено, что 23.07.2015 между Братусь Т.В. и Братусем И.Б. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Братусь Т.В. продала Братусю И.Б. <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей, которые покупатель должен был передать продавцу после государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Данным решением договор от 23.07.2015 расторгнут, поскольку Братусем И.Б. факт оплаты приобретенной им по указанному договору купли-продажи квартиры в ходе судебного разбирательства доказан не был, а невнесение платы за приобретенную по договору купли-продажи квартиру является существенным нарушением покупателем условий такого договора.

Однако в связи с тем, что ответчик спорную квартиру передал по безвозмездной сделке Братусь О.И., разрешая требования Братусь Т.В. об истребовании данной квартиры из незаконного владения Братуся О.И., суд учел, что Братусь О.И. является собственником спорной квартиры на основании договора дарения, который в рамках гражданского дела истцом не был оспорен и недействительным не признан; его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Договор купли-продажи, заключенный между Братусь Т.В. и Братусем И.Б., в рамках спора недействительным с момента заключения не признан и в силу прямого указания п. 3 ст. 453 ГК РФ считается расторгнутым лишь с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Суд счел, что спорная квартира находится во владении Братуся О.И. на законных основаниях, в связи с чем оснований для ее истребования из незаконного владения Братуся О.И. в пользу истицы Братусь Т.В. не имеется.

Одновременно с этим суд указал на то, что у ответчика Братуся И.Б. имеется обязанность по возмещению Братусь Т.В. компенсации стоимости спорной квартиры в соответствии с положением п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Апелляционным определением от 20.02.2019 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.10.2018 оставлено без изменения.

Истица для определения стоимости спорной квартиры обратилась в ООО «Бюро экспертиз», согласно отчету которого №... рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет сумму 6 970 000 рублей (л.д. 16-78).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Разрешая вопрос о размере взыскания с ответчика денежных средств по договору, суд исходил из стоимости квартиры, которая установлена сторонами в договоре купли-продажи от 23.07.2015, и, учитывая, что истицей не представлены доказательства того, что разница между ценой, установленной в договоре, и рыночной ценой, установленной отчетом, возникла в результате удорожания цены квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не был пропущен в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в абзаце четвертом <...> п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истица обратилась в суд с исковым заявлением к Братусю О.И., Братусю И.Б. о расторжении договора от 23.07.2015 купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения 23.02.2018, в рамках трехлетнего срока исковой давности.

Об отсутствии правовых оснований для возврата квартиры истице стало известно с момента вступления судебного акта в законную силу, апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, с 20.02.2019 в пределах трех лет истица вправе заявить требования о взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6.1, пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения (пункт 6.1). Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости невозвращенного имущества, исходя из его цены, оговоренной сторонами в расторгнутом договоре, а также убытков, вызванных увеличением стоимости квартиры на момент рассмотрения дела судом, представив доказательства рыночной цены имущества.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ не предложил истице представить доказательства изменения стоимости квартиры на момент разрешения спора судом, судом апелляционной инстанции разъяснено истцу право ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 07.07.2020 по ходатайству истца назначено проведение судебной товароведческой экспертизы для установления стоимость квартиры на момент ее продажи ответчику, а также размера убытков, вызванных увеличением стоимости квартиры на момент обращения истца с настоящим иском, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» № 20-45-Л-33-11595/2020 от 09.11.2020 рыночная стоимость спорной квартиры на состоянию на 23.07.2015 составляла округленно - 6 282 000 рублей. Рыночная стоимость квартиры с 23.07.2015 по состоянию на 06.08.2019 изменилась на сумму 1 559 000 рублей.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы от 09.11.2020 и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате осмотра и расчета выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, коллегии не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным размер причиненных истице убытков в размере 1 559 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость квартиры по договору в сумме 1 000 000 рублей, а также убытки в размере 1 559 000 рублей, итого в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 2 559 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда, исковые требования истца удовлетворены на 36,7%, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму судебных издержек, взыскиваемых с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как материальный иск был заявлен на сумму 6 970 000 рублей, он на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежал оплате государственной пошлиной в сумме 43 050 рублей, которая истицей оплачена.

С учетом удовлетворения иска в части взысканию с Братусь И.Б. в пользу истицы подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 995 рублей (43 050 руб. * 36,7%).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года изменить.

Взыскать с Братуся Игоря Борисовича в пользу Братусь Татьяны Викторовны денежные средства в сумме 2 599 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 995 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: