Братышев Владимир Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

с участием истцов Шурыгиной С.П., Манухина А.С., представителя истца Шурыгина П.Н.,

при секретаре Воронцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

05 октября2012 года

гражданское дело по иску Шурыгиной С. П., Манухина П. С., Манухина А. С. к Братышеву В. И. о компенсации материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шурыгина С.П., Манухин П.С., Манухин А.С. обратилась в суд с иском к Братышеву В.И. о компенсации материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Истец Манухин П.С., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Братышев В.И., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истцов, не возражавших о проведении судебного заседания в заочном судопроизводстве, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истцы Шурыгина С.П., Манухин А.С., представитель истца Шурыгин П.Н. в обоснование заявленных требований пояснили, что на сновании свидетельства о праве на наследство по закону Шурыгина С.П. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Правопреемниками и фактическими собственниками так же 1/4 доли в праве указанного жилого дома в равных долях, т.е. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности являются Манухин П.С. и Манухин А.С. После смерти Манухина С.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение, с кирпичным подвалом, с дощатой верандой, с дощатой террасой, общей площадью 104,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 37,8 кв.м. Собственником остальной 1/2 доли жилого дома по документам является 3-е лицо Вакуленко Е.Г., которая приобрела эту долю по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Братышевым В.И.. Фактически домовладение разделено на две обособле...

...нные части. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 18-43 ч. произошел пожар дома. На основании проведенной проверки, отказывая в возбуждении уголовного дела установлено, что очаг пожара находился на стене в месте расположения отопительной печи домовладения ответчика - гр. Братышева В.И. Причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций стены, отделяющей помещения кухни и комнаты в домовладении гр. Братышева В.И., в результате отсутствия противопожарной отступки отделяющей сгораемые конструкции стены от отопительной печи. Просят обязать Братышева В.И. выплатить Шурыгиной Г.П. сумму в размере 268500 рублей, Манухину П.С. сумму в размере 134 250 рублей Манухину А.С. сумму в размере 134250 рублей в счет причиненного ущерба дому, расположенному по адресу: <адрес>. Кроме того, просят взыскать с Братышева В.И. в пользу Шурыгиной С.П., Манухина П.С., Манухина А.С. в равных долях, расходы по проведенной оценки «Об определении рыночной стоимости части жилого дома» в размере 15 000 рублей и размер оплаченной государственной пошлины.

Ответчик Братышев В.И. в суде на предварительном слушании исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает свою вину как собственника жилого помещения, в произошедшем пожаре, однако с суммой восстановительного ремонта не согласен, поскольку считает ее завышенной.

Третье лицо Братышева С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо Вакуленко Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения истцов, ответчика, исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Шурыгина С.П. является собственником 1/4 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Кроме того, собственником также 1/2 доли вышеуказанного домовладения являлся при жизни Манухин С.П., чьим правопреемниками являются Манухин П.С., Манухин А.С. в равных долях, т.е. по 1/4 каждый, однако по настоящее время своих наследственных прав документально не оформили.

О фактическом принятии наследства после смерти отца истцами Манухиным П.С., Манухиным А.С. свидетельствуют справка с последнего места жительства наследодателя, показания свидетеля Манухиной Л.П.. Фактическе принятие наследства подтверждается и пояснениями истца Шурыгиной С.П..

Решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Вакуленко Е.Г. к Шурыгиной С.П., Манухину А.С., Манухину П.С. о реальном разделе жилого дома, за Вакуленко Е.Г. было выделена обособленная часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,96 кв.м., состоящую из помещений размерами: 5,89х2,93м, 4,78 х 2,75м; 4,73х2,23 м.

Таким образом, дом реально разделен на две обособленные части.

Согласно техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из двух обособленных частей, одна из которых, на момент возникновения пожара принадлежала ответчику Братышеву В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о чем была сделана запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций стены, отделяющей помещения кухни и комнаты в домовладении принадлежащем Братышеву В.И. в результате отсутствия противопожарной отступки отделяющей сгораемые конструкции стены от отопительной печи.

Братышев В.И. своей вины в причинении ущерба не отрицал.

Из показаний свидетеля Вакуленко В.М. следует, что пожар возник из-за того, что при топке печки в доме нагрелась деревянная стена, попала искра, и произошло возгорание.

Согласно заключению ООО «НЦОПИ» от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, полная восстановительная стоимость на момент пожара жилого дома без учета НДС составляет 475568 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная рыночная стоимость части дома, принадлежащая истцам, в размере 537000 рублей, не может быть принята в расчет при определении размера ущерба, поскольку не отражает размера причиненного ущерба от пожара.

При определении размера ущерба суд исходит из п.3 ст. 1083 ГК РФ, при этом учитывает имущественное положение ответчика Братышева В.И.. Ответчик является инвалидом 3 группы, пенсионером, не работает, получает пенсию в размере 9831,32 рублей. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба до 300 000 рублей.

Также, подлежат взысканию с ответчика расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждаются копией квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), копией договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены истцом Шурыгиной С.П. в связи с обращением в суд и являлись необходимыми для подтверждения расходов на восстановление поврежденного пожаром имущества, поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов и взыскать с Братышева В.И. в счет причиненного ущерба в пользу Шурыгиной С.П. в размере 1/2 доли от части домовладения, а в пользу истцов Манухина П.С. и Манухина А.С. по 1/4 доли от части домовладения каждому.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9100 рублей в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Братышева В. И. в пользу Манухина П. С. и Манухина А. С. в счет компенсации материального ущерба по 75000 рублей каждому, а также возврат расходов по оплате госпошлины по 2450 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Братышева В. И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1257 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в Жуковский районный суд Калужской области в течение 7 дней с момента вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- Л.В. Лобзова